Решение № 2-794/2017 2-794/2017~М-724/2017 М-724/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-794/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.А.,

при секретаре Березовской О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об устранении нарушений права пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит запретить ответчику содержать продуктивных животных и птицу в принадлежащем ей деревянном (бревенчатом) сарае, расположенном на земельном участке по адресу: …, вплотную к смежной границе с земельным участком, расположенным по адресу: ….

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: …. Ответчик является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: …. В период 2003-2004 годов ФИО2 без разрешения истца построила на принадлежащем ей земельном участке, вплотную к границе земельного участка истца, деревянный (бревенчатый) сарай, в котором содержала птицу. С 2014 года ответчик содержит в данной постройке продуктивных животных – овец, а с 2017 года также корову и теленка. Истец полагает, что данное строение возведено с нарушением строительных норм и правил, поскольку не соблюдены требования относительно расстояния между сараем и его жилым домом. Неоднократные обращения к ответчику, а также в администрацию г. Шуи с требованием разрешить данную ситуацию к положительному результату не привели.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, выдал доверенность на представление своих интересов ФИО1 Ранее в судебном заседании истец пояснял, что он не просит ответчика снести сарай, а просит лишь не содержать в сарае животных и птицу, поскольку в его дворе стоит неприятный запах.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что сторона истца не оспаривает место расположения сарая ответчика, а лишь возражает против содержания ответчиком в сарае животных и птицы.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском не согласилась, полагала, что она на законных основаниях содержит в сарае, расположенном на границе с участком истца, животных и птицу. Сарай изначально строился именно для содержания животных, на что ей было дано разрешение соседей, которые проживали в доме до ФИО3 Животные и птица содержатся в надлежащем состоянии, никакого запаха не имеется.

В судебное заседание представитель третьего лица, администрации г.о. Шуя, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, вынесение решения оставил на усмотрение суда, в материалы дела представлен отзыв по заявленным требованиям (л.д. 32,33).

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив материала дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктами 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что судам при рассмотрении дел по искам собственников, требующих устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), следует учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На территории городского округа Шуя действуют Правила благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Шуя, утвержденные Решением Городской Думы городского округа Шуя Ивановской области от 27 сентября 2012 г.№142 (далее – Правила благоустройства).

Пунктом 28 вышеуказанных Правил благоустройства установлены требования к расстоянию от помещений (сооружений) для содержания и разведения животных до объектов жилой застройки, приведенные в таблице ниже:

Нормативный разрыв

Поголовье (шт.)

свиньи

коровы, бычки

овцы, козы

кролики-матки

птица

лошади

нутрии, песцы

10 м

до 5

до 5

до 10

до 10

до 30

до 5

до 5

20 м

до 8

до 8

до 15

до 20

до 45

до 8

до 8

30 м

до 10

до 10

до 20

до 30

до 60

до 10

до 10

40 м

до 15

до 15

до 25

до 40

до 75

до 15

до 15

Кроме этого, в отношении разграничения земельных участков на территории Ивановской области действует Постановление Правительства Ивановской области от 06 ноября 2009 года № 313-п «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Ивановской области», в соответствии с п. 2.2.52 которого до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должны быть не менее:

- от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома - 3 м;

- от постройки для содержания скота и птицы - 4 м;

- от других построек (бани, автостоянки и др.) - 1 м;

- от стволов высокорослых деревьев - 4 м;

- от стволов среднерослых деревьев - 2 м;

- от кустарника - 1 м.

На территориях с застройкой усадебными, одно-, двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, автостоянки, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

При этом, в соответствии с п. 5.3.4 Свода Правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства 30-102-99, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Таким образом, постройка для содержания животных и птицы должна располагаться либо с отступом от границы соседнего участка, как минимум, на 4 метра, либо с отступом от соседнего жилого дома, как минимум, на 10 метров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: … (л.д.8,9), а ответчик ФИО2 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: … (л.д.52,53).

Из пояснений истца следует, что вышеуказанные объекты были приобретены 20 февраля 2003 года в совместную собственность с супругой Б. С указанного времени супруги Б-вы проживали в доме. После расторжения брака с Б. истец выкупил ее долю и оформил земельный участок и жилой дом в единоличную собственность 29 января 2013 года. Данные обстоятельства были также подтверждены показаниями свидетеля Б. Таким образом, судом установлено, что с 20 февраля 2003 года истец ФИО3 постоянно проживает в доме по адресу: ….

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: …был ей приобретен в октябре 2001 года, и с указанного времени она совместно с супругом Ю. там проживает, что не отрицалось самим Ю., допрошенным в качестве свидетеля по делу.

Также судом установлено, что на момент приобретения ответчиком объектов недвижимости, и вплоть до февраля 2003 года, на границе с соседним земельным участком под № … стоял старый сарай, и была калитка между участками. Данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей Б., С., К., и не отрицались истцом и ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Из пояснений ответчика ФИО2 также следует, что после приобретения жилого дома и земельного участка, было принято решение снести старый сарай, расположенный на границе с земельным участком под № …, и построить новый. Кроме этого, ответчик имел намерение сделать пристройку под кухню, гараж, баню.

17 июня 2002 года ФИО2 была выдана выписка из постановления Главы города Шуи Ивановской области № 604, которым ей было разрешено расширить кухню за счет утепления холодной пристройки, а также было разрешено строительство на своем участке кирпичного гаража и бани с герметичным отстойником. К данному постановлению был составлен План на приусадебный участок с отображением имеющихся и проектируемых построек (л.д.54,55).

Из пояснений истца ФИО3 следует, что им не оспаривается место расположения спорного сарая, однако истец указывает на то, что в данном сарае не должны содержаться животные и птицы. С 2015 года ответчик ФИО2 в сарае содержит корову, баранов, птиц (кур, индюков, гусей). В настоящее время имеется теленок. Факт наличия указанных животных и их содержание в сарае, расположенном на границе с участком ФИО3, не отрицался ответчиком ФИО2 в судебном заседании, был также подтвержден показания всех допрошенных свидетелей.

Между тем, позиция ответчика основывается на том, что при строительстве спорного сарая было учтено, что он будет предназначен для содержания животных и птицы, его размещение было согласовано с соседями, поживающими в доме № …. до приобретения его ФИО3 Составляя План на приусадебный участок (л.д.54) и размещая хозсарай под цифрой «…», сотруднику МУП «Архитектура и градостроительство» было известно о том, что в данном сарае в будущем будут содержаться животные.

Однако данная позиция ответчика не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств того, что ответчиком были получены разрешения от соседей на строительство сарая для размещения животных и птицы на границе с земельным участком № …, суду не представлено. Между тем, свидетель К., работающая в 2002 года специалистом МУП «Архитектура и градостроительство» г. Шуи, суду показала, что сарай под цифрой «…» не может использоваться для содержания животных и птицы, поскольку он расположен на границе с соседним земельным участком, а этого не допускается законодательством. При этом, ФИО2 в администрацию действительно представляла заявления соседей об их согласии на размещение сарая в этом месте, но оно не касалось вопроса размещения животных и птицы в сарае. Для этого требуется отдельное упоминание, и в плане сарай для размещения животных так и называется, а хозсарай подразумевает хранение в нем различных предметов, например садового инвентаря. Аналогичные показания были даны свидетелем У.

Кроме этого, начиная с 2014 года, истец неоднократно обращался в администрацию г.о. Шуи с заявлениями по факту ненадлежащего содержания ответчиком животных и нарушения Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Шуя.

06 августа 2015 года ФИО2 было выдано предписание, согласно которому ей необходимо было принять меры по надлежащему содержанию животных (баранов) в соответствии с требованиями Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Шуя (не допускать действий по выпасу животных на улицах, не допускать действий по содержанию баранов в постройке, расположенной на расстоянии 7,30 м от жилого дома № … по ул. …). Срок для исполнения данного предписания установлен до 31 декабря 2015 года. При этом ФИО2 было разъяснено, что при неисполнении данного предписания она будет привлечена к административной ответственности на основании Закона Ивановской области «Об административных правонарушениях в Ивановской области» от 24 апреля 2008 года № 11-ОЗ (далее – Закон Ивановской области от 24 апреля 2008 года № 11-ОЗ).

В судебном заседании ФИО2 не отрицала факт вынесения в отношении нее предписания, однако она пояснила, что ч.1 ст. 6.1 Закона Ивановской области от 24 апреля 2008 года № 11-ОЗ, предусматривающая ответственность за необеспечение и (или) несоблюдение чистоты и порядка (правил благоустройства) на территории муниципальных образований Ивановской области, была исключена, в связи с чем к административной ответственности она не привлекалась.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

С учетом данных правовых норм, несмотря на то, что ФИО2 не была привлечена к административной ответственности за допущенное нарушение по содержанию животных в постройке, расположенной на расстоянии 7,30 м от жилого дома № … по ул. …, суд признает предписание от 06 августа 2015 года письменным доказательством, подтверждающим расстояние, равное 7,30 метров, существующее между домом № …, принадлежащим ФИО3, и постройкой ответчика, где содержатся животные. При этом, ответчик ФИО2 поясняла в судебном заседании, что в 2016 году она содержала баранов, в 2017 году у нее появилась корова и теленок, есть три барана и куры.

Таким образом, судом установлено, что хозсарай, построенный ответчиком на границе с земельным участком, принадлежащим истцу, не соответствует требованиям, предъявляемым к постройкам для содержания животных и птиц в части существующего расстояния между хозсараем и жилым домом ФИО3 Вместо минимального расстояния при имеющемся у ответчика поголовье животных и птиц - 10 метров, сарай расположен на расстоянии 7,30 метра.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При таких обстоятельствах, требования истца о запрете ответчику содержать животных и птицу в спорном хозсарае являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что сарай был построен задолго до того, как истце стал собственником соседнего дома № …, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Строительство спорного хозсарая велось летом 2003 года, то есть в то время, когда семья Б-вых уже приобрела в собственность дом № …. При этом, доказательств того, что ответчиком было согласовано с соседями размещение в данном месте сарая для содержания животных и птицы, суду не представлено. Напротив, из показаний свидетеля К. следует, что данного заявления от соседей не было.

Довод ответчика о том, что в сарае, где содержатся животные, чисто, никакого мусора нет, равно как и неприятного запаха, правового значения для рассмотрения данного спора не имеют.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание приведенные правовые нормы, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить и запретить ФИО2 содержать животных и птиц в сарае, расположенном на земельном участке по адресу: …, принадлежащим ФИО2, вплотную к смежной границе с земельным участком, расположенным по адресу: …, принадлежащим ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об устранении нарушений права пользования земельным участком удовлетворить.

Запретить ФИО2 содержать животных и птиц в сарае, расположенном на земельном участке по адресу: …, принадлежащим ФИО2, вплотную к смежной границе с земельным участком, расположенным по адресу: …, принадлежащим ФИО3

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Николаенко Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2017 года.

Судья подпись Николаенко Е.А.

Согласовано.

Судья: Е.А.Николаенко