Решение № 2-794/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-794/2017

Дело № 2 – 794/2017 21 июня 2017 г. г. Иваново


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Муравьевой М.М.

при секретаре Грачевой Л.А.

с участием

представителя истцов Тинковой Д.Ю.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3 Ю,А. к ФИО4 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, в котором в качестве пассажира находилась ФИО6

В результате данного ДТП пассажир ФИО6 получила телесные повреждения, по поводу которых бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в <данные изъяты>, где ей был поставлен диагноз «<данные изъяты>».

В отношении истца ФИО6 было проведено судебно-медицинское освидетельствование, что подтверждается справкой судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводов судебно-медицинского освидетельствования у ФИО6 на момент ее поступления в больницу (ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 05 минут) имелось одно повреждение (вред здоровью) –<данные изъяты>. Это повреждение образовалось от одного воздействия в область живота тупого предмета, относится к категории повреждений, причиняющих легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, согласно которого ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 15-45 на <адрес> на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся во встречном направлении прямо, чем нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате данного ДТП автомобилю истца марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО2 обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 Согласно подготовленного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 400870, 01 руб., а также УТС 45969 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 при управлении автомобилем <данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Либерти Страхование», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

В установленные законом сроки истец ФИО2 обратился в страховую компанию ООО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

ООО «Либерти Страхование» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 руб. (лимит ответственности страховой компании).

В связи с изложенным истец ФИО2 обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика ФИО4 ущерба в размере 54099 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб.. услуг по составлению претензии в размере 500 руб., а также истец ФИО6 с требованием о возмещении морального вреда в размере 50000 руб., расходов за проведение медицинского освидетельствования в размере 2160 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов по доверенности Тинкова Д.Ю. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 76091 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., расходы за составление претензии в размере 500 руб., всего в сумме 91591 руб., в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходов за проведение медицинского освидетельствования в размере 2160 руб., судебные расходы.

Истцы ФИО6 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Тинкова Д.Ю. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 56359 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., расходы за составление претензии в размере 500 руб., всего в сумме 71859 руб., в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходов за проведение медицинского освидетельствования в размере 2160 руб., судебные расходы – госпошлину и услуги представителя. Уточненные исковые требования поддержала по основаниям искового заявления, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в деле участвует представитель.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, просил учесть материальное положение ответчика, который получает небольшую заработную плату, выплачивает кредит, его жена находится в отпуске по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал по ДТП №, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, в котором в качестве пассажира находилась ФИО6, которая в результате ДТП получила телесные повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15), административным материалом по ДТП №.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 15-45 на <адрес> на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся во встречном направлении прямо, чем нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа (л.д.13). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.12).

Согласно справки судебно-медицинского освидетельствования №, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 16-05 была доставлена в <данные изъяты>, была проведена операция – <данные изъяты>, находилась в стационаре до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – <данные изъяты>. Амбулаторно лечилась у хирурга по месту жительства в <данные изъяты>, выписана к труду с ДД.ММ.ГГГГ Согласно вывода судебно-медицинского эксперта, у пострадавшей на момент ее поступления в больницу (ДД.ММ.ГГГГ 16 ч. 05 мин.) имелось одно повреждение (вред здоровью) – <данные изъяты>, это повреждение образовалось от одного воздействия в область живота тупого предмета, относится к категории повреждений, причиняющих легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья (л.д.161-17).

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, причинены механические повреждения (л.д.14).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО2 обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 Согласно подготовленного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 400870, 01 руб., а также УТС 45969 руб. (л.д.18-44).За оценку истцом оплачено 15000 руб. (л.д.79).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 при управлении автомобилем <данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО в АО «Либерти Страхование» (полис серии ЕЕЕ №) (л.д.14 оборот).

В установленные законом сроки истец ФИО2 обратился в страховую компанию АО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. АО «Либерти Страхование» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 руб. (лимит ответственности страховой компании), согласно ответа на претензию (л.д.45).

Согласно договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>.

По делу по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО8 (л.д.113-181). Согласно заключения судебной экспертизы, механические повреждения на автомобиле <данные изъяты>, получившего повреждения ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные в справке о ДТП, в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, не противоречат обстоятельствам заявленного события и могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Повреждения автомобиля <данные изъяты>, могли быть получены при контакте с автомобилем <данные изъяты>, соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трасологического исследования настоящего заключения. Экспертом определен объем повреждений и характер ремонтных воздействий, необходимых для восстановления автомобиля <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 395003 руб., с учетом износа – 374500 руб., величина утраты товарной стоимости - 54096 руб.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта в представленном заключении ясны и понятны, надлежащим образом мотивированы и имеют подробное описание, сопровождающееся фотоизображениями и схемами. Поэтому оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется. Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.

ФИО2 понесены расходы по оплате за эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 2500 руб., на основании договора об оказании услуг по технической помощи и транспортировке (эвакуации) автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО9, акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чека (л.д.46-48, 80-81), расходы за хранение поврежденного автомобиля на стоянке в размере 4760 руб., оплаченные по договору об оказании услуг автостоянки по размещению автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО10 и квитанции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-53, 77).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.13 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, случившемся ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В результате дорожно-транспортного происшествия истице были причинены физические и нравственные страдания, она получила телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью. При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 – 1101, с учетом характера и степени причиненных нравственных и физических страданий, обстоятельств причинения морального вреда, материального положения ответчика, на иждивении которого имеется малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 23000 рублей.

ФИО6 оплачено за проведения судебно-медицинского освидетельствования в <данные изъяты> на основании договора, акта выполненных работ, квитанции и чека от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2160 руб. (л.д.72-75). Поскольку указанные расходы понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, по смыслу ст. 15 ГК РФ, они подлежат возмещению ответчиком.

Исковые требования ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом заключения судебной экспертизы, составляет 449099 руб. (395003 руб. + 54096 руб.). С учетом выплаченного страхового возмещения по ОСАГО в размере 400000 руб., с ответчика подлежит взысканию 49099 руб. Также в пользу истца ФИО2 с ответчика подлежат взысканию расходы за эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 2500 руб. и расходы за хранение поврежденного автомобиля на автостоянке в размере 4760 руб., всего сумма ущерба составляет 56359 руб. (49099 руб. + 2500 руб. + 4760 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по делу понесены расходы за оценку ущерба в размере 1500 руб., оплаченные по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), расходы за составление претензии в адрес ответчика в сумме 500 руб. (л.д.76). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в ползу истца ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требования - в размере 1890 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству взыскиваются расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах. Согласно представленных квитанций Кохомской коллегии адвокатов, ФИО6 оплатила за ведение дела адвокатом Тинковой Д.Ю. в сумме 3000 руб., ФИО2 оплатил за составление искового заявления 5000 руб. и ведение дела адвокатом Тинковой Д.Ю. 2000 руб. (л.д.88-90). Учитывая сложность дела количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. в пользу ФИО6, 7000 руб. в пользу ФИО2

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от которой истец ФИО6 освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 Ю,А. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 Ю,А. компенсацию морального вреда в сумме 23000 руб. (двадцать три тысячи руб.), расходы за судебно-медицинское освидетельствование в размере 2160 руб. (две тысячи сто шестьдесят руб.), расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. (три тысячи руб.).

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 56359 руб. (пятьдесят шесть тысяч триста пятьдесят девять руб.), расходы за составление претензии в размере 500 руб. (пятьсот руб.), расходы за оценку ущерба в размере 15000 руб. (пятнадцать тысяч руб.), расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. (семь тысяч руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1890 руб. 77 коп. (одна тысяча восемьсот девяносто руб. 77 коп.).

Взыскать с ФИО4 в доход г.о.Кохма Ивановской области государственную пошлину в сумме 300 руб. (триста руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.М.Муравьева

Решение в окончательной форме составлено 26.06.2017 г.