Решение № 2-794/2017 2-794/2017~М-434/2017 М-434/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-794/2017

Дело № марта ДД.ММ.ГГГГ года


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО9,

представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», действующей на основании доверенности, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП, в результате которого ФИО5, управляя ТС ВАЗ, совершил столкновение с принадлежащим на праве собственности истцу автомобилем Ниссан, тем самым нарушил ПДД. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков, у которого застрахована гражданская ответственность истца по использованию ТС на основании полиса серии ЕЕЕ №, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Принятые документы ответчик счел достаточными для принятия окончательного решения и не настаивал на предоставлении еще каких-либо документов и сведений. ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил истцу часть страхового возмещения в размере 136481 рубль, что оказалось недостаточным для приведения застрахованного имущества в то состояние, в котором оно находилось прежде. О причинах невыплаты страхового возмещения в полном объеме страховщик истцу не сообщил, не ознакомил истца с методикой своих расчетов. От переговоров и добровольного удовлетворения требований истца ответчик отказался. Не согласившись с таким решением ответчика, истец заказал проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручил эксперту-оценщику ФИО6 В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 350219 рублей. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать дополнительно страховое возмещение в размере 213738 рублей (350219 рублей-136481 рубль). Понесенные истцом расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 6000 рублей. Учитывая, что в установленные сроки ответчик не исполнил возложенные на него обязательства, истец направил в его адрес досудебную претензию, к которой приложил оригинал экспертного заключения и квитанцию, просил выплатить установленную законом неустойку. В течении 10 календарных дней ответчик не удовлетворил требования истца о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, с чем истец не согласен. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка в порядке ст. 12 ч. 21 ФЗ «Об ОСАГО», исходя из следующего расчет с учетом 2-хмесячного срока рассмотрения районными судами гражданских дел, установленного ГПК РФ: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-60 дней; 1% от размера невыплаченного страхового возмещения (213738 рублей)=2137,38 рублей; размер неустойки за период просрочки=60 дней-2137,38 рублей=128242,80 рублей. Таким образом, на страховщике лежала обязанность произвести истцу в полном объеме страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договорных обязательств без указания оснований. В связи с этим истцу ответчиком причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 10000 рублей. Поведение ответчика причинило истцу душевные и нравственные страдания. Несвоевременная и заниженная выплата явилась причиной переживаний истца в связи с тем, что он не мог нормально пользоваться автомобилем, своевременно его отремонтировать, был вынужден искать деньги для того, чтобы оплатить услуги сервиса, неоднократно приезжать в страховую компанию, выстаивать длинные очереди, вести неприятный диалог с сотрудниками ответчика, которые вели себя неуважительно по отношению к истцу. Все это отразилось на настроении истца, здоровье и привело к его подавленному состоянию. У истца появились головные боли, пропал сон, аппетит, снизилась работоспособность, нарушился привычный ритм жизни, пришлось отложить многие дела, а от некоторых отказаться. По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при определении размера которого, как считает истец, не подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 213738 рублей, услуги эксперта в размере 6000 рублей, услуги представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 128242,80 рублей, штраф в размере 173990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда производство по делу по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения прекращено в части исковых требований к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 213738 рублей в связи с отказом истца от данных исковых требований и принятия судом отказа.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворить требования истца, то представитель ответчика заявила, что размер расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей и размер компенсации морального вреда 10000 рублей являются завышенными в связи с чем, просила разрешить вопрос о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости и положений ст. 100 ГПК РФ. Кроме того, представитель ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафных санкций.

В судебное заседание 3 лицо ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, административное дело № <адрес>, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.35 часов у <адрес> ФИО5, управлявший автомобилем №, г/н №, совершил столкновение с автомобилем Ниссан Фуги, г/н №, под управлением истца, и тем самым нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца на основании ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в данном ДТП. Со стороны водителя истца нарушений ПДД РФ не имелось.

В результате ДТП истцу, являющемуся собственником автомобиля Ниссан Фуги, г/н №, причинен материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актами осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца по использованию автомобиля на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность 3 лица по использованию ТС застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 16.1 п. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр поврежденного в результате ДТП ТС истца, по итогам которого ООО «НЭК-Груп» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 254436 рублей, с учетом износа-136481 рубль.

Ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ составил акт о страховом случае и выплатил истцу страховое возмещение в размере 136481 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, с целью определения размера причиненного материального ущерба, обратился к независимому эксперту.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертный Центр» составлено экспертное заключение независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО № № согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 350219 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 177623 рубля (308604 рубля+5500 рублей-136481 рубль), представив в обоснование размера ущерба экспертное заключение № № и квитанцию об оплате услуг эксперта.

Страховая компания, рассмотрев претензию истца, ДД.ММ.ГГГГ направила истцу мотивированный отказ в доплате страхового возмещения, указав, что страховщик произвел выплату возмещения в размере 136481 рубль в полном объеме и оснований для страховой выплаты в большем размере не имеется.

Однако, с произведенным размером страховой выплаты истец не согласился, т.к. указанной выплаты оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного ТС, в результате чего обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 п. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 14.1 п. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В ходе рассмотрения дела ответчик требования истца в части выплаты страхового возмещения в размере 213738 рублей удовлетворил и произвел выплату в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за оценку ущерба, причиненного автомобилю, понесены расходы в сумме 5500 рублей.

Исходя из вышеизложенного, расходы на проведение экспертизы в размере 5500 рублей являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2 без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128242,80 рублей.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что СПАО «Ресо-Гарантия» нарушен срок выплаты истцу страхового возмещения, исходя из того, что заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ и выплачено в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик имел возможность своевременно и в установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки удовлетворить требование потерпевшего о возмещении ущерба, однако проигнорировал требования закона.

Представленный истцом расчет неустойки представителем ответчика не оспаривался.

Вместе с тем, суд с представленным расчетом неустойки не соглашается и приходит к выводу о том, что период просрочки исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из даты получения ответчиком заявления о прямом возмещении и даты выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также расчет неустойки должен производиться, исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения-213738 рублей в силу п. 3 ст. 10 Закона N 4015-1, статей 1 и 12 Закона «Об ОСАГО».

В связи с этим расчет неустойки должен являться следующим: 213738 рублей*1%*52 дня просрочки=111143,76 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и законным.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявила о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд, исходя из периода времени просрочки неисполнения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения, размера выплаченного истцу суммы возмещения и подлежащей взысканию неустойки, факт выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме в период рассмотрения дела судом, что свидетельствует о поведении ответчика, направленном на урегулирование настоящего спора, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, приходит к выводу о том, что сумма неустойки-111143,76 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим с учетом положений ст. 333 ГК РФ, п. 65 постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд считает возможным снизить размер неустойки до 4000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, который причинен ему неправомерными действиями ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Суд, исходя их конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 173990 рублей.

Поскольку истец отказался от исковых требований о взыскании страховой выплаты, суд прекратил производство по делу в части исковых требований о взыскании страхового возмещения на основании ст. 220 ГПК РФ, не подлежит удовлетворению требование, производное от требования о взыскании страховой выплаты о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО». Отказ истца от иска означает, что истец отказался от защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке, т.е. отказался в том числе от правовых последствий, связанных с удовлетворением исковых требований о взыскании страховой выплаты или защите прав, в том числе в виде взыскания штрафа.

Истец понес судебные расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы истец просит взыскать с ответчика.

Суд в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ считает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, ценность подлежащего защите нарушенного права, отсутствие у истца юридических познаний, считает возможным взыскать с ответчика в разумных пределах за услуги представителя в суде 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина-в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей в доход бюджета муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 4000 рублей, а всего взыскать 21000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2-отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья ФИО12

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО13

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО9,

представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», действующей на основании доверенности, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 4000 рублей, а всего взыскать 21000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2-отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья ФИО11