Решение № 2-794/2017 2-794/2017~М-371/2017 М-371/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-794/2017

Дело №2-794/2017 5 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 5 мая 2017 года

гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, действуя через представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что он с 9.08.2016 является собственником автомобиля Ситроен С4 государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска(ПТС л.д.7).

Данный автомобиль, 2.12.2016 в г.Иваново на ул. Красных Зорь у д.4, находившийся под управлением истца, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, при управлении автомобилем Лада 111840 государственный регистрационный знак № нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении(л.д.10), получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.8).

Так как гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», а потерпевшего у ответчика (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №), в ДТП участвовало два автомобиля, то истец обратился 7.12.2016 в СПАО с заявлением о выплате страхового возмещения по условиям договора об ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков за причинителя вреда, просил произвести выплату в денежном выражении.

Ответчик для определения ущерба организовал осмотр аварийного автомобиля в ООО «<данные изъяты>», о чем специалистом был составлен акт осмотра от 14.12.2016 (с указанием дефектов эксплуатации) с фототаблицами к нему(имеются на диске).

С учетом выводов специалиста С.С.П. о стоимости ремонта и величине УТС (износ 30,50%), ответчик признав событие страховым случаем 22.12.2016 произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 152889,40 рублей(стоимость ремонта с износом ТС), а 21.01.2017 доплатил 13200 рублей(величину УТС).

Однако, с видом ремонтных воздействий, выплаченной суммой страхового возмещения по стоимости ремонта, УТС истец согласен не был.

Согласно Заключения специалиста А.М.Б. №683/2016 от 14.12.2016 (л.д.13), составленного по иному акту осмотра автомобиля от 14.12.2016(л.д.16) с фототаблицами к нему, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа(30,53%) составляет 252595 рубля 54 копейки(л.д.24), а величина УТС 33359 рубля 62 копейки.

С учетом лимита ответственности страховой компании по закону(400000 рублей), истец просил суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в сумме 119865 рублей 76 копеек;

- в счет денежной компенсации морального вреда 3 000 рублей;

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(л.д.6).

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО5 не явилась, в суд направила заявление об уточнении предмета иска, с учетом выводов судебного эксперта З.А.А.(л.д.75-101) просила суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение в сумме 71995 рублей 05 копеек(расчет:11185 рублей(величина УТС по заключению эксперта)+226899,45 рублей(стоимость ремонта с учетом износа ТС по заключению эксперта)-152899,40 рублей(л.д.34: страховое возмещение выплаченное ответчиком в до судебном порядке) – 13200 рублей(л.д.33: страховое возмещение выплаченное ответчиком в до судебном порядке(УТС)) = 71995,05 рублей);

- в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей;

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО»), и судебные расходы по делу(услуги специалиста 9500 рублей л.лд.12.1 и 12.2; 1700 рублей - услуги нотариуса л.д.7,37,38; услуги представителя 10000 рублей).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 пояснила, что в настоящее время ответчик выводы судебного эксперта З.А.А. не оспаривает, просила суд снизить размер штрафных санкций.

Истец ФИО2, третье лицо по делу ФИО4 - в судебное заседание не явились, об уважительности причин не явки суду не сообщили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании следующего:

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции на дату заключения договора ОСАГО причинителем вреда и потерпевшим:

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 02.12.2016 на ул. Красных Зорь у дома №4 в г. Иваново, автомобиль истца ФИО2 Ситроен С4 государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, находившийся под управлением истца, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, при управлении автомобилем Лада 111840 государственный регистрационный знак №, нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2016(л.д.9) и Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.12.2016(л.д.9), которое не оспорено третьим лицом по делу, получил механические повреждения.

Видимые повреждения автомобилей были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП (л.д.8).

Истец после произошедшего события от 02.12.2016, имеющего признаки страхового, в рамках прямого возмещения убытков обратился 07.12.2016 к ответчику - страховую компанию, в которой на день ДТП была застрахована гражданская ответственность истца, по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств(полис серия ЕЕЕ №: лимит ответственности на каждого потерпевшего 400000 рублей, далее договор ОСАГО), с заявлением о выплате страхового возмещения по условиям договора ОСАГО, приложил предусмотренные законом документы(п.3.10 Правил, утвержденных положением ЦБ РФ №431-п от 19.09.2014). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается(л.д.11).

Ответчик, признав событие страховым случаем, выплатил истцу 22.12.2016 страховое возмещение в сумме 152899 рублей 40 копеек, что подтверждается Актом о страховом случае от 22.12.2016(л.д.49) и Платежным поручением №763264(л.д.34) и 23.01.2017 выплатил еще 13200 рублей, что подтверждается Актом(л.д.48) и Платежным поручением №039744(л.д.33).

Однако, с выплаченной суммой страхового возмещения, истец согласен не был.

Ранее по собственной инициативе истец обратился к специалисту А.М.Б., которой было составлено Заключение №683/2016 от 14.12.2016, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 02.12.2016 с учетом повреждений, указанных в Акте №683/2016 тем же специалистом(л.д. 16) с фототаблицами(л.д.17-22), составляет с учетом износа - 252595 рублей 54 копейки, а величина УТС – 33359 рублей 62 копейки(л.д.13). За услуги специалиста было оплачено 9500 рублей(л.д.12.1, 12.2).

При таких обстоятельствах по делу, ввиду наличия спора между сторонами по событию от 02.12.2016 по виду ремонтных воздействий, стоимости ремонта автомобиля Ситроен С4 государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, для разрешения которого суду требовались специальные познания, то по определению суда от 13.03.2017 по делу была назначена судебная экспертиза с ее поручением эксперту ООО «<данные изъяты>»(л.д.67-68).

Из Заключения эксперта З.А.А. №057-0317 от 07.04.2017(л.д.75) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 государственный регистрационный знак №, с учетом анализа повреждений в совокупности(по характеру, объему и степени ремонтных воздействий), как относящихся к ДТП от 2.12.2016, указанных в Справке о ДТП(л.д.8), акте осмотра автомобиля специалистом А.М.Б. от 14.12.2016(л.д.16) с фототаблицами к нему, акте осмотра автомобиля специалистом ООО «<данные изъяты>» от 14.12.2016 с фототаблицами к нему, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, с учетом его износа на 2.12.2016 составляет 226899 рублей 45 копеек(л.д.93), а величина УТС – 11185 рублей(л.д.95).

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение З.А.А. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного транспортного средства, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистами и фототаблицы к ним. Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. В настоящее время заключение судебного эксперта сторонами по делу не оспорено.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта З.А.А. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом его износа 226899 рублей 45 копеек, а величина УТС – 11185 рублей(л.д.95).

Таким образом, размер страхового возмещения должен составить, по мнению суда, 238084 рубля 45 копеек.

С учетом изложенного и в соответствие с положениями ст.929, 931 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 71995 рублей 05 копеек(расчет:238084,85-166089,40(выплаченное страховое возмещение в досудебном порядке=71995 рублей 45 копеек), с учетом произведенных выплат ответчиком в досудебном порядке 22.12.2016 и 23.01.2017, удовлетворяя его требования, с учетом уточнения представителя истца ФИО5 от 05.05.2017.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на урегулирование события в установленные Правилами сроки и в полном объеме, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения на день вынесения судом решения(05.05.2017), исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворяя ее требования в этой части.

На основании ст.16.1 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец вправе требовать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при неудовлетворении его претензии в досудебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом с учетом положений Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие исключительности случая и реальной возможности у ответчика произвести истцу доплату страхового возмещения с учетом выводов эксперта, которые ответчик не оспаривает, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в сумме 35997 рублей 25 копеек(расчет: 71995,45:2), удовлетворяя его требования.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, при удовлетворении иска в части от изначально заявленной суммы страхового возмещения 119865,76 рубля, и определенной судом ко взысканию после проведения судебной экспертизы (71995,05 рубля), суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 5705 рублей(от суммы 9500 рублей; пропорция 71995,05/119865,76), в возмещение расходов по оплате нотариуса 1021 рубль 07 копеек(от суммы 1700 рублей с учетом пропорции), считая данные расходы в этой части необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца и объема проделанной ей работы, качества подготовки иска в суд, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), отсутствии у представителя статуса адвоката, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, необоснованности ранее заявленного ко взысканию размера страхового возмещения(71995,05/119865,76), суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6204 рубля 41 копейку(расчет: 2000 рублей – разумные расходы по мнению суда по требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда(пропорция не применяется) и штрафа; 70000 рублей - разумные расходы по мнению суда по требованиям о взыскании страхового возмещения(с учетом пропорции 71995,05/119865,76 - 4204 рубля 41 копейка), из 12000 рублей оплаченных по договору и подтвержденных документально(л.д.39).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 2659 рублей 85 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2: страховое возмещение в сумме 71995 рублей 05 копеек; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 35997 рублей 52 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 5705 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 1021 рубль 07 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6204 рубля 41 копейку.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 2659 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 10.05.2017.