Апелляционное постановление № 22-575/2021 от 5 августа 2021 г. по делу № 1-109/2021

Судья Шешин В.С. дело № 22-575


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 05 августа 2021 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.,

при секретаре Веселковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Машковой А.А., действующей в интересах осужденного Слащева Д.В., на приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 21 апреля 2021 года, которым

Слащев Д.В., <данные изъяты> судимый:

17 октября 2014 года <данные изъяты> районным г<адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением <данные изъяты> районного суда г<адрес> от 05 июня 2015 года условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима на 3 года 2 месяца;

11 сентября 2015 года <данные изъяты> районным судом г<адрес> по ч.1 ст. 232, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 07 декабря 2018 года по отбытии срока наказания;

осужден:

по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 21 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив суть обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного Слащева Д.В., защитника-адвоката Падагова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бузовой С.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

Приговором суда Слащев Д.В. признан виновным в том, что он 18 февраля 2021 года в период с 17-30 до 17-50 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина <адрес>, тайно похитил с витрины 2 бутылки коньяка общей стоимостью 739,98руб. и попытался выйти из магазина, минуя кассовую зону и не оплатив товар, но был замечен сотрудником магазина и, осознавая, что его действия стали очевидными, действуя в дальнейшем открыто, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив АО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на сумму 739,98 руб.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Машкова А.А., действующая в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания и указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяния в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, полное возмещение вреда, причиненного преступлением. Просит снизить назначенное наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что вину признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, имеет заболевания. Просит снизить назначенное наказание.

Защитник-адвокат ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по делу имеются смягчающие обстоятельства, которые учтены не в полном объеме. Просит учесть состояние здоровья его подзащитного, снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Осужденный полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке ФИО1 заявил при ознакомлении с материалами дела после окончания предварительного следствия и в ходе судебного заседания. В судебном заседании после разъяснения ему всех последствий рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, ФИО1 поддержал свое ходатайство, с данным ходатайством согласились государственный обвинитель и представитель потерпевшего, и оно было удовлетворено судом.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. ст. 314-317 УПК РФ, судом соблюден в полной мере.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Согласно положениям ст. 60 УК РФ - лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Назначая наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности виновного, обстоятельства влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельствами, отягчающими наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подробно мотивировав свой вывод.

Приняты судом во внимание и данные, характеризующие личность ФИО1: <данные изъяты>

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции признал необходимым назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии и привел мотивы назначения реального лишения свободы, при этом суд не нашел оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований не согласится с выводами суда в этой части, не имеется, поскольку они являются убедительными.

При назначении наказания требования ч.7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

В суд апелляционной инстанции представлены сведения о состоянии здоровья осужденного, <данные изъяты> На настоящее время осужденный <данные изъяты>, в условиях следственного изолятора получает необходимое лечение.

Состояние здоровья, на которое ссылается осужденный и его защитник, не является смягчающим наказание обстоятельством, прямо предусмотренным положениями ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве подлежащих обязательному учету при наличии каких-либо заболеваний у виновного. В силу положений ч.2 ст. 61 УК РФ признание данного обстоятельства смягчающим является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, оснований для признания в качестве смягчающего осужденного наказание обстоятельства состояние его здоровья, не усматриваю.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в строгом соответствии с процедурой судебного разбирательства, нарушений требований УПК РФ влекущих безусловную отмену судебного решения не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Обсуждая в приговоре вопрос назначения ФИО1 наказания, суд сослался и соответственно учел то, что он судим. Однако, судимости ФИО1 уже были учтены судом, признавшим обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступлений, исходя из этого повторный учет судимостей нельзя признать правомерным, в связи с чем, указание на это подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденному наказание - смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 21 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на повторный учет при назначении наказания того, что ФИО1 судим;

снизить наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В.Кадочникова