Приговор № 1-71/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 1-71/2018

Дело № 1-71/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 октября 2018 года

Островский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Рубликова И.Ю., при секретаре Крыловой О.В.,

с участием государственного обвинителя Аккуратова А.С.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Гусаковской Л.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего С.А.В., представителя потерпевшего - администрации Судиславского сельского поселения Судиславского муниципального района <адрес> Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом: покушениена умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов (более точное время установить не представилось возможным) действуя на почве личных неприязненных отношений к своему знакомому С.А.В., с целью причинения значительного ущерба последнему, ФИО1 решил совершить умышленное уничтожение путем поджога <адрес> д. <адрес>, принадлежащего Судиславскому Сельскому поселению Судиславского муниципального района <адрес>, в котором проживает С.А.В. совместно со своей матерью С. и находящегося в доме имущества, принадлежащего С.А.В. С целью осуществления и реализации своего преступного умысла, направленного на уничтожение дома и находящегося в нем имущества путем поджога, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 02.10 часов взял из своего дома двадцатилитровую канистру с бензином, с которой проследовал к дому С.А.В., где действуя на почве личных неприязненных отношений к последнему облил стены дома бензином в нескольких местах, после чего проделал на траве дорожку из бензина, ведущую к кустарнику, расположенному вблизи дома, где спрятавшись с помощью спичек поджог ее. В результате умышленных действий ФИО1 произошло возгорание стен дома. После этого ФИО1 отошел на определенное расстояние и стал наблюдать за происходящим, место наблюдения он покинул лишь тогда, когда убедился, что достиг своей цели, а именно возгорания досок деревянного дома. Однако преступление не было доведено до конца по причине независящей от ФИО1 Факт поджога своевременно обнаружила С., после чего очаг возгорания был затушен С.А.В. и его соседом Б., в дальнейшем о случившемся было сообщено в пожарную часть № <адрес>. Своими умышленными действиями, направленными на уничтожение чужого имущества путем поджога, ФИО1 намеревался уничтожить имущество в виде <адрес> д. <адрес>, принадлежащего Судиславскому Сельскому поселению Судиславского муниципального района <адрес> стоимостью 94850 рублей и находящегося в доме имущества, принадлежащего С.А.В. в виде: телевизора марки «Горизонт» стоимостью (....) рублей; стиральной машины марки «Восток» стоимостью (....) рублей; кроватей в количестве двух штук стоимостью по (....) рублей каждая, общей стоимостью (....) рублей; шифоньера для белья стоимостью (....) рублей; дивана стоимостью (....) рублей; кресел в количестве двух штук стоимостью по (....) рублей каждое, общей стоимостью (....) рублей; кухонного стола стоимостью (....) рублей; стульев в количестве четырех штук стоимостью (....) рублей каждый, общей стоимостью (....) рублей; ложек в количестве 10 штук стоимостью (....) рублей каждая, общей стоимостью (....) рублей; вилок в количестве 10 штук стоимостью (....) рублей каждая, общей стоимостью (....) рублей; подушек в количестве двух штук стоимостью (....) рублей каждая, общей стоимостью (....) рублей; одеял в количестве трех штук стоимостью (....) рублей каждое, общей стоимостью (....) рублей; тарелок в количестве 10 штук стоимостью по (....) рублей каждая, общей стоимостью (....) рублей; чашек в количестве 10 штук стоимостью по (....) рублей каждая, общей стоимостью (....) рублей; комплектов постельного белья в количестве четырех штук стоимостью (....) рублей каждый, общей стоимостью (....) рублей - всего имущества на общую сумму (....) рублей, которая является для С.А.В. значительной.

При доведении ФИО1 своих умышленных действий до конца и наступления общественно - опасных последствий, Судиславскому Сельскому поселению Судиславского муниципального района <адрес> наступил бы имущественный ущерб на сумму (....) рублей; для С.А.В. наступил бы имущественный ущерб на общую сумму (....) рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что обвинение ему понятно, согласен с ним в полном объёме, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, поддерживает его, последствия постановления приговора в особом порядке осознает.

Защитник адвокат Гусаковская Л.Л. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший С.А.В. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, просил об определении подсудимому условного наказания.

Представитель потерпевшего- администрации Судиславского сельского поселения Судиславского муниципального района <адрес> Ч. также не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В связи с тем, что условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК Российской Федерации соблюдены, суд считает возможным удовлетворить ходатайство обвиняемого и рассмотреть дело в особом порядке.

Действия ФИО1 следует квалифицировать:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации - покушение на умышленное уничтожение чужого имущества совершенное путем поджога.

Суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать именно как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, поскольку факт поджога своевременно был обнаружен С. и очаг возгорания был затушен.

Таким образом, преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. №126,127), на учёте у нарколога и психиатра в органах здравоохранения не состоит (л.д. №120).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной (л.д. №15), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 66 УК Российской Федерации, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При назначении подсудимому наказания суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, вышеизложенное, положения ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, высокую общественную опасность совершенного подсудимым преступления, сопряженного с поджогом и угрозой жизни человеку, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны без его изоляции от общества и назначает ему наказание с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции статей, по которым квалифицированы его деяния, полагая возможным применить положения ст. 73 УК Российской Федерации.

Данный вид наказания послужит восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации суд не усматривает, исключительных обстоятельств, связанными с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений вышеуказанной статьи, нет.

Также не усматривается оснований для применения положений ст. 53.1 УК Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, растительное вещество и фрагмент полимерного материала, изъятые в ходе осмотра места происшествия, после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению, как не представляющие ценности.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условны установив испытательный срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в сроки, определенные этим органом, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: растительное вещество и фрагмент полимерного материала, хранящиеся в комнате вещественных доказательств органов внутренних дел, после вступления приговора в законную силу уничтожить, как не представляющие ценности.

Освободить Цветкова А..А. от взыскания процессуальных издержек в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или обжалования приговора другими лицами, осужденный вправе одновременно с подачей апелляционной жалобы или возражений на представление и жалобы других участников процесса заявить ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника в суде апелляционной инстанции, подав об этом письменное заявление, либо указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях. Ходатайство об участии в рассмотрении апелляционной жалобы может быть подано так же в течение 10 суток с момента провозглашения приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации, т.е. по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья: И.Ю. Рубликов