Решение № 12-16/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 12-16/2024

КОПИЯ

Дело №12-16/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 июня 2024 года г. Смоленск

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Гаврилова О.Н. (<...>), при секретаре Сухановой И.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Кухаренко А.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <номер> в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области – мирового судьи судебного участка № <номер> в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от <дата>, с учетом определения об исправлении описки от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <номер> в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области – мирового судьи судебного участка № <номер> в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от <дата>, с учетом определения об исправлении описки от <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - Кухаренко А.В., действующий по доверенности со специальными полномочиями (л.д.39-40), не согласившись с данным постановлением, подал жалобу с просьбой отменить постановление мирового судьи по мотивам его незаконности и необоснованности, направить дело на новое рассмотрение. Так заявителем указано, что при рассмотрении дела порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был нарушен, мировой судья не объективно подошел к рассмотрению дела, не полно и не всесторонне изучил материалы административного дела, не устранил имеющиеся в материалах дела противоречия в доказательствах. В протоколе об административном правонарушении от <дата>, составленном в <дата>., указаны три признака опьянения (запах алкоголя, неустойчивые позы, нарушение речи), которые, по мнению должностного лица ГИБДД <данные изъяты> у ФИО1 имелись, на видеозаписи с видеорегистратора сотрудник ГИБДД назвал их вслух (без каких-либо пояснений). Первые два «признака» опьянения не соответствуют Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № <номер>. Данное процессуальное нарушение должностного лица осталось без внимания мирового судьи, в обжалуемом постановлении не дана правовая оценка, указываются уже правильные признаки: «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и (добавилось) – поведение не соответствующее обстановке». Данные противоречия в части указания разных признаков опьянения сотрудником ГИБДДД не устранены мировым судьей до вынесения обжалуемого постановления. Протокол об административном правонарушении составлялся инспектором <данные изъяты> в отсутствие ФИО1, которому не были разъяснены права и обязанности, ФИО1 не был отстранен от управления транспортным средством. Протокол об административном правонарушении содержит полностью незаполненную графу: о разъяснении ФИО1 о его праве на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту его жительства (также не заполнена графа «Подпись»). Сотрудник ГИБДД <данные изъяты> в нарушение требований законодательства: вначале не сообщил ФИО1 о проведении видеофиксации, не назвал ни одного признака опьянения до оформления протоколов и во время их оформления, не проинформировал освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений и не проинформировал ФИО1 о наличии сведений о результатах поверки средства измерений. Данное обстоятельство, свидетельствующее о нарушении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности мировой судья проигнорировал, в обжалуемом постановлении не дал никакой правовой оценки. Сотрудник ГИБДД <данные изъяты> заполняет все административные протоколы, акт освидетельствования в отсутствие ФИО1, не сообщая последнему о том, какие процессуальные документы он заполняет и в связи с чем. ФИО1 (без отстранения от управления транспортным средством) дует в мундштук алкометра трижды и только на третий раз прибор выдает результат, мундштук при этом не менялся. Следовательно, протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении следует признать недопустимым доказательством, так как нарушение должностными лицами ГИБДД процедуры оформления административных протоколов в отношении ФИО1 было зафиксировано на служебные видеорегистраторы в патрульной автомашине. Иных видеозаписей материалы дела не содержат. Мировой судья в обжалуемом постановлении не дает никакой правового анализа незаконным действиям сотрудника ГИБДД <данные изъяты> который не разъяснил ФИО1 его права и обязанности, в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности по ст.25.1 КоАП РФ. Все вышеуказанное и не устраненные противоречия по делу и грубые процессуальные нарушения со стороны должностных лиц ГИБДД, свидетельствуют о том, что обжалуемое постановление вынесено преждевременно с явно обвинительным уклоном, что косвенно свидетельствует о заинтересованности судьи. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, отсутствие допросов сотрудников ГИБДД в качестве свидетелей в ходе судебного следствия, нарушает права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту своих прав при рассмотрении дела об административном правонарушении, носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что является основанием к отмене постановления и возвращению дела на новое рассмотрение. В связи с чем полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением требованием ст.ст.26.2, 29.10 КоАП РФ, а именно в основу доказанности вины ФИО1 положены доказательства, полученные с грубым нарушением требований закона, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело (л.д.26-37).

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего защитника Кухаренко А.В., который поддержал доводы жалобы, по указанным в ней основаниям.

Судья, заслушав защитника ФИО2 - Кухаренко А.В., показания свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> № <номер> (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в <дата> на <адрес><адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата> (л.д.4); протоколом <адрес> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата> (л.д.7), согласно которому у ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке, установлено состояние опьянения (1,033 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе), с результатами которого ФИО1 согласился (чек прибора алкотектора прилагается) (л.д.6); видеозаписями (л.д.20), которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Опрошенный в суде апелляционной инстанции ИОР ДПС ГИБДД по <адрес><данные изъяты>. пояснил, что находясь на дежурстве с лейтенантом полиции <данные изъяты> предпринял попытку остановить транспортное средство <данные изъяты> красного цвета. В результате преследования транспортное средство остановилось. В автомобиле находился водитель с признаками алкогольного опьянения, который не отрицал, что управлял транспортным средством, не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, просил не оформлять правонарушение.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции <данные изъяты> дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <данные изъяты>

Доводы о допущенных процессуальных нарушениях не нашли своего объективного подтверждения, а напротив, опровергаются вышеизложенными материалами дела, а также показаниями допрошенных судом апелляционной инстанции свидетелей <данные изъяты>

В ходе допроса сотрудники полиции <данные изъяты> были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора ими ФИО1 судом не установлено. Возникшие противоречия устранены.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения фиксировалось на видеозапись, что соответствует требованиям закона и исключает возможность отнести итоговый документ освидетельствования к недопустимым доказательствам.

Доводы защитника ФИО1 – Кухаренко А.В. о грубых нарушениях процедуры оформления административных протоколов, проверены в ходе судебного заседания, однако своего подтверждения не нашли.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила), действующие на момент совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у неё сотрудником ДПС ГИБДД признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 1,033 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласилась, что зафиксировано в соответствующем акте.

В соответствии с частями 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

По настоящему делу при производстве процессуальных действий было обеспечено ведение видеозаписи.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к водителю в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и положениями Правил.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны разные признаки опьянения, не влечет отмену вынесенного мировым судьей постановления по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку само по себе указание различных признаков опьянения не исключает факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения <дата> при управлении им транспортным средством.

Довод жалобы о том, что сотрудником полиции на ФИО1 оказывалось психологическое давление, подлежит отклонению, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неправомерных действиях должностных лиц, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Объективных доказательств, свидетельствующих об обвинительном уклоне мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, на чем настаивает в жалобе заявитель, в материалах дела не имеется и в жалобе не приведено.

Иные доводы жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в постановлении мирового судьи, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных мировым судьей, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события, состава правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, дана оценка доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах вина ФИО1 в совершении правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу установлена, и он обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание мировым судьей назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и определено в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей наказание ФИО1 назначено с соблюдением установленного административно-процессуальным законодательством порядка, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обжалуемое постановление, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, законно и обоснованно, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <номер> в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области – мирового судьи судебного участка № <номер> в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от <дата>, с учетом определения об исправлении описки от <дата>, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Кухаренко А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья подпись О.Н.Гаврилова