Решение № 12-249/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 12-249/2021

Дело № 12-249/2021


Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Новгород 15 июня 2021 года

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Ежов Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода от (дата) ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Н.Новгорода, ФИО1 просила оспариваемое постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании своей жалобы ФИО1 указала, что не была в установленном законом порядке извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а ссылка должностного лица в особых отметках в протоколе об административном правонарушении об уведомлении ее телефонограммой от (дата) и по адресу электронной почты несостоятельна, т.к. на по телефону, ни по электронной почте ФИО1 уведомлена не была.

Лицо, привлеченное, к административной ответственности ФИО1, а также должностное лицо, составившее протокол о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении дела не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, а также отзыв Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области Борского отдела суд не находит основания для удовлетворения данной жалобы.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от (дата) N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав, а ст. 13 указанного Федерального закона предусмотрен порядок проведения государственной регистрации данного права.

Согласно ч.1 ст.71 Земельного кодекса РФ, под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Согласно ч.25 ст.19.5 КоАП РФ Невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям ЕГРН, земельный участок площадью 1000 кв.м., находящийся по адресу: ..., кадастровый номер №...296 принадлежал ФИО1. Государственным инспектором городского округа ... по использованию и охране земель ФИО1 было выдано предписание от (дата) №...-р об устранении в срок до (дата), нарушения земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка площадью 410 кв.м., расположенного за границей земельного участка с кадастровыми номером №..., находящегося с ним в едином ограждении, лицом (ФИО1), не имеющей прав, предусмотренных законодательством РФ, на указанный земельный участок. Указанный выше земельный участок был разделен на два земельных участка, на которые в ЕГРН были зарегистрированы права собственности ФИО1:

с кадастровым номером №... площадью 510 кв.м,

с кадастровым номером №... площадью 490 кв.м.

В ходе проведения проверки выявлен факт невыполнения ФИО1 в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный земельный надзор, об устранении нарушения земельного законодательства от (дата) №...

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от (дата), согласно которому государственным инспектором городского округа ... по использованию и охране земель ФИО1 было выдано предписание от (дата) №... обустранении в срок до (дата), нарушения земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка площадью 410кв.м., расположенного за границей земельного участка с кадастровыми номером №..., находящегося с ним в едином ограждении, лицом (ФИО1), не имеющей прав, предусмотренных законодательством РФ, на указанный земельный участок. В ходе проведения проверки выявленфакт невыполнения ФИО1 в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный земельный надзор, об устранении нарушения земельного законодательства от (дата)года №...;

актом проверки от (дата) №...-Р со схемой и фотоматериалами;

предписанием №...-Р об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от (дата), из которого следует, что ФИО1 в срок до (дата) годанеобходимо устранить нарушения земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка площадью 410 кв.м., расположенного за границей земельного участка с кадастровыми номером №..., находящегося с ним в едином ограждении, лицом (ФИО1), не имеющей прав, предусмотренных законодательством РФ, на указанный земельный участок;

сопроводительным письмом от (дата) №... о направлении в адрес ФИО1 копии акта проверки соблюдения земельного законодательства РФ органом государственного надзора гражданина №...-Р от (дата), а также копии предписания об устранении нарушения требования земельного законодательства РФ №... от (дата), для ознакомления, названные документы ФИО1 получены (дата) год, что подтверждается уведомлением о вручении,

копией постановления заместителя главного государственного инспектора городского округа город Бор Нижегородской области по использованию и охране земель по делу №... от (дата), согласно которомугражданка ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав науказанный земельный участок, ответственность за которое предусмотренаст.7.1 КоАП РФ;

материалами межевого дела,

распоряжением №... от (дата) о проведении проверки гражданки ФИО1 с целью проверкивыполнения предписания об устранении выявленного нарушения требованийземельного законодательства РФ от (дата) №...-Р на земельном участке, расположенном по адресу: ... Срок предписания истек (дата);

актом проверки №... от (дата), согласно которомувыявлено, что предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор об устранении выявленного нарушения земельного законодательства РФ от (дата) №... ГорбуновойО.Ю. не выполнено;

другими материалами дела.

Оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ – т.е. невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Довод ФИО1 о том, что она не была в установленном законом порядке извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 была уведомлена телефонограммой (дата) в 11 часов 30 минут по номеру телефона, который она указала в том числе, в своей жалобе, как способ связи. Кроме того, дополнительное уведомление ей было направлено на адрес электронной почты.

Таким образом, доводы ФИО1 о ненадлежащем уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 25.15. КоАП РФ «Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.». Исходя из изложенного законодателем предусмотрены различные возможности уведомления участников данных правоотношений.

Изложенные в жалобе на постановление мирового судьи доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст.19.5 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

При рассмотрении мировым судьей все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи. Выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на нормативные акты и не вызывают у суда, рассматривающего жалобу, сомнений.

Ни в материалах административного дела в отношении ФИО1, ни в ее жалобе, не представлено каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о её невиновности в совершении вменяемого последнему правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст.19.5 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ назначено в пределах санкции ч. 25 ст.19.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел все фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, а также данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу приведенных нормы и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью должностного лица, судьи.

Суд учитывает, что ФИО1 не исполнено в установленный срок предписание в области устранения нарушений требований должностного лица, осуществляющего государственный земельный надзор, об устранении нарушения земельного законодательства – т.е. указанные нарушения создают угрозу против порядка управления.

Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода от (дата) как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст.30.14 главы 30 КоАП РФ.

Судья Д.С.Ежов