Апелляционное постановление № 22-455/2020 от 2 марта 2020 г. по делу № 1-555/2019

Председательствующий Дело № 22-455/2020

Москвитина О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 3 марта 2020 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Коротаева И.В.,

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Мамонтовой Н.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Тюменской области Яковлевой Л.А.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Авдеева О.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Матаевой С.Л., апелляционную жалобу адвоката Ишметова Т.Т. и апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 19 ноября 2019 года, в отношении

ФИО1, родившегося <.......>

<.......>

<.......>.

Заслушав мнения прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и частично доводы апелляционных жалоб, доводы осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 осуждён за хищение <.......>, принадлежащих Т. и хищение велосипеда, стоимостью <.......> рублей, принадлежащего Г Преступления совершены в <.......>, 14.09.2019 и 4.10.2019, соответственно, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Матаева просит оспариваемый приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости от <.......> и снизить размер наказания за совершение каждого преступления и окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. Указывает, что ФИО1 судим <.......> к наказанию в виде исправительных работ, сроком на один год, с удержанием из заработка 10 % в доход государства; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по данному приговору было частично сложено с наказанием, назначенным приговором от <.......>, наказание ФИО1 отбыл <.......>, судимость погашается по истечении одного года после отбытия наказания, ФИО1 совершил преступления, за которые осужден обжалуемым приговором <.......> то есть после истечения более чем одного года с отбытия наказания. Поскольку, при назначении наказание суд исходил из всех обстоятельств дела, в том числе учитывал судимости ФИО1, одна из которых погашена, наказание ФИО1 необходимо снизить.

В апелляционной жалобе адвокат Ишметов просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания за совершение каждого преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, снизить окончательное наказание. Указывает, суд в описательной части приговора необоснованно сослался на наличие у ФИО1 судимости от <.......>, поскольку она погашена. Суд сделал вывод о склонности ФИО1 к совершению преступлений, в том числе, основываясь на приговоре от <.......>, что усилило негативную оценку личности ФИО1 и привело к назначению ему более сурового наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, указывая на несправедливость приговора, так как он имеет два тяжёлых заболевания и помогал следствию, сознавшись в совершении краж, просит смягчить срок наказания или ограничиться отбытым наказанием. В дополнении указывает, что, поскольку велосипед потерпевшему возвращён, значит значительного ущерба ему не причинено, просит переквалифицировать его действия с <.......> РФ и снизить наказание.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционных представления и жалоб, суд находит оснований для частичного удовлетворения доводов представления и жалобы адвоката в части исключения из вводной части приговора погашенной судимости.

Приговор постановлен в соответствии с 40-й главой УПК Российской Федерации, в особом порядке принятия судебного решения, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство обвиняемым заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В ходе судебного заседания он вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, подтвердив ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, не проводилась.

Виновность и квалификация действий подсудимой не оспаривалась, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается материалами уголовного дела.

Апелляционный суд также считает, что его действиям дана правильная юридическая оценка, суд верно квалифицировал их по <.......>, как кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, по обоим преступлениям.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации, в том числе с учётом данных о личности осуждённого, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, которыми суд признал признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку он совершил преступление средней тяжести в период непогашенной судимости за аналогичное преступление. В связи с этим суд обоснованно назначил наказание по правилам ч.2 ст. 68, ч.5 ст. 62 УК РФ, а также, с учётом его личности, не нашёл оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, и пришёл к убеждению о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Режим отбывания наказания, в соответствии с положениями п. <.......>, определён верно, поскольку при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

Вместе с тем, из вводной части приговора подлежит исключению указание на осуждение ФИО1 приговором от <.......>, поскольку данная судимость погашена - он осуждён к наказанию в виде исправительных работ, которое сложено с наказанием, назначенным приговором от <.......>, наказание ФИО1 отбыл <.......>, судимость погашается по истечении одного года после отбытия основного и дополнительного наказания. Поскольку указание данной судимости во вводной части приговора не влияло на назначение наказания, поскольку не учитывалось при признании рецидива, наказание, назначенное ФИО1, смягчению не подлежит.

Признание ФИО1 вины и наличие у него заболеваний учтено судом при назначении наказания, следовательно, данные доводы жалобы осуждённого в этой части отвергаются апелляционным судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 19 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из вводной части указание на судимость по приговору от 13 мая 2016 года, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Матаевой С.Л. и апелляционную жалобу адвоката Ишметова Т.Т. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий