Апелляционное постановление № 22-6968/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 22-6968/2017

Судья Краснова Е.В. Дело № 22–6968/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 декабря 2017 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.,

при секретаре: Мишине А.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Настоящего Д.В.,

осужденного ФИО2, посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Пономаревой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2017 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимого:

- 17.04.2013 года Каменским районным судом Ростовской области по п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии наказания 16.10.2015 года;

- 30.08.2017 года мировым судьей судебного участка №4 Каменского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.158 УК РФ (6 эпизодов), к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

признан виновным и осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с учетом приговора мирового судьи судебного участка №4 Каменского судебного района Ростовской области от 30.08.2017 года, назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда, для обеспечения исполнения, назначенного судом наказания.

Срок отбытия наказания исчислен с 14 сентября 2017 года.

Засчитано в срок отбывания наказания ФИО2 по приговору от 14.09.2017 года, время отбытия наказания ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка №4 Каменского судебного района Ростовской области от 30.08.2017 года, с 30.08.2017 года по 13 сентября 2017 года, включительно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы, выслушав мнение осужденного ФИО2 и мнение защитника-адвоката Пономаревой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Настоящего Д.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Каменского районного суда Ростовской области от 14.09.2017 года ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение имущества ФИО1 совершенное, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в г.Каменск – Шахтинском Ростовской области, в период времени и обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, как основанное на законе и поддержанное государственным обвинетелем, это ходатайство удовлетворил, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что с приговором суда не согласен в виду допущенных нарушений уголовного закона, в связи с чем было назначено несправедливое наказание. В обоснование своих доводов указывает, что судом при назначении наказания были установлены и учтены смягчающие вину обстоятельств, а так же наличие отягчающего вину обстоятельства – рецидив преступлений. Однако как полагает автор апелляционной жалобы судом при указанной совокупности смягчающих обстоятельств, а так же данных о личности осужденного, необоснованно отказано в применении ч.3. ст.68 УК РФ. Обращает внимание, что в его случае наличие отягчающего вину обстоятельства-рецидива преступлений, могло повлиять только на режим исправительного учреждения. Просит приговор Каменского районного суда Ростовской области изменить, снизив назначенное наказание по п. «б» ст.158 и по ч.5 ст.69 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник Каменского городского прокурора Квач Л.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился подсудимый, в том числе и потерпевшая по делу и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного ФИО2 соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанными ФИО2 и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Обстоятельства заявления ФИО2 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, как следует из его заявления, ему были разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основанием к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке.

Действия осужденного ФИО2 судом первой инстанции квалифицированы верно.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания в полной мере учтены все имевшиеся в его распоряжении сведения о личности осужденного, признаны смягчающими наказание обстоятельствами добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья, признание вины, содействие раскрытию, расследованию преступления, а отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступлений, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о не возможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, при этом принятое судом первой инстанции решение и в этой части подробно мотивированно в приговоре.

Соглашаясь с выводами относительно оценки личности осужденного ФИО2, изложенной в приговоре, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, как равно и положений ст.73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания, суд пришел к правильному выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО2 наказание справедливым, и не находит оснований для его снижения ни из материалов дела, ни из доводов жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2017 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий