Приговор № 1-2/2020 1-81/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 1-2/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

УИД 26RS0006-01-2019-000575-73

30 января 2020 года село Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе единолично:

председательствующего судьи Рыжова Д.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Арзгирского района Ставропольского края Мака А.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Сочинского филиала КККА ФИО4

представивший удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО6,

защитника адвоката АК Арзгирского района Магомедова М.М.,

представивший удостоверение № и ордер № Н 172729,

защитника ФИО53,

подсудимого ФИО22,

защитника адвоката АК <адрес> ФИО35,

представившей удостоверение № и ордер № №

подсудимого ФИО7,

защитника адвоката АК <адрес> ФИО34

представивший удостоверение № и ордер № н №

подсудимого ФИО8,

защитника адвоката КА «Дзалаев и Партнеры» ФИО9

представивший удостоверение № и ордер № н №,

потерпевшего Д.О.Д.,

представителя потерпевшего ООО СК «Гелиос» Ш.Р.А.,

при секретаре Лабуренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Арзгирского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ,

ФИО6, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО7, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО8, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО6, ФИО2 не позднее 20.07.2018 года, умышленно, из корыстных побуждений, вступили в предварительный преступный сговор с целью хищения чужого имущества путем обмана, и, реализуя свой преступный умысел, совместно инсценировали дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес>, с участием автомобиля «Porsche Cayenne» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля «Камаз-5511» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль «Porsche Cayenne» якобы получил механические повреждения. Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» по адресу <адрес> «Б», предоставив документы, содержащие заведомо ложные сведения о факте дорожно-транспортного происшествия, в целях получения страховой выплаты в размере 400000 рублей, по факту наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, с участием автомобилей «Porsche Cayenne» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля «КАМАЗ-5511» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. Однако ФИО2 и ФИО6 действуя группой лиц по предварительному сговору, не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их незаконные действия были пресечены представителями ООО Страховая ФИО17 «Гелиос», установившими проведенным экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, что все повреждения автомобиля «Porsche Cayenne» государственный регистрационный знак № не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем «КАМАЗ 5511» государственный регистрационный знак №, указанных в материалах административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. В случае доведения ФИО2 и ФИО6 преступного умысла до конца ООО Страховая Компания «Гелиос» мог быть причинен имущественный ущерб на сумму 400.000 рублей.

ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО1 в период с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - овцепоголовья, вступили в предварительный преступный сговор, договорились о месте совершения кражи и способе распоряжения похищенным имуществом, для чего заранее распределили между собой роли при совершении хищения следующим образом: ФИО8 совместно с ФИО6 осуществили поиск и подбор транспортного средства для перевозки похищенных овец, и доставления ФИО7 и ФИО1 к месту преступления, а непосредственно ФИО7 и ФИО1 согласно отведенной роли в преступлении должны были выгнать овец с территории животноводческой фермы на безопасное расстояние для погрузки овец в транспортное средство.

Далее реализуя задуманное согласно предварительной договоренности и отведенной роли в преступлении ФИО7 и ФИО1 умышленно из корыстных побуждений в период с 21 часа до 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в иное хранилище - баз для содержания сельскохозяйственных животных, расположенный на территории животноводческой фермы, в 8 километрах к юго-западу от <адрес>, координаты 45°26'52" северной широты, 43°58'36" восточной долготы, откуда, действуя умышлено из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили 131 овцу породы помесь «меринос - эдельбайская», из которых 76 овцематок по цене 6000 рублей за голову на сумму 456000 рублей, и 55 ягнят по цене 3000 рублей за ягненка на сумму 165000 рублей, а всего на сумму 621000 рублей, принадлежащих Д.О.Д., которых перегнали с территории животноводческой фермы на участок местности в 8 км к северу от животноводческой фермы Д.О.Д. координаты 45°29'46" северной широты, 43°56'40" восточной долготы, где в период с 00 часов 20 минут до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений ФИО8, ФИО6, ФИО7 и ФИО1 погрузили 75 овец из них 69 овцематок и 6 ягнят, в заранее приготовленный грузовой автомобиль «Газель» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили Д.О.Д. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 62.000 рублей.

В судебном заседании ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО1 вину не признали, ФИО7 частично признал вину.

ФИО2 в судебном заседании от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из показаний ФИО2 в ходе предварительного расследования в судебном заседании установлено, что он июне или июле 2018 года в вечернее время на принадлежащем ему автомобиле КАМАЗ-5511 регистрационный знак № он выезжал на перекресток двух дорог в <адрес>, название улиц перекрестка не знает. Выезжая на перекресток, не заметил знака «Уступи дорогу» и предположил, что двигался по главной дороге и столкнулся с автомобилем «Porsche Cayenne» и правым углом своего бампера повредил правую сторону автомобиля «Porsche Cayenne» - правое крыло и правую переднюю дверь. Выезжая на перекресток, его автомобиль был расположен прямо. В результате ДТП у его автомобиля был поврежден правый угол бампера. Водитель автомобиля «Porsche Cayenne» вызвал сотрудников полиции, которые составили документы. К автомобилю «Porsche Cayenne» он близко не подходил, поэтому не знает имелись ли какие либо повреждения на этом автомобиле. Водителя автомобиля «Porsche Cayenne» в тот вечер видел впервые, никогда ранее его не видел, знаком с ним не был, отношений никаких не поддерживал. В пользовании имеет телефоны с абонентскими номерами № (т. 2 л.д. 143-146)

ФИО6, что в судебном заседании от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из показаний ФИО6 в ходе предварительного расследования в судебном заседании установлено, что автомобиль «Porsche Cayenne» он купил с братом ФИО6 в <адрес> у Свидетель №20 летом 2018 года. Автомобиль был оформлен на брата ФИО6. ФИО10 автомобиля на момент покупки имел повреждения, но какая именно сторона была повреждена не помнит, возможно водительская сторона автомобиля. Обстоятельства полученных повреждений автомобиля ему не известны. Полис ОСАГО на право управления автомобилем был оформлен только на него в ООО «Гелиос». В момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Porsche Cayenne» под его управлением двигался со скоростью 50 км/ч, экстренное торможение применил, только после столкновения с автомобилем Камаз, но автомобиль выкинуло на обочину и он повредил левую часть автомобиля о дорожный знак. С заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ не согласен. Кому принадлежит абонентский №, не знает. Голоса на аудиозаписях файлах под названиями: №», ему не знакомы, кто с кем разговаривает, о чем идет речь ему не известно. (т. 2 л.д. 130-133, т. 3 л.д. 19-21)

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на автомобиле привез его и ФИО7 из поселка Водный в <адрес>. ФИО7 и ФИО8 разговаривали о чем-то. Затем ФИО7 предложил помочь ему загрузить овец, которых он заработал на кошаре и заработать денег. ФИО7 позвонил ФИО8, который приехал за ними на автомобиле в <адрес>, и они поехали в поле, где его и ФИО7 он высадил в степи и они пошли пешком. Затем ФИО7 ушел пригнать овец, сказав, что поругался с чабаном, у которого работал, и он ждал его около 2 часов. ФИО7 пригнал овец. ФИО8 нашел автомобиль «Газель» и приехал к ним на нем с незнакомым ему ранее ФИО6, которого он позже опознал по фотографии. ФИО6 был водителем, овец не грузил. Затем ФИО8 предложил ему 2000 рублей за помощь в погрузке, так как он и ФИО7 были очень пьяные. Сколько было овец ему не известно, так как было темно. Затем приехал автомобиль жигули семерка и они уехали с ФИО7 на нем с незнакомым парнем домой. Куда отвезли овец ему не известно. Вознаграждение за помощь в погрузке овец он не получил. В ранее данных показаниях оговорил ФИО6 и ФИО8, так как ему угрожали арестом сотрудники полиции.

Подсудимый ФИО7 суду показал, что с ноября 2017 года работал у Д.О.Д. на кошаре, по устному договору с которым за работу он должен был купить ему автомобиль стоимостью 150 000 - 200 000 рублей. Однако автомобиль ему он не купил, обманул его, отдал только 20 000 рублей, поэтому он считал, что Д.О.Д. О.Д. должен ему не менее 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ у него был суд и ФИО8 отвез его и ФИО1, который доводится ему дальним родственником в <адрес>. Вечером он и ФИО1 выпили спиртного и он позвонил ФИО8, чтобы тот отвез их домой. Так как он был выпивши, то вспомнил за долг Д.О.Д. и решил поехать забрать у него овец. Он сказал ФИО8, что у него есть овцы, которых он купил, когда работал на кошаре и предложил помочь ему продать овец. ФИО8 отвез его и ФИО1 в <адрес>, и оставил в поле у <адрес>, так как боялся не найти дорогу обратно. ФИО8 уехал, а он и ФИО1 пошли пешком к кошаре Д.О.Д. Не доходя до кошары, он оставил ФИО1 в степи, сказав, что на кошаре большие собаки и он сам договорится с хозяином. Сам он прошел на кошару, где выгнал овец из загона и погнал их к ФИО1 затем они вместе погнали овец в сторону дома, но идти было далеко, и он позвонил ФИО8, попросил его помочь с автомобилем, сказав, что отблагодарит его. Через некоторое время к ним приехал ФИО8 на автомобиле «Газель», водителем которого был ранее не знакомый ФИО6 он сказал им, что овцы принадлежат ему и он забирает их поздно, потому что хотел пешком пригнать их домой. За услуги по перевозке овец он должен был заплатить 5000 рублей. Ягнят говорил, что можно оставить себе. Цена покупки овец была 2000 рублей. Они погрузили овец в машину, после чего его и ФИО1 отвез домой приехавший позже ФИО24 Деньги за овец ему не отдали. В ранее данных показаниях он оговорил ФИО6, так как его избивали сотрудники полиции, по поводу чего он доставлялся в больницу.

В судебном заседании ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он довез ФИО7 и ФИО1 из <адрес> в <адрес>. Примерно в 18 часов ФИО7 позвонил ему и попросил отвезти обратно. Он находился дома в <адрес> и отказался ехать за ним. ФИО7 сказал, что у него есть овцы, которых попросил помочь продать и заработать. Он предложил ему пригнать овец домой. Затем он отвез ФИО7 и ФИО1 в сторону <адрес>. По дороге они свернули в поле, где он оставил их, так как мог не найти дорогу обратно и поехал домой. Через некоторое время ФИО7 позвонил ему, сказал, что забрал овец и гонит домой вдоль трассы и, что дорога займет сутки. Он стал искать машину, чтобы забрать овец по 2500 рублей и договорился с ФИО6, пообещав ему за перевозку оплатить за рейс по 5000 рублей и оплатить бензин. Они поехали в поле, где нашли ФИО7 и ФИО1, погрузили в машину овец и перевезли их в два рейса в <адрес>, чтобы не везти в <адрес>. Всего забрали овец 70-80 голов и ягнят. Овец на следующий день они перевезли в <адрес> на бойню, но их отказались брать и они оставили овец у знакомого. А ягнята были маленькие и остались у ФИО6 В последующем он оговорил ФИО6, сказал, что знал о хищении овец, так как ему угрожали сотрудники полиции заключением под стражу.

Несмотря на отрицание ФИО6 и ФИО2 вины в совершении покушения на хищение имущества ООО Страховая ФИО17 «Гелиос» путем обмана, а также отрицание вины ФИО6, ФИО8, ФИО1 и частичное признание вины ФИО7 по эпизоду хищения имущества Д.О.Д., вина подсудимых по инкриминируемым им эпизодам объективно подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

По эпизоду покушения на хищение имущества ООО Страховая ФИО17 «Гелиос».

Представитель потерпевшего ООО Страховая Компания «Гелиос» на основании доверенности Ш.Р.А. в судебном заседании показал, что работает в должности начальника отдела урегулирования убытков ООО Страховая Компания «Гелиос», расположенного по адресу <адрес>, бульвар Энтузиастов, 2, адрес филиала <адрес> официального представительства ФИО17 в <адрес> не имелось, работали на основании агентских договоров, в <адрес> индивидуальный предприниматель ФИО25 Договор о выполнении функции представителя в <адрес> был заключен с АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ к представителю ООО Страховая ФИО17 «Гелиос» - ООО «ФИО3» в <адрес>, с заявлением о страховом возмещении по договору (полису) ОСАГО, которым застрахована гражданская ответственность ФИО6 при управлении автомобилем «Porsche Cayenne» государственный регистрационный знак №, обратился собственник автомобиля - ФИО6. На основании заявления было заведено выплатное дело по факту заявленного дорожно-транспортного происшествия как указано в заявлении и представленных материалах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием указанного автомобиля, под управлением ФИО6 и автомобиля «КАМАЗ-5511» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в котором автомобиль «Porsche Cayenne» государственный регистрационный знак № получил технические повреждения, указанные в документах, которые были предоставлены заявителем. Документы были представлены представителю страховой ФИО17 ООО СК «Гелиос» в <адрес> - ООО «ФИО3», представлявшему интересы ФИО17 до июня 2019 года в соответствии с правилами собственником автомобиля ФИО6, так как принятие документов у иных лиц, в том числе указанных в полисе ОСАГО не предусмотрено правилами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдано направление на осмотр автомобиля, который осуществлен ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «ФИО3» с выездом по месту нахождения автомобиля «Porsche Cayenne» государственный регистрационный знак № в <адрес> и автомобиль сфотографирован, установлено, что стоимость затрат на восстановление более 400000 рублей. При проверке событий ДТП возникли сомнения в действительности повреждений на кузове автомобиля «Porsche Cayenne» государственный регистрационный знак №. Было проведено транспортное - трасологическое исследование и установлено, что повреждения автомобиля «Porsche Cayenne» государственный регистрационный знак № не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем «КАМАЗ-5511» государственный регистрационный знак №, указанных в материалах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Было установлено, что обстоятельства ДТП инсценированы с целью получения страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме 400000 рублей, в связи с чем ООО Страховой Компании «Гелиос» мог быть причинен ущерб на сумму 400000 рублей. В связи с выявленными обстоятельствами выплата произведена не была, в адрес ФИО6 – собственника автомобиля направлено письмо о невозможности производства выплаты.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что с 2015 года работает экспертом-техником в ООО «ФИО5» и принимает документы, поступающие по страховым случаям. Офис ФИО17 расположен <адрес>А, а отдел по приему документов по страховым случаям по адресу <адрес> обход, 1Б, она является официальным представителем ООО Страховая ФИО17 «Гелиос» в <адрес> на основании договора о проведении экспертных работ. В июле 2018 года к нему - в отдел по приему документов по наступившим страховым случаям, по адресу: <адрес> обход, 1Б, обратился ФИО6 с целью сдачи документов по наступившему страховому случаю. В тот день он документы не принял, поскольку их подавал не собственник автомобиля - ФИО6. ФИО6 утверждал, что автомобиль принадлежит ему, брат собственник в документах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приехал в офис с собственником ФИО6, от которого было принято заявление о страховом возмещении. Обстоятельства страхового случая рассказывал ФИО6. Поскольку заявитель указал, что автомобиль самостоятельно не передвигается, было выдано направление на осмотр, который был проведен экспертом Свидетель №2

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что работает выездным экспертом в ООО «ФИО5» в должности эксперта-техника по адресу <адрес>А. По направлению он выезжал и осматривал автомобиль «Porsche Cayenne» регистрационный знак № в <адрес>. Осмотр проводился в присутствии ФИО6 и ФИО6. В ходе осмотра на автомобиле обнаружены повреждения указанные в акте осмотра: передний бампер - разрыв крепления; правый, левый повторитель подворотников; правый кронштейн крепления переднего бампера - разрыв; переднее правое крыло - деформация; передний правый диск - нарушение ЖП, задир; корпус правого и левого зеркал заднего вида - нарушение ЛКП; передняя правая дверь - деформация; задняя правая дверь - деформация (залом, разрыв); ручка задней правой двери - нарушение ЛКП; верхняя облицовка средней правой стойки - нарушение ЖП; стекло задней правой двери - наслоение ЖП; задняя правая боковина - деформация, вмятины; лючок бензобака - вмятина, нарушение ЖП; облицовка задней правой стойки - нарушение ЖП; молдинг стекла задней правой двери - нарушение ЖП; молдинг стекла задней правой боковины (крыло) - нарушение ЛКП; задний бампер - разрыв, задир; задний правый фонарь; задний правый диск - нарушение ЛКП; задняя правая шина - разрыв; задний левый фонарь - царапины, задир; задняя левая боковина (крыло) - деформация, нарушение ЛКП; задний левый диск - нарушение ЛКП; задняя левая дверь - вмятины, нарушение ЛКП; ручка задней левой двери - нарушение ЛКП; передняя левая дверь - деформация; ручка передней правой двери - нарушение ЖП; молдинг задней левой двери и передней левой двери - нарушение ЛКП; переднее левое крыло - деформация; нижняя накладка передней левой двери - задир; передний левый диск - нарушение ЛКП; левый блок-фар (стекло) - задир; левая накладка переднего левого бампера - разрыв; передняя левая противотуманная фара; нижняя средняя накладка переднего бампера - разрыв; правая крышка форсунки омывателя блок-фар; нижняя накладка заднего бампера - разрыв; левый кронштейн крепления переднего бампера – разрыв. ФИО6 пояснил, что все обнаруженные повреждения на автомобиле получены в одном дорожно-транспортном происшествии. По итогам осмотра был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ, проводилось фотографирование повреждений транспортного средства. Диск с фотоизображениями приложен к акту осмотра. Акт осмотра и фототаблица были переданы им в ООО Страховая Компания «Гелиос».

В судебном заседании свидетель ФИО26 инспектор ИАЗ ОГИБДД межрайонного отдела МВД России «Приютненский» показал, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурного дежурной части межрайонного отдела МВД России «Приютненский» выезжал на место по сообщению о ДТП на перекресток улиц Городовикова и Советская <адрес>. На месте было обнаружено, что ДТП произошло между автомобилем КАМАЗ под управлением ФИО2 и автомобиля «Порше» под управлением ФИО6. Автомобили после ДТП в контакте не находились. На бампере автомобиля КАМАЗ имелись повреждения. На автомобиле «Порше» имелись технические повреждения с обоих боков. Со слов участников ДТП и обстоятельств было установлено, что автомобиль КАМАЗ под управлением ФИО2 выехал на перекресток не уступив дорогу автомобилю «Порше» под управлением ФИО6 в результате произошло столкновение по касательной и другой стороной автомобиль «Порше» ударился о дорожный знак. На автомобиле «Порше» имелись следы краски от дорожного знака. На дорожном знаке имелись царапины, он был завален и деформирован. Обстоятельства ДТП сомнений не вызвали. Был оформлен материал, произведено фотографирование, водители самостоятельно написали объяснения. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении. Он не возражал и был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, который им оплачен. На асфальтовом покрытии следов торможения он не видел, было темно.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что летом 2018 года в темное время суток на перекрестке <адрес> видел два столкнувшихся автомобиля: иномарка темного цвета кузов типа «джип» и Жигули, и участвовал в качестве понятого при производстве замеров на месте ДТП. На автомобиле Жигули была повреждена передняя часть, повреждения на «джипе» он не видел, тот был расположен водительской стороной к поврежденному бамперу автомобиля Жигули, то есть при выезде на перекресток водитель автомобиля Жигули столкнулся с боковой частью иномарки справа - с водительской стороны.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурного ОМВД России по <адрес> он оформлял документы по факту дорожно-транспортного происшествия по адресу <адрес>, с участием автомобиля «Porsche Cayenne» регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №20, который двигался по главной дороге и автомобиля ВАЗ 21060 регистрационный знак № под управлением Свидетель №19, которая управляя автомобилем выехала со второстепенной дороги на пересечение с главной дорогой и не уступив дорогу допустила столкновение с автомобилем под управлением Свидетель №20 На автомобиле «Porsche Cayenne» имелись повреждения левой части кузова. Свидетель №19 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. (т. 3 л.д. 47-48)

Показаниями свидетеля Свидетель №5 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что в июле 2018 года он продал принадлежавший ему автомобиль «Porsche Cayenne» регистрационный знак № мужчине по имени ФИО16. Автомобиль повреждений кузова не имел. (т. 3 л.д. 98-102)

Показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании о том, что летом 2018 года он участвовал при оформлении сотрудниками полиции дорожно-транспортного происшествия в котором водитель автомобиля Жигули не уступил дорогу иномарке темного цвета, двигавшейся по главной дороге на перекрестке автодорог улиц Пушкина и Свободы в <адрес>. На месте ДТП были водители женщина и мужчина. Повреждения на автомобилях он не рассматривал. (т. 3 л.д. 108-112)

Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого у дома по адресу <адрес>, осмотрен и изъят автомобиль «КАМАЗ-5511» регистрационный знак №, установлены повреждения переднего бампера. (т. 1 л.д. 94-101)

Протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия с фототаблицей участка местности на пресечении улиц Советская и Гагарина <адрес>, Республики Калмыкия, в ходе которого характерных следов торможения не обнаружено. (т. 1 л.д. 106-111)

Протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ помещения ООО «СК «Гелиос» по адресу <адрес>«б», где ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сдавал документы о наступлении страхового случая. (т. 1 л.д. 112-113)

Протоколом обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО6 по адресу <адрес>, в ходе которого изъяты: паспорт транспортного средства серии <адрес> автомобиля «Porsche Cayenne» идентификационный номер (VIN) №; копия договора купли от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Porsche Cayenne» идентификационный номер (VIN) №, 2003 года выпуска; страховой полис ОСАГО серия МММ № ООО Страховая Компания «Гелиос» на автомобиль «Porsche Cayenne» идентификационный номер (VIN) – «№»; квитанция № ООО Страховая Компания «Гелиос». (т. 1 л.д. 184-187)

Протоколом осмотра документов: паспорт транспортного средства серии <адрес> автомобиля «Porsche Cayenne» идентификационный номер (VIN) №, копия договора купли от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Porsche Cayenne» идентификационный номер (VIN) №, 2003 года выпуска, страховой полис ОСАГО серия МММ № ООО Страховая ФИО17 «Гелиос» на автомобиль «Porsche Cayenne» идентификационный номер (VIN) – «№»; квитанция № ООО Страховая ФИО17 «Гелиос». (т. 11 л.д. 47-48)

Протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке в <адрес> автомобиля «Porsche Cayenne» регистрационный знак № (т. 2 л.д. 47-48)

Протоколом осмотра с фототаблицей автомобиля «Porsche Cayenne» регистрационный знак №, на котором установлены повреждения кузова. (т. 2 л.д. 49-59)

Протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД МО МВД России «Приютненский» материалов проверки на 10 листах по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Porsche Cayenne» регистрационный знак № и автомобиля «КАМАЗ-5511» регистрационный знак №. (т. 2 л.д. 64-65)

Протоколом осмотра и материалами дела об административном правонарушении ОГИБДД МО МВД России «Приютненский» на 10 листах по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Porsche Cayenne» регистрационный знак № и автомобиля «КАМАЗ-5511» регистрационный знак № Резолюция от ДД.ММ.ГГГГ; Рапорт; Копия постановления по делу об АП №; Сведения о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП; Объяснение ФИО2; Объяснение ФИО6; Светокопия водительского удостоверения ФИО2 и свидетельства о регистрации ТС автомобиля «КАМАЗ-5511» р/з <***>; Светокопии водительского удостоверения ФИО6 и свидетельства о регистрации ТС автомобиля «Porsche Cayenne» регистрационный знак № Светокопия страхового полиса серии ЕЕЕ №, которым застрахована гражданская ответственность ФИО2 автомобиля «КАМАЗ-5511», регистрационный знак № в страховой ФИО17 ООО Страховая ФИО17 «Гелиос»; Светокопия страхового полиса серии МММ №, которым застрахована гражданская ответственность ФИО6 при управлении автомобилем «Porsche Cayenne» регистрационный знак №, страховой ФИО17 ООО Страховая ФИО17 «Гелиос». (т. 2 л.д. 66-77)

Протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, с участием автомобилей «Porsche Cayenne» регистрационный знак № и «ВАЗ-21060» регистрационный знак №. (т. 2 л.д. 83-84)

Протоколом осмотра и делом об административном правонарушении на 9 листах по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, с участием автомобилей «Porsche сayenne» регистрационный знак № и «ВАЗ-21060» регистрационный знак <***>: Рапорт ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ, Схема места ДТП; Светокопия протокола серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №19 по п. 13.11 ПДД РФ; Сведения о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП «Porsche Cayenne» регистрационный знак № и «ВАЗ-21060» регистрационный знак №; Объяснение Свидетель №20; Объяснение Свидетель №19; Светокопия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении автомобиля «Porsche Cayenne» регистрационный знак № содержащего на оборотной стороне светокопию свидетельства о регистрации ТС автомобиля «Porsche Cayenne» регистрационный знак № Паспорт транспортного средства серии <адрес> на автомобиль «Porsche Cayenne» регистрационный знак №; Светокопия водительского удостоверения на имя Свидетель №19 и свидетельства о регистрации ТС автомобиля «ВАЗ-21060» р/з №, светокопия страхового полиса серии МММ №, которым застрахована гражданская ответственность неограниченного количества лиц допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 21060 регистрационный знак №, страховой ФИО17 ООО «Сервис Резерв». (т. 2 л.д. 85-95)

Протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД МВД России по <адрес> документов, послужившие основанием к проведению ДД.ММ.ГГГГ регистрационных действий с автомобилем «Porsche Cayenne» регистрационный знак № (заявление № ФИО6, чек операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля «Porsche Cayenne» регистрационный знак № от 06.07.2018г., свидетельство о регистрации № №, карта регламентных проверок по заявлению №, копия паспорта транспортного средства <адрес>). (т. 2 л.д. 100-101)

Протоколом осмотра документов и материалами дела о регистрации транспортного средства: заявление № ФИО6, чек операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи между продавцом Свидетель №5 и ФИО6 автомобиля «Porsche Cayenne» регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № №, карта регламентных проверок по заявлению №, копия паспорта транспортного средства <адрес>. (т. 2 л.д. 102-110)

Протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Гелиос» выплатного дела №Ф по заявлению ФИО6 о страховом возмещении по договору ОСАГО, по страховому случаю дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Porsche Cayenne» регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля «КАМАЗ-5511» регистрационный знак № под управлением ФИО2 (т. 2 л.д. 160-161)

Материалами выплатного дела и протоколом осмотра диска и документов выплатного дела ООО Страховая ФИО17 «Гелиос» №Ф: заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО6; анкета от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6; копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ; копии сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, согласно которым водителем (пострадавшим) автомобиля марки «Porsche Cayenne», регистрационный знак № является ФИО6, водителем (виновником) автомобиля «КАМАЗ-5511» регистрационный знак №, является ФИО2; акт осмотра автомобиля «Porsche Cayenne» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, которому на автомобиле, на момент осмотра установлены технические повреждения; экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» № от ДД.ММ.ГГГГ; копия письма ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в производстве страховой выплаты; конверт с CD-R диском с файлами фотографий страхового осмотра автомобиля марки «Porsche Cayenne» государственный регистрационный знак № в техническими повреждениями. (т. 2 л.д. 162-216)

Протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «КАМАЗ-5511» регистрационный знак № имеющего незначительные повреждения переднего бампера справа. (т. 3 л.д. 6-7)

Протоколом осмотра с фототаблицей ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «КАМАЗ-5511» регистрационный знак № на котором обнаружены незначительная деформация переднего бампера справа. (т. 3 л.д. 9-15)

Протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ и стенограммой негласного оперативно-розыскного мероприятия прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с двух дисков CD-R под названием «17/2-1635с от 04.09.2018» и «17/2-1625с от 04.09.2018г.» содержащих записи телефонных переговоров совершенных с абонентского номера принадлежащего ФИО6 и стенограммы, из содержания которых следует, что в телефонных разговорах ФИО6 говорит о приобретении автомобиля для инсценировки страхового случая, после неудачной инсценировки беседует со ФИО8 о возможности инсценировки страхового случая с причинением технических повреждений обоим сторонам автомобиля, консультируется по этому поводу, ДД.ММ.ГГГГ созванивается и ДД.ММ.ГГГГ договаривается ФИО2 об инсценировке дорожно-транспортного происшествия - страхового случая с использованием автомобиля «КАМАЗ» и автомобиля «Porsche Cayenne» с целью получения страховой выплаты, обсуждает результаты инсценированного ДТП, способ обращения в страховую ФИО17 «Гелиос» и ее местонахождение. (т. 2 л.д. 9-36, т. 10 л.д. 124-131)

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому расчетная стоимость затрат восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «Porsche Cayenne», VIN № составляет 410200 рублей. (т. 2 л.д. 181-194)

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей «Porsche Cayenne» гос. рег. знак № и КАМАЗ 5511 гос. рег. знак № а так же представленных фотоизображений повреждений автомобиля «Porsche Cayenne» гос. рег. знак №, можно утверждать, что все повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем КАМАЗ 5511 гос. рег. знак № указанных в материалах административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 195-212)

Заключением транспортно-трассологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-э, согласно которой имеющиеся повреждения автомобиля «Porsche Cayenne» регистрационный знак № не имеют отношения к заявленным обстоятельствам его столкновения с автомобилем «КАМАЗ 5511» регистрационный знак № и, как следствие, к последующему инерционному перемещению автомобиля «Porsche Cayenne» р/з № влево, повлекшему наезд на препятствие в виде опоры дорожного знака. Следовательно, заявленный комплекс повреждений автомобиля «Porsche Cayenne» р/з № не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, описанным в постановлении о назначении экспертизы. (т. 3 л.д. 36-44)

По эпизоду хищения имущества Д.О.Д.

Потерпевший Д.О.Д. О.Д. в судебном заседании показал, что работает на животноводческой точке в 8 км в юго-западном направлении от <адрес>, где занимается разведением овец, содержит овец и ягнят. ФИО7 работал у него на основании устной договоренности, но затем ушел, из-за чего он оставался ему должен 30-40 тысяч рублей. Однако позже он с ФИО7 расплатился и отдал ему заработанные деньги в полном объеме, долговых обязательств перед ФИО7 у него не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов скот был на месте, овцематок и ягнят он запер в базу. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов он обнаружил, что в базу нет овцематок и ягнят и позвонил участковому полиции. В ходе пересчета остатка овец он установил, что из база были похищены 131 голова овцы скрещенной породы «Советский меринос» и «Эдельбайская», из которых 76 овцематок возрастом по 4 года стоимость одной овцематки 6000 рублей на сумму 456000 рублей и 55 ягнят возрастом по 3 месяца стоимость одного ягненка 3000 рублей на сумму 165000 рублей, всего ему причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 621000 рублей. С сотрудниками полиции он стал искать овцепоголовье и примерно в 8 километрах от животноводческой точки были обнаружены 7 овцематок и 49 ягнят, которых он опознал по надрезам ушей и меткам краской. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проведении сотрудниками полиции следственных действий на территории <адрес> и <адрес>. В домовладении, где присутствовал ФИО6 в <адрес> были обнаружены 4 принадлежащих ему ягненка, которых он опознал по надрезам ушей, меткам синей и красной краской и внешнему виду. Затем они поехали в <адрес> на бойню, где овец не нашли. Позже по указанию водителей автомобилей КАМАЗ, которые перевозили овец, в огороде одного из домов <адрес> сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты 59 овцематок, которых он опознал по породе, окрасу, размеру, надрезу на правом ухе. Затем они поехали в <адрес>, где обнаружили тушки мяса баранины в контейнере холодильнике, которых оставил на хранение ФИО6, и он опознал их как принадлежащих ему по упитанности. Также в <адрес> в одном из домов сотрудниками полиции были обнаружены овечьи шкуры, ножки, головы. Затем сотрудниками полиции в <адрес> были изъяты еще 2 ягнят. Не обнаруженными остались 2 овцематки, стоимость которых 12000 рублей. Остальное похищенное имущество ему возвращено 74 овцематки и 55 ягнят. Ущерб ему возместила жена ФИО6, выплатила 100000 рублей, поэтому претензий к ФИО6 он не имеет.

Свидетель Свидетель №7 показал, что работает на животноводческой точке Д.О.Д. в 8 километрах от <адрес>. В марте 2019 года на точке имелись овцы, точное количество которых он не знает около 100 голов овцематок и 100 голов ягнят. Овцепоголовье содержится в помещениях кошары и пристроенных базах. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Д.О.Д. О.Д. и сообщил, что ночью из база украли овцепоголовье. Был или не был должен Д.О.Д. О.Д. работавшему ранее на точке ФИО7 ему не известно.

В судебном заседании свидетель ФИО18 Ш.О. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов Д.О.Д. проживающий на животноводческой точке в 8 км в юго-западном направлении от <адрес> позвонил и сообщил ему, что у него украли овец, из база на кошаре. Он участвовал при осмотре в качеств понятого, в ходе чего они проследовали по следам от копыт овец, по пути обнаружили остатки еды, следы обуви и машины, а затем 7 овцематок и 49 ягнят, которых Д.О.Д. О.Д. опознал по масти и возрасту. Овец и ягнят они перегнали в баз на животноводческую точку Д.О.Д. и пересчитали овец и ягнят. Следователем был составлен протокол в котором все было записано верно.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показал, что проживает в <адрес> «Б», занимается приобретением и реализацией мяса у населения и имеет рефрижератор для хранения и заморозки мяса. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут он разрешил ФИО6 оставить в рефрижераторе на хранение мясо. Какое мясо, в каком количестве и откуда он его взял ему не известно. Позже он обнаружил в рефрижераторе 8 тушек овцы.

В судебном заседании свидетель Свидетель №14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут находился в <адрес>. Ему позвонил родной брат ФИО8 и попросил приехать на границу с <адрес>ом помочь. Он выехал на автомобиле ВАЗ 2107 белого цвета регистрационный знак №, и по дороге встретил автомобиль Газель в котором находились водитель ФИО6, пассажир ФИО8 они проехали к месту, где встретили ФИО7 и ФИО1 и он увидел овец, сколько не знает. ФИО8, ФИО7 и ФИО1 погрузили в кузов автомобиля Газель и примерно 20-30 голов овцы. ФИО7 говорил, что это его овцы, он их заработал, а ФИО8 говорил, что рассчитается за овец, когда продаст. ФИО6 присутствовал в качестве водителя. Затем по просьбе ФИО8 он отвез ФИО7 и ФИО1 в <адрес>, так как они были пьяные.

В судебном заседании свидетель Свидетель №15 показал, что ФИО7 доводится ему сыном и ранее он работал на кошаре у Д.О.Д., своих овец не имел. ФИО8 договорился с ФИО7 о краже овец, когда тот был пьян и отвез его ночью к кошаре.

Показаниями свидетеля Свидетель №17 супруги подсудимого ФИО6, оглашенными в судебном заседании в связи с ее отказом от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, из которых установлено, что она проживает с мужем ФИО6 и сыном по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска в их домовладении в хозяйственном дворе были обнаружены и изъяты 4 ягненка. Когда и откуда они появились, она не знает. Также ДД.ММ.ГГГГ она подарила 2 ягнят своей сестре. (т. 6 л.д. 161)

Показаниями свидетеля Свидетель №16 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст 281 УПК РФ, из которых установлено, что его брат ФИО7 работал на кошаре у Д.О.Д. в <адрес> до апреля 2018 года. Про какие-либо задолженности Д.О.Д. перед ФИО7 он ничего не говорил. (т. 6 л.д. 145)

Показаниями свидетеля Свидетель №12 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст 281 УПК РФ, из которых установлено, что он поддерживает дружеские отношения с ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа ему позвонил ФИО6 и попросил дать ему во временное пользование, имеющийся у него собственности автомобиль Газель регистрационный знак № Он оставил ключи от машины в кабине, о чем сообщил ФИО6 по телефону и пошел спать. Примерно в 2 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 позвонил, сказал, что перевозил овец, 10 голов подушились и попросил зарезал их, пообещав одну тушку. ФИО6 подъехал на его автомобиле Газель в котором находилось десять голов овец различной масти светлые и коричневые. Овцы признаков жизни не подавали, задушились, и у себя во дворе он стал дорезать их. Примерно в 5 часов 30 минут пришел ФИО6 с ним они отвезли восемь тушек овец на хранение Свидетель №11 Две тушки он продал днем в послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ на стоянке при въезде в <адрес>. Затем у него дома были изъяты копыта и остатки овец, которых он дорезал. (т. 4 л.д. 185-187)

Показаниями свидетеля ФИО27 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст 281 УПК РФ, из которых установлено, что он проживет по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 20 минут его сосед Свидетель №12, проживающий <адрес>, предложил бесплатно взять бараньи головы и внутренние органы овец. Он зашел к Свидетель №12, во дворе находился ФИО6 На земле лежали примерно десять тушек овец, и он забрал 10 голов со шкурами ягнят или от овцематок, так как они были без рогов. Свидетель №12 и ФИО6 на автомобилях Газель и ВАЗ белого цвета увезли овечьи тушки. (т. 4 л.д. 132-133)

Показаниями свидетеля ФИО28 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст 281 УПК РФ, из которых установлено, что он проживает <адрес>, с братом Свидетель №12 у которого имеется автомобиль Газель грузопассажирская тентованная регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов он видел во дворе овечьи шкуры белого, черного, коричневого цветов с копытами, овечьи головы и внутренности, и посчитал, что Свидетель №12 занялся скупкой и продажей мяса. (т. 4 л.д. 207)

Показаниями свидетеля Свидетель №8 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст 281 УПК РФ, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №12 примерно в 00 часов позвонил ФИО6, которому Свидетель №12 оставил в кабине ключ от автомобиля Газель для перевозки дивана. Примерно в 02 часа ночи ФИО6 вернулся и попросил Свидетель №12 зарезать двух баранов. Свидетель №12 сказал, что со слов ФИО6 баранов тот получил в счет возмещения долга, человек уезжал ночью, надо было забрать. (т. 4 л.д. 135-136)

Показаниями свидетеля Свидетель №9 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст 281 УПК РФ, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов в центре <адрес> неизвестный парень, подъехавший на автомобиле ВАЗ 2107 и автомобиле КАМАЗ сказал, что хочет продать 59 голов маток. Он провел их к Свидетель №10, которого дома не оказалось, предложил выгрузить овец к нему. Приехал Свидетель №10, он слышал, что овцы получены за долги. Через некоторое время он видел, что овцы пасутся в поле. (т. 4 л.д. 138-139)

Показаниями свидетеля Свидетель №10 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст 281 УПК РФ, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов житель <адрес> Свидетель №9 сообщил, что люди хотят продать овец и привезут их к нему домой. Он поехал домой к Свидетель №9, возле его двора находился автомобиль ВАЗ 2107 и автомобиль КАМАЗ, из которого разгружали овец. Овцы были худые, он не стал их покупать, тогда мужчины оставили овец остались пастись на поле, пока не найдут покупателя. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, и находившийся с ними мужчина пояснил, что этих овец у него украли. Все 59 голов были изъяты. (т. 4 л.д. 148-151)

Показаниями свидетеля Свидетель №13 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст 281 УПК РФ, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов к нему обратился ФИО6 с просьбой о перевозке овец в <адрес> на бойню. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов на автомобиле КАМАЗ он подъехал к хоздвору дома ФИО6, который был вместе со ФИО8 На территории хозяйственного двора находились овцы, которых они погрузили в машину, оставив несколько ягнят. В <адрес> он приехал на своем автомобиле, а ФИО6 и ФИО8 на автомобиле ВАЗ 2107, принадлежащем ФИО8 На бойне в <адрес> они выгрузили овец, но приехавший покупатель не хотел покупать овец или они не сошлись в цене. Он, ФИО6 и ФИО8 загрузили овец в кузов и приехали к одному из домов на окраине <адрес>, где выгрузили всех овец. (т. 4 л.д. 188-190)

Протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей места происшествия животноводческой точки в 8 километрах в юго-западном направлении от <адрес>, координаты северная широта - 45°26`52``, восточная долгота – 43°58`36``, в ходе которого установлено, что хищение овцепоголовья совершено из база путем развязывания веревки и открытия щита, которым закрывался баз, обнаружены следы овцепоголовья ведущие в северном направлении от животноводческой точки. В ходе осмотра места происшествия изъяты: гипсовый слепок следа обуви в 700 метрах к северу от животноводческой точки координаты северная широта - 45°27`13``, восточная долгота - 43°58`0``; в 800 метрах в северном направлении от животноводческой точки координаты северная широта - 45°27`24``, восточная долгота – 43°57`45`` два полимерных пакета в одном обнаружена колбаса, во втором хлеб и кетчуп «Ставропольский», в 8 км в северном направлении от животноводческой точки координаты северная широта – 45°29`46``, восточная долгота - 43°56`40``, среди следов МРС, следов волочения и экскрементов овцепоголовья изъят слепок следа транспортного средства, два гипсовых следа обуви, крышка черного цвета мобильного телефона; 7 овцематок и 49 ягнят породы «меринос» и «эдельбайская», принадлежащих Д.О.Д., обнаруженных по координатам северная широта – 45°29`21``, восточная долгота 43°57`1``. (т. 4 л.д. 4-13)

Протоколом проверки на месте показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой ФИО1 подтвердил свои показания, указал территорию база на животноводческой ферме по координатам: северная широта 45°26`52``, восточная долгота 43°58`36``, пояснив, что из этого база ночью с 19 на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО7 выгнал овцепоголовье, далее указал в северном направлении от животноводческой точки, пояснив, что в этом направлении с ФИО7 погнали овцепоголовье из база, где через несколько километров, где именно указать не может, подъехали на автомобиле Газель ФИО8 и ФИО6, а так же автомобиль ВАЗ седьмой модели под управлением Свидетель №14 и они со ФИО8, ФИО6, ФИО7 и Свидетель №14 загрузили в кузов автомобиля Газель часть пригнанных овец. (т. 5 л.д. 1-4)

Протоколом проверки на месте показаний подозреваемого ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой на месте происшествия ФИО7 подтвердил показания данные в при допросе в качестве подозреваемого, указал на территорию база на животноводческой ферме по координатам: северная широта 45°26`52``, восточная долгота 43°58`36``, пояснил, что из этого база ночью с 19 на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 выгнал овцепоголовье, далее указал в северном направлении от животноводческой точки, пояснив, что в этом направлении вместе с ФИО1 погнали овцепоголовье из база. Затем указал на место по координатам северная широта 45°28`16``, восточная долгота 43°58`26`` в 4 километрах в северном направлении от животноводческой фермы Д.О.Д., пояснив, что на это место ночью ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа на автомобиле ВАЗ седьмой модели его и ФИО1 привез и оставил ФИО8 с целью последующего хищения овец, принадлежащих Д.О.Д. После этого ФИО7 указал место в 8 километрах к северу от животноводческой фермы Д.О.Д. по координатам северная широта 45°29`46``, восточная долгота 43°56`40`` и пояснил, что к этому месту он и ФИО1 пригнали похищенных у Д.О.Д. овец, куда приехали на автомобиле Газель ФИО8 и ФИО6 и на автомобиле ВАЗ 2107 приехал Свидетель №14 и именно он, ФИО1, ФИО8, Свидетель №14 и ФИО6 погрузили в кузов автомобиля Газель овец принадлежащих Д.О.Д. (т. 4 л.д. 245-249)

Протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей домовладений по <адрес> и 5/1, <адрес>, где обнаружен и изъят автомобиль ВАЗ 2107 регистрационный знак № автомобиль ГАЗ-330232 регистрационный знак № 2 фрагмента полимерной пленки с наслоением вещества красного цвета; 26 ножек овец; пара галош; кухонный нож; 10 шкур овечьих; 10 овечьих голов; ватный тампон со смывом с рулевого колеса, ватный тампон со смывом с рычага коробки переключения передач автомобиля ГАЗ-330232 регистрационный знак № контрольный ватный тампон; срез ткани с водительского сидения и срез ткани с переднего пассажирского сидения автомобиля ГАЗ-330232 регистрационный знак № (т. 4 л.д. 113-128)

Протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей территории у домовладения по адресу <адрес>, где были обнаружены и изъяты 59 голов овец породы «Меринос» - «Эдельбайская», которых опознал Д.О.Д. О.Д. как принадлежащих ему и похищенных ДД.ММ.ГГГГ. (т. 4 л.д. 140-145)

Протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей двора домовладения ФИО29 по адресу <адрес> «Б», где в рефрижераторе обнаружены и изъяты 8 тушек мяса баранины, со слов ФИО29 помещенных в рефрижератор на хранение ФИО6 (т. 4 л.д.155-157)

Протоколом обыска ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей жилища ФИО6 по адресу <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты четыре ягненка; пара обуви – кроссовки; пара обуви – галоши; кухонный нож с наслоением вещества красного цвета; мобильный телефон «Нокиа»; автомобиль ВАЗ 2107 регистрационный знак №; мобильный телефон «Самсунг» имей код №. (т. 4 л.д. 96-100)

Протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей двора домовладения по адресу <адрес>, в ходе которого изъяты 2 ягненка помесь пород «Меринос» - «Эдельбайская» которых опознал Д.О.Д. О.Д. как принадлежащих ему. (т. 4 л.д. 163-166)

Протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №13 автомобиля КАМАЗ-532020 регистрационный знак № (т. 4 л.д. 194)

Протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 мобильного телефона fly с сим картой абонентский № и отсутствующей задней крышкой. (т. 4 л.д. 230)

Протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО7 мобильного телефона «Микромакс» с сим картой абонентский №. (т. 4 л.д. 244)

Протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО8 мобильного телефона «HUAWEY». (т. 5 л.д. 16-17)

Протоколом обыска ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого ФИО8 добровольно выдал пару обуви – кроссовок, в которых как он пояснил при составлении протокола он был обут при совершении преступления - хищения овцепоголовья в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ. (т. 5 л.д. 217-218)

Протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ вещественных доказательств: четырех ягнят породы «Меринос-Эдельбайская», изъятых в ходе обыска у ФИО6, которых потерпевший Д.О.Д. О.Д. опознал как принадлежащих ему и похищенных в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ. (т. 4 л.д. 105-106)

Протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ вещественных доказательств: 8 тушек мяса баранины, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес> «Б» и опознанных потерпевшим Д.О.Д., как похищенных у него овцематок. (т. 4 л.д. 158-159)

Протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ вещественных доказательств: двух ягнят породы «Меринос-Эдельбайская», изъятые в ходе осмотра по адресу <адрес>, которых потерпевший Д.О.Д. О.Д. опознал как похищенных у него в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ. (т. 4 л.д. 167-168)

Протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей автомобиля КАМАЗ-532020 регистрационный знак № изъятого в ходе выемки у Свидетель №13 (т. 4 л.д. 196-198)

Протоколом осмотра <данные изъяты> (т. 5 л.д. 173-177)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей вещественных доказательств: полимерный пакет с куском колбасы, пачка кетчупа «Ставропольский» и кусок хлеба, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения овцепоголовья у Д.О.Д., в ходе осмотра обвиняемый ФИО1 пояснил, что данные продукты приобретал ФИО8 в магазине на выезде из <адрес> и частично съедены им и ФИО7 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ при хищении овец у Д.О.Д. (т. 5 л.д. 182-184)

Протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей вещественных доказательств: кухонного ножа изъятого при обыске ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 на лезвии которого имеется вещество бурого цвета; кухонного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, на лезвии которого имеется вещество бурого цвета, входе осмотра участвующий свидетель Свидетель №12 пояснил, что ночью с 19 на ДД.ММ.ГГГГ данным ножом он резал задушенных овцематок, которых привез ФИО6 (т. 6 л.д. 28-29)

Протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей автомобиля «Газель»- ГАЗ 330232 регистрационный знак № и двух фрагментов пленки с веществом бурого цвета изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у домовладения по адресу <адрес>. В ходе осмотра в кузове автомобиля обнаружены следы нахождения овцепоголовья, экскременты и солома. Участвующий в осмотре Свидетель №12 пояснил, что данный автомобиль в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ брал у него ФИО6 и в эту же ночь привез на нем 10 овцематок помеси пород «Меринос-Эдельбайская» коричневого, белого и черного окраса и попросил зарезать их, что он и сделал, а утром ДД.ММ.ГГГГ погрузил их с ФИО6 в кузов автомобиля и отвез 8 тушек на хранение в рефрижератор к ФИО30, а 2 тушки оставил ему за работу. На осмотренных двух фрагментах полиэтиленовой пленки имеются пятна вещества бурого цвета, в которые со слов Свидетель №12, он и ФИО6 заворачивали 8 тушек при перевозке в рефрижератор. (т. 6 л.д. 32-36)

Протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей автомобиля ВАЗ 21074 регистрационный знак № изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №14 пояснил, что этот автомобиль в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ он использовал при поездке для погрузки овцепоголовья и следовал за автомобилем Газель р/з № в котором ехал ФИО8 и ФИО6 и на нем отвез ФИО7 и ФИО1 в <адрес>. (т. 6 л.д. 39-42)

Протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей двух гипсовых слепков следов обуви, упакованных в пакеты № и №; гипсового слепка следа транспортного средств упакованного в пакет чёрного цвета. (т. 6 л.д. 63-66)

Заключением судебной трасологичекой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой след транспортного средства, зафиксированный на фотоснимке от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, 8 км от животноводческой точки, мог быть оставлен, вероятно, шиной заднего колеса автомашины Газель государственный регистрационный знак № (т. 5 л.д. 83-90)

Протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей результатов негласного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: бумажного конверта с лазерным диском, стенограммой к лазерному диску на 14 листах, в соответствии с которыми ФИО6 используя телефонный № обсуждает сговор со ФИО8 о совместном хищении овец, говорит о поиске транспорта для совершения хищения, о также места реализации похищенного овцепоголовья. (т. 5 л.д. 129-150)

Протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ записи диска CD-R, содержащего детализации телефонных номеров, из которого следует:

- телефонный №, находившийся в пользовании ФИО6 использовался в аппарате с IMEI ко<адрес>, (мобильный телефон с аналогичным IMEI ко<адрес>, с установленной аналогичной сим картой № изъят в ходе обыска у ФИО6),

- телефонный №, находившийся в пользовании ФИО8, использовался в аппарате с IMEI ко<адрес> (мобильный телефон с аналогичным IMEI ко<адрес>, с установленной аналогичной сим картой № изъят у ФИО8),

- телефонный №, находившийся в пользовании ФИО1 использовался в аппарате с IMEI ко<адрес> (мобильный телефон с аналогичным IMEI 2 ко<адрес>, с установленной аналогичной сим-картой № изъят у ФИО1),

- телефонный №, находившийся в пользовании ФИО7 использовался в аппарате с IMEI ко<адрес> (мобильный телефон с аналогичным IMEI1 кодом: 9115826563789, с установленной сим картой 961-462-72-97, изъят у ФИО7).

Установлено совместное пребывание абонентов 89624512068 (ФИО8) и № (ФИО7), в районе базовой станции по адресу <адрес>, в период с 20 часов 39 минут до 20 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ.

Абоненты связывались между собой:

ФИО6

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО8

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справкой отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Арзгирского муниципального района из которой следует, что в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость одной головы МРС составляет: овцематки породы помесь «меринос-эдельбайская» - 5000-6000 рублей; ягненок породы помесь «меринос-эдельбайская» стоимостью 3000 рублей. (т. 6 л.д. 153)

Справкой администрации муниципального образования села <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № из которой следует, что согласно похозяйственной книге № л/с <***> в личном подсобном хозяйстве Д.О.Д. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значилось 150 голов овцы. (т. 6 л.д. 202)

Протоколом явки с повинной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предложил ему украсть овец и он согласился. ФИО7 позвонил ФИО8, рассказал о своих намерениях и ФИО8 согласился. Для этого ФИО8 отвез его и ФИО7 на автомобиле в ночное время суток в район кошары, где они должны были с ФИО7 вывести овец из загона, после чего позвонить ФИО8, чтобы приехал и забрал. Подойдя к кошаре, ФИО7 открыл ворота, они вдвоем погнали овец в сторону дороги. ФИО7 позвонил ФИО8, сообщил, что они гонят овец и попросил подъехать. Через некоторое время приехал ФИО8 на автомобиле Газель совместно с ФИО31 После этого они все вместе загрузили часть овец в Газель и уехали. Денег ему не дали. О том, что бараны были краденные они сообщили и ФИО6 и ФИО8, которые были обо все осведомлены. Вину признает и искренне раскаивается в содеянном. Явка с повинной написана собственноручной, без какого либо на него воздействия со стороны сотрудников полиции. (т. 4 л.д. 211-212)

Протоколом явки с повинной ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в которой указано, что он ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 в ночное время суток похитили овец около 35 штук с кошары в районе <адрес>. Заводил для этого его ФИО8 Зная, что он работал на этой кошаре, предложил похитить овец, и он согласился. Для этого ФИО8 его и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время отвез на кошару, где они должны были выгнать овец, а ФИО8 забрать овец и их. Выгнав овец и отогнав в сторону дороги, они позвонили ФИО8 и через некоторое время ФИО8 приехал на Газели с ФИО6, а на автомобиле ВАЗ 2107 приехал Свидетель №14 Они все вместе погрузили около 35 овец и уехали. На поле осталось около 40 овец. Его и ФИО1 отвезли домой, пообещав позже отблагодарить. О том, что совершали кражу и ФИО8 и ФИО6 знали. Явка с повинной написана собственноручной, без какого либо на него воздействия со стороны сотрудников полиции. Вину признает полностью в содеянном раскаивается. (т. 4 л.д. 213-214)

Протоколом явки с повинной ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сказал, что работает на кошаре в селе Родниковское и есть возможность украсть овец, однако у него нет возможности их вывезти и попросил оказать содействие и он согласился. Для этого в эту же ночь ФИО7 и ФИО1 он отвез к вышеуказанной кошаре и пообещал забрать их с овцами, после того как они их украдут. Через некоторое время ФИО7 и ФИО1 позвонили ему, чтобы забрать их вместе с овцами. Он приехал совместно с ФИО6 и Свидетель №14 ФИО6 был осведомлен о данном мероприятии. Вместе погрузили овец в Газель около 35 штук. Они с овцами поехали в <адрес>, где выгрузили дома у ФИО6, а Свидетель №14 отвез ФИО7 и ФИО1 домой. На поле оставались еще около 40 овец, за которыми они все вернулись и так же отвезли домой ФИО6 На следующий день они с Свидетель №13 владельцем автомобиля КАМАЗ, отвезли овец в <адрес>, с целью реализации. Вину свою признает полностью в содеянном раскаивается. Явка с повинной написана собственноручно без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции. (т. 4 л.д. 215-216)

Анализируя показания потерпевшего Д.О.Д. и представителя потерпевшего ООО СК «Гелиос» Ш.Р.А., а также показания иных допрошенных в судебном заседании и оглашенных свидетелей, суд не находит оснований ставить их под сомнение, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу и иным доказательствам по делу, в судебном заседании не установлено обстоятельств свидетельствующих об оговоре подсудимых указанными лицами, в связи с чем оценивает их как правдивые.

При этом, суд не находит противоречий в показании инспектора ИАЗ ОГИБДД по МО МВД России «Приютненский» ФИО26 в той части, что он оценил наличие на автомобилях под управлением ФИО2 и ФИО6, а также на дорожном знаке, как дорожно-транспортное происшествие, поскольку соответственно действия указанных лиц и были направлены на инсценировку ДТП, чтобы обстоятельства, которые могли повлечь выплату по страховому случаю выглядели наиболее правдоподобно.

В связи с чем, доводы стороны защиты о том, что материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, составленные ДД.ММ.ГГГГ опровергают обвинение, а привлечение ФИО2 к административной ответственности влечет невозможность привлечения его и ФИО6 к уголовной ответственности, являются необоснованными.

Оснований ставить под сомнение письменные доказательства по делу, заключения судебных экспертиз в судебном заседании не установлено. В связи с чем, письменные доказательства по делу, суд находит относимыми, достоверными, допустимыми, подлежащими применению для доказывания, обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Материалы оперативно-розыскного мероприятия негласного оперативно-розыскного мероприятия прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи и соответствующие стенограммы телефонных переговоров, соответствуют нормам Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», вызваны необходимостью выявления, пресечения и раскрытия преступления, рассекречены надлежащим образом и соответствуют нормам УПК РФ. В действиях сотрудников правоохранительных органов при проведении мероприятия, отсутствуют обстоятельства, позволяющие их рассматривать как провокацию преступления. В виду чего данные материалы принимаются судом в качестве доказательств по делу. (т. 5 л.д. 120-128, т. 11 л.д. 21-49)

При этом учитывая установление исследованными в судебном заседании доказательствами в результате изъятий телефонных аппаратов принадлежность абонентских номеров подсудимым, суд считает доказанными ведение переговоров указанными в стенограмме лицами и соответственно содержание переговоров, достоверно подтверждающие наличие умысла и сговора ФИО2 и ФИО6 на инсценировку обстоятельств ДТП и последующее оформление страхового случая, а также наличие умысла на тайное хищение имущества овцепоголовья Д.О.Д., предварительной договоренности о месте совершения кражи и способе распоряжения похищенным имуществом, распределении ролей при совершении хищения.

Доводы в судебном заседании подсудимых ФИО7, ФИО1 и ФИО8, а также оглашенных показаний ФИО6 и ФИО2, суд оценивает, как вызванные желанием умалить свою вину и вину других подсудимых в содеянном, уклониться от уголовной ответственности, поскольку показания каждого противоречивы, не логичны и не соответствуют совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, доводы ФИО2 о том, что не знаком с ФИО6 опровергаются вышеперечисленными стенограммами телефонных переговоров указанных лиц, а также приисканием ФИО6 для реализации умысла лица владеющего автомобилем «КАМАЗ».

Суд находит надуманными с целью уклонения от ответственности доводы ФИО6 и его защитника о том, что в действиях ФИО6 отсутствует состав преступления, он не может быть привлечен к уголовной ответственности поскольку он не подавал заявление и документы о выплате по страховому случаю, не является собственником автомобиля и не мог получить соответствующую выплату.

Данный вывод подтверждается наличием указания в полисе (договоре) ОСАГО – подсудимого ФИО6 как единственного лица, допущенного к управлению автомобилем. Также ранее указанными обстоятельствами сговора с ФИО2 об инсценировке ДТП. Кроме того, показаниями свидетеля Свидетель №1 пояснившего, что сначала в июле 2018 года к нему в отдел по приему документов по наступившим страховым случаям обратился ФИО6 с целью сдачи документов по наступившему страховому случаю, но документы не были приняты, поскольку их подавал не собственник автомобиля по паспорту транспортного средства автомобиль - ФИО6. И в том числе показаниями самого ФИО6 оглашенными в судебном заседании, который указал, что автомобиль «Porsche Cayenne» он купил с братом ФИО6 и оформил его на брата, из чего следует, что фактически ФИО6 считал себя собственником автомобиля.

Анализ оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО6 в ходе предварительного следствия в совокупности с иными письменными доказательствами, также опровергает доводы ФИО6 о непричастности к краже имущества Д.О.Д., поскольку распорядившись имуществом Д.О.Д. овцами, порезав их, оставив себе ягнят и не возражая подарить их другим лицам, он фактически распорядился похищенным имуществом. Указанное обстоятельство опровергает доводы других подсудимых, что овцепоголовье было передано ФИО6 для его реализации путем продажи и получения денежных средств ФИО7

С учетом изложенного анализа показаний подсудимых ФИО7, ФИО1 и ФИО8, суд находит достоверными первоначально данные ими показания, а также доводы, изложенные в явках с повинными и осмотрах, проведенных с их участием на месте происшествия, хотя и опровергнутые подсудимым в судебном заседании, однако изложенные ими неоднократно в присутствии защитников и иных лиц и с применением видеозаписи указанных процессуальных действий.

Правдивость изначально данных подсудимыми показаний подтверждается и результатами следственной проверки их доводов о применении к ним недозволенных методов, проведенной в соответствии со ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой их доводы о даче признательных показаний в связи с применением к ним недозволенных методов ведения следствия были опровергнуты.

Так из показаний ФИО7 следует, что он работал на кошаре Д.О.Д. примерно в 7 км от <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 спросил, есть ли вариант украсть овец, где он раньше работал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 довез его и ФИО1 в <адрес>, предложил встретиться вечером поговорить, как он понял по поводу кражи овец с ОТФ Д.О.Д. В <адрес> с ФИО1 они употребили спиртное, затем позвонил ФИО8 и рассказал ФИО1, что будет разговор по поводу кражи овец. ФИО1 согласился поучаствовать. ФИО8 предложил украсть овец, ФИО1 согласился. Дорогу показывал он, ФИО8 довез их, высадил неподалеку от кошары и уехал. Они договорились, что когда будет все сделано, он позвонит. Он и ФИО1 пошли до кошары, овцы были в летнем базу. Баз был закрыт щитом высотой примерно 1 метр, который был завязан шпагатом. Он развязал шпагат, открыл щит. Овцы вышли и они с ФИО1 гнали овец примерно пять километров. Он позвонил ФИО8, который приехал с ФИО6 на Газели, и со Свидетель №14 приехавшим на Жигулями седьмой модели. Они загрузили примерно 35 голов овец в кузов Газели. ФИО6 со ФИО8 поехали на Газели, а его и ФИО1 отвез домой Свидетель №14 Они договорились со ФИО8 ранее, что после продажи 35 голов овец деньги поровну поделят. ФИО6 знал, что они воруют овец, которых грузили в кузов Газели. (т. 4 л.д. 238-242, т. 5 л.д. 42-44, т. 7 л.д. 7-9)

Из показаний в ФИО1 установлено, что он признает себя виновным в краже овец. Утром ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО7 из поселка Водный в <адрес> на автомобиле Жигули их привез ФИО8 В <адрес> он и ФИО7 употребляли спиртное и ФИО7 предложил заработать денег, украсть овец с кошары, которую знает. Он согласился, ФИО7 позвонил ФИО8, который приехал за ними в <адрес> на автомобиле Жигули белого цвета. Во время поездки ФИО8 и ФИО7 договаривались совершить кражу овец с кошары, он был согласен с ними, так как хотел заработать денег. Дорогу показывал ФИО7 Они остановились в степи. ФИО8 уехал, они договорились созвониться, когда выгонят овец с кошары. Он и ФИО7 пришли на какую-то кошару, где ФИО7 открыл баз, отодвинув деревянную загородку. Они вдвоем выгнали овец и отогнали их далеко от кошары. После чего ФИО7 позвонил ФИО8, сказал, чтобы он приезжал. Приехал автомобиль Газель, которым управлял ФИО6, которому было известно что овцы ворованные, с ним был ФИО8 Также приехал автомобиль Жигули семерка, которой управлял незнакомый мужчина. Они все загрузили примерно 30 овец в кузов Газели и поехали. Он и ФИО7 поехали с незнакомым парнем домой. Куда поехал автомобиль Газель с украденными овцами, он не знает. (т. 4 л.д. 224-228, т. 5 л.д. 160-161, т. 8 л.д. 139-146, 215-217, т. 9 л.д. 112-113, 119-121)

В судебном заседании из показаний ФИО8 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он отвез ФИО7 и ФИО1 в <адрес>. Примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО7, сказал, что есть серьезный разговор. Примерно в 18 часов 30 минут он забрал ФИО7 и ФИО1 и ФИО7 предложил купить овец 40-50 голов. Он знал, что покупает похищенных овец и понимал, что примет участие в хищении овец. После этого они поехали в сторону <адрес>. Около 21 часа он высадил ФИО7 и ФИО1 возле какой-то кошары и уехал домой. Примерно в 22 часа 30 минут позвонил ФИО7 и сказал, что овец надо забрать сегодня. Он позвонил ФИО6, сказал, что необходима машина, чтобы перевезти из <адрес> овец, которых похитили с кошары. Примерно в 23 часа ФИО6 нашел машину и они поехали забирать овец. Он ехал на своей ВАЗ 2107, позвонил брату Свидетель №14 и попросил помочь загрузить овец, и пересесть на его автомобиль отвезти ФИО7 и ФИО1 в <адрес>. В <адрес> он забрал Свидетель №14 примерно в 23 часа 15 минут, пересел к ФИО6, который ожидал его и они поехали на Газели, а Свидетель №14 за ними. Примерно в 00 часов 20 минут у стелы «<адрес>» он позвонил ФИО7, и встретили их с ФИО1 и шайкой овец общим количеством примерно 60 голов взрослых, не считая маленьких примерно в 800 метрах от проезжей части справа. Он, ФИО7, ФИО6, ФИО1 и Свидетель №14 загрузили полную «Газель» овец примерно 35-40 голов. Свидетель №14 отвез ФИО7 и ФИО1 домой. Он с ФИО6 разгрузили овец во дворе ФИО6, обнаружили 10 дохлых овец. Затем Свидетель №14 вернулся он и ФИО6 загрузили в Газель примерно 25-30 голов, которых отвезли ФИО6 домой, а Свидетель №14 уехал. С ФИО6 они обсудили как продать овец и рассчитаться с ФИО7 и ФИО1 и примерно в 04 часа он уехал домой. Утром он встретился с ФИО6, который договорился о продаже овец в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов он приехал к ФИО6, где находился автомобиль КАМАЗ Свидетель №13, груженый овцами. Он с ФИО6 поехали в <адрес>, а следом за ними на автомобиле КАМАЗ с овцами поехал Свидетель №13 На бойне сгрузили овец, но хозяин сказал, что они не нужны. Они погрузили овец и выгрузили в баз, но не продали их и вернулись в <адрес>. (т. 5 л.д. 11-13)

Показания ФИО7 в ходе предварительного расследования также подтверждаются содержанием протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6 в ходе которой ФИО7 подтвердил вышеуказанные показания об обстоятельствах хищения овцепоголовья Д.О.Д. по сговору с ФИО8, ФИО1 и ФИО6 (т. 5 л.д. 201-203)

Факт кражи овец у Д.О.Д. по предварительному сговору ФИО7, ФИО8, ФИО1 и ФИО6, а также ранее данные показания ФИО1, Свидетель №14, подтверждаются содержанием протоколов очных ставок ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым ФИО6, в которых они подтвердили свои признательные показания. (т. 5 л.д. 191-194, 204-206)

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит доказанным совершение ФИО7, ФИО8, ФИО1 и ФИО6 хищения имущества Д.О.Д. в составе группы лиц по предварительному сговору, а с учетом, доказанной в судебном заседании, стоимости похищенного 621000 рублей, в силу п. 4 примечания к статье 158 УК РФ, их действия совершенными в крупном размере.

Обстоятельства по которым преступные действия ФИО2 и ФИО6 не доведены до конца, вызваны независящими от них и обусловлены объективными причинами, связанными с активными действиями ООО Страховой ФИО17 «Гелиос», установившими придание событию видимости наступления страхового случая.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины каждого из подсудимых и квалифицирует действия ФИО2 и ФИО6 по эпизоду покушения на хищение имущества ООО Страховая ФИО17 «Гелиос» по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

По эпизоду хищения имущества Д.О.Д. действия каждого ФИО7, ФИО8, ФИО1 и ФИО6 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, относится к категории средней тяжести, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность каждого виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, а также суд руководствуется принципами социальной справедливости и гуманизма.

ФИО2 не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, является индивидуальным предпринимателем и имеет заявленный им доход в 2017 году 3.426.910 рублей, в 2018 году – 1.638.858 рублей. (т. 3 л.д. 67-68, 117, т. 11 л.д. 103-115, 117)

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. ст.61, 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку наказание назначается за неоконченное преступление, с учетом положений ч. 1 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, учитывая обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, связанные с не зависящими от субъекта объективными внешними факторами, и степень осуществления преступных намерений, суд считает возможным исправление ФИО2 назначением наименее строгого вида наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи с учетом правил ст. 46 УК РФ и имущественного положения осужденного и его семьи, а также возможности получения осужденным дохода.

ФИО6 женат, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, по эпизоду п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, позиция потерпевшего, указавшего об отсутствии претензий к ФИО6; по обоим эпизодам обвинения смягчающими обстоятельствами являются согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении супруги, находящейся в декретном отпуске.

Обстоятельством, отягчающим наказание по обоим эпизодам согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

(т. 3 л.д. 65-66, т. 6 л.д. 161, т. 7 л.д. 30-72, т. 11 л.д. 99-101)

Наказание ФИО6 назначается по первому эпизоду по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, с учетом положений ч. 1 и ч. 3 ст. 66 УК РФ - не превышая трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, учитывая обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, связанные с не зависящими от субъекта объективными внешними факторами, и степень осуществления преступных намерений, которые фактически были доведены до завершения.

По обоим эпизодам обвинения, в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, и приходит к выводу о невозможности достижения целей наказания применением менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкциями инкриминируемых статей, и назначает наказания в виде лишения свободы.

Поскольку судом по обоим эпизодам обвинения ФИО6 установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд назначает срок наказания по каждому из эпизодов с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса

Принимая во внимание наличие по обоим эпизодам совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия постоянного заработка, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению в отношении ФИО6 дополнительных наказаний по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ в виде ограничения свободы, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

По совокупности преступлений, по правилам ч. 1 и ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд назначает ФИО6 окончательное наказание путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 в редакции 18.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в силу ч. 1 и п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, относительно обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, вид рецидива является простым, относительно эпизода п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершение тяжкого преступления, лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы по приговору Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 12.10.2010 года, образует опасный рецидив преступления.

В связи с чем, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбытие наказания назначается ФИО6 в исправительной колонии строгого режима, с зачетом времени содержания под стражей в срок лишения свободы, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день с даты задержания 21.03.2019 года.

ФИО7 имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, судим, не работает.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО7 наказание в силу п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние, имевшие место в ходе предварительного расследования по уголовному делу, а также наличие патологии характера в виде эмоционально неустойчивого расстройства личности, подтвержденного заключением судебно-психиатрической экспертизы от 28.03.2019 года № 174. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

С учетом изложенного, отсутствия постоянного заработка, суд приходит к выводу о невозможности достижения целей наказания применением менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи, и назначает наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, не превышая двух третей максимального срока или размера вида наказания. Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и имущественное положение подсудимого без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку ФИО7 будучи условно осужденным приговором Апанасенковского районного суда Ставропольского края 13.09.2018 года, совершил в течение испытательного срока умышленное тяжкое преступление, согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ, и по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда, которой следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении, что следует из разъяснений пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

По правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбытие наказания ФИО7, назначается в исправительной колонии общего режима, с зачетом времени содержания под стражей в срок лишения свободы, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с даты задержания.

(т. 4 л.д. 213-214, т. 7 л.д. 24, 74-93)

ФИО11 имеет постоянное место жительства, характеризуется отрицательно, судим, не работает.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО11 наказание в силу п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние, имевшие место в ходе предварительного расследования по уголовному делу, а также наличие ВИЧ-инфекции, подтвержденной медицинскими документами.

Обстоятельством, отягчающим наказание согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

(т. 4 л.д. 211-212, т. 7 л.д. 26-29, т. 9 л.д. 47-73, 98, 133)

В силу ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и приходит к выводу о невозможности достижения целей наказания применением менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией инкриминируемой стати, и назначает ФИО11 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая, что совокупность смягчающих наказание ФИО11 с учетом данных о личности, не обосновывает возможность назначения наказания в меньших пределах, чем установлено ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку не будет соответствовать достижению целей наказания.

Принимая во внимание, материальное положение подсудимого и отсутствие постоянного заработка, наличие смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению в отношении ФИО11 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку ФИО11 осуждается за совершение тяжкого преступления, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в виду наличия судимости приговором Новоуренгойского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 в редакции ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, его действия образуют опасный рецидив преступления, в связи с чем, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбытие наказания назначается в исправительной колонии строгого режима, с зачетом времени содержания под стражей в срок лишения свободы, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день со дня задержания ДД.ММ.ГГГГ, а также зачетом согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, периода нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 женат, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, не работает.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО8 наказание в силу п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние, имевшие место в ходе предварительного расследования по уголовному делу, а также наличие признаков легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения, подтвержденной заключением судебно-психиатрической экспертизы от 28.03.2019 года № 173, и то обстоятельство, что им не нарушалась мера пресечения в виде домашнего ареста. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

(т. 4 л.д. 215-216, т. 7 л.д. 95-120)

С учетом изложенных обстоятельств, отсутствия постоянного заработка, суд приходит к выводу о невозможности достижения целей наказания применением менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи, и назначает ФИО8 наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, не превышая двух третей максимального срока или размера вида наказания. Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и имущественное положение подсудимого без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО8 преступления, данные о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания, с применением в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, установлением испытательного срока и возложением обязанностей направленных на исправление осужденного.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения ФИО8 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых, способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, в целях обеспечения индивидуализации ответственности осужденных за содеянное и реализации закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, в виду не установления в судебном заседании свидетельств о меньшей степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых: ФИО6 по всем эпизодам обвинений, а также в отношении ФИО2, ФИО7, ФИО1 и ФИО8 правил ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, также положений об освобождении от уголовной ответственности либо наказания, а в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО1 и ФИО8 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, кроме того в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО1 правил ст. 73 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что назначенные наказания в полной мере обеспечат достижение целей наказания, а иные виды назначенных подсудимым наказаний не будут в должной мере содействовать их исправлению и принципам справедливости и гуманизма.

Подсудимые ФИО2 (т. 11 л.д. 111-112), ФИО6 (т. 7 л.д. 69, 73) ФИО8 (т. 7 л.д. 117, 122), ФИО7 (т. 7 л.д. 91, 94), ФИО1 (т. 9 л.д. 77, 79-80) на специализированных психиатрическом, наркологическом учетах не состоят.

Согласно заключению первичной, амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 хроническим психическим расстройством не страдает, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения. Указанное умственное недоразвитие выражено в легкой степени, не сопровождается нарушением прогностических возможностей интеллекта и не лишало подэкспертного возможности руководить своими действиями в момент инкриминируемого ему деяния. В момент совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими мог. В мерах медицинского характера не нуждается. (т. 5 л.д. 102-103)

Согласно заключению первичной, амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 в период инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. А у него выявляется патология характера в виде эмоционально неустойчивого расстройства личности. Указанное расстройство личности не лишало подэкспертного возможности руководить своими действиями в момент инкриминируемого ему деяния. У подэкспертного ФИО7 не имеется признаков психических и поведенческих расстройств вследствие употребления ПАВ – каннабиоидов или алкоголя. В момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими мог. По своему психическому состоянию в настоящее время может предстать перед следствием и судом. В мерах медицинского характера не нуждается. (т. 5 л.д. 114-115)

Поскольку в судебном заседании не выявлено обстоятельств ставить под сомнение состояние психического здоровья подсудимых, суд не находит оснований к применению в отношении каждого из подсудимых принудительных мер медицинского характера.

Потерпевшим Д.О.Д. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением на сумму 80000 рублей, поддержанный истцом в судебном заседании. (т. 6 л.д. 203)

Вместе с тем, в судебном заседании Д.О.Д. О.Д. указал, что ему возмещен причиненный ущерб – супругой ФИО6 ему передано 100.000 рублей.

Подсудимые пояснили, что ими совместно были собраны деньги в указанной сумме, которые были Свидетель №17 супругой ФИО6, переданы Д.О.Д., так как они изолированы в связи с избранными в отношении них мерами пресечения.

Учитывая обстоятельства дела и установление вины подсудимых ФИО7, ФИО1, ФИО8 и ФИО6 в причинении имущественного ущерба Д.О.Д., в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, суд находит, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.

Вместе с тем, Д.О.Д. О.Д. указывает о возмещении ущерба в большем объеме В связи с чем, по правилам ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ, суд разрешил вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно ст. ст. 131, 132 УПК РФ, суд рассмотрел вопросы о возмещении процессуальных издержек по оплате труда адвокатов за осуществление защиты подсудимых, в том числе за счет федерального бюджета, с вынесением постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 100.000 (сто тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: <данные изъяты>

Сохранить в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО6 наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО6 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО6 исчислять с 30 января 2020 года. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО6 в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 21 марта 2019 года до 30 января 2020 года из расчета один день за один день.

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить в отношении ФИО7 условное осуждение назначенное приговором Апанасенковского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединить к назначенному наказанию частично не отбытую часть наказания по приговору Апанасенковского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, и окончательно назначить ФИО7 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО7 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО7 в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 30 января 2020 года.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 29 марта 2019 года до 18 апреля 2019 года засчитать в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 19 июня 2019 года до 30 января 2020 года из расчета один день за один день.

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года.

Обязать ФИО8 в период испытательного срока являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по месту проживания либо пребывания, на который возложить контроль поведения осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО8 в виде домашнего ареста – отменить, освободив его из-под домашнего ареста в зале суда.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения ФИО8 под домашним арестом в период с 01 апреля 2019 года по 30 января 2020 года засчитать в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Признать за Д.О.Д. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, заявленного истцом в размере 80.000 рублей, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Porsche Cayenne» государственный регистрационный знак №, переданный на хранение на территорию СУ УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, - возвратить по принадлежности собственнику ФИО6;

- автомобиль «КАМАЗ-5511» государственный регистрационный знак <***>, переданный на хранение ФИО2 – оставить в распоряжении собственника и считать возвращенным по принадлежности;

- автомобиль «КАМАЗ-532020» государственный регистрационный знак <***>, переданный на ответственное хранение Свидетель №13 – оставить в распоряжении владельца и считать возвращенным по принадлежности;

- автомобиль «Газель»- ГАЗ 330232 государственный регистрационный знак № два фрагмента полиэтиленовой пленки, возвращенные на ответственное хранение законному владельцу Свидетель №12 – оставить в распоряжении владельца и считать возвращенным по принадлежности;

- автомобиль ВАЗ 21074 регистрационный знак <***>, возвращенный на хранение Свидетель №14 - оставить в распоряжении владельца и считать возвращенным по принадлежности;

- мобильный телефон «Samsung GTE-1200M» IMEI: № с установленной сим картой №, возвращенный ФИО6 - оставить в распоряжении владельца и считать возвращенным по принадлежности;

- мобильный телефон «Nokia R-1134» IMEI: №, возвращенный ФИО6 - оставить в распоряжении владельца и считать возвращенным по принадлежности;

- мобильный телефон «MICROMAX Q402+» IMEI1: №, IMEI2:№ с установленной сим картой №, возвращенный ФИО7 - оставить в распоряжении владельца и считать возвращенным по принадлежности;

- мобильный телефон «Huawey DRA-LX-5» IMEI1: № IMEI2:№ с установленной сим-картой №, возвращенный ФИО8 - оставить в распоряжении владельца и считать возвращенным по принадлежности;

- мобильный телефон «FLY DS 105C» IMEI1: №, IMEI2: №, с установленной сим картой №, крышка от мобильного телефона марки «FLY DS 105C», возвращенные ФИО1 - оставить в распоряжении владельца и считать возвращенным по принадлежности;

- полимерный пакет с куском колбасы, пачка от кетчупа «Ставропольский», кусок хлеба, возвращенные на хранение ФИО1 - оставить в распоряжении ФИО1 и считать возвращенным по принадлежности;

- кухонный нож, переданный на ответственное хранение Свидетель №12 - оставить в распоряжении владельца и считать возвращенным по принадлежности;

- материал проверки (дело об административном правонарушении) ОГИБДД МО МВД России «Приютненский» на 10 листах по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле – возвратить в ОГИБДД МО МВД России «Приютненский»;

- административный материал проверки (дело об административном правонарушении) по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, хранящийся при уголовном деле – возвратить по принадлежности в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>;

- заявление № ФИО6, чек по операции Сбербанк онлайн от 11.07.2018г., договор купли-продажи автомобиля «Porsche Cayenne» государственный регистрационный знак № 06.07.2018г., свидетельство о регистрации № №, карта регламентных проверок по заявлению №, копия паспорта транспортного средства <адрес>, хранящиеся при уголовном деле – возвратить по принадлежности в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>;

- выплатное дело №Ф с CD-R диском с фотографиями страхового осмотра автомобиля «Porsche Cayenne» государственный регистрационный знак <***>, хранящееся при уголовном деле – оставить на хранение при уголовном деле;

- возвращенные на ответственное хранение Д.О.Д.: 7 голов овцематок и 49 голов ягнят породы «Меринос» и «Эдельбайская», 4 ягненка породы «Меринос-Эдельбайская», 26 овечьих ножек с копытами, 10 шкур от овечьих голов, 10 ободранных овечьих голов овцематок, 59 голов овец породы «Меринос» - «Эдельбайская», 8 тушек мяса баранины овцематок, 2 ягненка помесь породы «Меринос- Эдельбайская» - оставить в распоряжении владельца Д.О.Д. и считать возвращенными по принадлежности;

- результаты негласного ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде конверта с CD-R диском содержащим записи телефонных переговоров совершенных с абонентского номера принадлежащего ФИО6 и стенограммы к нему на 14 листах формата А4, хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить на хранение при уголовном деле;

- срезы с пассажирского переднего сиденья а/м «Газель» г/н №, срезы с водительского сиденья а/м «Газель» г/н №, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить;

- два гипсовых слепка следов обуви, упакованные в полимерные пакеты № и №; гипсовый слепок следа транспортного средств упакованный в полимерный пакет чёрного цвета, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить;

- диск CD-R, содержащий детализации телефонных номеров, результаты негласного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде двух дисков CD-R под названием «17/2-1635с от 04.09.2018» и «17/2-1625с от 04.09.2018г.» содержащих записи телефонных переговоров совершенных с абонентского номера, принадлежащего ФИО6 и стенограммы к нему на 27 листах формата А4, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить на хранение при уголовном деле;

- паспорт транспортного средства <адрес> автомобиля «ПОРШЕ CAYENNE» идентификационный номер (VIN) №, копия договора купли от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «ПОРШЕ CAYENNE» идентификационный номер (VIN) №, 2003 года выпуска, страховой полис ОСАГО серия МММ № ООО Страховая ФИО17 «Гелиос» на автомобиль «Porsche CAYENNE» идентификационный номер (VIN) – «№»; квитанция № ООО Страховая ФИО17 «Гелиос», хранящиеся при уголовном деле (т. 11) – передать на хранение собственнику ФИО6.

Процессуальные издержки по оплате труда адвокатов за осуществление защиты подсудимых отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления. Стороны, при наличии письменного ходатайства, поданного в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, вправе ознакомиться с протоколом, аудиопротоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня поступления ходатайства, и подать замечания на него в течение 3 суток со дня ознакомления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья -