Апелляционное постановление № 22-2495/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 1-350/2023

Председательствующий по делу Дело № 22-2495/2023

судья Ахмылова С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 18 октября 2023 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дашабальжировой И.С.,

адвоката Подопригора К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тарбаева Б.И. на приговор <данные изъяты> 5 сентября 2023 года, которым

ТАРБАЕВ Б. И., родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

- 20 декабря 2022 года <данные изъяты> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 18 000 рублей (штраф не оплачен),

- осужден при рецидиве преступлений по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору <данные изъяты> от 20 декабря 2022 года окончательно назначено 2 года лишения свободы со штрафом в размере 18 000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно,

- мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу,

- срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 10 августа 2023 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

- по гражданскому иску с Тарбаева Б.И. в пользу потерпевшего УНА счет возмещения материального ущерба взыскано 10 000 рублей,

- разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав выступление адвоката Подопригора К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Дашабальжировой И.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Тарбаев Б.И. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Тарбаев Б.И., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, считает назначенное ему наказание слишком суровым, поскольку у его родственников нет возможности оплатить за него штраф, его мать является инвалидом II группы, и у него имеется несовершеннолетний ребенок. Просит смягчить наказание, направить его для отбывания наказания в колонию-поселение для возможности трудоустроиться с целью оплаты штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры <данные изъяты> Забелина В.Н., не соглашаясь с доводами осужденного, считает назначенное ему наказание соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не усматривает. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинительный приговор в отношении Тарбаева Б.И. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Установленный ст. ст. 315, 316 УПК РФ порядок заявления осужден-

ным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, по делу соблюдены.

Действия Тарбаева Б.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Повода усомниться в психическом состоянии осужденного, исходя из имеющихся в материалах дела сведений о личности Тарбаева Б.И., его поведения во время предварительного расследования и судебного разбирательства, у суда также не имелось.

При назначении Тарбаеву Б.И. наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, ограничения назначения наказания в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств приняты у Тарбаева Б.И. явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи матери - инвалиду 2 группы.

Таким образом, по существу все имеющие значение смягчающие обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе, приняты судом во внимание и в полной мере учтены при назначении Тарбаеву Б.И. наказания.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, судом у Тарбаева Б.И. не установлено и по материалам дела не усматривается.

Отягчающим обстоятельством у Тарбаева Б.И. обоснованно признан рецидив преступлений, что, в свою очередь, исключило возможность применения к нему положений как ч. 6 ст. 15 УК РФ, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем суд справедливо указал в приговоре.

Кроме того, в связи с изложенным наказание Тарбаеву Б.И. верно назначено судом с соблюдением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61

УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, в отношении Тарбаева Б.И. также не установлено.

Тем самым, на основании совокупности всех перечисленных выше обстоятельств суд пришел к правильному выводу о назначении Тарбаеву Б.И. наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, равно как и ст. 53.1 УК РФ, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Окончательное наказание суд верно назначил Тарбаеву Б.И. по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором <данные изъяты> от 20 декабря 2022 года.

По сроку назначенное Тарбаеву Б.И. наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному, а потому оснований для признания его чрезмерно суровым и для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Решение суда о назначении Тарбаеву Б.И. для отбывания наказания исправительной колонии общего режима также является верным и в приговоре судом надлежаще мотивировано.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора, поскольку судом ошибочно произведен зачет ФИО1 в срок наказания времени содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу, тогда как в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ этот период засчитывается осужденному в срок назначенного наказания до дня вступления приговора в законную силу, день же вступления приговора в законную силу считается началом срока отбывания наказания, о чем в обжалуемом приговоре имеется соответствующее указание.

Иных оснований для изменения приговора в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

По приведенным мотивам апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор <данные изъяты> от 5 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить зачет ФИО1 в срок наказания времени содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в период с 10 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а не по день вступления приговора в законную силу, как это ошибочно указано судом.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии этого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.М. Климова