Решение № 2-2031/2018 2-2031/2018~М-805/2018 М-805/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-2031/2018

XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просит

- признать недействительным договор дарения комнаты, расположенной по адресу: ..., заключенный между истцом и ответчиком;

- применить последствия недействительности договора дарения: признать недействительной государственную регистрацию права собственности ответчика на комнату, расположенную по адресу: ...;

- возвратить комнату, расположенную по адресу: ..., в собственность истцу.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 27.11.2014 между ним и ответчиком заключен договор дарения комнаты, расположенной по адресу: ...; подписывая договор дарения, истец не предполагал, что лишается единственного места жительства, и что его дальнейшее проживание в комнате будет зависеть исключительно от воли нового собственника жилого помещения. ФИО1 ссылается на то, что был введен в заблуждение относительно природы совершаемой сделки, содержание договора не соответствует его действительным намерениям и воле, так как, подписывая договор, он полагал, что при жизни останется собственником комнаты, а право собственности на недвижимое имущество перейдет к ответчику лишь после его смерти, то есть считал, что оформляет завещание. При этом истец указывает на то, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, никогда не проживал, личных вещей в жилом помещении не имеет, бремя содержания жилого помещения не несет, что свидетельствует о том, что сделка дарения фактически носила формальный характер, и подтверждает заблуждение истца относительно природы сделки и ее правовых последствий. Ссылаясь на положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и указывая, что договор дарения заключен также на крайне невыгодных для него условиях, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 06.06.2018, выданной сроком на три года, в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления, представили в суд ходатайство, в котором просили отказать истцу в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности (лист дела <данные изъяты>).

Третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра по СПб) о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении слушания дела не направило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица Управления Росреестра по СПб, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения истца, мнение ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Организация или гражданин, права которых нарушены, могут обратиться с требованиями (исками) об их защите в соответствующий орган, суд, арбитражный суд или третейский суд (часть 1 статьи 11 ГК РФ).

Однако возможность защиты нарушенного права ограничена определенным сроком, который называется исковой давностью. Таким образом, в гражданском праве срок исковой давности представляет собой период времени, установленный законом для защиты нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцу принадлежало ... долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ....

Между ФИО1 и ФИО2 27 ноября 2014 года заключен договор дарения ... долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: ... (листы дела <данные изъяты>).

Право собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2014 и выпиской из ЕГРН (листы дела <данные изъяты>).

По общему правилу срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Законодательством также предусмотрены и специальные сроки исковой давности.

Федеральным законом от 07 мая 2013 № 100-ФЗ в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в силу с 01 сентября 2013 года.

Положениям статьи 6 Федерального закона от 07 мая 2013 № 100-ФЗ предусмотрено, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор дарения заключен 27 ноября 2014 года, суд приходит к выводу о том, что с учетом положений статьи 6 Федерального закона от 07 мая 2013 № 100-ФЗ к нему применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и о последствиях недействительности сделок, а также сроках исковой давности в редакции, действующей после 01 сентября 2013 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае в исковом заявлении ФИО1 указывает, что о регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество он узнал из выписки из государственного реестра от 14.09.2017 (лист дела <данные изъяты>).

При этом в исковом заявлении также отражено, что с лета 2017 года ответчик приглашает в спорный объект недвижимости (комнату) третьих лиц с целью дальнейшей ее продажи; истец обратился в отдел вселения и выселения ГУЖА Василеостровского района для получения справки по форме 9, согласно которой ответчик является собственником спорного объекта недвижимого имущества на основании договора дарения от 27.11.2014; истец 23.06.2017 обратился в многофункциональный центр по вопросу получения дубликата договора дарения, однако ему было отказано; в августе 2017 года истец обратился к нотариусу <данные изъяты>., согласно предоставленной справке о содержании правоустанавливающих документов от 14.09.2017, собственником спорного объекта недвижимого имущества является ответчик на основании договора дарения от 27.11.2014 (лист дела <данные изъяты>).

В подтверждение данных обстоятельств истцом в материалы дела представлены справка о содержании правоустанавливающих документов от 14.09.2017 в отношении спорного жилого помещения, выданная <данные изъяты>., а также справки формы-7 (о характеристике жилого помещения) и формы-9 (о регистрации) от 08 февраля 2018 года (листы дела <данные изъяты>).

Вместе с тем, в судебном заседании 23 июля 2018 года ФИО1 пояснил, что ответчик приводил в спорную комнату покупателей не летом 2017 года, а два года назад; нотариуса <данные изъяты>. он не знает; квитанции по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги уже три года приходят на имя ответчика ФИО2, два года назад он пришел в правление ТСЖ и ему там сказали, что он не собственник спорной комнаты; в феврале 2017 года он обратился к адвокату, где ему объяснили, в том числе, что с ответчиком заключен договор дарения (листы дела <данные изъяты>).

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что о своем нарушенном праве истец узнал и должен был узнать 2-3 года назад из квитанций об оплате квартирной платы и коммунальных услуг и после обращения в управляющую компанию, где ему сообщили, что он не является собственником спорной комнаты.

Поскольку с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 06 марта 2018 года (лист дела <данные изъяты>), суд приходит к вводу о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд с заявленными требованиями, предусмотренного частью 2 статьи 181 ГК РФ.

При этом суд также принимает во внимание, что согласно пояснениям истца в феврале 2017 года он обратился к адвокату, где ему все объяснили, в том числе, что с ответчиком заключен именно договор дарения, то есть об обстоятельствах, являющихся основанием для признания данной сделки недействительной, истец узнал также более чем за год до подачи настоящего иска в суд.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 не привел и не представил никаких доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Оценивая установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, уважительных причин пропуска истцом указанного срока в ходе судебного разбирательства не установлено, что в силу пункта 4 статьи 198 ГПК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления без исследования фактических обстоятельств дела и рассмотрения спора по существу заявленных исковых требований.

Принимая во внимание, что требования о применении последствий недействительности договора дарения в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на спорную комнату и возврате данного жилого помещения в собственности истцу является производным от требований о признании недействительным договора дарения данной комнаты, оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного, суд полагает исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности данной сделки не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья