Решение № 2-2031/2018 2-2031/2018~М-1655/2018 М-1655/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-2031/2018

Дело № 2-2031/18 08 октября 2018 года

В окончательной форме 18.10.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 ФИО6 к ООО «Планета Лодок» о расторжении договора, взыскании неустойки компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Планета Лодок» и просил расторгнуть договор № № от 05.06.2018, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 105500 рублей, неустойку за просрочку поставки товара в размере 21100 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требований о расторжении договора в сумме 11605 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара в сумме 34815 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требования о расторжении договора в сумме 37980 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. В обоснование иска ссылается на то обстоятельство, что 05.06.2018 заключил с ответчиком договор на поставку лодочного мотора стоимостью 105500 рублей, денежные средства были переданы продавцу 05.06.2018. Поставка товара должна была быть осуществлена в срок до 15.06.2018, однако в указанный срок товар поставлен не был. 04.07.2018 истец обратился с заявлением о возврате денежных средств и расторжении договора, однако требование удовлетворено не было. Лодочный мотор был поставлен лишь 21.08.2018. В результате незаконных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что была отменена поездка по Ладожскому озеру с несовершеннолетним сыном истца в период очередного отпуска, постоянные переживания ухудшили качество сна, как следствие появилась раздражительность, сильная утомляемость, что сказалось на психологическом микроклимате семьи. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что 21.08.2018 товар был принят покупателем, основания для взыскания неустойки отсутствуют, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку она явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, просит принять во внимание незначительность периода просрочки поставки товара.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 05.06.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор № №, поименованный как договор поставки, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар – подвесной мотор Yamaha 9,9GMHS стоимостью 105500 рублей. Согласно п. 2.1 договора, отгрузка товара должна быть осуществлена 15.06.2018, поставка товара осуществляется на условиях франко-склад продавца в г. Санкт-Петербурге (л.д. 6-7, 9).

Стоимость товара оплачена истцом 05.06.2018 в сумме 105500 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 8).

04.07.2018 ФИО1 было написано заявление о возврате уплаченных денежных средств в связи с невозможностью поставить товар (л.д. 5).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу положений ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи, при этом договор предусматривает доставку товара 15.06.2018.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему усмотрению вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 названного Закона, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 % от суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки(пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, товар, указанный в заключенном между сторонами договоре, был передан покупателю 21.08.2018, что подтверждается актом и не оспаривается сторонами.

Таким образом, в период с 16.06.2018 по 20.08.2018 (период ограничен истцом) имела место просрочка передачи истцу предварительно оплаченного товара, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за указанный период составит 34815,00 рублей (105500*66*0,5).

Расчет проверен судом арифметически и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 п.1, п.2 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательств по передаче товара покупателю (66 дней), принятие товара покупателем, с учетом принципа разумности и соразмерности, компенсационного характера неустойки, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит уменьшению до 30000 рублей.

Разрешая исковые требования в части требований о расторжении договора, от которых истец не отказался в установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации форме, суд исходит из того, что истец в силу положений ст. 497 ГК РФ, ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» обладал правом на односторонний отказ от договора купли-продажи до дня передачи товара покупателю, а также правом требовать возврата уплаченных за товар денежных средств. Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом товар был принят 21.08.2018, что свидетельствует о намерении истца сохранить действие договора, договор был исполнен, в связи с чем в данном случае не подлежит расторжению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 37980 рублей за период с 15.07.2018 по 20.08.2018 в размере 1% от цены товара.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, ответственность продавца за просрочку возврата денежных средств покупателю в связи с нарушением сроков передачи предварительно оплаченного товара ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена. Выразив волю на сохранение сделки, заключенной между сторонами путем принятия товара, истец реализовал свое право на взыскание неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, при этом названной статьей предусмотрено, что данная неустойка начислялась бы до даты фактического возврата денежных средств покупателю в случае отказа от договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки, за просрочку удовлетворения требований истца о возврате денежных средств удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен судом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении его прав, суд полагает, что денежная компенсация морального вреда должна быть взыскана в пользу истца в размере 10000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Часть 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф в данном случае составляет 20000 рублей, оснований для снижения суммы штрафа, суд не усматривает.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в силу положений ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Планета Лодок» в пользу ФИО1 ФИО5 ФИО7 неустойку в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Планета Лодок» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина