Апелляционное постановление № 22-14/2026 22-1760/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Зеленская Т.Г.

Дело № 22-14/2026 (22-1760/2025)

УИД 35RS0006-01-2025-000854-77

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

14 января 2026 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ратных Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поличевой Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Сухановской А.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ананьевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 17 октября 2025 года, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника осужденного, прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 17 октября 2025 года ФИО1, родившийся <ДАТА> в <адрес> не судимый;

осужден:

- по ч.2 ст.159 УК РФ к исправительным работам сроком 1 год с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства,

- по ч.1 ст.159 УК РФ к исправительным работам сроком 8 месяцев с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении имущества А.В. путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину; также мошенничества, то есть хищении имущества В.В. путём обмана.

Преступления совершены в период с 5 июля 2023 года по 18 апреля 2024 года в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Обращает внимание, что он с начала следствия давал правдивые и последовательные показания, полностью признал свою вину. По эпизоду в отношении потерпевшего А.В. данное им объяснение приравнено к явке с повинной. Отмечает, что он проходил службу в зоне СВО, имеет ранения, награды, является ветераном боевых действий, о чём имеется соответствующее удостоверение, работает неофициально на СТО по ремонту машин, получает заработную плату около 70 000 рублей. В связи с тем, что ему назначено наказание в виде исправительных работ, ему придётся уволиться с работы и перейти на низкооплачиваемую работу по указанию уголовно-исполнительной инспекции, что значительно ухудшит его материальное положение на долгое время. Отмечает также, что проживает с матерью и оказывает ей помощь, в том числе финансовую на покупку медикаментов в связи с её болезнью. Просит учесть состояние здоровья его матери, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, частичное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшим, также в дальнейшем полностью возместит ущерб. Кроме того обращает внимание, что не решён вопрос об аресте его лицевого счёта в филиале ....

Просит изменить приговор суда – назначить уголовный штраф, либо наказание условно.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 представил характеристику от соседей дома по адресу: <адрес> и вернувшийся конверт на имя В.В., поясняя, что письмо было отправлено с целью примирения с потерпевшим, принесения извинений и возмещения ущерба. Письмо вернулось обратно, поскольку, как выяснилось впоследствии, В.В. находится в зоне специальной военной операции, связаться с ним нет никакой возможности, аналогично не получилось связаться и с потерпевшим ФИО2 учесть данное обстоятельство как смягчающее.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Маклакова В.А., приводя свои доводы, просит оставить приговор суда без изменений, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Ананьева А.А. в полном объёме поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить. Полагает, у суда, с учетом всех обстоятельств, имелись основания для применения ст.73 УК РФ, в отбывании реального наказания ФИО1 не нуждается, опасности для общества не представляет.

Прокурор Сухановская А.В., приводя свои доводы, просила приговор изменить, снять арест, наложенный на денежные средства ФИО1, поскольку данный вопрос в приговоре не разрешен. В остальном приговор просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по ходатайству осужденного постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступлений, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения и обоснованность предъявленного обвинения судом проверены. Порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО1 судом дана правильно, так как обоснованность его обвинения по ч.2 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ не вызывает сомнений, поскольку подтверждена доказательствами, собранными по делу. Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы верно.

При назначении ФИО1 наказания суд учел положения ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; данные о личности подсудимого, который не судим, привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту прежней работы – положительно; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, судом признано и учтено: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение имущественного ущерба, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери, прохождение службы в зоне СВО, наличие государственной награды; по преступлению в отношении А.В. также объяснение ФИО1 от 24 января 2025 года в качестве явки с повинной.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в том числе указанные им в апелляционной жалобе.

Указание ФИО1 в дополнениях к апелляционной жалобе на невозможность связаться с потерпевшими А.В., В.В. не является обстоятельством, безусловно подлежащим в соответствии со ст.61 УК РФ признанию в качестве смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, личности осужденного, его отношения к содеянному, справедливо назначено ФИО1 наказание в виде исправительных работ, без применения ст.73 УК РФ.

Кроме того, обоснованно, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом обоснованно учтены, а назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, его личности и целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о назначения иного наказания являются несостоятельными, поскольку все имеющие для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции и учтены при назначении наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе. Представленная суду апелляционной инстанции положительная характеристика в отношении осужденного от двух его соседей не является основанием для смягчения назначенного наказания, которое чрезмерно суровым не является.

Суд апелляционной инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершения преступлений, в совокупности с данными о личности осужденного, не находит оснований как для назначения ФИО1 более мягкого наказания, так и для применения положений ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Исходя из положений ч.1 ст.115 УПК РФ, арест на имущество подозреваемого, обвиняемого накладывается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ.

На досудебной стадии производства по уголовному делу в соответствии с постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 2 июня 2025 года наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете №..., открытом <ДАТА> в ... на имя ФИО1, <ДАТА> года рождения, в пределах общей суммы 74854 рубля (т.4 л.д.175, 176-178).

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате, в том числе, разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Вместе с тем, как указано в апелляционной жалобе осужденного, судом в приговоре не разрешен вопрос, как поступить с денежными средствами, находящимися на банковском счете ФИО1, на которые наложен арест.

Гражданских исков по делу не заявлено, штраф, другие имущественные взыскания, конфискация имущества приговором суда не применялись. При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для сохранения ареста на имущество осужденного.

Учитывая изложенное, приговор следует изменить: снять арест, наложенный в соответствии с постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 2 июня 2025 года, на денежные средства, находящиеся на банковском счете №..., открытом <ДАТА> в ... на имя ФИО1, <ДАТА> года рождения, в пределах общей суммы 74854 рубля.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено. Апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 17 октября 2025 года в отношении ФИО1 – изменить:

- снять арест, наложенный в соответствии с постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 2 июня 2025 года, на денежные средства, находящиеся на банковском счете №..., открытом <ДАТА> в ... на имя ФИО1, <ДАТА> года рождения, в пределах общей суммы 74854 рубля.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ратных