Приговор № 1-649/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-649/2017

Дело № 1-649-2017


Приговор

Именем Российской Федерации

«14» декабря 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области Быданцев Н.А.,

при секретаре: Ашарат К.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района города Кемерово Зима Р.С., старшего помощника прокурора Заводского района города Кемерово Жилковой О.А.,

потерпевшего: ФИО1,

представителя потерпевшего: ФИО3, адвоката НО «Коллегия адвокатов «Защита и содействие» города Кемерово Кемеровской области № 10, представившего удостоверение адвоката № 573 от 18 декабря 2002 года и ордер № 99 от 19 апреля 2017 года (т. 1 л.д. 147),

подсудимого: ФИО4,

защитника: Четошникова Г.Н., адвоката НО «Коллегия адвокатов № 4 Рудничного района города Кемерово Кемеровской области», представившего удостоверение адвоката № 550 от 18 декабря 2002 года и ордер № 171 от 11 апреля 2017 года (т. 1 л.д. 73),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 176, 177), не работающего, учащегося <данные изъяты>, военнообязанного, не имеющего хронических заболеваний, не судимого;

не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу;

копию обвинительного заключения получившего 31 августа 2017 года (т. 3 л.д. 53),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

Установил:

ФИО4 совершил преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

10 апреля 2017 года в вечернее время ФИО4, находясь во дворе дома № 59 по ул. Левобережная в городе Кемерово, после того, как неправомерные действия ФИО6 против ФИО4 и ФИО7 были прекращены, действуя умышленно, с целью убийства ФИО6, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, вооружившись неустановленным следствием гладкоствольным огнестрельным оружием, произвел не менее одного выстрела из данного оружия в голову ФИО6, тем самым убил его.

В результате умышленных действий ФИО4 ФИО6 были причинены следующие телесные повреждения:

- дырчатые, оскольчато-фрагментарный переломы костей свода черепа слева с распространением трещин на кости основания черепа; разрывы оболочек головного мозга; разрушение левого полушария головного мозга, левого бокового желудочка мозга; множественные раны левой лобно-теменно-височной области головы; ссадина нижнего века левого глаза с поверхностными ранами и кровоподтеком, которые находятся в причинной связи с наступлением смерти и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО6 наступила в приемном отделении ГАУЗ КО ОКБСМП им. М.А. Подгорбунского 10 апреля 2017 года от огнестрельного дробового слепого ранения головы с массивными разрушениями костей черепа, оболочек и вещества головного мозга, осложнившегося отеком головного мозга.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в инкриминированном преступлении не признал, согласился давать показания по существу предъявленного ему обвинения. Пояснил, что до 2016 года между ним и ФИО6 были нормальные, соседские отношения. 01 января 2016 года его мать – ФИО8 избили друзья ФИО6 Он пошел разобраться в случившемся, после чего ФИО9 и ФИО6, которые сказали, что его мать сама виновата в произошедшем, повалили его на землю и стали наносить удары, пинать, от чего он потерял сознание. По поводу данного избиения он в полицию не обращался. Той ночью он не мог заснуть, так как было плохо. Услышал, что во дворе залаяла их собака, далее последовал «хлопок», после которого собака лаять перестала. Он подошел к окну и увидел ФИО6 с ружьем, которое он перезаряжал. Затем ФИО6 увидел его в окне, после чего пошел в сторону дверей их дома. Он выбил двери веранды, затем произвел ещё один выстрел, после которого выбежал из ограды, сел в автомобиль и направился в сторону своего дома: ул. Левобережная, д. 71.

ФИО8 вызвала полицию. После позвонили две семьи, являющиеся их друзьями, и сообщили, что по их окнам также стреляли и убили их собак. Они говорили, что данные действия совершил ФИО6

Далее сотрудники полиции приехали к их друзьям, а затем к ним. Они написали объяснения. ФИО6, наверное, думая, что сотрудники полиции уехали, стал стрелять по окнам их дома, от чего сотрудники полиции легли на пол.

В последующем уголовное дело в отношении ФИО6 было приостановлено. Вину ФИО6 доказать не удалось, так как не смогли собрать доказательства, и уголовное дело прекратили.

После указанных событий ФИО6 иногда провоцировал его на конфликт. Например, подрезал на автомобиле; кричал вслед ругательства; от него постоянно исходили упреки. Также ФИО6 просил забрать заявление из полиции.

10 апреля 2017 года он находился в доме, когда приехавшие на автомобиле Toyota Corsa ФИО10 и ФИО11 посигналили ему.

Он вышел во двор, а ФИО11 вышел из автомобиля и стал говорить, чтобы он отдал ему его антенну. Он ему ответил, что, когда ФИО11 отдаст долг, тогда он ему отдаст антенну. На что ФИО11 сказал, что сейчас сожжет его автомобиль. У них началась словесная ругань. ФИО11 достал бутылку из своего автомобиля, замахнулся ею на него, он успел отвернуться. Бутылка пролетела мимо. Затем повернулся к ФИО11 и увидел, как он снова полез в свой автомобиль, после чего он услышал «хлопок». Увидел, что из дома вышел ФИО7, и понял, что ФИО7 выстрелил в ФИО11 из травматического пистолета «Оса» и попал в него. После выстрела ФИО11 сел в свой автомобиль, сдал назад. Он остался стоять на том же месте. Затем он остановился и резко поехал в его сторону. Он стал прижимать его к забору, он же запрыгнул ему на капот автомобиля. Затем ФИО11 отъехал назад, а он спрыгнул с капота. Подумав, что ФИО11 начал уезжать, он стал отходить от забора, но ФИО11 остановился и снова поехал на него. Тогда ФИО7 снова выстрелил два раза и попал в лобовое стекло. ФИО11 снова прижал автомобилем его к забору, а он снова запрыгнул на капот. Далее ФИО11 выехал на дорогу, затем открыл дверь, вышел из автомобиля и сказал, что сейчас привезет ружье и всех перестреляет.

ФИО10 всё время сидел в машине.

Когда ФИО11 уехал, он зашел в свою ограду, отец находился также в ограде. Они постояли, примерно, 10 минут, немного поговорили о произошедшем. Далее он увидел, как на большой скорости обратно едет автомобиль Tоyota Corsa, затем данный автомобиль повернул в сторону их дома и со всей скорости врезался в автомобиль Лада Гранта, который по инерции врезался в автомобиль ВАЗ 21099. После чего, из автомобиля Tоyota Corsa вышел ФИО6, он держал в одной руке два ножа. ФИО6 натянул свою кофту до глаз, переложил один нож во вторую руку, сгорбился. Ножи были с разными ручками и разные по длине. Один нож был кухонный. ФИО6 стал кричать, что сейчас будет резать всю их семью. В это время отец стоял с правой стороны автомобиля ВАЗ 21099, а он – с левой стороны. Автомобиль стоял по отношению к дому параллельно, передом к бане. Он и отец находились возле передней части автомобиля. По отношению к дому, отец стоял возле крыльца дома, а он противоположно отцу, с другой стороны автомобиля.

Когда ФИО6 вышел из автомобиля, ФИО11 разбил стекло автомобиля Лада Гранта, после чего, он побежал в гараж, где находилось ранее найденное им в лесополосе возле с. Топки ружье. Марку ружья не знает, оно было короткое, примерно, 1,5 метра; двуствольное, стволы располагались горизонтально. Ружье хранилось в собранном и заряженном виде. Ружье было заряжено патронами, также найденными вместе с ружьем. Ружье находилось в заряженном состоянии с июля 2016 года по 10 апреля 2017 года. Его родные ружье не видели, о нем ничего не знали.

Когда прибежал обратно с ружьем, увидел, что отец держит в руках лопату. Отец стоял уже ближе к задней части автомобиля ВАЗ 21099. Отец отталкивал лопатой ФИО6, так как тот нападал на него с ножами. Он сказал ФИО6, чтобы тот уходил, но он проигнорировал это. Тогда он выстрелил из ружья мимо ФИО6 Он плохо видел ФИО6 за автомобилем ВАЗ 21099, понял, что тот присел. Он испугался, что ФИО12 лезет с ножами к отцу. Он прошел немного в сторону задней части автомобиля ВАЗ 21099 и увидел, что ФИО6 подходит к нему. ФИО6 сказал ему, что сейчас будет его резать, а затем зарежет всю его семью. При этом ФИО6 шел на него с ножами. Когда ФИО6 находился уже близко к нему, высказывая при этом угрозы с бешеными глазами, он держал ружье на уровне своего пояса. У него покачнулось ружье, далее он увидел, что ФИО6 упал. Тогда он понял, что выстрелил в ФИО12. Во время выстрела расстояние между ним и ФИО12 было, примерно, 1,5 метра. ФИО6 упал, облокотившись на бампер автомобиля Лада Гранта и присев. Всё его лицо было в крови.

Когда выстрелил, ФИО6 махнул рукой, нож из его руки отлетел на капот автомобиля Лада Гранта, второй нож лежал на земле, возле его правой руки. Он увидел, что у ФИО12 с левой стороны голова была в крови.

Он сам находился в шоковом состоянии. Он вышел за ограду, добежал до съезда дороги, услышал крик соседки, увидел, что ФИО11 поехал задним ходом на автомобиле в сторону дома отца ФИО12.

В отъезжающий автомобиль ФИО11 не стрелял. Когда ФИО11 стал уезжать, соседка вышла на дорогу со стороны правой стойки автомобиля ФИО11 Если бы он стрелял, то соседка бы это увидела.

Затем он вернулся обратно, увидел, что у ФИО6 было всё лицо в крови. Ему стало плохо, и он убежал. Ружье было с ним. Он побежал за речку Камышенная, перебежал через мост. Побежал в конец улицы. Бросил ружье возле речки, спрыгнул в обрыв и перешел через речку. Полагает, что ружье мог кто-либо подобрать.

Подсудимый также пояснил, что у ФИО7 патроны он не брал, к сейфу отца доступ не имел.

Ночь с 10 на 11 апреля 2017 года пересидел в заброшенной школе в пос. Урицкого, так как испугался друзей ФИО6 11 апреля 2017 года он позвонил отцу, попросил забрать его. Вместе они приехали в УМВД России по городу Кемерово, где он добровольно сообщил о произошедшем, написал явку с повинной, объяснения.

Также подсудимый пояснил, что чувствовал угрозу со стороны ФИО11, так как у него в руках было что-то, чем он разбил стекло автомобиля, и он врезался в автомобиль. Не может пояснить, какая именно опасность исходила от ФИО11 Видел ФИО11 только в тот момент, когда он разбил стекло автомобиля, более его не видел, так как в последующем всегда смотрел только на ФИО6 Основную опасность чувствовал от ФИО6 ФИО11 и ФИО6 были в состоянии алкогольного опьянения. От ФИО11 исходил характерный запах, его глаза были «стеклянные». ФИО6 покачивался, он вел себя очень агрессивно, как будто бы он являлся хозяином дома.

Также ФИО4 подтвердил, что ранее обучался в Кадетском корпусе, где изучал, как пользоваться оружием, разбирать и собирать его, сдавал зачеты по сборке и разборке автомата ФИО13. Обозрев фотографии на л.д. 121, 124 т. 2, подтвердил, что на данной фотографии изображен он с ружьем своего отца. Ружье двуствольное. Отец дал ему ружье, чтобы просто с ним сфотографироваться. Из такого ружья никогда не стрелял. Фотографии были сделаны летом 2016 года, когда отец повез его и дядю на карьер стрелять по бутылкам. Обозрев фотографию на л.д. 122 т. 2, пояснил, что данная фотография была сделана в период военных сборов, когда он учился в школе. Обозрев фотографии на л.д. 123, 125 т. 2, пояснил, что на фотографиях он изображен с муляжами автомата ФИО13, фотографии сделаны в Кадетском корпусе.

Также ФИО4 пояснил, что он оборонялся, так как почувствовал реальную угрозу от ФИО6 Сожалел о произошедшем, убивать ФИО6 не хотел. Выразил сочувствие родителям ФИО6, просил у них прощение.

В обоснование версии подсудимого из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, с учетом подтвержденных им показаний, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 1 л.д. 69-71, 100-103, т. 2 л.д. 239-242), следует, что ФИО6 ранее, в январе 2016 года, участвовал в избиении его жены, сына и друзей; также ФИО6 была застрелена их собака. По данному поводу они обращались в отдел полиции «Ягуновский», было возбуждено уголовное дело, но производство было приостановлено и дело так и не рассмотрели.

10 апреля 2017 года он и ФИО4 были дома, ФИО4 делал уроки. Услышал, что под окном их дома сигналит автомобиль. Он посмотрел в окно и увидел, что подъехали ФИО11 и ФИО10

ФИО4 вышел к ним на улицу. Он увидел, что у ФИО4 с ФИО11 идет разговор на повышенных тонах. Поскольку он знал, что ФИО11, способен на плохие поступки, а также он является другом ФИО6, с которым у их семьи напряженные отношения, он опасаясь за своего сына, взял травматический пистолет «Оса», зарядив его четырьмя патронами, и вышел на улицу. Когда вышел на улицу, ФИО4 и ФИО11 продолжали ругаться. Затем ФИО11 наклонился в салон своего автомобиля, достал бутылку и бросил её в ФИО4 После чего, он снова наклонился в салон своего автомобиля. Тогда он испугался, что ФИО11 может ещё что-то причинить его сыну и выстрелил из травматического пистолета «Оса» в сторону ФИО11, попав в автомобильную стойку. Затем он выстрелил второй раз и попал в ФИО11 После чего, ФИО11 сел в свой автомобиль и поехал на ФИО4, прижал его к забору, хотел задавить. Он видел, что ФИО11 резко давил ФИО4 ФИО4 запрыгнул на капот автомобиля ФИО11 Он испугался за своего сына и снова выстрелил из травматического пистолета «Оса», попав в лобовое стекло автомобиля ФИО11 Далее ФИО11 выехал на дорогу и стал кричать, что он сейчас привезет ФИО6 и им будет «капец». Когда ФИО11 уехал, он зашел домой.

У ФИО4 от придавливания к забору были царапины.

ФИО10 не выходил из автомобиля.

Примерно, через 10-15 минут, к их дому подъехали ФИО11 и ФИО6 ФИО11 сразу врезался в его автомобиль «Лада Гранта», от удара автомобиль сдвинулся и ударил автомобиль ФИО4 ВАЗ 21099. В это время он и ФИО4 находились во дворе дома. От дома до забора расстояние было 7-8 метров.

ФИО6 вышел из автомобиля, в его руках было два ножа. Он, прикрыв лицо кофтой, побежал к ним, крича, что зарежет их. ФИО4 в это время стоял сзади него, в его руках ничего не было. Он взял лопату и стоял около дома. ФИО11 выбежал из автомобиля с выдергой в руках и разбил заднее стекло его автомобиля. С правой стороны от него самого шел ФИО6, с левой стороны от него стоял ФИО11

Когда ФИО6 бежал на них с ножами, произнося угрозы, он повернулся назад, ФИО4 сзади не было. Он подумал, что ФИО4 испугался и убежал. ФИО6 продолжал идти на него с ножами, говоря, что зарежет их. Затем он услышал, как ФИО4 крикнул ФИО6: «Стой!», но ФИО6 продолжал идти в его сторону. После чего, он услышал выстрел. ФИО4 выстрелил вверх, чтобы напугать ФИО6 Он увидел, что ФИО4 двумя руками держит ружье. Предполагает, что ружье было марки «Иж 43», так как оно было небольшого размера, двуствольное. ФИО6 пригнулся, затем сказал: «Ну всё, молитесь!», и пошел с ножами на ФИО4 Далее он услышал выстрел, и ФИО6 упал.

Далее ФИО11 сел в свой автомобиль, развернулся на задней скорости и уехал в сторону дома Н-ных. ФИО4 выбежал на дорогу, чтобы посмотреть, куда он поехал. Он подошел к ФИО6 и увидел у него на голове кровь, после чего пошел вызывать сотрудников полиции. Сотрудникам полиции он сообщил, что в его дворе произошло убийство, выстрелил его сын.

Также ФИО7 пояснил, что ранее ружье, из которого стрелял ФИО4, он не видел. Потом ФИО4 ему рассказал, что это ружье он нашел.

Также пояснил, что на месте происшествия один нож лежал на капоте автомобиля «Лада Гранта», второй нож, который лежал возле ФИО6 на земле, куда-то исчез, скорее всего, его забрал ФИО11 Когда ФИО4 стрелял, у ФИО6 в руках было два ножа.

Подтвердил, что в его собственности есть ружье «ИЖ 27 ЕМ», зарегистрированное на него. 10 апреля 2017 года выстрелы были произведены из другого ружья, которое нашел ФИО4

Считает, что ФИО4 угрожала реальная опасность, поскольку ФИО6 шел конкретно убить его.

Пояснил, что по состоянию на 10 апреля 2017 года у него было, примерно, 38 патронов от ружья. Патроны приобретал в магазине. Полагает, совпадением, что найденные его сыном патроны и патроны, принадлежащие ему самому, являются идентичными. ФИО4 нашел ружье такого же калибра, как и его ружье. Из принадлежащего ему ружья никто 10 апреля 2017 года не стрелял, никто ружье из сейфа не доставал. До 10 апреля 2017 года он ездил стрелять из ружья, примерно, в начале марта 2017 года. После стрельбы из ружья, ружье чистил, но мог не совсем хорошо его почистить. Затем его положил в чехол и поставил в сейф.

Вместе с тем, вопреки позиции подсудимого и показаниям его отца – ФИО7, вина подсудимого ФИО4 безусловно, последовательно и достоверно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, показаниями потерпевшего ФИО1 подтверждается, что 10 апреля 2017 года, примерно, в 19:00-19:30 часов он находился в гараже, расположенном во дворе его дома по адресу: <...>. Услышал выстрел. Увидел, как задним ходом на автомобиле к его дому сдает ФИО11 Он открыл ограду, ФИО11 заехал во двор. ФИО11 сообщил, что ФИО6 застрелили, он лежит во дворе дома ФИО13 – ул. Левобережная, д. 59. Зайдя во двор дома ФИО13, увидел, что ФИО6 лежал между автомобилями: ВАЗ 21099 и Лада Гранта. Из головы ФИО6 шла кровь. Он, подкладывая под голову ФИО6 кофту, почувствовал, что голова вся хрустела.

Подошедший ФИО11 вызвал бригаду «Скорой помощи». «Скорая помощь» приехала быстро. Также приехал участковый уполномоченный полиции. Врачи осмотрели ФИО6 Когда «Скорая помощь» уехала, он пошел к себе домой. ФИО4 в это время разговаривал с участковым. Позже он поехал в больницу, в которую увезли ФИО6, где врачи сообщили, что помочь ФИО6 не смогут, так как у него слишком серьезное ранение. Примерно, через 40 минут после этого, ему сообщили, что ФИО6 умер.

От ФИО11 ему известно, что ФИО11 поехал к ФИО4, чтобы забрать у него антенну. Между ними произошла ссора и ФИО4 достал травматический пистолет «Оса» и выстрелил в ФИО11, попав ему в плечо. Также произвел два выстрела в автомобиль ФИО11 Далее ФИО11 поехал за ФИО14, который в это время спал дома. ФИО11 разбудил ФИО6, сообщил ему, что в него стрелял ФИО4, после чего, они вдвоем поехали к ФИО4 Приехав на место, ФИО6 взял нож из автомобиля ФИО11 и пошел в ограду к Кригерам. Когда ФИО6 вошел во двор к Кригерам, ФИО4 выстрелил в него.

Полагает, что когда ФИО6 и ФИО11 подъехали ко двору ФИО13, ФИО13 их уже ждали, так как, как только ФИО6 вошел в их двор, ФИО4 сразу выстрелил в него.

Также пояснил, что ФИО13 гораздо крупнее ФИО6 и при желании они с ним легко бы справились, тем более ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения.

В свою очередь, показаниями свидетеля ФИО11, являвшегося очевидцем преступления, подтверждается, что ранее он взял у ФИО4 запчасти, но денежные средства за них ему не отдал, так как ранее ФИО4 также брал у него запчасти и не вернул за них денежные средства. В этой связи, 10 апреля 2017 года он с ФИО10, примерно, в 19:00 часов, приехал к ФИО4 на ул. Левобережная, д. 59 за своими запчастями, которые ФИО4 забрал у него без разрешения. Подъехав к дому ФИО4, он посигналил. ФИО4 вышел из дома. Он спросил ФИО4, вернет ли тот ему антенну, на что ФИО4 возразил, потребовав деньги. Далее ФИО4 пошел на него, тогда он, почувствовав угрозу от ФИО4, кинул в него стеклянной бутылкой. После чего, ФИО4, достав из правого кармана травматический пистолет «Оса», выстрелил ему в плечо.

Далее он сел в свой автомобиль и стал наезжать на ФИО4, придавливать его к забору. Когда придавливал ФИО4 к забору, он запрыгнул на капот его автомобиля и два раза выстрелил из травматического пистолета в лобовое стекло. Когда ФИО4 спрыгнул с капота, он уехал. Поехал к ФИО6 домой, разбудил его и рассказал о произошедшем. Затем с ФИО6 поехали к Кригерам, чтобы разобраться в произошедшем, хотели нормально поговорить, выяснить из-за чего всё произошло. ФИО10 с ними не поехал, он вышел из автомобиля возле дома ФИО6

Когда с ФИО6 поехали к Кригерам, ФИО12 взял с собой три ножа: один длинный с синей ручкой и два маленьких. ФИО12 взял ножи после того, как он рассказал ему, что ФИО4 выстрелил в него из травматического пистолета «Оса». Ножи ФИО12 всё время держал в руках.

Когда приехали к Кригерам, они уже стояли во дворе с ружьями в руках. ФИО7 стоял возле дома, ФИО4 – сзади с левой стороны автомобиля «ВАЗ 21099». Во дворе ФИО13 стояли два автомобиля – «Лада Гранта» и «ВАЗ 21099».

ФИО6 зашел во двор ФИО13 один, в его руке был нож с синей ручкой, остальные ножи он оставил в автомобиле. У ФИО4 в руках было охотничье ружье: двуствольное, стволы располагались горизонтально. У ФИО7 тоже в руках было охотничье ружье. ФИО13 держали ружья «наизготовку» к выстрелу, целились в ФИО6

ФИО4 сказал ФИО6: «Не подходи, а то выстрелю!». ФИО6 спрятался за автомобиль «Лада Гранта» и через автомобиль кинул в ФИО7 нож. Нож до ФИО7 не долетел. Затем ФИО6 молча побежал в сторону ФИО4, а последний выстрелил и попал в голову ФИО6 В момент выстрела между ФИО6 и ФИО4 расстояние было, примерно, 1,5-2 метра. ФИО4 целенаправленно стрелял в голову ФИО6 Когда ФИО6 побежал к ФИО4, ножа у него в руке не было. ФИО7 в это время ничего не предпринимал, стоял с ружьем у дома.

ФИО6 каких-либо словесных угроз в адрес ФИО13 не высказывал.

Во время происходящего он стоял у ограды, возле своего автомобиля.

Когда ФИО4 выстрелил в ФИО6, он достал из своего автомобиля монтажку и разбил заднее стекло автомобиля «Лада Гранта», который принадлежал Кригерам. После чего, сел в свой автомобиль и специально врезался в автомобиль «Лада Гранта». Затем задним ходом стал выезжать на дорогу. ФИО4 выбежал на дорогу и выстрелил в его автомобиль, попав в переднюю правую стойку автомобиля. Далее выбежала соседка, спросила, почему они стреляют. После чего, он поехал к отцу ФИО6, чтобы рассказать ему о произошедшем.

Далее он и ФИО15 пришли к Кригерам. ФИО15, увидев сына, снял с себя куртку и положил ему под голову. ФИО4 к этому времени уже убежал. Во дворе дома стоял ФИО7; он был без ружья.

Он вызвал скорую помощь.

Всего было два выстрела: один выстрел в ФИО6, второй – в него.

В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, в части таких противоречий, оглашены показания свидетеля ФИО11, допрошенного в ходе досудебного производства (т. 1 л.д. 51-54, 157-162, т. 2 л.д. 210-216), которыми подтверждается, что 10 апреля 2017 года около 19 часов он и Караваев приехали к дому ФИО4, где между ним и ФИО4 произошел конфликт. После конфликта, он решил поехать к ФИО12, чтобы, взяв его, вернуться к ФИО4 и поговорить о произошедшем. По дороге он говорил ФИО10, что сейчас с ФИО12 поедет на «разборки» с Кригером, что возможно ФИО12 возьмет с собой ружье. Караваев сказал, что не поедет с ним и Караваев попросил выйти из машины; он высадил ФИО10. Приехав к ФИО12, рассказал ему о произошедшем. Спустя непродолжительное время, ФИО12 вышел из дома и сел в его автомобиль. Он не видел, чтобы ФИО12 брал с собой из дома какие-нибудь предметы; никакого ножа в руках у ФИО12 он не видел. Когда они подъехали к дому Кригера, ФИО12 сказал ему, чтобы он вплотную подъезжал к автомобилю Кригера. ФИО12 вышел из автомобиля, он увидел в руке ФИО12 кухонный нож. Это был кухонный нож, рукоятка которого была перемотана синей изолентой, который он возил в своем автомобиле. Нож лежал на полу между передним пассажирским сиденьем и порогом. Также в его автомобиле были еще два кухонных ножа: один нож с черной рукояткой, второй – также перемотан синей изолентой. Эти оба ножа лежали около водительского сиденья.

ФИО12 спрятался за автомобиль Кригера. ФИО12 крикнул Кригерам, что зарежет их. ФИО4 в ответ крикнул ФИО12, что застрелит его. При этом ФИО12 крикнул: «Стреляй!». Затем ФИО12 все же бросил нож в сторону ФИО7, но не попал в него. После того, как ФИО12 бросил нож, в руках у него никаких предметов не было, никаких угроз он не высказывал. ФИО12 стоял на месте и не приближался к ФИО7

После этого ФИО12, прячась за автомобили ФИО13, стал приближаться к ФИО4, затем ФИО12 вышел из-за автомобиля. Расстояние между ФИО12 и ФИО4 было около 2 метров. Кригер держал ружье «наизготовку»: прикладом ружье упиралось в правое плечо ФИО4, ствол был немного опущен вниз; ружье ФИО4 удерживал обеими руками. Когда ФИО12 вышел из-за автомобиля «Лада Гранта», пригнулся и обошел заднюю часть автомобиля, двигался параллельно кузову автомобиля «Лада Гранта», ФИО4 сразу же произвел прицельный выстрел в голову ФИО12 и тот сразу же упал на землю между автомобилями. Когда ФИО4 стрелял в ФИО12, то в руках у последнего никаких предметов не было, ФИО12 ФИО4 ничем не угрожал, угроз в адрес ФИО13 не высказывал.

После того, как ФИО4 произвел выстрел в ФИО12, он из салона автомобиля достал гвоздодер, который лежал между водительским сиденьем и порогом, подбежал к автомобилю «Лада Гранта» и разбил заднее стекло справа.

Затем он сел в автомобиль и въехал в автомобиль Кригера. После этого он сдал задом и стал отъезжать от дома ФИО13. Он видел, что ФИО4 бежит за ним. ФИО4 произвел прицельный выстрел в его автомобиль, и попал в правую переднюю стойку.

После оглашения показаний свидетель ФИО11 подтвердил их правильность, пояснив, что раньше лучше помнил произошедшие события, пояснив, что в последнем допросе в ходе следствия он давал более точные показания, так как к тому времени уже отошел от стресса и вспомнил обстоятельства произошедшего.

Кроме того, показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании, с учетом подтвержденных им показаний, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 1 л.д. 55-59, 163-166, т. 2 л.д. 113-116), подтверждается, что 10 апреля 2017 года около 19:00 часов к нему домой на своем автомобиле Тойота Корса приехал ФИО11 Он попросил ФИО11 довезти его до магазина, на что последний согласился. Когда они ехали в магазин, то ФИО11 предложил ему заехать к ФИО4. ФИО11 сказал, что хочет поговорить с Кригером про антенну.

Когда они с ФИО11 подъехали к дому ФИО13, то ФИО11 посигналил. ФИО11 открыл дверь со стороны водителя, вылил из стеклянной бутылки пиво и положил бутылку между сиденьем и порогом, сказав, что это для того, если Кригер будет оказывать сопротивление. В этот момент Кригер вышел из дома. С ФИО4 также был ФИО7 ФИО13 вышли за ворота на улицу, ФИО11 вышел из автомобиля, оставив открытой водительскую дверь. Он остался сидеть в автомобиле.

Во дворе ФИО13 стояли два автомобиля: Лада Гранта и ВАЗ 21099.

ФИО11 спросил у ФИО4, не хочет ли он отдать антенну, на что ФИО4 спросил у него, не хочет ли он вернуть деньги. После чего, они стали ругаться друг с другом.

ФИО4 стал приближаться к ФИО11. В этот момент он увидел, что ФИО4 из кармана достал травматический пистолет «Оса». Когда ФИО11 увидел в руке у ФИО4 пистолет, то ФИО11 сразу же отступил назад, подошел к открытой двери автомобиля и поднял с пола автомобиля пустую стеклянную бутылку. ФИО4 выстрелил в плечо ФИО11 Расстояние между ФИО4 и ФИО11 было незначительное, около 50 см. Выстрел пришелся в левое плечо ФИО11. После выстрела, ФИО11 бросил бутылку в ФИО4, но не попал в него.

В это время он сам сидел на переднем сиденье автомобиля ФИО11

ФИО11 сел в автомобиль, завел двигатель и стал двигаться на автомобиле на ФИО4 ФИО7 забежал во двор и оттуда выбежал с лопатой-штыковкой. ФИО11 ехал на ФИО4 и прижал его передней частью автомобиля к забору. ФИО4 оперся руками о капот автомобиля и запрыгнул за забор, после этого ФИО11 стал отъезжать назад, а ФИО4 выстрелил два раза в автомобиль ФИО11, один раз ФИО4 попал в лобовое стекло, второй раз – по кузову автомобиля.

После этого он с ФИО11 сразу же уехали от дома ФИО13. ФИО11 был в возбужденном состоянии. ФИО11 говорил, что сейчас разбудит ФИО12, тот возьмет ружье и Кригеру придёт «конец». При этом ФИО11 никому по дороге не звонил. Он не знает, было ли у ФИО12 в действительности ружье. Он сказал ФИО11, что отказывается в этом участвовать и попросил ФИО11 высадить его на ул. Заречная. Он вышел из автомобиля и пошел в сторону магазина, а ФИО11 поехал в сторону дома ФИО12.

Примерно через 10 минут он увидел, что автомобиль ФИО11 на большой скорости движется по ул. Левобережная, при этом ему было видно, что в салоне автомобиля находятся ФИО11 и ФИО12.

Сразу, как он вышел из автомобиля ФИО11, позвонил девушке последнего – ФИО16, просил её, чтобы она позвонила ФИО11 и успокоила его, так как он опасался разборок. Он также сказал ей, что ФИО4 выстрелил в ФИО11.

Он слышал два выстрела из ружья, доносившиеся со стороны дома Кригера. В этот момент он шел в сторону ул. Левобережная. Выстрелов из травматического пистолета «Оса» не слышал. Он увидел, что автомобиль ФИО11, движущийся задом со стороны дома Кригера в сторону выезда с улицы. Он услышал еще один громкий выстрел, предположительно из ружья. Он решил обойти ул. Левобережная и сразу же ушел домой.

Когда он шел домой, то ему позвонила девушка ФИО11 и сказала, что ФИО12 застрелили. Девушка ФИО11 попросила его забрать ее на своем автомобиле. Он на своем автомобиле забрал девушку ФИО11 с работы и они с ней поехали к дому ФИО12. Там находился отец ФИО12 и ФИО11. ФИО11 сел в его автомобиль и сказал, что ФИО12 застрелил ФИО4. ФИО11 сказал, что Кригер почти в упор застрелил ФИО12. Стрелял Кригер из ружья. Затем приехали сотрудники полиции.

Когда он видел ФИО4, на нем были надеты: толстовка на замке с капюшоном, верхняя часть толстовки камуфлированная, нижняя часть синего цвета и шорты синего цвета с рисунком в виде пальм. ФИО7 был одет в серую футболку и темные спортивные брюки.

Кроме того, о наличии не менее двух ружейных выстрелов сообщает и допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17, показаниями которой подтверждается, что 10 апреля 2017 года, примерно, в 19:00 часов она мыла свой автомобиль на улице, у нее громко работало радио. Она услышала «хлопки», от которых сработала сигнализация автомобиля ФИО13. Она вышла на дорогу, чтобы посмотреть, что происходит. Увидела, как ФИО11 наносил удары по автомобилю ФИО13. После «хлопков», автомобиль ФИО11 стал резко сдавать назад. ФИО11 выехал на своем автомобиле на задней скорости на дорогу. Ехал быстро и чуть не сбил ее. Она стала ругаться на ФИО11 за то, что он так быстро ездит. Далее увидела, как на дорогу выбежал ФИО4, в его руках было ружье, ствол ружья был опущен вниз. Когда ФИО11 уехал, ФИО4 вернулся домой.

Затем ФИО11 подъехал к дому Н-ных, стал звать отца ФИО6 В автомобиле ФИО11 был один. Когда отец ФИО6 вышел из дома, ФИО11 ему что-то сказал. После чего, ФИО11 снова поехал к дому ФИО13, а отец ФИО6 пошел к ним пешком.

Далее увидела, как к дому ФИО13 подъехала «Скорая помощь». После того, как «Скорая помощь» уехала, отец ФИО6 сказал ей, что его сыну «снесли пол головы».

Согласующимися между собой показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19, проживающих по адресу: <...>, и являющихся соседями как ФИО13, так и ФИО1, поскольку их дом расположен между домами последних, подтверждается, что ФИО4 был произведен выстрел по автомобилю ФИО20

Так, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО18 подтверждается, что 10 апреля 2017 года, примерно, в 19:00 часов он со своим братом – ФИО19 находился около своего автомобиля, припаркованного у дома. Услышал рёв машины, затем выстрел. От выстрела попадали ветки с дерева, растущего у его дома, также пролетела «пуля». Рев автомобиля и выстрел доносились со стороны дома ФИО13. Что именно происходило в доме ФИО13, он не видел; видно было только дорогу. Увидел, как задним ходом на большой скорости движется автомобиль ФИО11 в сторону дома Н-ных. Выстрел был произведен в направлении движения автомобиля ФИО11, когда последний подъезжал к дому Н-ных. Затем автомобиль ФИО11 поехал обратно к дому ФИО13. Он с братом сели в автомобиль и поехали по ул. Левобережная. ФИО11 перегородил им дорогу у дома ФИО13, так что они не смогли его объехать. После чего, ФИО11 подбежал к ним, спросил про какого-то парня, но он не понял, про кого именно. Далее ФИО11 побежал в свой автомобиль, схватил нож и побежал в сторону дома ФИО13. Не видел, чтобы кто-либо еще находился в автомобиле ФИО11. Они развернулись в другую сторону и уехали.

В свою очередь, показаниями свидетеля ФИО19 подтверждается, что 10 апреля 2017 года он с братом – ФИО18, когда вышли из дома, увидели, как задним ходом едет автомобиль ФИО11 до дома Н-ных. Во время движения автомобиля ФИО11 задним ходом услышали выстрел. От выстрела с дерева посыпались ветки; с дерева упали 3-4 ветки. Он с братом сели в автомобиль и поехали; не доезжая до дома ФИО13, им дорогу перегородил автомобиль ФИО11, так что они не смогли проехать. После чего, к ним подбежал ФИО11 и спросил про какого-то парня, но он не понял, про кого именно он спрашивал. Далее ФИО11 подбежал к своему автомобилю, а затем побежал к дому ФИО13. Они развернулись и поехали в обратную сторону.

Показаниями ФИО21, старшего участкового уполномоченного отдела полиции «Ягуновский» Управления МВД России по городу Кемерово, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, с учетом подтвержденных им показаний, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 1 л.д. 173-175), подтверждается, что 10 апреля 2017 года ему позвонила ФИО8 и сообщила, что ей позвонил ФИО7, который сказал, что к ним домой «с разборками» пришел ФИО6 Сама в это время она находилась на работе. ФИО8 просила приехать к ним, чтобы посмотреть, что там происходит. Примерно, через 10 минут, он подъехал к дому ФИО13 и увидел, что во дворе дома ФИО13 стояли два автомобиля: ВАЗ 21099 и Лада Гранта. Расстояние между автомобилями было, примерно, один метр. У автомобиля Лада Гранта было повреждено стекло. ФИО6 лежал возле автомобиля Лада Гранта. Какое-либо оружие рядом с ФИО6 не находилось. Голова ФИО6 была в крови. ФИО6 был еще жив, находился без сознания.

ФИО7 стоял возле крыльца своего дома. ФИО7 пояснил, что сначала конфликт у ФИО13 был с ФИО11, затем ФИО11 приехал к ним с ФИО6, чтобы разобраться; ФИО6 был с ножами. Также был поврежден их автомобиль.

Он сказал ФИО7, чтобы тот находился в доме, так как опасался развития конфликтной ситуации. После чего, ФИО7 зашел домой.

Также на месте происшествия находился ФИО11 и отец ФИО6 ФИО4 на месте происшествия он не видел.

О произошедшем он доложил в дежурную часть и стал ожидать, когда на место происшествия приедет следственно-оперативная группа. «Скорая помощь» приехала сразу после его прибытия на место происшествия и увезла ФИО6 в больницу.

ФИО11 ему говорил, что у ФИО4 и ФИО7 были ружья. Также он пояснил, что в него стреляли из травматического пистолета, показывал синяк.

На месте происшествия он находился, примерно, до 04:00 часов 11 апреля 2017 года; все это время осматривал место происшествия; охранял его. Во время работы следственно-оперативной группы он находился за оградой дома ФИО13; не видел и не знает, что было изъято.

Ему известно, что в последующем ФИО4 написал явку с повинной.

Также пояснил, что ФИО7 имел разрешение на хранение огнестрельного и травматического оружия. У него было ружье «ИЖ-27». В последний раз он проверял наличие сейфа и замков, примерно в 2017 году. Сейф и замок у ФИО7 имелись. После приобретения ФИО7 ружья он проверку у него не проводил, так как он по списку у него на участке не значился, поскольку зарегистрирован был по другому адресу.

У Н-ных и ФИО11 зарегистрированного оружия нет.

На ФИО6 было несколько официальных жалоб по факту причинения им в состоянии алкогольного опьянения телесных повреждений кому-либо.

Ему также известно, что братьям ФИО13 были причинены телесные повреждения; более пояснить ничего не может. ФИО6 ничего не признавал. Свидетелей было мало, его вину не удалось доказать.

По факту избиения ФИО22 в 2012 году ничего пояснить не может.

Ему известно, что ФИО23 было причинено огнестрельное ранение. Подробности произошедшего не помнит, так как прошло много времени.

От семьи ФИО13 на ФИО6 поступала жалоба на то, что он в начале 2016 года избил ФИО8 и застрелил собаку семьи ФИО13. Между избиением ФИО8 и убийством собаки прошло не более дня. Заявитель ему пояснял, что их собаку застрелил ФИО6, так как они видели, как после выстрела, в автомобиль садился ФИО6, в его руках было ружье. Вину ФИО6 не удалось доказать.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО4 в совершении описанного выше убийства ФИО6 также достоверно подтверждается следующими письменными и вещественными доказательствами.

Так, протоколом осмотра места происшествия от 10-11 апреля 2017 года, схемой и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 20-32) подтверждается, что осмотрен автомобиль марки Toyota Corsa, баклажанового цвета, в ходе которого изъяты два кухонных ножа. Также в ходе осмотра обнаружены, в том числе, повреждения автомобиля марки Toyota Corsa:

- на лобовом стекле кругообразные трещины с эпицентром диаметром 1,2 см., чуть выше также имеются кругообразные трещины без эпицентра;

- на правой передней опоре имеется воронкообразная вмятина с глубиной основания 1,2 см., вокруг вмятины имеется скол краски.

Протоколом осмотра места происшествия от 10 апреля 2017 года, схемой и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 4-19) подтверждается, что осмотрен двор <...> в городе Кемерово. В ходе осмотра места происшествия было изъято: резиновая пуля, пластиковый контейнер, гвоздодер, нож, стеклянная бутылка.

Протоколом осмотра места происшествия от 11 апреля 2017 года и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 126-135) подтверждается, что осмотрена палата № 00 отделения реанимации ГАУЗ КО ОКБСМП, в ходе которого обнаружен труп ФИО6 с огнестрельным ранением головы.

Протоколом обыска от 11 апреля 2017 года (т. 1 л.д. 41-46) подтверждается, что из <...> в городе Кемерово изъяты: ружье «ИЖ-27 ЕМ», травматический пистолет «ОСА», револьвер, 38 патронов 12 калибра, 3 патрона калибра 18х45, 5 гильз.

Протоколом выемки от 12 апреля 2017 года (т. 1 л.д. 95-98) подтверждается, что у обвиняемого ФИО4 были изъяты: спортивная куртка и спортивные брюки, которые были надеты на ФИО4 10 апреля 2017 года.

Протоколом осмотра предметов от 20 апреля 2017 года (т. 1 л.д. 202-209) подтверждается, что осмотрены предметы, изъятые в ходе следственных действий: 3 ножа, гвоздодер, резиновая пуля, пластиковый контейнер, гильзы, патроны, ружье «ИЖ-27ЕМ», пистолет «Оса», револьвер, бутылка стеклянная, куртка и спортивные брюки ФИО4, куртка и футболка ФИО7, два разрешения на оружие.

Постановлением следователя от 05 июля 2017 года (т. 1 л.д. 210-211) 2 ножа, гвоздодер, резиновая пуля, пластиковый контейнер, куртка ФИО4, стеклянная бутылка, ружье «ИЖ-27ЕМ», пистолет «Оса», патроны и гильзы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 212, 213).

Из ответа начальника отдела полиции «Ягуновский» УМВД России по городу Кемерово ФИО24 от 23 октября 2017 года № 6661, представленного по запросу суда, следует, что:

- сообщений по факту избиения ФИО25 летом 2011 года в отделе полиции «Ягуновский» УМВД России по городу Кемерово не зарегистрировано;

- 26 июня 2011 года в ЦТП обратился ФИО26 по факту избиения неизвестными; возбуждено уголовное дело по ст. 112 ч. 1 УК РФ, которое направлено в суд; обвиняемый – ФИО27;

- 08 января 2012 года в ЦТП обратился ФИО22 по факту получения телесных повреждений 07 января 2012 года на ул. Урицкого в городе Кемерово; материал передан по подведомственности мировому судье;

- 31 мая 2015 года в ЦТП обратились ФИО28, ФИО29 по факту обоюдной драки, подавать заявление отказались; возбуждено уголовное дело по ст. 112 ч. 1 УК РФ, которое приостановлено 03 июня 2016 года по ст. 208 ч. 1 п. 1 УПК РФ – «лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено» (по тем же событиями зарегистрированы сообщения от 01 июня, 11 августа 2015 года);

- 02 января 2016 года поступил сигнал «02» от ФИО8 по факту обстрела из ружья ФИО6 дома по адресу: <...>. 11 января 2016 года возбуждено уголовное дело по ст. 245 ч. 1 УК РФ, которое приостановлено 03 июня 2016 года по ст. 208 ч. 1 п. 1 УПК РФ – «лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено»;

- 02 января 2016 года обратилась ФИО8 по факту ее избиения ФИО6;

- 07 августа 2016 года в ГКБ № 3 обратился ФИО23, диагноз: огнестрельное сквозное ранение правового голеностопного сустава; 07 августа 2016 года в 02:30 часов по адресу: <...> выстрелил неизвестный; подозреваемый ФИО6; возбуждено уголовное дело по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ, которое приостановлено 11 марта 2016 года по ст. 208 ч. 1 п. 1 УПК РФ – «лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено».

В свою очередь, ответом начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Кемеровской области ФИО30 от 24 октября 2017 года № 705/15-4929, полученным по запросу суда, подтверждается, что в Управление Росгвардии по Кемеровской области заявлений (сообщений) по фактам избиения ФИО6 и его знакомыми Ж.И., обстрела окон дома ФИО13, расположенного по адресу: <...>, убийства собаки семьи ФИО13 (события января 2016 года) не поступали.

Из анализа фотографий (т. 2 л.д. 121-125), с учетом пояснений самого ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что подсудимый умеет обращаться с огнестрельным оружием, данные навыки получены ранее 10 апреля 2017 года.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО4 в совершении описанного выше преступления также достоверно подтверждается следующими заключениями экспертиз.

Так, заключением судебно-медицинской экспертизы № 638 от 03 мая 2017 года и фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 20-25), а также актом № 324 судебно-медицинского (медико-криминалистического) исследования и таблицами к нему (т. 2 л.д. 26-33) подтверждается, что причиной смерти ФИО6 явилось огнестрельное дробовое слепое ранение головы с массивными разрушениями костей черепа, оболочек и вещества головного мозга, осложнившееся отеком головного мозга. Смерть потерпевшего наступила в стационаре ГАУЗ КО ОКБСМП им. М.А. Подгорбунского 10 апреля 2017 года в 21 час 15 минут.

При экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

- Дырчатые, оскольчато-фрагментарный переломы костей свода черепа слева с распространением трещин на кости основания черепа; разрывы оболочек головного мозга; разрушение левого полушария головного мозга, левого бокового желудочка мозга; множественные раны левой лобно-теменно-височной области головы; ссадина нижнего века левого глаза с поверхностными ранами и кровоподтеком. Данные повреждения прижизненные (наличие кровоизлияния), являются огнестрельным дробовым (раны с признаком «минус-ткань», дырчатые переломы свода черепа). Ранение образовалось в срок около 1,5-2 часов до наступления смерти (неравномерная сосудистая реакция в кровоизлияниях), от 1-го выстрела из огнестрельного оружия снаряженного дробью (наличие серых свинцовых деформированных дробин) с дистанции относительно компактного действия дробового заряда, находится в причинной связи с наступлением смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, при признаку опасности для жизни (п. 6.1.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Характер повреждений позволяет высказаться, что дульный срез огнестрельного оружия по отношению к голове потерпевшего (лицевой части) был направлен: спереди назад, слева направо. – Ссадина с кровоподтеком проекции правого плечевого сустава; ссадина с кровоподтеком передней поверхности грудной клетки; ссадина передней поверхности правого плеча; ссадина проекции левого плечевого сустава. Данные телесные повреждения прижизненные (наличие кровоизлияний), образовались в срок около 1,5-2 часов до наступления смерти (сосудистая реакция), от 4-х воздействий твердых тупых предметов (предмета), в причинной связи с наступлением смерти не находится, как в совокупности, так и отдельно, не влекут кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Данные телесные повреждения, учитывая их характер, расположение, могли образоваться раньше огнестрельного дробового ранения головы. Признаков свидетельствующих о том, что данные телесные повреждения причинены в результате выстрелов из огнестрельного оружия, не выявлено. Одежда с трупа не была представлена следователем.

Обнаруженные телесные повреждения образовались не одновременно.

При судебно-химическом исследовании не найдено морфина и кодеина в желчи от трупа. При биохимическом исследовании крови в стационаре от 10.04.2017г. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,11 промилле, что, как правило, соответствует Тяжелой степени алкогольного опьянения. На какие именно лекарственные препараты необходимо было исследовать биологический материал от трупа в постановлении следователя не указано.

Совершение активных действий потерпевшим с огнестрельным дробовым ранением головы маловероятно. С остальными телесными повреждениями потерпевший мог совершать активные действия.

Локализация, характер обнаруженных телесных повреждений, позволяют высказаться о невозможности их причинения потерпевшим самому себе.

На трупе обнаружено одно огнестрельное ранение. Огнестрельное дробовое ранение является слепым, входные повреждения (дробовые) обнаружены в левой лобно-теменно-височной области.

При судебно-медицинской экспертизу на трупе обнаружены повреждения образовавшиеся в результате 1-го выстрела.

Заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № 2-1912 от 07 июня 2017 года (т. 2 л.д. 50-56) подтверждается, что на поверхности правой полочки, правого рукава куртки ФИО4 обнаружены следы продуктов выстрела, которые могли быть образованы при выстреле(ах) патроном(ми) бездымным порохом.

На поверхности спортивных брюк ФИО4, на поверхности марлевых тампонов со смывами с правой и левой руки, с шеи и лица ФИО4 следов продуктов выстрела, на уровне чувствительности применяемых методов исследования, не обнаружено.

Заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № 2-1911 от 31 2017 года (т. 2 л.д. 63-69) подтверждается, что на поверхности куртки и футболки ФИО7, на поверхности марлевых тампонов со смывами с правой и левой руки ФИО7 следов продуктов выстрела, на уровне чувствительности применяемых методов исследования, не обнаружено.

На поверхности марлевого тампона со смывом с лица ФИО7, вероятно, имеются следы продуктов выстрела. Ответить в категоричной форме, в виду отсутствия продуктов сгорания пороха, не представляется возможным.

Заключением судебно-баллистической экспертизы № 3/367 от 21 июня 2017 года (т. 2 л.д. 78-89) подтверждается, что ружье, представленное на экспертизу, изготовлено промышленным способом, отечественного производства, является двуствольным охотничьим ружьем модели ИЖ-27 ЕМ, 12 калибра № 9560293, предназначенным для стрельбы охотничьими патронами 12 калибра, относится к гладкоствольному огнестрельному оружию, исправно и пригодно для стрельбы охотничьими патронами 12 калибра.

Пистолет, представленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом, является бесствольным четырехзарядным пистолетом самообороны ПБ-4-1МЛ «ОСА» калибра 18х45 мм № М020790 и к огнестрельному оружию не относится. Данный пистолет относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения.

Из нижнего канала ствола ружья ИЖ-27 ЕМ после последней чистки выстрел(ы) производился(лись) патроном(ми), снаряженным(ми) бездымным порохом.

Из верхнего ствола после последней чистки выстрел(лы), не производился(лись).

38 патронов 12 калибра, представленные на экспертизу, изготовлены и снаряжены промышленным способом, 30 патронов являются охотничьими патронами 12 калибра, предназначенными для стрельбы из гладкоствольного огнестрельного оружия 12 калибра и относятся к боеприпасам, 8 патронов являются патронами травматического действия 12 калибра, предназначенные для стрельбы из гладкоствольного огнестрельного оружия 12 калибра и к боеприпасам не относятся.

3 патрона, представленные на экспертизу, изготовлены промышленным способом, отечественного производства являются патронами травматического действия калибра 18х45 мм. Данные патроны к боеприпасам не относятся.

22 металлических предмета, изъятые их трупа ФИО6, изготовлены, вероятно, промышленным способом, могут являться дробью диаметром 5.0 мм (№ 0000), которая является частью снаряжения охотничьих ружейных патронов, предназначенных для стрельбы из гладкоствольного охотничьего оружия.

22 металлических предмета, изъятых их трупа ФИО6, сходны по массе с дробью, которой снаряжены 10 патронов 12 калибра с маркировочными обозначениями: «Vento 0000 5,0 mm 12/70», представленными на экспертизу.

22 металлических предмета, изъятых их трупа ФИО6, могли быть стреляны в гладкоствольном огнестрельном оружии.

5 гильз, представленные на экспертизу, могли быть стреляны в огнестрельном оружии ограниченного поражения.

Заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № Б-495/2017 от 24 апреля 2017 года (т. 2 л.д. 40-42) подтверждается, что ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики не страдал на период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО4 не находился в состоянии временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО4 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Он может участвовать в проведении следственных действий и судебного разбирательства по уголовному делу.

В период инкриминируемого деяния ФИО4 в особом психоэмоциональном состоянии физиологического аффекта не находился. Отсутствовали феноменологические облигативные (обязательные) признаки, фазность и этапность аффективно значимого состояния (физиологического аффекта). В действиях ФИО4 не имелось аффективной суженности сознания, не имелось аффективных нарушений системы восприятия и не отмечалось постаффективного истощения.

В период инкриминируемого деяния ФИО4 находился в состоянии психоэмоционального возбуждения без утраты последовательности в сложной организованности действий. Психоэмоциональное возбуждение ФИО4 не имело существенного влияния на его способность к осознанию и деятельности, не имело аффективной глубины и значимости.

У ФИО4 имеются следующие индивидуально-психологические особенности: достаточный интеллект, сохранную память, нормативные возможности динамических процессов без проявлений повышенной утомляемости и истощаемости, без признаков патопсихологической деформации эмоционально-волевых процессов. ФИО4 четко градирует социально одобряемое и уголовно наказуемое поведение. Имея сохранные интеллектуальные возможности, испытуемый способен регламентировать собственные действия, относить их с общественно приемлемым поведением. Индивидуально-психологические особенности ФИО4 не имели существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации, не нарушали его свободу волеизъявления и целеполагания.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 1957 от 12 апреля 2017 года (т. 2 л.д. 13) подтверждается, что ФИО4 были причинены ссадины левой голени, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета, в срок 1-2 суток до осмотра, возможно в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 10 апреля 2017 года, и не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В целях проверки версии подсудимого и его защитника по ходатайству стороны защиты в судебном заседании также допрошены в качестве свидетелей ФИО25, ФИО31, ФИО22, ФИО23, чьи показания, в основном, направлены на негативную характеристику ФИО6

Так, из показаний свидетеля ФИО25 следует, что в июне 2011 года на остановке группой лиц, в которую входил ФИО6, был избит ее брат – ФИО26. Также в ее адрес со стороны ФИО6 поступали угрозы, после того, как она спросила, за что был избит ее брат.

О том, что ее брат был избит ФИО6, ей сказала ее племянница. При этом, пояснила, что ее племянница лично не видела, что именно ФИО6 избивал ФИО26

Об убийстве ФИО6 ей ничего неизвестно.

Из показаний свидетеля ФИО31 следует, что она видела ФИО6 только один раз. Ее братья – ФИО28 и ФИО29 31 мая 2015 года были избиты ФИО6 Об этом ей рассказал ФИО29

Ее ФИО6 также пытался избить: подошел со спины и стал замахиваться на нее, но она смогла избежать ударов; по данному факту ее и ФИО6 допрашивали.

По факту избиения К-ных в отношении ФИО6 не было возбуждено уголовное дело, так как было недостаточно доказательств.

Об обстоятельствах убийства ФИО6 ей ничего неизвестно; видела его последний раз в 2016 году, точную дату не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что между ним и ФИО6 был конфликт в январе 2012 года. ФИО6 ударил его по лицу. Он написал заявление в отдел полиции «Ягуновский» Управления МВД России по городу Кемерово по факту избиения ФИО6 Уголовное дело возбудили, но затем оно было прекращено. Больше он не обращался в правоохранительные органы.

Об обстоятельствах убийства ФИО6 знает только по слухам: его знакомая – ФИО32, которая работает фельдшером, сообщила, что поступал вызов о том, что во дворе дома семьи ФИО13 происходили выстрелы, в результате которых погиб ФИО6 Очевидцем событий не был.

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что 07 августа 2016 года в ночное время его избили ФИО6 и ФИО11 ФИО6 первым нанес ему удар по голове, от которого он упал. Далее его били ногами. После чего, ФИО6 выстрелил из охотничьего ружья ему в пятку. ФИО6 стрелял из его – ФИО23 – ружья, которое он взял в целях обороны. По данному факту было возбуждено уголовное дело, судьба которого ему неизвестна.

10 апреля 2017 года он по адресу: <...>, не находился. О произошедшем 10 апреля 2017 года событии знает только со слов ФИО13.

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого ФИО4 относительно его невиновности в инкриминированном преступлении, поскольку он действовал в состоянии необходимой обороны, суд считает их недостоверными и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежания ответственности за содеянное.

Так, вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО11 подтверждается, что подсудимый произвел целенаправленный выстрел из ружья в голову погибшего с близкого расстояния, при том, что ФИО6, к тому времени, угроз в адрес ФИО4 либо ФИО7 не высказывал, оружия в руках не имел, то есть нападение не совершал.

Кроме того, ФИО4 преследовал ФИО11, для чего произвел выстрел в отъезжающий автомобиль свидетеля, что подтверждают свидетели ФИО18 и ФИО19, из чьих показаний следует, что они услышали выстрел, доносящийся со стороны дома ФИО13, от которого попадали веточки с дерева на их автомобиль.

При этом, свидетель ФИО17 также подтверждает, что ружейных выстрелов было несколько, поскольку в своих показаниях сообщает, что услышала «хлопки», от которых сработала сигнализация автомобиля ФИО13. После чего, выйдя на дорогу, она увидела, как ФИО11 нанес удары по автомобилю ФИО13 и автомобиль ФИО11 стал резко сдавать назад.

Наличие двух ружейных выстрелов подтверждает и свидетель ФИО10, подтвердивший в судебном заседании, что он слышал всего два выстрела из ружья, доносившихся со стороны дома Кригера. При этом он пояснял, что увидел автомобиль ФИО11, движущийся задом со стороны дома Кригера в сторону выезда с улицы; именно в это время он услышал один из двух выстрелов.

Тем самым, показания подсудимого и свидетеля ФИО7 о том, что ФИО4 изначально выстрелил вверх, а потом в ФИО6, в автомобиль ФИО11 выстрелов не производил, безусловно опровергаются совокупностью показаний свидетелей ФИО11, ФИО18, ФИО19, ФИО17, ФИО10

Кроме того, суд обращает особое внимание, что заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № Б-495/2017 от 24 апреля 2017 года (т. 2 л.д. 40-42) подтверждается, что в действиях ФИО4 не имелось аффективной суженности сознания, не имелось аффективных нарушений системы восприятия и не отмечалось постаффективного истощения. В период инкриминируемого деяния ФИО4 находился в состоянии психоэмоционального возбуждения без утраты последовательности в сложной организованности действий. Психоэмоциональное возбуждение ФИО4 не имело существенного влияния на его способность к осознанию и деятельности, не имело аффективной глубины и значимости. ФИО4 четко градирует социально одобряемое и уголовно наказуемое поведение. Имея сохранные интеллектуальные возможности, испытуемый способен регламентировать собственные действия, относить их с общественно приемлемым поведением. Индивидуально-психологические особенности ФИО4 не имели существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации, не нарушали его свободу волеизъявления и целеполагания.

Таким образом, суд считает, что во время описанных выше событий, ФИО4 осознавал, что посягательство на него либо на ФИО4 со стороны ФИО6 было окончено, ФИО6 не совершает каких-либо действий, создающих угрозу для жизни ФИО4 либо ФИО7, сам по себе ФИО6 не представляет опасности для ФИО4 либо ФИО7, в том числе потому, что погибший ниже ростом подсудимого и его отца, находится в состоянии опьянения, координация его движений нарушена, безоружен, в то время, как они вооружены ружьями, крупнее по телосложению, нежели подсудимый и ФИО7, вместе с тем, подсудимый, градируя социально одобряемое и уголовно наказуемое поведение, будучи способен регламентировать собственные действия, относить их с общественно приемлемым поведением, обладая навыками обращения с огнестрельным оружием, из чувства мести, произвел из ружья выстрел дробовым зарядом с близкого расстояния (1,5-2 метра) именно в жизненно важный орган – голову – ФИО6, в результате чего убил ФИО6

Наличие чувства мести подтверждает и то обстоятельство, что после указанного выстрела в ФИО6, подсудимый произвел выстрел в отъезжающий автомобиль ФИО11, с которым у него также были неприязненные отношения.

В свою очередь, оценивая показания свидетеля ФИО7, суд считает, что они направлены на избежание подсудимым ответственности за содеянное, поскольку свидетель ФИО7 и подсудимый ФИО4 являются близкими родственниками: отцом и сыном.

Кроме того, как было уже отмечено судом, показания ФИО7 относительно невиновности ФИО4 опровергаются совокупностью вышеприведенных показаний свидетелей ФИО11, ФИО18, ФИО19, ФИО17, ФИО10

Также суд обращает внимание, что показания ФИО4 и ФИО7 относительно того, что именно ФИО6 был произведен обстрел их дома из ружья в январе 2016 года в то время когда, в их доме находились сотрудники вневедомственной охраны (в настоящее время Росгвардии) опровергается вышеуказанным ответом начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Кемеровской области ФИО30 от 24 октября 2017 года № 705/15-4929.

При этом суд также отмечает, что производство по уголовному делу по факту убийства собаки ФИО13 02 января 2016 года, согласно ответу начальника отдела полиции «Ягуновский» УМВД России по городу Кемерово ФИО24 от 23 октября 2017 года № 6661, приостановлено по ст. 208 ч. 1 п. 1 УПК РФ, то есть, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. Что, само по себе, в силу требований ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ исключает возможность утверждать, что такое преступление совершено именно ФИО6

Оценивая приведенные выше показания свидетелей ФИО25, ФИО31, ФИО22, ФИО23, суд отмечает, что показания данных свидетелей, в основном, направлены на негативную характеристику ФИО6, при этом ни одни из них не опровергают установленных судом обстоятельств, поскольку указанные свидетелями очевидцами преступления не были, что-либо об обстоятельствах преступления либо не знают вообще, либо знают со слов ФИО13.

Оценивая приведенные выше показания иных свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с заключениями экспертиз, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключения проведенных по настоящему уголовному делу судебных экспертиз, суд находит их обоснованными, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона компетентными и квалифицированными экспертами на основе утвержденных методик, заключения полны, ясны и обоснованны, содержащиеся в них выводы мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину ФИО4 в вышеописанном убийстве ФИО6

Мотивом совершения преступления явилась неприязнь ФИО4 к ФИО6, возникшая у подсудимого на почве личных отношений, в том числе аморального поведения самого ФИО6

Суд считает доказанным, что убийство подсудимый ФИО4 совершил с прямым умыслом, то есть он, совершая действия, направленные на лишение жизни ФИО6, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий опасных последствий в виде смерти ФИО6, и желал наступления таких последствий.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ и орудие преступления (выстрел из гладкоствольного огнестрельного оружия дробовым зарядом в голову с близкого расстояния).

В свою очередь, суд обращает внимание, что для квалификации деяния, совершенного ФИО4, не имеет правового значения то обстоятельство, из какого именно гладкоствольного огнестрельного оружия был произведен выстрел дробовым зарядом в голову ФИО6

Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

Вследствие чего, суд считает, что отсутствуют какие-либо, в том числе неустранимые, сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу ФИО4

В связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В судебных прениях, подсудимый и его защитник просили оправдать ФИО4, поскольку он действовал в состоянии необходимой обороны.

Суд не может согласиться с позицией стороны защиты, поскольку оснований для этого в ходе судебного заседания не установлено, а причастность ФИО4 к совершенному вышеописанному преступлению нашла свое полное и безусловное подтверждение в судебном заседании.

Так, как уже было указано судом, ФИО4 ко времени производства выстрела в ФИО6 в состоянии необходимой обороны не находился, так как нападение со стороны ФИО6 к этому времени уже было окончено.

Суд, исходя из требований ст. 37 УК РФ, а также учитывая позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» (п.п. 3, 4, 5, 7, 8, 13, 14), основываясь на вышеприведенных обстоятельствах, установленных в судебном заседании, считает, что к моменту производства выстрела из ружья ФИО4 в ФИО6 общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни ФИО4 либо ФИО7, отсутствовало. Ни ФИО4, ни ФИО7 ФИО6 не был причинен вред здоровью, создающий реальную угрозу для их жизни; ФИО6 к указанному моменту не был вооружен, не имел предметов, используемых в качестве оружия, не совершал реальных действий, направленных на удушение, поджог, а также иных действий, создающих реальную угрозу для жизни ФИО13.

Кроме того, ФИО6 к моменту производства в него выстрела ФИО4 непосредственную угрозу применения насилия, опасного для жизни ФИО13, не высказывал, не демонстрировал оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

В свою очередь, ФИО6 к моменту производства в него выстрела ФИО4 также не совершал общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни ФИО13.

При этом суд отмечает, что причиненные ФИО4 ссадины левой голени, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета, не влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваемые как повреждения, не причинившие вред здоровью, как это следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № 1957 от 12 апреля 2017 года (т. 2 л.д. 13), были причинены не ФИО6, а в ходе придавливания его автомобилем под управлением ФИО11, как это установлено в судебном заседании.

Кроме того, суд считает, что действия ФИО6 были ожидаемы для ФИО4, поскольку, как следует, в том числе, из показаний его самого и свидетеля ФИО7, после отъезда ФИО11 и ФИО10, обсудили произошедшее. В свою очередь, из показаний ФИО11 следует, что когда он и ФИО6 подъехали к дому ФИО13, ФИО4 и ФИО7 стояли вооруженные ружьями. В связи с чем, суд считает, что ФИО4 мог объективно оценить степень и характер опасности поведения ФИО6, в том числе то, что в его действиях к моменту производства выстрела из ружья отсутствует нападение.

Напротив, действия ФИО4 – выстрел из гладкоствольного оружия (ружья) в ФИО6, причинившие вред последнему в виде наступившей смерти, не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, поскольку вред ФИО6 причинен после того, как его посягательство было окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось ФИО4

При этом суд обращает внимание, что, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, подробно описанных выше, для ФИО4 был явно ясен момент окончания противоправного поведения ФИО6 и ФИО4 не мог, даже ошибочно, полагать, что посягательство продолжается. Для ФИО4 также было очевидно, что ФИО6 не представляет какой-либо опасности ни для него, ни для ФИО7; ФИО6 не создает для себя наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства.

Не действовал ФИО4 и в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного поведением ФИО6, что, в том числе, подтверждается вышеприведенными выводами, содержащимися в заключении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № Б-495/2017 от 24 апреля 2017 года (т. 2 л.д. 40-42).

Таким образом, суд, разрешая вопрос об отсутствии в действиях ФИО4 необходимой обороны, а также признаков превышения пределов необходимой обороны, учитывая объект посягательства, избранный ФИО6 способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства, место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия, иных предметов, использованных в качестве оружия обороняющимися; возможность ФИО4, как оборонявшегося лица, отразить посягательство (в том числе его молодой возраст, крепкое телосложение, физическую развитость, психическое состояние); приходит к выводу, что ФИО4 к моменту производства ружейного выстрела в ФИО6 в состоянии необходимой обороны не находился, поскольку общественно опасное посягательство со стороны ФИО6 к этому моменту уже было окончено, в связи с чем, он также не мог и действовать при превышении пределов необходимой обороны.

При этом, суд считает установленным и доказанным, что ФИО4 в момент выстрела в ФИО6 осознавалось, что он не находится в состоянии необходимой обороны, не действует при превышении пределов необходимой обороны. В свою очередь, суд исключает и то, что ФИО4 во время производства выстрела в ФИО6 находился в состоянии аффекта.

Таким образом, суд считает позицию подсудимого и его защитника о невиновности ФИО4 избранным способом защиты и отвергает ее как несостоятельную.

Кроме того, в связи с указанным, суд не находит оснований для квалификации совершенного ФИО4 преступления по ст. 107 УК РФ либо по ст. 108 УК РФ, поскольку к тому не установлено фактических и правовых оснований.

Иного суду не представлено и стороной защиты не опровергнуто.

Учитывая изложенное, а также материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, в том числе заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № Б-495/2017 от 24 апреля 2017 года (т. 2 л.д. 40-42), обстоятельства совершения ФИО4 преступления, его поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт с подсудимым, суд считает подсудимого ФИО4 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Таким образом, суд считает необходимым назначить подсудимому уголовное наказание, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ.

Назначая подсудимому ФИО4 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а так же данных, характеризующих личность подсудимого: характеризующегося положительно (т. 2 л.д. 169, 170-173, 174, 175), не состоящего на учете у психиатра и нарколога (т. л.д. 166, 167), а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает явку с повинной (т. 1 л.д. 170), поскольку подсудимым добровольно сообщено сотрудникам правоохранительных органах о совершенном им деянии, принесение извинений потерпевшему, противоправность и аморальность поведения ФИО6, явившегося поводом для преступления, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка (т. 2 л.д. 176, 177), совершение преступления впервые, молодой возраст подсудимого.

Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, в том числе отсутствие у него хронических заболеваний.

В свою очередь, суд принимает во внимание и психо-эмоциональное состояние подсудимого во время совершения преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

Учитывая, что в отношении ФИО4 установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 п. «и» УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, возможно только при назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы. При этом, суд считает, что, с учетом целей наказания, отсутствуют основания для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о не возможности исправления и перевоспитания ФИО4 без реального отбывания наказания, в связи с чем, правила ст. 73 УК РФ не подлежат применению.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, в том числе принимая во внимание, что подсудимый, имея на иждивении малолетнего ребенка, не является единственным его родителем, суд считает невозможным применить в отношении ФИО4 положения ст. 82 УК РФ, поскольку к тому отсутствуют фактические и правовые основания.

В свою очередь, суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не находит фактических и правовых оснований для применения в отношении подсудимого правил ст. 76.2 УК РФ.

Суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому, на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 ч. 2 УК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ФИО4 осуждается настоящим приговором за совершение особо тяжкого преступления и ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, согласно ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, назначенное наказание подлежит отбыванию осужденным в колонии строгого режима.

Поскольку подсудимому настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, которое он будет отбывать реально, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд, исходя из требований статей 97, 99, 108, 110 УПК РФ, считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства (т. 1 л.д. 210-211, 212, 213):

- 2 ножа с рукоятками, перемотанными изолентой синего цвета, гвоздодер, пластиковый контейнер, стеклянную бутылку объемом 0,5 литра, 22 металлических предмета, изъятых из трупа ФИО6, гильзы,– уничтожить;

- патроны, резиновую пулю – направить на склад вооружения ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Кемеровской области» для уничтожения;

- куртку ФИО4 – возвратить подсудимому ФИО4;

- ружье «ИЖ-27ЕМ» – возвратить собственнику ФИО7;

- травматический пистолет «Оса» – хранить в оружейной комнате отдела полиции «Заводский» до разрешения по существу уголовного дела по выделенным материалам (т. 2 л.д. 156, 157).

Разрешая заявленный потерпевшим ФИО1 гражданский иск (т. 2 л.д. 126), суд приходит к следующим выводам.

Так, суд считает, что понесенные потерпевшим ФИО1 материальные расходы на погребение ФИО6 в размере 99.700 (девяносто девять тысяч семьсот) рублей, являются разумными, подтверждаются представленными в материалах настоящего уголовного дела доказательствами (т. 2 л.д. 127, 128, 129, 130, 131, 132-133), а потому, в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежат возмещению в полном объеме.

В свою очередь, учитывая характер родственных отношений между ФИО1 и ФИО6, в том числе, что они, будучи отцом и сыном, вместе с тем, проживали самостоятельно, отдельными семьями, суд считает сумму морального вреда в размере 1.500.000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей необоснованно завышенной и потому полагает необходимым снизить ее до разумных пределов, а именно до 500.000 (пятисот тысяч) рублей.

Таким образом, суд считает необходимым заявленный потерпевшим ФИО1 к подсудимому ФИО4 гражданский иск, в силу ст. 1064 ГК РФ, удовлетворить частично.

На основе изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 14 декабря 2017 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО4 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- 2 ножа с рукоятками, перемотанными изолентой синего цвета, гвоздодер, пластиковый контейнер, стеклянную бутылку объемом 0,5 литра, 22 металлических предмета, изъятых из трупа ФИО6, гильзы,– уничтожить;

- патроны, резиновую пулю – направить на склад вооружения ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Кемеровской области» для уничтожения;

- куртку ФИО4 – возвратить подсудимому ФИО4;

- ружье «ИЖ-27ЕМ» – возвратить собственнику ФИО7;

- травматический пистолет «Оса» – хранить в оружейной комнате отдела полиции «Заводский» до разрешения по существу уголовного дела по выделенным материалам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшего ФИО1 к подсудимому ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения услуг на погребение ФИО6 99.700 (девяносто девять тысяч семьсот) рублей; в счет возмещения морального вреда – 500.000 (пятьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО4, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Разъяснить ФИО4 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (Н.А. Быданцев)