Решение № 12-617/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 12-617/2018

Мировой судья Авакова Н.И. № 12-617/18


РЕШЕНИЕ

22.11.2018 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

с участием законного представителя привлекаемого лица ООО «Морион» директора ФИО1, защитника ООО «Морион» Аношкина С.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Морион» ФИО1 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №4 от 12.10.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Морион»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №4 от 12.10.2018г. ООО «Морион» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Морион» ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу, так как считает его незаконным. В жалобе указано, что в ходе судебного разбирательства ООО «Морион» не отрицало того, что годовое общее собрание участников общества по итогам 2017г. было проведено только 07.09.2018г., то есть за пределами установленного законом срока. Вместе с тем непосредственной вины самого общества в этом нарушении не было, поскольку относительно небольшой сдвиг сроков был связан не с системными нарушениями прав участников ООО «Морион», а с конкретной ситуацией, которая была неправильно оценена директором ООО «Морион» ФИО1 при подготовке собрания. К моменту вынесения судом оспариваемого постановления участники уже решили все спорные вопросы, включая проведение 07.09.2018г. годового собрания, а также назначение собрания по организации, которое состоялось 15.10.2018г. Полагал, что мировой судья необоснованно не применил к обществу по его ходатайству положения о замене штрафа на предупреждение, предусмотренные ст.3.4 и ст.4.1.1 КоАП РФ, а также положения ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании законный представитель привлекаемого лица ООО «Морион» директор ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Защитник ООО «Морион» Аношкин С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что к моменту вынесения судом оспариваемого постановления годовое собрание состоялось 15.10.2018г. Кроме того, просил принять во внимание, что в тот же день, когда было вынесено обжалуемое постановление, мировым судьей при тех же обстоятельствах было вынесено постановление, которым должностное лицо - директор ООО «Морион» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде предупреждения. В связи с этим полагал, что и в отношении привлекаемого лица ООО «Морион» у мирового судьи имелись все основания применить наказание в виде предупреждения, а не назначать административный штраф данному юридическому лицу.

В судебное заседание потерпевший ФИО4 не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего в порядке ст.25.2 КоАП РФ.

Выслушав законного представителя привлекаемого лица ООО «Морион» директора ФИО1, защитника ООО «Морион» Аношкина С.А., изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические установление данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административным правонарушением, ответственность за которое установлена ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, является незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу требований ст. 34 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности явилось то, что 12.07.2018г. в административный отдел Отделения по Ростовской области Южного главного управления Банка России поступило обращение ФИО5, являющегося участником ООО «Морион», в котором содержалось указание на нарушение порядка созыва очередного общего собрания участников общества, допущенное директором, которого просил привлечь к административной ответственности.

Из объяснения директора ООО «Морион» ФИО1 на имя начальника Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в ЮФО от 06.08.2018г. следует, что за период с 11.10.2016г. по 03.05.2018г. проведено только одно собрание - 07.12.2016г., протокол которого приложен к объяснению.

Таким образом, ООО «Морион» в срок не позднее 30.04.2018г. не провело общее собрание участников по итогам деятельности за 2017 год, уведомив об этом участников общества в срок не позднее 30.03.2018.

Данное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Правомерность привлечения ООО «Морион» к административной ответственности по ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ сомнений не вызывает, поскольку совокупность исследованных мировым судьей доказательств свидетельствует о том, что обществом не предпринимались меры по созыву, подготовке и проведению ежегодного очередного общего собрания участников общества по результатам деятельности за 2017 год.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ООО «Морион» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Административное наказание ООО «Морион» назначено в минимальном размере, установленном санкцией ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи должным образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает.

Доводы защитника о том, что в тот же день, когда было вынесено обжалуемое постановление, мировым судьей при тех же обстоятельствах было вынесено постановление, которым директор ООО «Морион» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде предупреждения, а не штраф, как в отношении юридического лица ООО «Морион», не могут быть приняты во внимание, так как это не является основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления от 07.10.2018г.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для признания совершенного привлекаемым юридическим лицом ООО «Морион» административного правонарушения малозначительным являются мотивированными и обоснованными.

Доводы жалобы директора ООО «Морион» ФИО1 о наличии оснований для освобождения привлекаемого юридического лица от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абзаце третьем п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ для освобождения лица от ответственности за административное правонарушение является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Между тем основания, позволяющие признать совершенное ООО «Морион» правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае, как правильно отметил мировой судья в обжалуемом постановлении, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении привлекаемого юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Совершенное административное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики в области функционирования обществ с ограниченной ответственностью, на установленный и охраняемый государством порядок их деятельности.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде предупреждения были уже предметом рассмотрения у мирового судьи. Указанные доводы были всесторонне исследованы мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, которая является правильной.

Суды в каждом конкретном случае, с учетом обстоятельств и доказательств по делу вправе определять, возможно ли применить предупреждение к лицу, совершившему правонарушение, либо нет. Иное толкование статьи 4.1.1. КоАП РФ неправомерно ограничивало бы принцип независимости судей при рассмотрении дела, исключало бы возможность назначения наказания в зависимости от обстоятельств конкретного правонарушения.

В соответствии со ст.4.1.1. КоАП РФ юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что статья 4.1.1 данного Кодекса применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, при наличии совокупности следующих условий: 1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, либо его работником; 2) административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях); 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Именно эти обстоятельства подлежат исследованию и установлению в целях выяснения возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, что и было сделано мировым судьей.

Положения ст. 4.1.1 КоАП РФ распространяются лишь на правонарушения, выявленные в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Данный контроль осуществляется в случаях и порядке, установленных Федеральным законом от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении ООО «Морион» проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В связи с этим мировым судьей обоснованно указано на отсутствие предусмотренных законом оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа предупреждением.

Кроме того, из обжалуемого судебного акта усматривается, что мировым судьей при назначении наказания в соответствии с доводами лиц, участвующих в деле, и имеющимися в деле доказательствами, был учтен характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Судья полагает, что по существу доводы, содержащиеся в жалобе, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы мировым судьей в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены мировым судьей на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле, а окончательный вывод мирового судьи соответствует представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у судьи, принимая во внимание изложенные в жалобе доводы, отсутствуют основания для отмены либо изменения постановления, принятого по делу, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №4 от 12.10.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Морион», оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Морион» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Верещагина