Апелляционное постановление № 22-3485/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 1-115/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Лукьяновой Т.М.,

при секретаре – Рогожиной А.А.,

с участием: прокурора Марченко О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Меридиан М.М.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1) 9 апреля 2013 года Улетовским районным судом Забайкальского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 8 апреля 2019 года из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы признано условным, установлен испытательный срок 2 года, с возложением обязанностей на ФИО1 в период испытательного срока,

признано право гражданского истца Потерпевший №1 на удовлетворение гражданского иска и вопросы о размере возмещения переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства,

в удовлетворении гражданского иска о взыскании со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. отказано.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил <дата> в <адрес> угон при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 приводит доводы о несогласии с приговором суда вследствие его несправедливости и незаконности, просит приговор изменить, исключить применение положений ст. 73 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, а также просит отменить приговор в части отказа во взыскании морального вреда и передачи гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, удовлетворить его исковое заявление в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы потерпевший указывает на то, что ФИО1 не осознал характер и степень опасности своих действий, не принес извинений, не попытался компенсировать причиненный моральный и материальный ущерб. Полагает, что преступление было совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что считается обстоятельством отягчающим наказание. Назначенное ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ не соответствует принципам разумности и справедливости.

Приводя в качестве доводов положения ст. 1099 ГК РФ и п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» потерпевший указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его искового заявления о взыскании морального вреда, поскольку сам факт совершения ФИО1 преступления причинил ему нравственные страдания и переживания. Факт причинения морального вреда от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом установлено, что преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как далее указывает автор апелляционной жалобы, судом принято необоснованное решение о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку к исковому заявлению были приложены все документы, необходимые для вынесения решения в рамках данного уголовного дела. Вместе с тем, к исковому заявлению были приложены два экспертных заключения, которые подтверждали размер причиненного ущерба, с которыми ФИО1 согласился. Полагает, что такое решение суда ущемляет права потерпевшего на своевременное восстановление нарушенного права, поскольку передача дела в отдельное производство затянет его рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела следует, что по окончании следственных действий при ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке, без исследования доказательств. Данное ходатайство он и его защитник поддержали в судебном заседании. Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

Условия и порядок постановления приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание осужденным своей вины в инкриминированном ему деянии, согласие государственного обвинителя, потерпевшего и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 был постановлен в полном соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.Из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части УК РФ.При назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об его личности, назначил наказание в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ. В качестве смягчающих обстоятельств ФИО1 суд первой инстанции признал на основании ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Значимые обстоятельства, подлежащие учету, в том числе предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел в полном объеме. Основания для признания каких-либо дополнительных обстоятельств смягчающими осужденному суд апелляционной инстанции не установил. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции обосновано признал на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений и правомерно применил при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ. Доводы жалобы о совершении ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, являются необоснованными, поскольку, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, органами дознания не установлено, в связи с чем, такое обстоятельство не может быть признано отягчающим. При назначении наказания суд на основании положений ст. 6 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, имеющиеся смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, назначил ФИО1 справедливое наказание в виде лишения свободы, его вид и размер. Исключительных обстоятельств, влекущих применение положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ ФИО1 по делу не имеется. Данные решения судом первой инстанции мотивированы. Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении является справедливым, соразмерным содеянному, соотносится с правилами, предусмотренными ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации только в том случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права потерпевшего либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Совершенный ФИО1 угон транспортного средства, принадлежащего Потерпевший №1, относится к преступлениям против имущественного права гражданина, и сведений о причинении в процессе указанного преступления или в результате его совершения вреда другим правам и интересам потерпевшего, по делу не установлено. Не представлено каких-либо заслуживающих внимание доказательств в указанной части самим потерпевшим. Само по себе обладание статусом потерпевшего в результате преступления не влечет безусловную компенсацию морального вреда с виновного лица в пользу потерпевшего. Суд первой инстанции правильно, с учетом отсутствия достаточных оснований для удовлетворения иска Потерпевший №1 отказал потерпевшему в удовлетворении иска о взыскании со ФИО1 компенсации морального вреда, достаточно мотивировав свое решение, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ принято верное решение о признании за Потерпевший №1 права на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Оснований полагать, что права потерпевшего Потерпевший №1 на данной стадии судебного производства нарушены, либо принятое при рассмотрении дела, в том числе в защиту его интересов, решение относительно заявленных исковых требований, ограничивает его права либо затрудняет доступ к правосудию, суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, нарушений уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено. Суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции не допустил каких-либо фундаментальных нарушений, подрывающих законность и обоснованность, справедливость принятого судебного решения, умаляющих права и интересы потерпевшего, гражданского истца. Решение о рассмотрении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства не влечет отмену приговора.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2024 года в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова