Апелляционное постановление № 10-2/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 10-2/2019

№10-2/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П ОС Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Белый Яр 27 августа 2019 года

Верхнекетский районный суд в составе судьи Давыдчика Я.Ф., при секретаре Трегуб Т.А. с участием:

государственного обвинителя – прокурора Верхнекетского района Васюкова И.В.,

представителя потерпевшего – адвоката СИИ,

осужденного Красноперова П.П.,

защитника – адвоката Будниковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и представителя потерпевшего на приговор мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 25.06.2019 года в отношении:

Красноперова Петра Павловича, ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 25 июня 2019 года Красноперов П.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 Уголовного Кодекса РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Преступление ФИО1 совершено 09 октября 2018 года в п.Белый Яр Верхнекетского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой считает приговор мирового судьи незаконным в связи с чрезмерной суровостью. Указывает, что в нарушение ч.3 ст.60 УК РФ мировой судья, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначил наиболее суровое, из предусмотренных санкцией статьи, реальное наказание. Считает, что назначенное наказание нельзя признать справедливым, просит изменить приговор, назначив наказание в виде штрафа.

Адвокат СИИ, представляя интересы потерпевшего, также обратился с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи, считая мягким наказание, назначенное ФИО1. В жалобе указано, что с учетом наступивших для потерпевшего последствий в виде тяжкого вреда здоровью, а впоследствии признания потерпевшего недееспособным, наказание, назначенное ФИО1, является мягким. Полагает, что смягчающее наказание обстоятельство в виде действий ФИО1, направленных на заглаживание вреда, учтено в приговоре необоснованно, поскольку не подтверждено доказательствами. Просил приговор изменить, назначить наказание в виде лишения свободы на максимальный срок с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

В возражениях прокурор полагал, что приговор мирового судьи Верхнекетского судебного района Томской области от 25 июня 2019 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката СИИ не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании осужденный и защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить приговор, применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судья в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства, как стороне обвинения, так и стороне защиты, а при постановлении приговора сопоставил доказательства между собой, оценил все представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Содержание всех представленных сторонами доказательств в приговоре изложено, приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит развернутый анализ доказательств.

Выводы о виновности ФИО1 суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым мировой судья дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий по ч.1 ст. 143 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о мягкости наказания и назначении наказания в виде реального лишения свободы, суд находит необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

ФИО1 впервые совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.143 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1 не установлено, санкция указанной статьи помимо лишения свободы, предусматривает другие виды наказания. По этой причине, в силу прямого указания в законе, ФИО2 не могло и не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Вместе тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из материалов уголовного дела, указанные требования закона судом должным образом не выполнены.

Согласно п. 4 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При решении вопроса о назначении наказания в приговоре судья привел следующие данные.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, мировой судья указал чистосердечное раскаяние и полное признание вины подсудимым, принятие действий, направленных на заглаживание причиненного вреда.

Наряду с этим мировой судья учел, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства и месту предыдущей работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, судья, приходя к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реальных исправительных работ, не указал на обстоятельства, в соответствии с которыми к осужденному нельзя применить положения ст. 73 УК РФ.

Суд не мотивировал свое решение, почему условное осуждение не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление ФИО1.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ.

Часть 3 ст. 60 УК РФ устанавливает, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Соблюдение судом указанных взаимосвязанных положений закона определяет справедливость наказания, правосудность приговора в этой части.

Вместе с тем, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать справедливым.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности осужденного, его семейное положение, полное признание вины и раскаяние, законопослушный образ жизни, как до совершения преступления, так и после его совершения, суд приходит к выводу, что исправление осужденного ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Приговор мирового судьи Верхнекетского судебного района Томской области от 25 июня 2019 года в отношении ФИО1, изменить.

Применить при назначении наказания в отношении ФИО1 ст.73 Уголовного Кодекса РФ и назначенное ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства считать условным с испытательным сроком в 1 год. На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность 1 раз в 2 месяца проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, запретить менять место жительства без уведомления указанного органа. В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката СИИ оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Судья подписано Я.Ф. Давыдчик