Апелляционное постановление № 22-3426/2017 22К-3426/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 22-3426/2017

Судья Балаховская О.И. Дело № 22-3426/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 05 июля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Хроминой Н.Ю.

при секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО6,

на постановление Партизанского городского суда Приморского края от 04 мая 2017 года, которым

жалоба, поданная ФИО6 в защиту интересов ФИО1 о признании незаконными действий и бездействие руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО4, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи ФИО8, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 обратился в Партизанский городской суд Приморского края с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что обратился ОМВД России по г. Партизанску с просьбой провести проверку и возбудить в отношении виновного должностного лица администрации Партизанского городского округа Приморского края, включая распорядителя денежных средств Финансовое управление Партизанского городского округа, и главного администратора бюджетных средств Управление Федерального Казначейства по г. Партизанску, уголовное дело по ст. 315 УК РФ по выявленным признакам состава уголовного преступления, в том числе проверить законность и обоснованность произведенных операций по счетам главного распорядителя средств бюджета Партизанского городского округа и главного администратора бюджетных средств. Не согласен с действиями руководителя следственного отдела ФИО4, который по результатам рассмотрения его сообщения о преступлении, не вынес постановление о передаче сообщения о преступлении по территориальности (подследственности), и не рассмотрел заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела в порядке статей 144, 145 УПК РФ, а также в передал ее заявление начальнику отдела судебных приставов по г. Партизанску УФССП по Приморскому краю. Просил устранить допущенные нарушения.

Постановлением Партизанского городского суда Приморского края от 04 мая 2017 года принято решение о возвращении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО6 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Ссылается, что при направлении заявления о возбуждении уголовного дела в следственный комитет, к нему была приложена копия местной газеты «Вести» и иные доказательства. Кроме того, суд не лишен возможности истребовать недостающие документы при рассмотрении жалобы по существу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.

Согласно обжалуемому постановлению судом первой инстанции жалоба, в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена в связи с тем, что к ней не приложены документы, на которые заявитель ссылается в обоснование своих доводов.

В соответствии с законодательством при подготовке к рассмотрению жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Как следует из материалов дела ФИО1, в лице ФИО6 в суд подана жалоба на незаконные действия руководителя следственного отдела ФИО4, выраженные:

- в не вынесении постановления о передаче сообщения о преступлении по территориальности (подследственности);

- в не рассмотрении заявления о возбуждении уголовного дела ФИО1 в порядке статей 144, 145 УПК РФ;

- в передаче заявления о возбуждении уголовного дела ФИО1 по факту сообщения о преступлении начальнику отдела судебных приставов по г. Партизанску УФССП по Приморскому краю.

При этом к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем было приложено: 1) копия доверенности; 2) копия заявления о возбуждении уголовного дела, направленная в адрес руководителя следственного отдела следственного комитета по Партизанскому району; 3) копия ответа руководителя следственного отдела ФИО4

Выводы суда о невозможности принятия жалобы к производству в связи с тем, что заявителем не приложена газета «Вести» и письмо федерального казначейства по Приморскому краю, не основаны на нормах закона. В данном случае уголовно-процессуальный закон позволяет судье, в случае необходимости, обязать стороны предоставить в судебное заседание либо запросить по собственной инициативе материалы, которые по его мнению, нужны для разрешения жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что возврат судом первой инстанции жалобы заявителю по указанным доводам, нарушило его права на доступ к правосудию.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции по существу не рассматривалась, следовательно, в соответствии со ст. 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ постановление Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением материалов в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела по первой инстанции, не может принимать повторно участие в рассмотрении дела после отмены приговора судом второй инстанции. Однако данный запрет распространяется только на итоговое решение суда.

По смыслу п. 53.1 ст. 5 УПК РФ под итоговым судебным решением, вынесенным при производстве по уголовному делу в суде первой инстанции, следует понимать: приговор, определение, постановление суда, которыми уголовное дело разрешается по существу, либо определение, постановление суда, вынесением которых завершается производство по уголовному делу в отношении конкретного лица. Все иные определения и постановления, вынесенные при производстве по уголовному делу в суде первой инстанции, которыми уголовное дело не разрешается по существу и не завершается производство по уголовному делу, являются промежуточными судебными решениями.

Как следует из представленных материалов судья Партизанского городского суда Балаховская О.И. не принимала итоговое решение по существу жалобы, а вернула жалобу заявителю для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым направить материалы дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию тому же судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского городского суда Приморского края от 04 мая 2017 года - отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд в том же составе.

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО6- удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке глав 47.1,48.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ю. Хромина