Приговор № 1-70/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 1-70/2018

Дело № 1-70/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 июля 2018 года г.Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лобачевой В.Б.,

при секретаре Губашевой В.У.,

с участием государственного обвинителя Данилова П.С.,

потерпевшего Ф15

подсудимого ФИО1,

защитника Филичкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

20 октября 2010 года по приговору мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области по ч.1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

3 октября 2011 года по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ, по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору20 октября 2010 года отменено. По правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

23 января 2012 года по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года. По правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 3 октября 2011 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 29 июля 2014 года по постановлению Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2014 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 15 дней;

28 января 2015 года по приговору мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца. Отменено условно-досрочное освобождение. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 23 января 2012 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

25.06.2015 года по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.1 ст.161, ч.2 ст.167 УК РФ, по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №52 Старополтавского района Волгоградской области от 28.01.2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытию наказания 10.03.2017 года,

16.05.2018 года по приговору мирового судьи судебного участка №130 Волгоградской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% заработка, условно с испытательным сроком на 8 месяцев.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

14 октября 2017 года примерно в 00 часов 00 минут, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, из топливного бака автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившегося напротив <адрес>, тайно похитил 70 литров дизельного топлива, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб на сумму 2695 рублей. С похищенным с места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

Он же, 19 марта, примерно в 06 часов 40 минут, после употребления спиртных напитков, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в жилище - жилой дом Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, с целью незаконного обогащения похитил сотовый телефон марки «Nokia-100» стоимостью 500 рублей потерпевшей, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 500 рублей. С похищенным с места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

Он же, 19 марта, примерно в 08 часов 45 минут, после употребления спиртных напитков, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в жилище - жилой дом Потерпевший №3 по адресу: <адрес>, с целью незаконного обогащения похитил планшетный компьютер марки BQ-7057G стоимостью 1800 рублей, планшетный компьютер марки OYSTERS t72 стоимостью 500 рублей и сотовый телефон марки «PHILIPS Е1500» стоимостью 300 рублей, принадлежащих Потерпевший №3, причинив ему материальный ущерб на сумму 2 600 рублей. С похищенным с места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

Он же, 28 марта, примерно с 11часов 00 минут до 12 часов 00 минут, после употребления спиртных напитков, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в жилище - жилой дом Потерпевший №5 по адресу: <адрес>, с целью незаконного обогащения пытался похитить денежные средства в размере 3 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №5 и причинить ей материальный ущерб на указанную сумму. ФИО1 не довел преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как не нашел в доме денежных средств.

Он же, 29 марта 2018 года, примерно в 12 часов 00 минут, после употребления спиртных напитков, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь на законных основаниях в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с целью незаконного обогащения похитил смартфон «BQ 4583 Fox Power Dark Blue», укомплектованный защитным стеклом стоимостью 3769 рублей, принадлежащей Потерпевший №4, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным с места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, о чём сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью, пояснив, что полностью согласен с объёмом обвинения. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании потерпевшему Потерпевший №3 были разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Возражений относительно ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке от него не поступило.

Выслушав подсудимого ФИО1, мнение защитника Филичкина В.В., государственного обвинителя Данилова П.С., потерпевшего Потерпевший №3, огласив заявление потерпевших Потерпевший №1, Ф5, Потерпевший №2, Потерпевший №4 (т. 3 л.д. 76-77,79-80), о согласии на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке. <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В настоящее время признаков временного психического расстройства у ФИО1 нет, в моменты времени относящегося к инкриминируемым деяниям, признаков временного психического расстройства у ФИО1 не отмечалось; отсутствовали признаки, свидетельствующие о помрачении сознания, он правильно ориентировался в обстановке, сохранил воспоминания, совершал целенаправленные действия, которые не определялись и не руководились ни бредовыми, ни галлюцинаторными переживаниями, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО1 по своему психическому состоянию в настоящее время способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. С учётом выводов экспертов суд считает, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

по эпизоду в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1 по ч.1ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

по эпизоду в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище;

по эпизоду в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №3 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище;

по эпизоду в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №5 по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

по эпизоду в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №4 по ч.1ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать степени и характеру общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, оно должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, три из которых в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, два других по ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, по месту регистрации и фактического проживания характеризующегося отрицательно, не состоящего на учёте у врача нарколога и врача психиатра, ранее судимого. Имеет непогашенную судимость за тяжкое преступление. В действиях ФИО1 (по двум эпизодам ч.1 ст. 158 УК РФ) усматривается в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив, по (п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 п. «б» УК РФ) в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив.

В соответствии с п. «г, и, к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, влияющими на меру наказания по эпизоду совершенного преступления в отношении имущества Потерпевший №1, суд признаёт: наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства.

В соответствии с п. «г, и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, влияющими на меру наказания по эпизоду совершенного преступления в отношении имущества Потерпевший №2, суд признаёт: наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства.

В соответствии с п. «г, и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, влияющими на меру наказания по эпизоду совершенного преступления в отношении имущества Потерпевший №3, суд признаёт: наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, отсутствие претензий у потерпевшего.

В соответствии с п. «г, и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, влияющими на меру наказания по эпизоду совершенного преступления в отношении имущества Потерпевший №5, суд признаёт: наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства.

В соответствии с п. «г, и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, влияющими на меру наказания по эпизоду совершенного преступления в отношении имущества Потерпевший №4, суд признаёт: наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства.

В соответствии с п. «а» ст. 63 УК РФ по эпизодам совершенных преступлений в отношении имущества Потерпевший №1, Потерпевший №4 обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 является наличие в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 по остальным эпизодам совершенных преступлений в отношении имущества Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, является наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Суд не признаёт отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.11 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, т.к. дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, а из предъявленного обвинительного заключения не следует, что при совершении преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое бы повлияло на обстоятельства его совершения.

В связи с чем, наказание ФИО2 следует назначить с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Суд учитывает, что он вину признал, в содеянном раскаялся, назначает ему наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде реального лишения свободы и применяет правила назначения наказания, установленные ч. 5 ст. 62УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ и ч.2 ст.22 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1, с учётом совокупности указанных выше обстоятельств, назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд считает необходимым в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление, за которое ФИО1 осуждается по настоящему приговору, совершено им до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 130 Волгоградской области от 16 мая 2018 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ. В связи с чем данный приговор подлежит исполнению самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Nokia-100», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №2, планшетные компьютеры марки BQ-7057G, OYSTERS t72, сотовый телефон марки «PHILIPS Е1500», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №3, смартфон «BQ 4583 Fox Power Dark Blue», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №4 - оставить потерпевшим по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307-310, 314-316 УПК РФ, судья

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев,

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца,

по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

По совокупности преступлений, по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на 2(два) года 11 (одиннадцать) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с 3 июля 2018 года.

Зачесть осужденному ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 4 апреля 2018 года по 2 июля 2018 года.

Приговор мирового судьи судебного участка № 130 Волгоградской области от 16 мая 2018 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Nokia-100», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №2, планшетные компьютеры марки BQ-7057G, OYSTERS t72, сотовый телефон марки «PHILIPS Е1500», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №3, смартфон «BQ 4583 Fox Power Dark Blue», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №4 - оставить потерпевшим по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции.

Разъяснить осужденному ФИО1 в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья В.Б.Лобачева

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья В.Б.Лобачева