Приговор № 1-663/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 1-663/2019

КОПИЯ

№
№


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Самара ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бондаренко А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Самары Вагнер Е.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Тимофеевой С.В.

при секретаре судебного заседания Ивановой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Самары по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

ДД.ММ.ГГГГ Промышленного районного суда г.Самары по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда г.Самары по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) отменены условные осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания к данному приговору к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района г. Самары Самарской области – мировой судья судебного участка № Самарского судебного района г. Самары Самарской области Э.Е.С., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи. Указанным постановлением мирового судьи ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

В связи с чем, ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, то есть за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, является уголовно наказуемым, пожелал повторно совершить данное преступление.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 48 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находясь на территории помещения магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по <адрес>, увидел в торговом зале магазина на стеллажах товар, а именно: код товара 3396544 Масло Пестравка Крестьянское 180гр, 72,5% стоимостью 78,28 руб., без учета НДС за 1 пачку, код товара 2162009 Масло Пестравка Традиционное 180гр. 82,5% стоимостью 91,48 руб. без учета НДС за 1 пачку, принадлежащие ООО «Агроторг». Тогда же, у ФИО1 возник умысел на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг. С целью реализации своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на незаконное завладение чужим имуществом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись невнимательностью продавцов и отсутствием посторонних граждан, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, взял в руки товар, а именно: код товара 3396544 Масло Пестравка Крестьянское 180гр, 72,5% стоимостью 78,28 руб., без учета НДС за 1 пачку, в количестве 4 штук, на сумму 313,12 руб., без учета НДС, код товара 2162009 Масло Пестравка Традиционное 180гр. 82,5% стоимостью 91,48 руб. без учета НДС за 1 пачку, в количестве 4 штук, на сумму 365, 92 рублей, без учета НДС, всего на сумму 679,04 руб., без учета НДС, принадлежащие ООО «Агроторг», которые положил в карманы своей куртки, надетой на нем. После чего, ФИО1, незаконно завладев похищенным, скрылся с места совершения преступления, удерживая при себе похищенное, прошел к выходу магазина, минуя кассовую зону, покинул помещение торгового зала, не оплатив стоимость похищенного. Таким образом, тайно похитив указанный выше товар, распорядившись похищенным по своему усмотрению и, в своих корыстных целях, причинив тем самым ООО «Агроторг», в лице представителя К.П.А. материальный ущерб на сумму 679 рублей 04 копейки, без учета НДС.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, а также ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами дела. Ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлены подсудимым добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего ООО «Агроторг», защитник не возражали относительно дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии своего защитника - адвоката Хамитовой Н.В. в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, и впоследствии дознание по уголовному делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ, то есть в сокращенной форме.

В ходе рассмотрения дела суд в соответствии со ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, а также принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств ему разъяснены и понятны, оснований полагать, что ФИО1 себя оговорил, у суда не имеется, его действия органом дознания квалифицированы правильно, максимальный размер наказания за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, суд считает возможным постановить приговор с соблюдением требований ст. 226.9 и ст. 316 УПК РФ, то есть в особом порядке.

Предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается следующими исследованными и оцененными судом доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 следует, что перед началом допроса, который был произведен с участием защитника-адвоката, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в ходе допроса ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, признал в полном объеме, дал подробные показания, каким образом и при каких обстоятельствах он совершил указанное преступление, которые по своему содержанию соответствуют обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора (л.д. 56-59).

Из протокола допроса представителя потерпевшего ООО «Агроторг» К.П.А. следует, что он работает территориальным менеджером ООО «Агроторг». ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, от директора магазина «Пятерочка» ФИО2 стало известно, что в указанном магазине ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача: масло фас. «Пестравка» Крестьянское 180г 72,5% в количестве четырех штук, стоимостью за одну штуку 78,28 рублей без учета НДС, общей стоимостью 313 рублей 12 копеек без учета НДС; Пестравка Традиционное 180 г 82,5% масло фас. в количестве четырех штук стоимостью за одну штуку 91 рубль 48 копеек без учета НДС, общей стоимостью 365 рублей 92 копейки без учета НДС. При просмотре видеозаписи было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.48 часов в указанном магазине находился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ранее уже совершал хищения товара в магазинах «Пятерочка», он зашел в отдел с молочными продуктами. Подойдя к стеллажу со сливочными маслами, он поочередно взял в руки указанное масло и спрятал их в карманы надетой на нем куртки. После чего, он, минуя кассовую зону, вышел из магазина. Сразу заявление в полицию не было написано, так как в этот же день были направлены запросы на получение товарно-транспортной накладной, для подтверждения стоимости товара. ДД.ММ.ГГГГ была получена транспортная накладная со стоимостью масла без учета НДС и в этот же день было написано заявлению в полицию директором магазина И.О.П. (л.д. 32-33).

Из заявления представителя ООО «Агороторг» К.П.А. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, совершившего хищение товара на сумму 679 рублей 04копейки из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> (л.д.34).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, был изъяты диск с видеозапись, справка о стоимости, товарно – транспортная накладная, акт инвентаризации (л.д.6).

Согласно справки о стоимости похищенного товара магазина Пятерочка № ООО «Агроторг», код товара 3396544 Масло Пестравка Крестьянское 180гр, 72,5% стоимостью 78,28 руб., без учета НДС за 1 пачку, код товара 2162009 Масло Пестравка Традиционное 180гр. 82,5% стоимостью 91,48 руб. без учета НДС за 1 пачку (л.д. 7).

Согласно актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ магазина Пятерочка № ООО «Агроторг», в магазине выявлена недостача: код товара 3396544 Масло Пестравка Крестьянское 180гр, 72,5% стоимостью 78,28 руб., без учета НДС за 1 пачку, в количестве 4 штук, код товара 2162009 Масло Пестравка Традиционное 180гр. 82,5% стоимостью 91,48 руб. без учета НДС за 1 пачку, в количестве 4 штук (л.д. 9).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками уголовного процесса оспорены не были.

При исследовании доказательств, указанных в обвинительном постановлении, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при их сборе в ходе дознания, проводимого в сокращенной форме, судом не установлено, в связи с чем, их совокупность позволяет считать их относимыми, допустимыми и достоверными, а вину подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении доказанной.

При постановлении приговора суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу указанными выше доказательствами. Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1 конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, состоит у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «пагубное употребление опиоидов» (л.д. 104), по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д.102).

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, будучи судим по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений средней тяжести, суд признает в его действиях рецидив преступлений ч.1 ст.18 УК РФ, что в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим обстоятельством наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, учитывает признание ФИО1 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого ряда тяжких заболеваний, наличие на иждивении отца инвалида, «Явку с повинной» суд признает в качестве иного смягчающего обстоятельства, поскольку она была написана спустя продолжительное время после совершения преступления, сотрудникам полиции уже было известно о совершенном преступлении (л.д.52). Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

В силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, учитывая отягчающие наказание обстоятельство, суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания, подлежащего назначению ФИО1 Оснований для применения положении ч.3 ст.68 УК РФ суд также не усматривает.

При определении размера наказания, подлежащего назначению ФИО1 суд руководствуется ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления и данных о его личности, в том числе наличия у него судимостей за имущественные преступления, и повторного совершения аналогичных преступлений, что свидетельствует о недостижении предыдущим наказанием целей их исправления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием, без применения ст.73 УК РФ, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, не установлено.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления суд не усматривает (ст.15 ч.6 УК РФ), поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ полагает, что подсудимому следует назначить отбывание лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.6 ст.226, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ЧЕТЫРЕХ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в соответствии со ст.72 УК РФ ФИО1 в срок наказания время содержания его под стражей по дату вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: товарные накладные, справка об ущербе, акт инвентаризации, СД - диск - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) А.И.Бондаренко

Копия верна.

Судья- А.И.Бондаренко

Секретарь- К.П.Иванова

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела №

(№) Промышленного районного суда <адрес>.