Апелляционное постановление № 22-6362/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-204/2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья: Земцовская Т.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 23 июля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Гулиевой А.Р.,

с участием:

прокурора Назаровой О.А.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Добычина Ю.В.,

осужденного ФИО2,

адвоката Несмиян З.Ю., действующей в защиту осужденного ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1 на приговор <...> районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

- осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного ФИО2 возложены обязанности: один раз в два месяца в установленное время являться для регистрации и отчета о своем поведении в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично.

С осужденного ФИО2 взыскано в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 75 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего в части компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав выступление представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Добычина Ю.В., поддержавшего апелляционные жалобы; мнение осужденного ФИО2 и адвоката Несмиян З.Ю. в его защиту, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб; мнение прокурора Назаровой О.А., полагавшей необходимым приговор изменить, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда осужденный ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено не позднее 16 часов 45 минут <дата> возле <адрес> по <адрес> в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1 на общую сумму 175 000 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционных жалобах потерпевший Потерпевший №1, не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность юридической квалификации действий ФИО2, просит приговор изменить, усилить осужденному наказание до 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, а также удовлетворить его исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование своих доводов указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, которое не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

По мнению потерпевшего, ФИО2 на стадии предварительного расследования и в ходе судебного следствия не раскаялся, и принес ему извинения только в зале суда, с целью избежать наказания за содеянное. Полагает, что поведение ФИО2 после совершения преступления свидетельствует о том, что он собирался скрыть его, поскольку утопил наушники, передал деньги на хранение своему знакомому, отрицал факт причастности к преступлению; с целью создания видимости намерений на возмещение материального и морального вреда, отправил на переговоры своего сына, а впоследствии переносил судебные заседания, якобы для примирения.

Отмечает, что преступление было совершено в <дата> года, однако до настоящего времени осужденный не пытался лично пообщаться с ним и загладить причиненный моральный и материальный ущерб.

Обращает внимание, что ущерб от преступления для него является значительным. Вместо того, чтобы заниматься воспитанием ребенка, спокойно ходить на работу, он был вынужден посещать различные инстанции для восстановления документов, для участия в следственных действиях, судебных заседаниях, что приносит ему нравственные страдания, которые выражаются в головных болях бессоннице, тревоге, потере аппетита.

Считает, что суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в оставлении без удовлетворения его исковых требований о компенсации морального вреда, при том, что сам осужденный в судебном заседании не возражал против удовлетворения таких требований в размере до 250 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно ст.73 УПК РФ судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию: событие преступления, виновность ФИО2 в совершении преступления, форма вины осужденного и мотивы.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, установленных судом, мотивированы; основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, проверенных в судебном заседании, полученных с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, подробно приведенных в приговоре, убедительно аргументированы, лишены противоречий, и оснований подвергать сомнению эти выводы, суд апелляционной инстанции не усматривает, и стороны их не оспаривают.

Осужденным ФИО2 факт совершенного преступления также не оспаривается.

Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе, показаниям потерпевшего и свидетелей, положенным в основу приговора, протоколам следственных действий, дана надлежащая оценка, которая соответствует требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Юридическая квалификация действиям ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ дана судом правильно и в соответствии с установленными обстоятельствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, однако достаточных оснований для изменения приговора по данному основанию, не усматривает.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО2 судом в соответствии со ст.60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений требований ст.ст.6, 43 УК РФ не допущено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом обоснованно признаны: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба и принесение ему извинений в судебном заседании.

Все указанные в приговоре смягчающие обстоятельства сомнений в своей достоверности не вызывают.

Судом учтено и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Наказание ФИО2 назначено с учетом положений п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ.

Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие обстоятельства, данные о личности ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ.

При этом суд обоснованно принял во внимание достаточную степень социализации осужденного, его семейное положение и осуществление трудовой деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом изложенного, конкретных обстоятельств содеянного, категории совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к средней тяжести - наказание с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, не является чрезмерно мягким.

Применение данного закона судом мотивировано.

Назначенное ФИО2 наказание как по сроку в 1 год 6 месяцев, так и порядку исполнения условно, - несправедливым не является.Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что применение условного наказания не сможет сформировать у осужденного чувства безнаказанности, и, как следствие этого, возможности нарушения им порядка отбывания наказания и совершения повторных преступлений и правонарушений, поскольку в отношении указанного лица судом назначен испытательный срок на 2 года, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен и доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора, убедительными не находит.

Обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, были учтены судом при оценке характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении осужденному наказания.

Кроме этого, уголовный закон не содержит предписаний, обязывающих суд учитывать предложения сторон о мере наказания. Мнения участников судебного разбирательства со стороны обвинения о мягком наказании для подсудимого может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного лица, поскольку перечень таких обстоятельств, предусмотренный ст.61 УК РФ, не является исчерпывающим.

Однако мнения участников судебного разбирательства со стороны обвинения о строгом наказании виновного лица само по себе не может учитываться судом, поскольку в контексте обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, оно должно рассматриваться только как обстоятельство, отягчающее наказание, но оно не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, который предусмотрен ст.63 УК РФ, и этот перечень расширительному толкованию не подлежит.

При назначении осужденному наказания требования закона были соблюдены, а все существенные обстоятельства, а также обстоятельства, на которые ссылается потерпевшей в своих апелляционных жалобах, были учтены.

Наказание, назначенное ФИО2, соответствует требованиям закона, является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, и чрезмерно мягким не является.

При этом, из приговора следует, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, суд в соответствии с требованиями п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признал частичное возмещение похищенного потерпевшему.

Однако, положения п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, применяются лишь в случае его возмещения в полном объеме. Суд вправе признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причиненного преступлением вреда на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Поскольку полного возмещения похищенного имущества в размере 175 000 рублей, в том числе с учетом возвращенных потерпевшему 100 000 рублей, по делу не установлено, оснований для применения п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора: исключению из его описательно-мотивировочной части указания о признании смягчающим наказание обстоятельством ФИО2, предусмотренным п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, частичное возмещение потерпевшему похищенного; и о признании на основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, - частичное добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Вместе с тем, несмотря на вносимые в приговор изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления ФИО2 наказания, которое назначено осужденному в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, с учетом личности виновного, установленных приговором суда смягчающих обстоятельств, отсутствием отягчающих обстоятельств, и такое наказание является справедливым, а потому оснований для изменения приговора в части назначенного осужденному наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы потерпевшего об обратном, убедительными не являются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при назначении осужденному наказания нарушений положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ, не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда суд оставил без удовлетворения, должным образом мотивировал свои выводы в этой части, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (пункт 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 года № 45-П; Определение от 27.06.2023 года № 1594-О; Определение от 08.04.2010 год № 524-О-П и др.).

В рассматриваемом уголовном деле доказательств причинения потерпевшему действиями осужденного нравственных физических страданий, нарушения неимущественных прав или нематериальных благ не представлено в суды первой и апелляционной инстанции, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении иска в этой части не противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и соответствует требованиям гражданского и гражданского процессуального законодательства, правильно примененного к установленным по данному делу обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб правильности выводов суда не опровергают, в связи с чем, не образуют оснований для отмены либо изменения приговора в данной части.

Между тем, приговор суда также подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ч.ч.1, 4, 6 ст.132 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных, за исключением предусмотренных законом случаев, в частности, при их имущественной несостоятельности. Решение суда о порядке возмещения процессуальных издержек должно быть мотивированным.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Однако, мотивов этому не привел и в нарушение п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора не отразил решение по вопросу распределения процессуальных издержек.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что расходы по выплате вознаграждения защитнику ФИО2 - адвокату Несмиян З.Ю. за участие в рассмотрении уголовного дела разрешены судом первой инстанции в постановлении от <дата>, которое вступило в законную силу (т.2, л.д.33-34).

В связи с этим, принимая во внимание, что вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о том, что в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Иных, помимо приведенных выше, оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В остальном, приговор суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <...> районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством ФИО2, предусмотренным п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, частичное возмещение потерпевшему похищенного.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, частичное добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В остальном, этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае кассационного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: