Приговор № 1-495/2023 1-80/2024 от 22 января 2024 г. по делу № 1-495/2023

Дело № 1-80/2024 (1-495/2023)

УИД № 33RS0002-01-2023-006047-54


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г.Владимир

Октябрьский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего Беляковой Н.С.,

при секретаре Давыдовой Е.С.

с участием государственного обвинителя Ковригина Р.В., Родионовой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Прохорова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

Семеняки ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего основное общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, официально трудоустроенного пайщиком в <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...> судимого:

- 19.09.2018 года Кировским межрайонным судом г. Донецка Донецкой Народной Республики по п. «а» ч. 3 ст. 164 УК ДНР (2 преступления) с применением ч. 3 ст. 68 УК ДНР к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- 03.12.2018 года Будённовским межрайонным судом г. Донецка ДНР по п. «в» ч. 2 ст. 164 УК ДНР с применением ч. 5 ст. 68 УК ДНР (приговор от 19.09.2018) окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев (освобожден по отбытии срока 15.10.2020),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 2 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 06.09.2023 (вступившему в законную силу 17.09.2023) Семеняка ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

В силу положений статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на 29.10.2023 ФИО1 считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

29 октября 2023 года около 06 часов 25 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и у дома 19 по улице Железнодорожная г. Владимира остановлен старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру для проверки документов на право управления транспортным средством. В ходе проверки документов у ФИО1 установлены видимые признаки опьянения, вследствие чего уполномоченным должностным лицом – старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру выдвинуто законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектора Pro-100 touch-К» заводской (серийный) номер 901356 у ФИО1 в организме выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,400 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем составлен акт 33 АД 091471 от 29.10.2023.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» – лицом, находящемся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

То есть при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 29.10.2023 около 06 часов 25 минут вновь умышленно управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением. При этом заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Прохоров И.С. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд полагает возможным постановить приговор в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В ходе судебного разбирательства ФИО1 также не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для сомнений в психической полноценности подсудимого и в отношении содеянного признает его вменяемым.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, исходит из следующего.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения, к административной ответственности привлекался, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции УМВД России по г.Владимиру характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет хронические заболевания.

Объяснение ФИО1 от 29 октября 2023 года, данное им до возбуждения уголовного дела, о своей причастности к совершению преступления, суд не признает в качестве явки с повинной, поскольку указанное признание обусловлено не добровольным волеизъявлением, а надлежащим исполнением сотрудниками полиции своих должностных обязанностей по выявлению правонарушений в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, суд учитывает данное признание и отмечает, что ФИО1 оказал содействие расследованию, подробно изложив об обстоятельствах содеянного, что позволило расширить и закрепить доказательственную базу по уголовному делу, кроме того, ФИО1 изобличил себя в преступлении, подробно рассказал обстоятельствах его совершения и мотивах своего поведения, активно участвовал в процессуальных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с предъявленным обвинением, что суд расценивает как активное способствование в расследовании преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона РФ от 31.07.2023 N 395-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области», вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области до 30 сентября 2022 года, имеют ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при наличии судимости по приговору Будённовского межрайонного суда г. Донецка ДНР по п. «в» ч. 2 ст. 164 УК ДНР от 03.12.2018 года с применением ч. 5 ст. 68 УК ДНР (приговор от 19.09.2018) за совершение умышленного тяжкого преступления, что, в соответствии ч. 1 ст. 18 УК РФ, признается рецидивом преступления.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, является рецидив преступления.

С учетом характера и общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, личности подсудимого, совершившего преступление при рецидиве преступлений, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления и недостаточность исправительного воздействия ранее назначавшегося наказания, суд в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Размер основного наказания подсудимому ФИО1 за данное преступление суд назначает с учетом положений ст.ст. 6, 43, 56, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

По этим же основаниям суд не находит поводов для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1

Вместе с тем, руководствуясь ст.53.1 УК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы на альтернативное наказание в виде принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу, поскольку отпала необходимость в ее применении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ:

- чек технического прибора «Алкотектор PRO-100 touch-К» № 901356, DVD-R диск с видеозаписями от 29 октября 2023 года хранить при уголовном деле;

-автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который находится на ответственном хранении собственника Свидетель №2, оставить в распоряжении собственника Свидетель №2

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Семеняку ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на альтернативное наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 15% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

ФИО1 в соответствии с ч.1, ч.2 ст.60.2 УИК РФ следовать в исправительный центр за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ - со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч.2 ст.60 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия осужденным принудительных работ с распространением на все время отбывания основного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные оказательства:

- чек технического прибора «Алкотектор PRO-100 touch-К» № 901356, DVD-R диск с видеозаписями от 29 октября 2023 года хранить при уголовном деле

-автомобиль марки «Шкода Суперб» государственный регистрационный знак <***> регион, который находится на ответственном хранении собственника Свидетель №2, оставить в распоряжении собственника Свидетель №2

Процессуальные издержки возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий Н.С.Белякова