Апелляционное постановление № 22-1652/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-566/2019

Судья ФИО. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 27 ноября 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей - судьи Рассадневой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием:

прокурора Михайловой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 ноября 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 18 сентября 2019 года, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>а <адрес>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

ранее судимый:

29 октября 2014 года Промышленным районным судом г. Курска по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 5 декабря 2016 года на основании постановления Ленинского районного суда г. Курска от 22 ноября 2016 года условно-досрочно на 2 месяца 22 дня;

26 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка №2 Курского судебного района Курской области по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, освобожденный 23 марта 2018 года по отбытии наказания,

осужден по:

ст.264.1 УК РФ (преступление от 12 апреля 2018 года) к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев;

ст.264.1 УК РФ (преступление от 11 мая 2018 года) к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев;

п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок - 2 года 11 месяцев;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Курского судебного района Курской области от 26 сентября 2017 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначен 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

срок отбывания наказания исчислен с 18 сентября 2019 года,

в срок отбытия наказания засчитано время содержания под стражей с 6 августа по 18 сентября 2019 года на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

приняты решения по вопросам о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за то, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, - дважды, а также за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так, при описании преступных деяний, признанных судом доказанным, в приговоре указано, что ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию на основании: постановления и.о.мирового судьи судебного участка №8 судебного района Сеймского округа г.Курска от 20 мая 2014 года, которым был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством в состоянии опьянения) с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (водительское удостоверение сдано в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области 19 июля 2014 года); постановления Кировского районного суда г.Курска от 11 февраля 2015 года, которым был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; постановления мирового судьи судебного участка №7 судебного района Сеймского округа г. Курска от 4 апреля 2017 года, которым был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством в состоянии опьянения), с назначением административного ареста сроком 11 суток (отбыт с 4 апреля 2017 года по 14 апреля 2017 года).

Кроме того, ФИО2 имел судимость по ст.264.1 УК РФ на основании приговора мирового судьи судебного участка №2 Курского судебного района Курской области от 26 сентября 2017 года (вступил в законную силу 21 ноября 2017 года), которым был осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

В этих условиях ФИО2, находясь в состоянии наркотического опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>а <адрес> управлял автомобилем №

Кроме того, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию на основании тех же судебных решений, приведенных выше, и имея судимость по тому же приговору суда, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управлял, находясь в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем №

Помимо того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, незаконного проникнув в гараж во дворе <адрес>, тайно похитил оттуда имущество Потерпевший №1, общей стоимостью 3720 руб.

В судебном заседании ФИО2 вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения по двум эпизодам признал полностью, в совершении хищения чужого имущества – частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором в части принятого решения о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, полагая, что судом неверно применены правила расчета.

Полагает, что время его содержания под стражей надлежит засчитать из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - помощник прокурора Центрального административного округа г. Курска Ракитская Т.В. предлагает приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает на то, что назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст.43, 60 УК РФ, при этом, учтены все установленные смягчающие и отягчающее обстоятельство, данные о личности осужденного.

Полагает, что при зачете времени содержания ФИО2 под стражей в срок лишения свободы верно применены положения ст.72 УК РФ в действующей редакции закона.

Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Михайлова Е.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, указывая на то, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное ФИО2 наказание – справедливым, при этом, судом правильно применены положения ст.72 УК РФ.

Заслушав выступление прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Признавая доказанной вину ФИО2 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно сослался на:

- показания осужденного о том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в д. <адрес>а <адрес>, употребил путем курения наркотическое средство марихуану, а затем управлял автомобилем № в это время был задержан сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у него было установлено состояние наркотического опьянения;

- показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 - сотрудников ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области о том, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в д.<адрес>а <адрес> ими был остановлен автомобиль № под управлением ФИО2, при проведении затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении у последнего было установлено состояние наркотического опьянения (т.2 л.д.8-10, 11-13);

- данные акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО2 установлено состояние опьянения. (т. 1 л.д. 161), а также справки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной дежурным врачом, об обнаружении в моче ФИО2 следов марихуаны (т. 1 л.д. 146),

- другие доказательства, которым судом дана надлежащая оценка.

Вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ основан на анализе следующих доказательств:

- показаниях осужденного о том, что ДД.ММ.ГГГГ он на <адрес> он управлял автомобилем № в состоянии алкогольного опьянения, при этом был задержан сотрудниками полиции и у него было установлено состояние алкогольного опьянения;

- показаниях свидетеля Свидетель №8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 после того, как вместе с ним употребил спиртные напитки на <адрес><адрес> последний управлял автомобилем №

- показаниях свидетелей ФИО и Свидетель №6 – сотрудников ДПС ГИБДД УМВД РФ по Курской области о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ими был остановлен автомобиль № под управлением ФИО2, у которого в результате проведения освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0, 50 мг/л, с чем он был согласен. (т. 2 л.д. 75-78, 80-83);

- данных результата проверки прибором «Alcotest 6810» и Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ об установлении у ФИО2 состояния алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,50 мг/л. (т.2 л.д. 48,44);

- других доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Признавая доказанной вину ФИО2 в хищении, суд обоснованно сослался на:

- показания ФИО2 на предварительном следствии, данные протокола его явки с повинной о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он с целью хищения имущества через забор проник во двор <адрес>, вошел в гараж, откуда похитил кейс для перфоратора и бензопилу (т. 1 л.д. 45-48, л.д. 37,т.2 л.д.87, л.д. 213-214);

- показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он уехал на автомобиле из своего дома по адресу: <адрес>, оставив открытыми ворота гаража во дворе дома, а когда вернулся, обнаружил, что из гаража пропал перфоратор «Интерскол», стоимостью 1500 рублей, бензиновая пила «Husqvarna», стоимостью 2200 руб.;

- показания свидетеля Свидетель №10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 на такси перевозил инструменты, из которых бензопилу он продал Свидетель №11 (т. 1 л.д. 32-34);

- показания свидетеля Свидетель №9 – водителя такси о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он с <адрес> перевозил двух мужчин, у которых был кейс для перфоратора и бензопила (т.1 л.д. 28-30);

- показания свидетеля Свидетель №11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №10 предлагал ему купить бензопилу и перфоратор, он приобрел бензопилу (т. 1 л.д. 64-65);

- сведения в протоколе добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО2 перфоратора «Интерскол» в кейсе (т. 1 л.д. 39);

- выводы заключения эксперта о стоимости перфоратора «Интерскол» на ДД.ММ.ГГГГ - 1500 руб., стоимости бензопилы «Husqvarna» на ДД.ММ.ГГГГ - 2220 руб. (т.1 л.д.75),

- другие доказательства, которым судом дана надлежащая оценка.

Совокупность приведенных в судебном решении доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности осужденного, что и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Описательно-мотивировочная часть приговора при описании преступных деяний, признанных судом доказанным, содержит не основанные на правильном применении закона указания: по эпизоду от 12 апреля 2018 года - на то, что ФИО2 являлся подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления и.о.мирового судьи судебного участка №8 судебного района Сеймского округа г.Курска от 20 мая 2014 года, постановления Кировского районного суда г. Курска от 11 февраля 2015 года, а по эпизоду от 11 мая 2018 года - указание на то, что ФИО2 являлся подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка №8 судебного района Сеймского округа г.Курска от 20 мая 2014 года, постановления Кировского районного суда г. Курска от 11 февраля 2015 года, постановления мирового судьи судебного участка №7 судебного района Сеймского округа г. Курска от 4 апреля 2017 года.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Эти положения закона были оставлены судом без внимания.

Так, постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №8 судебного района Сеймского округа г.Курска от 20 мая 2014 года ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф был уплачен ФИО2 26 июля 2014 года (т.1 л.д.199), водительское удостоверение сдано им в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области 19 июля 2014 года. Таким образом, срок, в течение которого он считался подвергнутым административному наказанию по данному постановлению, истек 18 января 2017 года.

Ссылка же на то, что постановлением Кировского районного суда г.Курска от 11 февраля 2015 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, не основана на правильном применении закона. По смыслу ст.264.1 УК РФ, ответственность по этой статье наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ.

Поскольку постановлением мирового судьи судебного участка №7 судебного района Сеймского округа г.Курска от 4 апреля 2017 года ФИО2 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ был назначен административный арест сроком 11 суток, который отбыт им 14 апреля 2017 года, то срок, в течение которого он считался подвергнутым административному наказанию по данному постановлению, истек 13 апреля 2018 года.

При таком положении из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению указания: по эпизоду от 12 апреля 2018 года на то, что ФИО2 являлся подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка №8 судебного района Сеймского округа г.Курска от 20 мая 2014 года, постановления Кировского районного суда г. Курска от 11 февраля 2015 года, а по эпизоду от 11 мая 2018 года - на то, что ФИО2 являлся подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка №8 судебного района Сеймского округа г.Курска от 20 мая 2014 года, постановления Кировского районного суда г. Курска от 11 февраля 2015 года, постановления мирового судьи судебного участка №7 судебного района Сеймского округа г. Курска от 4 апреля 2017 года.

Таким образом, из осуждения ФИО2 по эпизоду от 11 мая 2018 года надлежит исключить квалифицирующий признак совершения преступления лицом, «подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения».

В остальной части юридическая оценка, данная судом действиям осужденного, сомнений не вызывает.

Судом верно признано наличие по делу смягчающих обстоятельства, предусмотренных п.«г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (потерпевшему Потерпевший №1), наличие на иждивении у осужденного малолетнего ребенка, а также в порядке ч.2 ст.61 УК РФ – наличие у ФИО2 хронических заболеваний.

Обоснованно установлено обстоятельство, отягчающее наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленные преступления, имея судимость за умышленное тяжкое преступление.

Учитывая указанное, решение суда о назначении за каждое преступление основного наказания в виде лишения свободы, а по преступлениям, квалифицированным по ст.264.1 УК РФ, - дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обоснованно.

При этом, суд счел возможным не назначать осужденному дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, а также с учетом установленных смягчающих обстоятельств - не применять при определении срока лишения свободы правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для замены осужденному назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ убедительно мотивированы.

Поскольку при квалификации действий осужденного по эпизоду от 11 мая 2018 года был неправильно применен уголовный закон, что привело к постановлению несправедливого приговора, данное обстоятельство в силу ст.389.18 УПК РФ является основанием к изменению приговора со снижением срока назначенного за данное преступление основного наказания.

Наказание по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ суд апелляционной инстанции назначает с сохранением принципа частичного сложения назначенных наказаний, а окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров – с сохранением принципа частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору суда.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима назначен судом первой инстанции в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО2 – мужчина, осужден к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Решение о зачете времени содержания ФИО2 под стражей принято в строгом соответствии с положениями ст.72 УК РФ, при этом, верно применены правила расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ).

Иных оснований для отмены либо изменения приговора суда в апелляционном порядке не установлено, а потому в остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил :

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 18 сентября 2019 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части указания:

по эпизоду от 12 апреля 2018 года на то, что ФИО2 являлся подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка №8 судебного района Сеймского округа г.Курска от 20 мая 2014 года, постановления Кировского районного суда г. Курска от 11 февраля 2015 года,

по эпизоду от 11 мая 2018 года - на то, что ФИО2 являлся подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка №8 судебного района Сеймского округа г.Курска от 20 мая 2014 года, постановления Кировского районного суда г. Курска от 11 февраля 2015 года, постановления мирового судьи судебного участка №7 судебного района Сеймского округа г. Курска от 4 апреля 2017 года;

исключить из осуждения ФИО2 по эпизоду от 11 мая 2018 года квалифицирующий признак совершения преступления лицом, «подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения»,

смягчить назначенное по ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от 11 мая 2018 года) основное наказание в виде лишения свободы до 6 месяцев;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО2 назначить 11 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично (1 месяц лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами) присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Курского судебного района Курской области от 26 сентября 2017 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно ФИО2 назначить 11 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Курска от 18 сентября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующая Ю.Ф. Рассаднева