Приговор № 1-53/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-53/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Удомля Тверской области 06 июля 2021

Удомельский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Денисюка В.В., при помощнике судьи Марковой А.А., с участием государственного обвинителя—старшего помощника Удомельского межрайонного прокурора Бурова А.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Сайдуллаевой Л.Н., предоставившей ордер № 110110 от 16.03.2021 и удостоверение № 702 от 16.03.2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации (ч.1 ст.111 УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

вину ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Преступление совершено в г. Удомля Тверской области, при следующих обстоятельствах.

В период с 10 часов 20.09.2020 до 07 часов 21.09.2020, точное время органом предварительного следствия не установлено, ФИО3 находился в помещении вагончика, приспособленного для проживания, расположенного в 300 метрах от <адрес>, где совместно с Потерпевший №1, распивал спиртные напитки. В ходе их распития, в результате возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, у ФИО3, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник прямой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в указанный период времени, ФИО3 нанес удар кулаком в область левого глаза Потерпевший №1 В результате умышленных преступных действий ФИО3 Потерпевший №1 было причинено травматическое повреждение левого глазного яблока, сопровождавшееся корнеосклеральным разрывом глазного яблока с выпадением сегмента радужки, вывихом интраокулярной заднекамерной линзы, т.е. искусственного хрусталика (ИОЛЗКЛ), тотальным гемофтальмом (массивное внутриглазное кровоизлияние), травматической отслойкой сетчатки, приведшая к полной потере зрения на один глаз. Указанное повреждение относится к тяжкому вреду здоровью, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В своих показаниях суду пояснил, что он проживает в вагончике на <адрес> с Свидетель №2 В сентябре 2020 года он вместе с Потерпевший №1, с которым находится в дружеских отношениях выпивали спиртное, решили продолжить употребление спиртного в вагончике, принесли с собой пятилитровую канистру со спиртом, в объеме примерно 2,5 литра. После употребления спиртного дальнейшие события не помнит. О случившемся ему стало известно от сожительницы, что они с Потерпевший №1 «сцепились», ходил к Потерпевший №1 для выяснения обстоятельств, но тот также ничего прояснить не смог.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он имеет <адрес>. Цветков ему хорошо известен и между ними сложились дружеские отношения. 20.09.2020 в дневное время он дома один выпивал спиртное, к вечеру Цветков принес ему веники, и он предложил ему совместно распивать. Вдвоем пошли в вагончик, где живет Цветков, который находится в 200 метрах от его дома, с собой он взял канистру со спиртным. В вагончике находились сожительница ФИО3 и женщина по имени «Свидетель №1». Происшедшие события в вагончике не помнит. Очнулся утром в своем доме, лежащим на диване, который с подушкой были в крови. Одним глазом ничего не видел, на губе имелся кровоподтек. Утром к нему пришел Цветков, извинялся за происшедшее, но как оказалось, он сам также ничего не помнил. По настоянию других лиц вызвал медицинскую помощь, доставлен был в медицинское учреждение в г. Удомля, а затем в Тверскую областную клиническую больницу, где проходил лечение. По обстоятельствам причинения телесных повреждений, чтобы не выдавать ФИО3, так как кроме того никто более не мог причинить ему травму, своей жене сообщил, что был избит неизвестными лицами. Никаких претензий к ФИО3 не имеет, его зрение восстановилось.

Свидетель Свидетель №3 показала, что её муж Потерпевший №1 ранее работал водителем на «скорой помощи», после ухода на пенсию работает охранником, пристрастен к употреблению алкоголя, в связи с чем, она вынуждена его контролировать, так она дважды в день звонила мужу, когда он находился, до его избиения два дня на даче—в <адрес>. О случившемся она узнала, уже когда муж пришел из больницы, он по телефону ей ничего не сообщал. Все лицо у него было сплошным синяком. О происшедших с ним событиях скупо сказал, что его избили какие-то молодые парни. Участковый уполномоченный, разбиравший это дело, выказал сомнения в рассказе Потерпевший №1, она сообщила тогда о ФИО3 и, впоследствии оказалось, что тот причастен к избиению Потерпевший №1.

Из показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 следует, что они, являются соседями по <адрес> с Потерпевший №1. Зашли к Потерпевший №1 21.09.2020 году, в дневное время, в дом. Потерпевший №1 ходил по дому в одном нижнем белье, увидели гематому на его лице, по поводу которой он сообщил, что ничего не помнит, предположил, что подрался с Цветковым накануне.

Свидетель ФИО4 показала, что сожительствует с Цветковым, проживают в вагончике на <адрес>. Осенью 2020 года Цветков пришел с Потерпевший №1, известным ей как «Саша». Потерпевший №1 был в алкогольном опьянении, с собой у них была канистра со спиртным емкостью 5 литров. Расположились для распития в вагончике, вместе выпили. Она перестала обращать внимание на ФИО3 с Потерпевший №1. Внимание её было привлечено шумом от падения. Увидела как Цветков с Потерпевший №1 возятся на полу, когда Потерпевший №1 встал, то увидела на его лице кровь, подала ему полотенце. У ФИО3 на лице имелся синяк и ссадина в области скулы. Они пожали друг другу руки, Потерпевший №1 ушел домой. На следующий день Цветков заходил к Потерпевший №1, как она уяснила, с извинениями.

Из оглашенных показаний ФИО4 от 16.10.2020, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что во время борьбы ФИО3 с Потерпевший №1, она увидела как Цветков Потерпевший №1 нанес удар кулаком в лицо, отчего у последнего пошла кровь. Место удара она не определила (т.1 л.д.120-122)

Свидетель №2 заявила, что таких показаний ею не давалось, при допросе на неё оказывалось давление.

Из протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО4 от 08.11.2020 с фототаблицей, следует, что свидетелем детально пояснено взаимное расположение ФИО3 и Потерпевший №1 при их единоборстве на полу вагончика, также подтверждено, что Цветков нанес Потерпевший №1 удар в область лица

(т.1 л.д.123-128);

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, следует, что она находилась в вагончике, где проживает Цветков со своей сожительницей по имени «Лена» в сентябре 2020 года. В вагончик пришел Цветков с Потерпевший №1, принесли канистру с каким-то спиртным. Лена смотрела телевизор, она же готовила еду, внимание на мужчин не обращала, и была обращена к ним спиной. Привлеченная шумом, обернулась. Увидела лежавшего на полу Потерпевший №1, а Цветков сидел на полу. Лена вытирала кровь с лица Потерпевший №1. Никто из мужчин суть конфликта не объяснил, Потерпевший №1 ушел домой.

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Удомельский» от 21.09.2020 и от 22.09.2020 следует, что им зарегистрировано телефонное сообщение об обращении Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ЦМСЧ-141 в г.Удомля с повреждениями и обращения Потерпевший №1 Тверскую областную клиническую больницу с травмой левого глаза.

(т.1 л.д.11,16);

Из рапорта участкового уполномоченного полиции ФИО1 от 12.10.2020 следует, что он указывает на причастность ФИО1, как лица, причинившего повреждения Потерпевший №1

(т.1 л.д.9);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.10.2020г. (с фототаблицей) при осмотре вагончика, зафиксированного под <адрес>, произведенного с участием ФИО1, была зафиксирована вещная обстановка на период осмотра, изъяты следы пальцев рук, с отображением на дактопленку типа «скотч», изъяты образцы пятен с коврового покрытия, фрагмент следа обуви.

(т.1 л.д. 41-47);

Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4 от 08.12.2020 следует, что он работает фельдшером в отделении скорой медицинской помощи ЦМСЧ-141. 21.09.2020 около 18 часов прибыл по вызову на <адрес> для оказания медицинской помощи известному ему Потерпевший №1. Обнаружил, что у того в области левого глаза имеется сильная опухоль, отек. При осмотре глаза, пришел к выводу, что имеется сильная параорбитальная гематома, при раскрытии которой ему стало понятно, что отсутствует радужка глаза, зрачок был увеличен. Потерпевший №1 был доставлен в приемное отделение, а затем, незамедлительно в г.Тверь. Потерпевший №1 ему пояснил, что был избит «молодежью», терял сознание.

(т.1 л.д.143-144);

По заключению эксперта от 01.10.2020г. № 412/404-20 у потерпевшего Потерпевший №1 имелось травматическое повреждение левого глазного яблока, сопровождавшееся корнеосклеральным разрывом глазного яблока с выпадением сегмента радужки, вывихом интраокулярной заднекамерной линзы, т.е. искусственного хрусталика (ИОЛЗКЛ), тотальным гемофтальмом (массивное внутриглазное кровоизлияние), травматической отслойкой сетчатки, с полной потерей зрения на один глаз. Повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью, вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (независимо от исхода) и оказания (неоказания) медицинской помощи, в соответствии с п.6.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Повреждение возникло от действия тупого твердого предмета до обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью.

(т.1 л.д.91-92);

Дополнительным заключением эксперта № 535/412/404-20 от 28.12.2020 данные выводы подтверждены, при исследовании медицинской документации по итогам лечения Потерпевший №1 и материалов уголовного дела.

(т.1 л.д.172-176);

Из показаний эксперта ФИО2, допрошенного в судебном заседании в порядке ст. 282 УПК РФ, следует, что отнесение травмы глаза у Потерпевший №1 к тяжкому вреду здоровью не зависит от наличия интраокулярной заднекамерной линзы, т.е. искусственного хрусталика, имевшегося у Потерпевший №1 в момент удара. Травма могла произойти только от однократного ударного воздействия кулаком постороннего человека.

Оценив приведенные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого, на досудебной стадии производства по делу, не установлено.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4, данными ею в судебном заседании, расценивая их как намерение умалить роль ФИО3 в совершении преступления, исходя из совместного сожительства с подсудимым, при зависимости от него. Суд признает достоверными её показания на стадии предварительного следствия, поскольку они были ею же подтверждены при проверке показаний на месте, оснований полагать, что органом предварительного следствия при допросе свидетеля ФИО4 применялись незаконные методы с целью искусственного создания доказательств в обвинении подсудимого, не установлены.

Приведенным выше письменным доказательствам суд доверяет, поскольку они последовательны, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, согласно положениям ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Судебные экспертизы по настоящему делу произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а изложенные в них выводы экспертов являются обоснованными, мотивированными, не содержат противоречий и соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в допустимости и достоверности данных доказательств.

Суд, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, признает все представленные доказательства в их совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельств позволяющих считать, что ФИО1 действовал в состоянии аффекта, либо при превышении пределов необходимой обороны, судом не установлены.

Между повреждением, причиненным Потерпевший №1 и преступными действиями ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Исходя из установленных фактических обстоятельств совершения преступления, суд, совершенное ФИО1 деяние квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть

Судом проверено психическое состояние подсудимого.

Исходя из адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, на стадии предварительного следствия, суд полагает необходимым признать ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния, в соответствии со ст.19 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, согласно которым, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд, при определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, влияющие на степень его ответственности.

ФИО1 совершено оконченное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Изучение личности подсудимого ФИО1, показало, что он на территории Российской Федерации по адресу местожительства регистрации не имеет, трудоспособен, официального места работы и постоянного источника дохода не имеет. Согласно характеристике, выданной участковым уполномоченным полиции ФИО1, жалоб на ФИО1 не поступало, он не привлекался к уголовной ответственности (т.1 л.д.222);

В качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной от 15.10.2020 (т.1 л.д.108) в которой им излагается сообщение о своей причастности в причинении повреждений Потерпевший №1 и расценивает в качестве явки с повинной, его объяснение от 23.09.2020 (т.1 л.д.27), данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он подробно изложил обстоятельства причинения им травмы Потерпевший №1, Такие обстоятельства, как наличие чистосердечное раскаяния в содеянном, совершение преступления впервые, полное признание вины, мнение потерпевшего о снисхождении к подсудимому, заявление о прощении подсудимого, заявление о нежелании привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, смягчают наказание виновному согласно положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1, орган предварительного следствия, предложил суду признать наличие в действиях подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Государственным обвинителем, в судебном заседании заявлено об обоснованности к признанию данного обстоятельства, что не оспаривается стороной защиты.

Суд, обсуждая указанное обстоятельство, приходит к следующим выводам.

Из показаний подсудимого, потерпевшего установлено, что подсудимый ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков. Употребление значительного количества спиртного ФИО1 и причинение повреждения Потерпевший №1 совершено при распитии спиртного, и состояние алкогольного опьянения снизило контроль за его поведением и побудило к совершению преступления.

При таких данных, суд, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и приведенные данные о личности виновного, признает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельством, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку, применение указанных правил назначения наказания, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения им новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижения целей наказания.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства данного уголовного дела, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, повышенную степень общественной опасности совершенного им преступления, принимая во внимание обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1, за совершенное им преступление, наказания в виде лишения свободы, поскольку пришел к убеждению, что только данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, а также, что такой вид наказания отрицательно не скажется на условиях жизни самого подсудимого и его семьи.

Принимая по внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, высокую степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства в совершении преступления ФИО1, суд не находит оснований для применения к нему положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку по делу имеется отягчающие наказание обстоятельство, то оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ по настоящему делу, нет.

Оснований для замены назначенного подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ, на наказание в виде принудительных работ, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не находит.

Суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, находит, что при назначении наказания следует применить положения статьи 73 УК РФ, так как приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Сайдуллаевой Л.Н. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия, в размере 4500 рублей на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек либо уменьшения их размера не имеется. Имущественная несостоятельность ФИО1 из материалов дела не усматривается, он является трудоспособным лицом, лиц, находящихся на иждивении у ФИО1 не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 09 (девять) месяцев.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать своё исправление.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; два раза в месяц являться в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого для регистрации в дни, установленные указанным органом.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания, суд может отменить условное осуждение.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

На основании статьи 132 УПК РФ взыскать с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 4500 рублей – сумму, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном деле по назначению на стадии предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Удомельский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 вправе, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

При обжаловании приговора осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чём следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий В.В.Денисюк

1версия для печати