Решение № 12-20/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 12-20/2018

№12-20/2018г.


РЕШЕНИЕ

22 февраля 2018 года г. Белозерск

Судья Белозерского районного суда Вологодской области Тарасов Н.Г. рассмотрев жалобу ФИО1, её защитника Даниленко Д.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 10.01.2018 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.1 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 10.01.2018 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 14.1 ч. 1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей за то, что 7 ноября 2017 года в 16 часов 30 минут ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а именно: перевозку пассажиров на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ... регион по маршруту от ... до ... на коммерческой основе, в целях получения выгоды, за обещанное ей вознаграждение в качестве легкового такси по вызову через диспетчерскую службу такси «... по телефону.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 и её защитник адвокат Даниленко Д.В. обратились в суд с жалобой, в обоснование которой указали, что, как видно из материалов дела, речь идёт только об одном эпизоде и одной поездке (даже если допустить, что такая поездка была, против чего она также возражает), это не является систематической деятельностью. Никаких данных о большом объеме якобы оказанных ею услуг, и якобы полученных ею доходов нет ни в деле, ни в мотивировочной части обжалуемого постановления. В мотивировочной части обжалуемого постановления нет ни слова о доказательствах систематичности её якобы осуществляемой деятельности. В деле нет никаких доказательств о получении ею каких-либо доходов, тем более, систематических. Все доказательства в совокупности, на которые ссылается мировой судья, не доказывают осуществления ФИО1 какой-либо коммерческой деятельности, тем более систематической. По мнению заявителя, мировой судья нарушил основополагающие принципы административного законодательства, неправильно применил нормы материального права, привлекая ФИО1 к ответственности за деятельность, которая не была установлена и нормы процессуального права, не собрав достаточных доказательств её вины, а все сомнения истолковав не в пользу лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении. Просят постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 и её защитник Даниленко Д.В. не явились, об уважительности причин неявки суд не известили, об отложении дела не просили, о месте и времени рассмотрения дела они надлежаще извещены, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ административную ответственность влечёт осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица.

Как следует из пункта 1 ст.2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от использования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Статьёй 23 ГК РФ установлено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Утверждения ФИО1 о том, что в её действиях отсутствуют признаки предпринимательской деятельности, является несостоятельным.

На основании собранных по делу доказательств, получивших оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьёй установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения.

Поскольку ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность, будучи не зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке, её действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств о получении ФИО1 доходов, тем более систематических, суд находит несостоятельными, поскольку само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушений, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не её обязательным результатом.

Порядок и процедура привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учётом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновной, в установленный статьёй 4.5 КоАП РФ срок.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, и её защитника Даниленко Д.В. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №44 от 10.01.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.14.1 ч.1 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Тарасов Н.Г.Копия верна. Судья Тарасов Н.Г.