Приговор № 1-387/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-387/2025

Дело № 1-387/2025

УИД: 70RS0002-01-2025-002035-42


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Томск 7 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Скрябина О.В.,

с участием государственного обвинителя Нигматулина Т.М.,

подсудимых ФИО21, ФИО22,

их защитников – адвокатов Емельянова О.Н., Глазырина Е.А.,

при секретарях Везнере Д.К., Волчковой О.А., Гладких Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО22, родившегося <дата обезличена> года в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты> не судимого, осужденного:

- 10.03.2006 Томским областным судом (с учетом кассационного определения Верховного Суда РФ от 16.04.2007) по ч. 1 ст. 209 (в ред. 08.12.2003), ч. 3 ст. 222, ч. 2 ст. 167 (в ред. 1996 г.), п. «в» ч. 2 ст. 282 (в ред. 08.12.2003), ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 (в ред. 1996 г.), п. «а» ч. 3 ст. 126 (в ред. 08.12.2003), п.п. «в», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 21 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (содержался под стражей с 10.06.2004). 09.06.2025 освобожден по отбытии наказания из исправительного учреждения,

в отношении которого 10.06.2025 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «е», «з», «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

ФИО21, родившегося <дата обезличена> года в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен> проживающего по адресу: <адрес обезличен><данные изъяты>, не судимого, осужденного:

- 08.05.2002 мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г. Томска по ч. 1 ст. 213 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием в доход государства 15 % заработка ежемесячно (наказание отбыто);

- 10.03.2006 Томским областным судом (с учетом кассационного определения Верховного Суда РФ от 16.04.2007, постановления Кировского районного суда г. Томска от 30.01.2018) по ч. 2 ст. 209 (в ред. 08.12.2003), ч. 3 ст. 222, ч. 2 ст. 167 (в ред. 1996 г.), п. «в» ч. 2 ст. 282 (в ред. 08.12.2003), ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 (в ред. 1996 г.), п. «а» ч. 3 ст. 126 (в ред. 08.12.2003), п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 17 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (содержался под стражей с 09.06.2004). 08.02.2022 освобожден по отбытии наказания из исправительного учреждения,

в отношении которого мера пресечения по настоящему уголовному делу не избрана,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «е», «з», «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО22 организовал совершение ФИО21 покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти, двух и более лиц, общеопасным способом, по мотиву национальной ненависти.

ФИО21 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти, двух и более лиц, общеопасным способом, по мотиву национальной ненависти.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

В период с 1999 года по 06.06.2001 ФИО22, в целях реализации своих националистических взглядов о превосходстве русской нации, дестабилизации общественного порядка, нарушения общественной безопасности и устрашения населения, принял решение о совершении убийства общеопасным способом, по мотиву национальной ненависти, двух и более лиц китайской национальности, осуществлявших, по мнению ФИО22, продажу товаров на рынке «Народный», расположенного по адресу: <...>.

Для этих целей ФИО22 привлек ФИО21, который являлся работником его предприятия, разделял его жизненные и националистические взгляды, зависел от него материально, а также, определив способ совершения преступления и объект преступного посягательства, в период марта 2001 года по 06.06.2001 отдал распоряжение ФИО21 выступить в роли непосредственного исполнителя указанного преступления, на что ФИО21, служивший в вооруженных силах Российской Федерации и владеющий навыками обращения с оружием и взрывными устройствами, беспрекословно подчиняясь распоряжениям ФИО22, добровольно согласился.

После чего, не позднее 17 часов 06.06.2001 ФИО21 по указанию ФИО22 получил от ФИО22 ручную осколочную гранату РГД-5 с целью последующего ее применения для устрашения и убийства общеопасным способом, по мотиву национальной ненависти, двух и более лиц китайской национальности, осуществлявших, по мнению ФИО22, продажу товаров на рынке «Народный», расположенного по адресу: <...>, после чего, находясь по адресу: <...>, изготовил самодельное взрывное устройство по типу мина-ловушка, а именно к полученной от ФИО22 ручной осколочной гранате РГД-5, в целях усиления поражающего действия, примотал с помощью металлической проволоки полимерную канистру, содержащую легковоспламеняющуюся жидкость (горюче-смазочный материал), после чего изготовленное самодельное взрывное устройство в целях маскировки поместил в сумку с вещами, аналогичную по виду, использующуюся лицами, осуществляющими торговлю на рынке.

После чего, в период с 17 часов 06.06.2001 по 9 часов 31 минуты 07.06.2001 ФИО21, по указанию ФИО22, на автомобиле марки «УАЗ-469», предоставленного ему ранее ФИО22, взяв с собой вышеуказанное самодельное взрывное устройство, находящееся с целью маскировки в сумке с вещами, прибыл к рынку «Народный», расположенному по адресу: <...>, зашел на территорию рынка, где действуя умышленно, с целью реализации ранее достигнутой с ФИО22 договоренности о совершении устрашения и убийства общеопасным способом по мотиву национальной ненависти двух и более лиц китайской национальности, осуществлявших, по мнению ФИО22, продажу товаров на рынке «Народный», расположенного по адресу: <...>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти двум и более лицам, и желая их наступления, используя ранее изготовленное им самодельное взрывное устройство, спрятанное в сумку с вещами, установил данное самодельное взрывное устройство возле одного из торговых мест таким способом, чтобы самодельное взрывное устройство взорвалось в руках человека, поднявшего сумку, а именно ФИО21 зафиксировал спусковую скобу к корпусу гранаты при помощи обжимного кольца, изготовленного из металлической проволоки, к обжимному кольцу (спусковой скобе) привязал веревку, конец которой зафиксировал к ножке торгового места, после чего извлек предохранительную чеку (кольцо со шплинтом), то есть установил самодельное взрывное устройство по типу мина-ловушка таким образом, чтобы при поднятии сумки человеком (по предположению ФИО22 и ФИО23 лицом китайской национальности, торгующим на рынке) вверх, натянутая веревка сдернула обжимное кольцо, спусковая скоба отсоединилась от взрывателя, в результате чего произошло бы инициирование взрывного устройства с последующим взрывом гранаты РГД-5 и воспламенением горюче-смазочного материала, находящегося в канистре. Таким образом, ФИО21 осознавал, что выбранный им способ устрашения и убийства лиц китайской национальности является общественно опасным, поскольку представляет опасность для жизни и здоровья двух и более лиц и может повлечь смерть: человека, поднявшего сумку с самодельным взрывным устройством, и людей, находившихся рядом с ним в зоне поражающего действия осколков ручной осколочной гранаты РГД-5 и зоне воздействия воспламенившегося горюче-смазочного материала. Таким образом, ФИО21 выполнил все действия, достаточные для убийства двух и более лиц, на почве национальной ненависти, общеопасным способом, а именно путем подрыва самодельного взрывного устройства по типу мина-ловушка, спрятанного в сумку с вещами.

07.06.2001 в период с 8 часов по 9 часов 31 минуту на рынке «Народный», расположенном по адресу: <...>, в результате поднятия Потерпевший 1 оставленного ФИО21 и замаскированного самодельного взрывного устройства в виде мины-ловушки, натянутая веревка сдернула обжимное кольцо, спусковая скоба отсоединилась от взрывателя, в результате чего произошло инициирование взрывного устройства. При этом Потерпевший 1 услышала щелчок и, испугавшись, отбросила сумку с замаскированным самодельным взрывным устройством под металлический стол-прилавок рабочего места, после чего произошел взрыв самодельного взрывного устройства, состоящего из промышленного изготовленной ручной осколочной гранаты РГД-5 и привязанной к ней полимерной канистры с горюче-смазочным материалом, однако по независящим от ФИО21 обстоятельствам, а именно в связи с тем, что после щелчка от накола ударником капсюля воспламенителя гранаты РГД-5 Потерпевший 1 отбросила сумку с замаскированным самодельным взрывным устройством под металлический стол-прилавок и большинство поражающих элементов ручной осколочной гранаты РГД-5, образовавшиеся при взрыве, попали в металлическую конструкцию стола-прилавка и потеряли свою поражающую способность, в связи с чем смерть Потерпевший 1 и иных находящихся с ней рядом лиц, том числе Потерпевший 2 Потерпевший 5 Потерпевший 3 и Потерпевший 4 не наступила. Вместе с тем, в результате взрыва ручной осколочной гранаты РГД-5 произошло разрушение полимерной канистры, содержащей горюче-смазочный материал, и под воздействием давления газов произошел разлет воспламененного горюче-смазочного материала, в связи с чем были причинены телесные повреждения: Потерпевший 1 в виде термического ожога лица и обоих предплечий IIIА степени площадью 11%, IIIБ степени площадью 3%, множественные осколочные ранения мягких тканей правого бедра и правой голени, которые в совокупности относятся к категории вреда здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов/систем (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель; Потерпевший 2 в виде термического ожога лица, правого плеча, обоих предплечий II степени на площади 10%, множественных непроникающих осколочных ранений мягких тканей в области обоих бедер, правого плеча, в мягких тканях передней поверхности грудной клетки и передней брюшной стенки, подкожной гематомы (кровоподтека) в области правого плеча, которые в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21-го дня включительно); Потерпевший 3 в виде термического ожога левого предплечья I степени на площади 2-3%, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; Потерпевший 4 в виде термического ожога (участков измененных кожных покровов) правой половины лица I степени, правой ушной раковины, правой заушной области и шеи справа, левой верхней конечности II степени, которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21-го дня включительно).

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимые вину признали в полном объеме, от дачи показаний отказались.

Из показаний подсудимого ФИО22, данных на стадии предварительного расследования, следует, что в 1997 – 1999 годах он познакомился с ФИО21, который работал водителем на его предприятии. Ему было известно, что ФИО24 служил в армии, проходил обучение в институте ФСБ. В 90-е годы он испытывал вражду к евреям и китайцам, да и в целом к лицам нерусской национальности. За время общения с ним ФИО24 стал поддерживать его националистические идеи. Примерно с 1999 года он стал говорить ФИО24, что одними высказываниями по отношению к лицам нерусской национальности, в том числе к китайцам и евреям, ничего не добиться, что пора показать, что в г. Томске есть настоящая сила, способная противостоять вышеуказанным лицам. ФИО24 зависел от него финансового, беспрекословно слушался его, поддерживал его во всем и выполнял все его указания. Как только он понял, что ФИО24 поддерживает его взгляды и обладает навыками владения оружием и взрывных устройств, примерно с 1999 года он решил привлечь ФИО24 к осуществлению нападений на лиц, к которым испытывал вражду. Относительно взрыва на рынке «Народный» имевшего место 07.06.2001 по адресу: <...> может пояснить следующее. Ранее, до 07.06.2001 он неоднократно был на указанном рынке, где видел, что на рынке осуществляют торговлю китайцы и лица нерусской национальности, к которым у него была неприязнь ввиду идеологических соображений. Примерно в начале июня 2001 года, за несколько дней до взрыва он и ФИО24 приехали на рынок «Народный» по вышеуказанному адресу. В тот момент у него с собой была граната РГД-5. Он сказал ФИО24, что хочет кинуть гранату в продавцов, поскольку те являются нерусскими, однако от этой затеи он отказался, поскольку на рынке было много русских людей. Тогда он сказал ФИО24, что осуществить взрыв на рынке ФИО24 необходимо будет самостоятельно, способ должен быть таким, чтобы охватить как можно больше людей, причем осуществить взрыв так, чтобы не пострадали русские люди, а только продавцы, которых он считал китайцами. С этой целью он передал Кириллову из своего арсенала, который хранился у него на предприятии, ручную осколочную гранату РГД-5. Сначала он приобрел и хранил вышеуказанную гранату без какой-либо цели, однако после того, как он сошелся с ФИО24 на почве националистических взглядов, он решил использовать данную гранату РГД-5 для нападения. Также он выделил ФИО24 автомобиль УАЗ 469, на котором ФИО24 и возил его. На следующий день после взрыва на рынке «Народный», произошедшего 07.06.2001, он узнал от ФИО24, что это ФИО24 осуществил взрыв на рынке, как он тому и указывал ранее. Данная новость также освещалась в СМИ, выдвигались различные версии. В начале ФИО21 не рассказывал ему детали указанного взрыва, но затем он узнал от ФИО24 как тот осуществил взрыв на рынке, а именно как ФИО24 соорудил самодельное взрывное устройство, то есть к ранее данной ему гранате РГД-5 привязал канистру из-под масла, куда налил бензин, из медной проволоки сделал кольцо, которое насадил на рычаг гранаты, и привязал к кольцу из проволоки веревку, все это поместил в сумку, после чего накануне взрыва привез данное взрывное устройство на рынок, где привязал к одному из прилавков с внутренней стороны и выдернул чеку. Вину в предъявленном ему обвинении он признает, искренне раскаивается в содеянном. В настоящее время он не поддерживает националистические идеи, готов во всем сотрудничать со следствием (т. 5 л.д. 12-17, 37-44).

В судебном заседании подсудимый ФИО22 подтвердил оглашенные показания, дополнительно пояснив, что на досудебной стадии какого-либо давления на него не оказывалось, показания он давал добровольно, содействовал следствию, в настоящее время к содеянному он относится радикально противоположно, полагает, что его убеждения были заблуждением, ошибкой, о чем он ни раз пожалел, планирует заниматься общественно полезным трудом по мере сил.

Из показаний подсудимого ФИО21, данных на стадии предварительного расследования, следует, что в период с весны 1999 года по июнь 2004 года он официально работал личным водителем у ФИО22 Последний в то время являлся учредителем и фактическим руководителем ООО СХК «Хозяин», ООО ПТФ «Империя» и ООО «Земледелец», которые располагались по адресу: <адрес обезличен> Основным видом деятельности вышеуказанных предприятий являлась продажа и изготовление хлебобулочных изделий. В ходе совместных поездок с ФИО22, от последнего он стал слышать нацистские высказывания, а именно тот говорил, что ненавидит другие нации, кроме русских, особенно ФИО22 ненавидел евреев и китайцев, говорил, что их всех надо выгнать из России, хотел бы, чтобы в России во власти были русские, а не евреи. Также ФИО22 негативно высказывался в отношении мусульман. Себя ФИО22 называл христианином. ФИО22 неоднократно демонстрировал ему огнестрельное оружие и взрывные устройства, в том числе гранаты РГД-5, которые ФИО22 хранил на предприятии в сейфах. В 2001 году на предприятии у ФИО22 работали ФИО2 в качестве охранника и ФИО1 который приходился зятем ФИО22 и прошел путь от пекаря до директора предприятия. Он в то время сожительствовал с ФИО3 ФИО22 он может охарактеризовать как неординарного человека, со своим ярко выраженным мировоззрением. ФИО22 умный, волевой человек, предприимчивый и трудолюбивый, но при этом злопамятный. ФИО22 иногда рассказывал ему, что отец того во время Великой Отечественной войны служил немцам в качестве полицая на оккупированной территории. Поначалу ФИО22 не предлагал ему совершать какие-либо преступления, однако впоследствии сказал, что нужен человек, который был бы верный Лукьянчикову во всем, смелый и отчаянный, и который мог бы совершать акции устрашения в отношении евреев и китайцев. У ФИО22 был дар убеждения, иногда он сравнивает ФИО22 с руководителями сект, которые с легкостью убеждают людей в своей «ереси». За время работы на предприятии он также стал доверять ФИО22, слушаться последнего во всем, считал своим наставником. Так как в то время он был молодым, то его задели слова ФИО22, он сказал, что может быть не только водителем, но и готов совершать подобные акции устрашения, то есть фактически совершать преступления. В то время он не боялся каких-либо последствий. Материальная сторона его тогда не интересовала, ФИО22 и так хорошо платил ему в тот период, то есть он явно получал больше, чем другие водители на предприятии. По поводу взрыва на рынке «Народный», расположенного по адресу: <...>, имевшего место 07.06.2001, может пояснить следующее. Весной 2001 году, ближе к лету 2001 года, ФИО22 стал рассказывать ему о рынке «Народный», говорил, что на указанном рынке работают китайцы. ФИО22 называл этот рынок «Китайским». В мае-июне 2001 года он и ФИО22 заезжали на рынок «Народный». Он видел, что на рынке работают в основном лица нерусской национальности, ФИО22 говорил, что это китайцы, к которым он и ФИО22 в виду своих националистических взглядов относились негативно. ФИО22 сказал, что китайцев нужно запугать, чтобы те знали, что в Россию ехать не нужно, поскольку здесь есть силы, способные дать отпор. В первых числах июня 2001 года он и ФИО22 снова заехали на вышеуказанный рынок на предоставленном ему ФИО22 автомобиле «УАЗ469». В этот день у ФИО22 с собой была граната, тот сказал, что хочет взорвать продавцов рынка – китайцев, а он должен был подать команду, когда посчитает удобный момент для этого. Однако ФИО22 отказался от этой затеи, поскольку на рынке было много русских покупателей, которые не должны были пострадать. Он думает, что ФИО22 на самом деле не кинул гранату, поскольку не хотел совершать преступление своими руками. Тогда ФИО22 сказал ему, что взрыв на рынке должен будет осуществить он сам. С этой целью ФИО22 передал ему ручную осколочную гранату РГД-5. Так как он во всем слушался ФИО22 и хотел заполучить полное доверие того, в том числе доказать, что способен на все, он согласился осуществить взрыв на рынке. В период с июня 1994 года по март 1995 года он проходил обучение в Хабаровском пограничном институте ФСБ России, после чего был переведен на срочную службу в батальон материального обеспечения, в связи с чем он имел познания об оружии и взрывных устройствах, ему также был известен механизм устройства гранаты РГД-5. В то время в автомобиле он возил пластиковую канистру белого цвета объемом 5 литров из-под масла «Лукойл», в которой находился бензин. За несколько дней до совершения взрыва он, находясь у себя дома по адресу: <...>, взял переданную ему ранее ФИО22 гранату РГД-5, после чего с помощью проволоки привязал гранату к пластиковой канистре, объемом 5 литров, в которой ранее было масло, но залил туда бензин, то есть с помощью проволоки привязал ручную осколочную гранату РГД-5 к ручке канистры, привязал вплотную, чтобы граната при движении не болталась. Затем сверху гранаты и канистры он закидал вещи, саму гранату, привязанную к канистре, он положил на дно сумки, вещей там не было, только накидал сверху, чтобы гранату и канистру не было видно. Также на дне сумки он проделал отверстие. Предохранительную чеку (кольцо со шплинтом), из гранаты он сначала не вытаскивал, чтобы при транспортировке сумки с самодельным взрывным устройством не произошел взрыв. Затем 06.06.2001 в вечернее время, после 17 часов, то есть на улице уже было темно, он на автомобиле «УАЗ 469», который ранее ему предоставил ФИО22, из своего дома доехал до рынка «Народный», расположенного по адресу: <...>. С собой он взял вышеуказанную сумку, в которой находилась граната РГД-5, привязанная с помощью проволоки к канистре с бензином. Когда он доехал до рынка «Народный», то припарковался недалеко от рынка возле гаражей. Он сначала сходил до ворот рынка, посмотрел, что рынок пуст, никого из продавцов и покупателей на рынке не было. Ворота рынка были открыты и он не видел, чтобы там были какие-либо сторожевые собаки или охрана. Затем он сходил до автомобиля, взял с собой сумку, в который было взрывное устройство и вещи, после чего свободно зашел на территорию рынка и направился к металлическим ларькам, где поставил сумку с взрывным устройствам на землю. После чего он нацепил еще одну проволоку в виде кольца на спусковой рычаг запала гранаты, чтобы рычаг затянулся, и проволоку с помощью веревки привязал к ножке прилавка, после чего вытащил кольцо из спускового крючка. Данное самодельное взрывное устройство он придумал сам. Таким образом, он знал, что при поднятии сумки веревка сдернет проволоку со спускового крючка гранты и через 4 секунды произойдет взрыв, от чего пострадают продавцы рынка. Он заложил взрывное устройство ночью, так как знал, что на рынок сначала придут продавцы, которых ФИО22 считал китайцами, в связи с чем пострадают именно они, а не покупатели. Он понимал, что продавцы, находившиеся в радиусе поражения, могут погибнуть, а также пострадать лица, до которых долетят осколки от гранаты РГД-5. Такая граната является противопехотной и имеет большой разлет осколков. Он знал, что радиус убойного действия осколков у гранаты большой, в связи с чем взрыв будет сильным. Кроме того, для усиления взрыва он привязал к гранате 5-литровую канистру, наполненную полностью бензином. Далее он ушел с рынка, сел в автомобиль и уехал домой. Про мины-ловушки он также слышал в армии, однако такие мины-ловушки сооружать в армии он не учился, вышеуказанный механизм он придумал сам, в этом нет ничего сложного. Ему было известно, как правильно взорвать гранату РГД-5. По его задумке, кто-то из продавцов, пришедших утром 07.06.2001 на рынок, должен был увидеть сумку возле прилавка, которую он замаскировал под обычную сумку с вещами, и попытаться взять ее руками, чтобы убрать (перенести). При перемещении веревка, которая была привязана к одному из прилавков и привязанная другим концом к кольцу из проволоки, затянутой на рычаге гранаты РГД-5, должна была сдернуть кольцо с рычага, что произвело бы инициирования гранаты, которая должна была бы взорваться, когда сумка находилась в руках продавца, и произошло бы поражение осколками продавца и лиц, находящихся рядом. Также в результате взрыва гранаты должна была взорваться канистра, усиливая эффект и последствия от взрыва. Вину в предъявленном ему обвинении он признает, в содеянном раскаивается. В настоящее время его мировоззрение полностью изменилось, он не поддерживает каких-либо националистических взглядов (т. 4 л.д. 183-190, 194-198, 229-233).

При проверке показаний на месте ФИО21 подтвердил свои ранее данные показания и продемонстрировал на месте расположения рынка обстоятельства размещения сумки с гранатой РГД-5, канистрой с бензином, а также устройства мини-ловушки (т. 4 л.д. 207-214).

В судебном заседании подсудимый ФИО21 подтвердил оглашенные показания, дополнительно пояснив, что на досудебной стадии какого-либо давления на него не оказывалось, показания он давал добровольно, содействовал следствию, в период нахождения в исправительном учреждении, где он работал в церкви, у него было время подумать и все осознать, в настоящее время он разобрался с идеологией и более не намерен нарушать закон.

Помимо показаний подсудимых, их виновность в совершении описанного судом преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Согласно картам вызова скорой медицинской помощи, 07.06.2001 в 9 часов 31 минуту поступил вызов на рынок «Народный» по пр. Мира в связи с произошедшим взрывом. При выезде обнаружены Потерпевший 5 Потерпевший 2 Потерпевший 3 Потерпевший 1 Потерпевший 4 с ожогами и осколочными ранениями (т. 1 л.д. 150, 152, 154, 156, 158).

Аналогичное сообщение о взрыве на рынке «Народный» поступило в дежурную часть Ленинского РОВД 07.06.2001 в 9 часов 35 минут (т. 1 л.д. 17).

В тот же день в 10 часов 15 минут, в 10 часов 20 минут, в 10 часов 35 минут, в 10 часов 40 минут, в 10 часов 45 минут в Ленинский РОВД поступили сообщения из медицинских учреждений о доставлении с рынка «Народный» Потерпевший 4 с ожогом лица и шеи, Потерпевший 1 с ожогами, Потерпевший 3 с ожогом левого предплечья, Потерпевший 2 с комбинированной травмой, ожогами лица, кистей рук, предплечий, ранений груди, живота, конечностей, Потерпевший 5 с термическим ожогом 1-2 пальца левой руки (т. 1 л.д. 18, 19, 22, 23, 24).

Из ответа на запрос из ПЧ № 3 ГПС УВД Томской области от 09.06.2001 следует, что в 9 часов 36 минут 07.06.2001 на центральный пункт пожарной связи поступило сообщение от дежурного УВД о взрыве на рынке «Народный». К месту взрыва выехало 1 отделение ПЧ № 3. Прибыли в 9 часов 43 минуты. При подъезде к месту происшествия было видно легкое задымление в 1-м ряду торговых мест. По прибытии к месту вызова было установлено, что горят деревянные настилы, находящиеся на асфальте торгового прилавка и деревянная обшивка. Рядом на асфальте находились обгоревшие деревянные конструкции и ткани. Возгорание было ликвидировано в 9 часов 52 минуты (т. 1 л.д. 146-148).

При осмотре 07.06.2001 места происшествия - территории рынка «Народный», расположенного по адресу: <...>, установлено, что на территории рынка имеется шесть рядов металлических и деревянных стеллажей. Эпицентр взрыва находится под одним из прилавков (торговые места 53 и 54, 1 ряд). Под прилавком обнаружен лист ДВП, на котором имеются следы термического воздействия и механических повреждений в виде воронкообразных повреждений с отсутствием материала. Под листом ДВП и перед ним имеются фрагменты досок с многочисленными механическими повреждениями в виде трасс, имеющих примерную параллельную направленность и отщепов древесины. На передней металлической стенке прилавка обнаружены многочисленные повреждения в виде сквозных и слепых дефектов металла. Над эпицентром взрыва, а также ближе к задней части прилавка на металлической крыше с внутренней стороны имеются многочисленные слепые повреждения металла. От эпицентра взрыва на расстоянии 1 м 20 см обнаружен оплавленный фрагмент пластической массы. Ограждающая конструкция стеллажа имеет следы выгорания. Нижняя часть металлического стеллажа подвержена продуктами горения и копоти. В ходе осмотра изъято: лист ДВП со следами термического воздействия; четыре фрагмента доски с механическими повреждениями; многочисленные осколки сильного деформированного пластичного металла, кусок проволоки, похожей на фрагмент пружины, ударник накального механизма взрывателя УЗРГМ, шурупы и мебельные гвозди; многочисленные осколки пластинчатого металла; фрагмент деформированной пружины, скоба от запала УЗРГМ-2, бытовой мусор, гвозди, шурупы; деформированные осколки метала и металлический бытовой мусор; оплавленный фрагмент пластической массы белого и желтого цвета; деформированная переходная втулка для запала УЗРГМ с фрагментом прессованного в него корпуса замедлителя; фрагмент подвергшейся деформации соединительной втулки взрывателя УЗРГМ; многочисленные фрагменты ткани темного-красного цвета и оплавленной пластмассы белого цвета со следами термического и механического воздействия; горловина с резьбой из пластмассы белого цвета со следами термического и механического воздействия; кольцо из пластмассы красного цвета; безрукавка из джинсовой ткани светло-серого цвета со следами вещества красно-бурого цвета; футболка синего цвета (т. 1 л.д. 25-33, 37-38).

Из ответа МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» от 05.02.2025 следует, что по адресу: <...> ранее располагался рынок «Народный» (т. 3 л.д. 62-64).

По результатам проведенной криминалистической экспертизы материалов и веществ (заключение эксперта № 469 от 26.06.2001) установлено, что на всех представленных предметах, изъятых при осмотре места взрыва (на осколках, фрагментах полимерного материала, досках, фрагментах ткани от сумки) имеются следы тринитротолуола (тротила), относящегося в категории бризантных взрывчатых веществ. На осколках, фрагментах полимерного материала, досках, фрагментах сумки, изъятых при осмотре места взрыва, имеются следы нефтепродукта, измененного в результате термического воздействия, таким нефтепродуктом мог быть бензин (т. 2 л.д. 41-43).

Из заключения эксперта № 474 от 05.07.2001, составленного по результатам проведенной химической экспертизы, установлено, что на представленном металлическом предмете - корпусе взрывателя имелся пучок белых полиэфирных волокон, волокна могли принадлежать изделию из ткани, в состав которой входят аналогичные волокна. В состав представленных обугленных фрагментов ткани входят полиэфирные волокна коричневого, черного, красного и голубого цвета (т. 2 л.д. 57).

Представленные на исследование металлические осколки обладают признаками частей (осколков) боевой ручной наступательной осколочной гранаты РГД-5, образованными в результате штатного взрыва заряда бризантного конденсированного взрывчатого вещества– тринитротолуола (тротила). Представленные объекты исследования образованы в результате взрыва самодельного взрывного устройства, с использованием штатной гранаты РГД-5 военного назначения и канистры с ГСМ, которая в свою очередь воспламенила окружающую обстановку. До взрыва представленные на исследование объекты представляли собой штатную гранату РГД-5 с взрывателем УЗРГМ-2, прикрепленную к канистре с ГСМ. СВУ располагалось в сумке, изготовленной из синтетического материала (заключение взрыво-технической экспертизы № 2551 от 11.06.2001) (т. 2 л.д. 65-66).

Согласно заключению эксперта № 469 от 27.06.2001, составленного по результатам проведенной взрыво-технической и физико-химической экспертизы, следует, что в момент взрыва взрывное устройство (ВУ) находилось в месте, где образовалась воронка. На месте происшествия (МП) произошел один взрыв штатного взрывателя УЗРГМ, который в свою очередь инициировал взрыв тротила, расположенного в корпусе гранаты РГД-5, от которого произошло воспламенение ГСМ в канистре. Самопроизвольного взрыва произойти не могло. Радиальные полосы и прочие повреждения, обнаруженные на месте происшествия и представленных предметах, могли быть образованы в результате взрыва СВУ. Данное ВУ представляло собой корпус гранаты РГД-5 с ввинченным в него взрывателем типа УЗРГМ, который был прикреплен к канистре с ГСМ из-под масла «Лyкoйл»; данное СВУ располагалось в сумке красно-коричневого цвета и являлось миной-ловушкой. Металлические осколки, обнаруженные на МП, представляют собой части штатного ВУ и являются: многочисленными осколками корпуса гранаты РГД-5; предохранительной скобой взрывателя УЗРГМ с маркировкой «УЗРГМ-2, 11-69-89, 386-8-90»; фрагментом резьбовой втулки корпуса гранаты РГД-5; верхней частью корпуса взрывателя типа УГРЗМ; фрагментом пружины ударно-спускового механизма взрывателя УГРЗМ; ударником ударно-спускового механизма взрывателя УЗГРМ. Данное СВУ было изготовлено кустарным способом с элементом заводского изготовления, а именно с боевой гранатой РГД-5, изготовленной на заводе №3 86, с № партии 8 в 1990 году. Внешний вид СВУ до взрыва имело следующий: в штатный корпус гранаты РГД-5 был ввинчен штатный взрыватель типа УЗРГМ-2, корпус гранаты был прикреплен к корпусу канистры из-под масла «Лyкoйл», предохранительная скоба взрывателя была зафиксирована дном или стенкой сумки, в которой располагалось данное СВУ. Взрывчатое вещество (ВВ), обнаруженное на осколках гранаты, является тринитротолуолом (тротилом), которое относится к бризантным ВВ. В данном ВУ находилось ВВ типа тротил весом 100-115 г, которое и было использовано для взрыва. Разрушения, обнаруженные на МП, являются результатом взрыва данного ВУ. Для лиц, которые могли оказаться на месте взрыва ВУ или в помещении, где произошел взрыв, имелась реальная опасность для жизни и здоровья. В качестве корпуса СВУ применялась сумка, изготовленная из синтетического материала красно-коричневого цвета. Способ подрыва в данном случае механический типа мины-ловушки. В качестве средства взрывания использован промышленно изготовленный штатный взрыватель гранат типа УЗРГМ-2 (т. 2 л.д. 46-49).

По результатам проведенной взрывотехнической экспертизы (заключение эксперта № 537 от 20.03.2025) установлено, что по материалам уголовного дела № 2001/1125 при взрыве, произошедшем 07.06.2001 на рынке «Народный» по адресу: <...>, самодельное взрывное устройство обладало такими поражающими факторами как: бризантное действие, фугасное воздействие, осколочное воздействие и термическое воздействие. Для изготовления данного СВУ типа мина-ловушка каких-либо специальных познаний не требуется. Принцип действия данного СВУ типа мина-ловушка основывается на том, что на месте устанавливается заминированное взрывное устройство, которое срабатывает при внешнем воздействии на заминированный объект. Правильно рассчитанная и смонтированная конструкция данного СВУ типа мины-ловушка исключает возможность инициирования без постороннего (внешнего) воздействия. Ручная осколочная граната РГД-5 предназначена для поражения живой силы в наступательном бою. Взрыв данного СВУ при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО21 в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 18.02.2025, возможен (т. 4 л.д. 161-163).

Специалист ФИО4 <данные изъяты> ЭКЦ УМВД России по Томской области, при допросе на стадии предварительного расследования, показал, что ручная осколочная граната РГД-5 – это граната дистанционного действия, предназначена для поражения живой силы противника в наступательном бою фугасным действием взрывчатки и осколками, формирующимися при разрушении металлической оболочки. Ручная осколочная граната РГД-5 состоит из корпуса, заряда взрывного вещества, запала. Марка запала данной гранаты УЗРГ, УЗРГМ или УЗРГМ-2. Все эти запалы взаимозаменяемы. Непосредственно запал УЗРГМ состоит из ударно-спускового механизма (далее – УСМ) и запольной трубки, в конструкцию УСМ входит корпус цилиндрической формы, к которому крепится спусковой рычаг, фиксирующейся шплинтом (чекой) с кольцом, внутри корпуса УСМ находится пружина с ударником. УСМ соединяется вместе с запальной трубкой с помощью переходной втулки, запальная трубка содержит в себе замедляющий состав (пиротехнический), а также навеску взрывчатого вещества бризантного действия и инициирующее взрывчатое вещество. Корпус гранаты изготовлен из стального листа. Он служит для помещения заряда взрывчатого вещества, а также для образования осколков при взрыве. Заряд взрывного вещества – тротил массой 110 граммов. Принцип действия данной гранаты заключается в том, что при извлечении шплинта (чеки) высвобождается спусковая скоба, которая фиксирует ударник и пружину, в результате чего ударник накалывает капсюль воспламенитель, вызывает взрыв бризантного взрывчатого вещества через 3,2-4,2 секунды - время горения пиротехнического взрыва, который в свою очередь инициирует взрыв заряда взрывчатого вещества. Максимальная дальность разлета убойных осколков данной гранаты составляет 10-15 метров, таким образом, на расстоянии 20 метров осколки гранаты сохраняют поражающую способность, то есть способны нанести повреждения разной степени тяжести человеку, в том числе со смертельным исходом. Дистанционного действия – означает, что граната взорвется через определенное время (3,2 – 4,2) секунды после того, как ее выпустят, независимо от иных условий. Ознакомившись с представленными материалами уголовного дела, он пояснил, что в ходе осмотра места происшествия зафиксирован прилавок, металлический стол, закрывающая его металлическая стенка и доски. В ходе осмотра места происшествия в металлической стенке, досках и металлическом столе зафиксированы следы воздействия предположительно множественных осколков гранаты РГД-5, образовавшихся после ее взрыва. Таким образом, он может пояснить, что после того как потерпевшая Потерпевший 1 подняла сумку с самодельным взрывным устройством по типу мина-ловушка, натянутая веревка, привязанная к обжимному кольцу из проволоки на спусковой скобе, сдернула обжимное кольцо, спусковая скоба отсоединилась от взрывателя и произошел накол ударником капсюля воспламенителя, при этом издался характерный щелчок, о котором и говорит потерпевшая Потерпевший 1 и Потерпевший 2 и испугавшись, Потерпевший 1 откинула данную сумку под металлический столик, в связи с чем, большинство осколков улетело в металлическую стенку прилавка, который послужил экраном и спас Потерпевший 1 и лиц, находившихся рядом, от поражения осколками (т. 2 л.д. 234-237).

Из показаний потерпевшей Потерпевший 1 полученных на досудебной стадии, следует, что в 2000 году она приехала в г. Томск на заработки и стала торговать на рынке «Народный» по адресу: <...>. Также там торговали китайцы, кыргызы и русские. Ее торговое место имело № 51, представляло собой металлический прилавок, часть которого была из досок и листов ДСП. 07.06.2001 она пришла на рынок около 9 часов и направилась к своему торговому месту. Когда она зашла за свой прилавок, то рядом находились знакомые продавцы – Потерпевший 2 и Потерпевший 4 Возле своего торгового места на земле она увидела клетчатую сумку. На сумке были ручки, сумка была застегнута на замок молнию. Замок проходил сверху сумки между ручками. Сумка на вид была то ли спортивная, то ли хозяйственная. Она сначала толкнула несколько раз ногой сумку, и в ней что-то забулькало, там был какой-то предмет с жидкостью. Эту сумку она видела впервые. Затем она спросила ФИО25 о том, чья эта сумка и кто пришел на ее место. Та ответила, что никого не видела и не знает, чья эта сумка, и предложила ей вытащить эту сумку и посмотреть, что там. Тогда она правой рукой взяла сумку за ручки и когда она стала поднимать сумку, то услышала какой-то щелчок, она не поняла, что это был за звук, однако сильно испугалась и кинула сумку под металлический столик своего рабочего места на землю, и в этот момент, возможно сумка и не успела даже упасть на землю, произошел взрыв, после чего началось воспламенение, в результате чего ей обожгло лицо и плечи, так как огонь пошел от сумки вверх, также ей были причинены ранения бедра и голени осколками гранаты. Если бы она не откинула сумку, то сумка бы взорвалась у нее прямо в руках на уровне живота. Взрывом ей, а также Потерпевший 2 находившейся в 2 метрах от нее, и другим продавцам были бы причинены тяжелые повреждения. Последующие события она помнит плохо, так как ей обожгло лицо, она ничего не видела, была в шоке. Возле ее рабочего места начался пожар. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, а ее и других продавцов госпитализировали в больницу. 06.06.2001, уходя с рынка домой примерно в 18-19 часов, каких-либо подозрительных людей и данной сумки не было. Конфликтов у нее ни с кем не было, угроз ей никто не высказывал (т. 2 л.д. 176-179).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 547-М от 27.08.2001, ожог пламенем III А – 11%, Б – 3% лица, предплечий у Потерпевший 1 причинен от воздействия высоких температур; множественные осколочные ранения мягких тканей правой нижней конечности причинены от воздействия твердых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть осколки взрывного устройства или иные предметы. Причинение указанных повреждений в ходе взрыва 07.06.2001 не исключается. Указанные телесные повреждения относятся к категории вреда здоровью средней тяжести как повлекшие за собой расстройство здоровья на срок свыше 21 дня (т. 2 л.д. 6-7).

Из заключения эксперта № 165-Д от 06.02.2025, составленного по результатам проведенной дополнительной медицинской судебной экспертизы, установлено, что зафиксированные при объективном осмотре Потерпевший 1 27.08.2001 термический ожог лица и обоих предплечий IIIА степени площадью 11%, IIIБ степени площадью 3% причинен действием высокой температуры (пламени); множественные осколочные ранения мягких тканей правого бедра и правой голени причинены одномоментно или в короткий промежуток времени действием твердых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть осколки взрывного устройства или иные подобные предметы. Вышеуказанные телесные повреждения в совокупности относятся к категории вреда здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов/систем (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель. Давность причинения 07.06.2001 не исключается (т. 4 л.д. 136-137).

Протоколом выемки от 07.06.2001 у Потерпевший 1 изъяты вещи (предметы одежды), в которых она находилась в момент взрыва 07.06.2001 на рынке «Народный», а именно: брюки и футболка (т. 1 л.д. 175).

Из протокола осмотра от 11.06.2001 следует, что указанные брюки и футболка, изъятые у Потерпевший 1 имеют множественные следы повреждений ткани (т. 1 л.д. 176-178).

Потерпевшая Потерпевший 2 будучи допрошенной на досудебной стадии, показала, что с мая 2000 года она работает продавцом на рынке «Народный» по адресу: <...>. 07.06.2001 она приехала на рынок в 8 часов 50 минут и прошла на свое торговое место № 52, где около торгового места № 51, на котором торгует Потерпевший 1 она увидела небольшую сумку темно-красного цвета из плотного синтетического материала на молнии с двумя небольшими ручками, подумав, что сумка принадлежит Потерпевший 1 . В тот момент на рынке уже находились другие продавцы. Около 9 часов пришли брат и сестра Потерпевший 3 Затем на рынок пришла Потерпевший 1 которая увидела на своем торговом месте сумку и спросила ее: «чья это сумка?», она ответила, что не знает. Потом Потерпевший 1 потрогала стоящую на земле сумку и сказала, что в сумке какая-то канистра, взяла сумку за ручки и подняла с земли. В этот момент в сумке раздался хлопок. Испугавшись, Потерпевший 1 быстро поставила сумку обратно на землю и пыталась отойти, но через несколько секунд раздался взрыв, появился огонь. Она упала на землю, что потом происходило, не помнит, пришла в себя в больнице. Ей неизвестно, кто мог совершить взрыв. Между продавцами ссор, конфликтов не было (т. 1 л.д. 80-87).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 548-М от 30.08.2001, термический ожог лица, правого плеча, обоих предплечий и кистей II степени, на площади 10% у Потерпевший 2 причинены действием высоких температур; множественные осколочные непроникающие раны бедер, правого плеча, передней брюшной стенки причинены в результате взрывной травмы от воздействия осколков взрывного устройства. Указанные телесные повреждения относятся к категории легкого вреда здоровью как повлекшие за собой расстройство здоровья на срок не более 21 дня. Причинение телесных повреждений при взрыве 07.06.2001 не исключается (т. 2 л.д. 15-17).

Из заключения эксперта № 163-Д от 06.02.2025, составленного по результатам проведения дополнительной медицинской судебной экспертизы, установлено, что зафиксированные по представленной медицинской документации у Потерпевший 2 термический ожог лица, правого плеча, обоих предплечий II степени на площади 10% причинен действием высокой температуры (пламени); множественные непроникающие осколочные ранения мягких тканей в области обоих бедер, правого плеча, в мягких тканях передней поверхности грудной клетки и передней брюшной стенки, подкожная гематома (кровоподтек) в области правого плеча причинены одномоментно или в короткий промежуток времени действием твердых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть осколки взрывного устройства или иные подобные предметы. Вышеуказанные телесные повреждения в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21-го дня включительно). Давность причинения 07.06.2001 не исключается (т. 4 л.д. 112-113).

Протоколом выемки от 07.06.2001 у Потерпевший 2 изъяты предметы одежды, в которых она находилась в момент взрыва 07.06.2001 на рынке «Народный», а именно: тапки, штаны, халат, плавки, бюстгальтер и рубашка (т. 1 л.д. 180).

Из протокола осмотра от 18.06.2001 следует, что на изъятых у Потерпевший 2 штанах и тапках обнаружены следы повреждений ткани, на штанах и халате - следы красно-бурого цвета (т. 1 л.д. 181-183).

Из заключения эксперта № 2586 от 27.06.2001, составленного по результатам проведенной трасологической экспертизы, установлено, что на предметах одежды, изъятых у Потерпевший 1 имеются множественные сквозные повреждения, образованные при термическом воздействии (горящие, раскаленные частицы, искры и т.п.) в сочетании с отдельными разрывами ткани при ее пробивании предметами, имеющими неправильную форму (осколки взрывного устройства). На плавках, изъятых у Потерпевший 2 имеются повреждения в виде двух сквозных отверстий неправильной формы, образованных в результате разрыва ткани при ее пробивании сквозь имевшуюся на плавках складку предметом неправильной формы (осколок взрывного устройства). На штанах, изъятых у Потерпевший 2 имеются множественные сквозные повреждения, образованные при термическом воздействии (горящие, раскаленные частицы, искры и т.п.) в сочетании с отдельными разрывами ткани при ее пробивании предметами, имеющими неправильную форму (осколки взрывного устройства) (т. 2 л.д. 95-96).

Согласно заключению эксперта № 2586 от 29.06.2001, по результатам проведенной взрыво-технической экспертизы установлено, что характер сквозных отверстий округлой формы, обнаруженных при внешнем осмотре представленных предметов одежды Потерпевший 1 и Потерпевший 2 с учетом обстоятельств дела, позволяют сделать вывод о том, что они образованы при локальном термическом и осколочном воздействии на поверхность одежды, возможно от действия взрыва гранаты РГД-5, прикрепленной канистре с ГСМ, которая в свою очередь воспламенила окружающую обстановку, в том числе сумку, изготовленную из синтетического материала, в которой находилось самодельное взрывное устройство (СВУ), мелкие горящие фрагменты от которой были способны образовать повреждения на одежде потерпевших аналогичные вышеописанным (т. 2 л.д. 99-100).

По результатам проведенной криминалистической экспертизы материалов и веществ (заключение эксперта № 2586 от 10.07.2001) установлено, что на всех представленных предметах одежды, обуви Потерпевший 1 Потерпевший 2 имеются следы ГСМ, измененного при термическом воздействии. В составе его присутствуют следы моторного масла, содержащего цинковую присадку (т. 2 л.д. 103-104).

Протоколом выемки от 09.06.2001 изъяты извлеченные врачами из тела Потерпевший 1 Потерпевший 2 мелкие частицы (осколки) и обгоревшие фрагменты (т. 1 л.д. 218).

Согласно заключению эксперта № 2551 от 01.07.2001, составленного по результатам проведенной криминалистической экспертизы материалов и веществ, установлено, что на всех представленных предметах, извлеченных из повреждений на теле пострадавших Потерпевший 1 Потерпевший 2 имеются следы ГСМ, измененного при термическом воздействии. В составе его присутствуют следы моторного масла, содержащего цинковую присадку (т. 2 л.д. 69-71).

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший 3 данным на стадии предварительного расследования, следует, что она работает продавцом на рынке «Народный» по адресу: <...>. Также на рынке осуществляет торговлю ее брат Потерпевший 5 В основном все продавцы являются выходцами из Республики Кыргызстан, конфликтов между ними не было. 07.06.2001 она пришла на работу примерно к 9 часам. На рынке уже были другие продавцы – Потерпевший 1 и Потерпевший 2 Она стала раскладывать товар на своем торговом месте. Рядом с ней раскладывали вещи ее брат, Потерпевший 1 и Потерпевший 2 Торговое место ее брата расположено рядом с ее торговым местом. Когда она раскладывала вещи, то услышал хлопок и крик Потерпевший 1 Она обернулась на крик, и в этот момент с торгового места ФИО26 произошел взрыв, было очень большое пламя, начался пожар. У нее было обожжено лицо и повреждена рука. Вскоре приехали пожарные и сотрудники скорой помощи. Врачи обработали ей руку, от страха ей стало плохо, в связи с чем, ей поставили укол. Впоследствии Потерпевший 1 говорила ей, что когда пришла 07.06.2001 на рынок, то увидела возле торгового места сумку, в связи с чем, решила посмотреть, что там, и в этот момент произошел хлопок, а потом сильный взрыв. Кто мог совершить взрыв на рынке, ей неизвестно. Посторонних на рынке она не видела (т. 1 л.д. 95).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 662-М от 24.10.2001, ожог левого предплечья I ст. на площади 2-3% у Потерпевший 3 причинен от воздействия высоких температур, и не повлек за собой легкого вреда здоровью. Причинение 07.06.2001 при взрыве не исключается (т. 2 л.д. 25).

Из заключение эксперта № 164-Д от 06.02.2025, составленного по результатам проведенной дополнительной медицинской судебной экспертизы, установлено, что зафиксированный по представленной медицинской документации у Потерпевший 3 термический ожог левого предплечья I ст. на площади 2-3% причинен действием высокой температуры (пламени), не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения 07.06.2001 не исключается (т. 4 л.д. 124-125).

Из показаний потерпевшего Потерпевший 4 полученных на стадии предварительного расследования, следует, что в начале мая 2001 года он приехал в г. Томск с другом ФИО5 с которым стали продавать товары на рынке «Народный». 07.06.2001 он и ФИО5 приехали на рынок примерно в 9 часов 15 минут, поставили палатку и начали раскладывать товар, в это время он услышал хлопок, и через три-четыре секунды взрыв, который прозвучал у него за спиной. Это произошло примерно в 9 часов 30 минут. Взрыв произошел за прилавком, который стоит напротив его палатки. За этим прилавком торгует женщина Потерпевший 1 Когда произошел взрыв, он повернулся и увидел, что прилавок Потерпевший 1 горит, а ее самой нет. Через четыре минуты он увидел Потерпевший 1 в метрах двадцати от прилавка, та находилась в сидячем положении, вся в крови, люди ей оказывали помощь. ФИО5 во время взрыва находился в палатке, в связи с чем, не пострадал. От взрыва также пострадала женщина по имени Потерпевший 2 которая торгует рядом с Потерпевший 1 Через небольшой промежуток времени приехали автомобили скорой медицинской помощи и увезли его и других пострадавших в госпиталь. О причинах взрыва ему неизвестно (т. 1 л.д. 116-117).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 3043 от 08.06.2001, участок кожи на лице, лишенный эпидермиса, участки гиперемии кожи на правой ушной раковине, на шее, на левой верхней конечности у Потерпевший 4 причинены действием высокой температуры, не исключается действием пламени, горячего воздуха, относятся к категории легкого вреда здоровью, как требующие для своего лечения срок не более 21 дня, давность причинения 07.06.2001 не исключается (т. 1 л.д. 230-231).

Из заключения эксперта № 161-Д от 06.02.2025, составленного по результатам проведенной дополнительной медицинской судебной экспертизы, установлено, что термический ожог (участки измененных кожных покровов) правой половины лица I степени, правой ушной раковины, правой заушной области и шеи справа, левой верхней конечности II степени, зафиксированный при объективном осмотре Потерпевший 4 08.06.2001, мог быть причинен действием высокой температуры (пламени), расценивается как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21-го дня включительно), давность причинения 07.06.2001 не исключается (т. 4 л.д. 88-89).

Протоколом выемки от 07.06.2001 у Потерпевший 4 изъяты предметы одежды, в которых он находился в момент взрыва 07.06.2001 на рынке «Народный», а именно: брюки, майка и туфли (т. 1 л.д. 185).

При осмотре указанных предметов установлено, что на брюках, штанах и туфлях обнаружены следы повреждений, на футболке - следы бурого цвета (т. 1 л.д. 186-189).

Из заключения эксперта № 2585 от 27.06.2001, составленного по результатам проведенной трасологической экспертизы, установлено, что на футболке, изъятой у Потерпевший 4 имеется 10 сквозных повреждений, образованных при локальном термическом воздействии (горящие, раскаленные частицы, искры и т.п.). На спортивных брюках, изъятых у Потерпевший 4 имеется одно сквозное повреждение, расположенное в нижней половине задней стороны правой штанины, образованное при локальном термическом воздействии (горящие, раскаленные частицы, искры и т.п.) (т. 2 л.д. 79).

Согласно заключению эксперта № 2585 от 28.06.2001, по результатам проведенной взрыво-технической экспертизы установлено, что характер сквозных отверстий округлой формы, обнаруженных при внешнем осмотре брюк и футболки Потерпевший 4 с учетом обстоятельств дела, позволяют сделать вывод о том, что они образованы при локальном термическом воздействии на поверхность одежды, возможно от действия взрыва гранаты РГД-5, прикрепленной к канистре с ГСМ, которая в свою очередь воспламенила окружающую обстановку, в том числе сумку, изготовленную из синтетического материала, в которой находилось самодельное взрывное устройство, мелкие горящие фрагменты от которой были способны образовать аналогичные повреждения на одежде потерпевшего (т. 2 л.д. 82-83).

По результатам проведенной криминалистической экспертизы материалов и веществ (заключение эксперта № 2585 от 10.07.2001) установлено, что на всех представленных предметах одежды, обуви Потерпевший 4 имеются следы ГСМ, измененного при термическом воздействии. В составе его присутствуют следы моторного масла, содержащего цинковую присадку (т. 2 л.д. 86-87).

Из показаний потерпевшего Потерпевший 5 следует, что с августа 2000 года он работает на рынке «Народный» по адресу: <...>. 07.06.2001 он пришел на рынок в 8 часов 50 минут и направился на торговое место № 50, где разложил вещи, затем прошел к месту № 49, за которым торгует его сестра Потерпевший 3 Далее он прошел еще подальше и стал раскладывать обувь на деревянном стеллаже. В это время подошла его сестра и стала раскладывать товары на месте № 49. Когда он раскладывал обувь, то со стороны мест № 51 и № 52 он услышал хлопок, крик ФИО6 и увидел, как та стала отбегать от торгового места № 51, затем раздался сильный взрыв, взметнулся огненный шар и струя огня, начался пожар. Он крикнул сестре, чтобы та собирала вещи. Потерпевший 3 быстро собрала все товары и отошла в сторону деревянных стеллажей, крикнув, что горит его сумка. Он подбежал к месту взрыва и увидел, что горела его сумка. Он попытался спасти вещи в сумке, но обжигал от огня себе пальцы и спасти товары не смог. Ему неизвестно, кто мог совершить взрыв на рынке «Народный», конфликтов последние несколько лет на рынке не было (т. 1 л.д. 62-71).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 3077 от 09.06.2001, пузыри в области 1,2-го пальцев левой кисти у Потерпевший 5 являются результатом ожога 2-ой степени, который мог быть причинен действием высокой температуры, давность причинения 07.06.2001 не исключаются (т. 1 л.д. 239-240).

Из заключения эксперта № 162-Д от 06.02.2025, составленного по результатам проведенной дополнительной медицинской судебной экспертизы, установлено, что термический ожог (наличие пузырей) 1, 2-го пальцев левой кисти II степени у Потерпевший 5 зафиксированный при объективном осмотре Потерпевший 5 <дата обезличена> причинен действием высокой температуры, расценивается как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21-го дня включительно), давность причинения 07.06.2001 не исключается (т. 4 л.д. 100-101).

Свидетель ФИО7 на досудебной стадии показала, что в период с 1992 года по август 2001 она работала в должности администратора на рынке «Народный» по адресу: <...>. Директором рынка (ООО «Регар») и собственником земли являлся ФИО8 На рынке в 2001 году работало около 30-50 человек, преимущественно выходцы из Республики Киргизия, которые торговали различными вещами: одеждой, обувью и т.д. Русских продавцов на рынке было мало, около 5-6 человек. До 2001 года на рынке торговали китайцы, но потом они практически все съехали с рынка в другое место. Каких-либо серьезных конфликтов между администрацией рынка и продавцами не было. Слева от входа на рынок находились металлические прилавки, на которых торговали продавцы. Рынок работал с 9 часов до 19 часов, а открывался около 8 часов. Ближе к 9 часам уже приходили покупатели. 07.06.2001 около 8 часов 40 минут она пришла на работу и направилась к сладу (камере хранения), в котором под охраной находились вещи продавцов, чтобы те могли взять вещи и разложить на прилавки. На рынке в этот момент было около 30-50 продавцов. Около 9 часов 15 минут она услышала громкий хлопок, взрыв. К хлопку она стояла спиной, а когда обернулась, то увидела, что горит первый от забора торговый ряд. На рынке начался хаос, люди кричали. Она направилась в помещение сторожей, где вызвала скорую медицинскую помощь и милицию. Впоследствии она узнала, что на рынке произошел взрыв гранаты, которая находилась в сумке, расположенной возле прилавка. В результате взрыва некоторым продавцам были причинены телесные повреждения, в том числе ожоги. Все пострадавшие продавцы были выходцами из Киргизии (т. 2 л.д. 203-208).

Из показаний свидетеля ФИО5 данных на стадии предварительного расследования, следует, что на рынке «Народный» по адресу: <...> он работал с 1995 года по 2005 год, осуществлял торговлю вещами совместно с Потерпевший 4 привозил и помогал разложить товар, однако непосредственно торговлей не занимался. С 1995 года и до 2000 года на рынке было очень много продавцов китайской национальности, но после открытия на Иркутском тракте нового рынка, большинство продавцов – китайцев переехали туда. В 2001 году на рынке осталось около 7-8 продавцов китайской национальности. Между кыргызами и китайцами какой-либо вражды не было. Торговые места (прилавки), на которых осуществлялась продажа, состояли из металла и досок. 07.06.2001 он и Потерпевший 4 приехали на рынок около 9 часов и стали раскладывать товар на прилавок. В этот момент на рынке уже было большинство продавцов. Напротив него с Потерпевший 4 раскладывали товар три девушки и мужчина. В момент, когда он и Потерпевший 4 раскладывали товар, он услышал какой-то громкий щелчок, доносящийся с торговых мест, расположенных напротив, то есть там, где девушки и мужчина раскладывали свой товар. После чего, примерно через пару секунд раздался громкий взрыв, он машинально сел на корточки и закрыл лицо. Потерпевший 4 в этот момент доставал товар из-под прилавка. Затем начался сильный пожар. У Потерпевший 4 загорелись волосы на задней части головы. В этот момент он услышал женские крики, после чего увидел, что за прилавками напротив загорелись девушки, у одной из девушек горела голова, у двух других горели предметы одежды. Он стал своими вещами тушить девушек, чтобы те не получили ожоги. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи и пожарные, стали пострадавшим оказывать помощь. Он от взрыва и пожара не пострадал. От той, что пострадала более всех, он узнал, что девушка пришла на рынок и увидела с внутренней стороны своего прилавка какую-то сумку, в связи с чем подумала, что это мусор или чей-то товар, решила поднять сумку, однако услышала какой-то щелчок и от испуга кинула сумку под свой прилавок, где был металлический стол, после чего произошел взрыв и начался сильный пожар (т. 2 л.д. 244-248).

Свидетель ФИО9 будучи допрошенным на досудебной стадии, показал, что в 1999 году он стал торговать предметами одежды на рынке «Народный» по адресу: <...>. В 2000-2001 годах приехала его супруга ФИО6 и стала ему помогать. Затем он стал работать сборщиком мебели, а супруга продолжила торговать на рынке. На рынке работали китайцы, киргизы и русские. 07.06.2001 около 18 часов по телевидению он узнал, что на рынке «Народный» произошел взрыв, в результате которого пострадали продавцы рынка, а сотрудники ФСБ ему сообщили, что его супруга также пострадала. После этого он направился в больницу к супруге. Там он увидел, что у супруги были ожоги на лице и на руках. Через некоторое супруга пояснила ему, что рано утром 07.06.2001 она подняла неизвестную сумку, находившуюся возле ее ларька, после чего произошел взрыв и началось воспламенение. В результате этого взрыва супруга, а также стоявшие рядом продавцы рынка получили ожоги (т. 2 л.д. 228-231).

Из показаний свидетеля ФИО8 <данные изъяты>Народный», следует, что на рынке торгует примерно 30-40 человек, преимущественно выходцы из Киргизии. Рынок работает с 9 до 19 часов, зимой до 17 часов. Территория рынка огорожена металлическим забором, после работы охраняется двумя охранниками с собаками. Сотрудники ОВО шесть раз в день приезжают на рынок с целью проверки помещений. О том, что 07.06.2001 на рынке произошел взрыв он узнал примерно через час после произошедших событий. Кто-либо с предложением установить «неформальный» контроль над рынком к нему не обращался (т. 1 л.д. 121-122, 123-124).

Свидетеля ФИО10 в ходе предварительного расследования показала, что она является частным предпринимателем, торгует на рынке «Народный». Ранее на рынке торговало очень много предпринимателей, при этом когда торговали китайцы, то было около 400 человек. Потом китайцы съехали и основную массу продавцов составляли приезжие киргизы (т. 1 л.д. 143-144).

Свидетель ФИО11 <данные изъяты> «Народный», на досудебной стадии показал, что 06.06.2001 он пришел на работу в 18 часов 20 минут и стал убирать мусор, никаких подозрительных предметов и посторонних лиц он не видел, после чего, закончив работу в 23 часа, он ушел (т. 1 л.д. 125);

Свидетель ФИО12 <данные изъяты> «Народный», на досудебной стадии показал, что 06.06.2001 он пришел на смену, вечером и ночью посторонних не было, а 07.06.2001 в 7 часов 30 минут он открыл рынок, так как приехал директор ФИО8 В 8 часов 30 минут ему на смену пришел ФИО13 а он ушел (т. 1 л.д. 126, 127).

Из показаний свидетеля ФИО1 полученных на стадии предварительного расследования, следует, что летом 1998 года он познакомился с ФИО22, с которой 18.12.1998 заключил брак. В 1999 году он познакомился с отцом ФИО22 – ФИО14. Последний в то время проживал в пос. Апрель. У ФИО22 был завод по производству хлеба, который располагался по адресу: г. Томск, <...>. Кроме того, у ФИО22 была пилорама в пос. Богашево. Он в то время был студентом, и так как было сложно найти работу, то ФИО22 предложил ему работать на него в качестве грузчика. Впоследствии он работал у ФИО22 пекарем, заведующим производством и в 2002 году стал директором производства. На производстве он познакомился с водителем ФИО22 – ФИО21 Всего на предприятии работала около 150 человек. ФИО22 может охарактеризовать как неадекватного и деспотичного человека. При этом ФИО22 был не всегда таким, первые годы знакомства ФИО22 производил впечатлении нормального человека, серьезного предпринимателя. В начале 2000 годов ФИО22 стал понемногу высказывать странные вещи, например, что является воином Христа, что ненавидит евреев и китайцев, что надо очищать землю от различной «нечисти» и т.д. Со слов ФИО22 он понял, что тот придерживался националистических взглядов. На пилораме у ФИО22 работал человек по фамилии ФИО27, который возглавлял какую-то организацию с наименованием «Русское национальное единство», давал различную литературу ФИО22. Идеологию ФИО22 поддерживал ФИО24, который также высказывался негативно в сторону евреев. Последнего может охарактеризовать как неадекватного человека, тот полностью поддерживал и исполнял все прихоти ФИО22. Летом 2001 года, на следующий день после взрыва на рынке «Народный», он, ФИО24 и ФИО22 ехали в пос. Апрель на автомобиле ФИО22 марки «УАЗ». По радио стали передавать новости о том, что на рынке «Народный» произошел взрыв. Рассматривались различные версии, в том числе, что рынок взорвали члены этнических ОПГ из-за передела сфер влияния. ФИО22 с иронией сказал, что данная версия ему нравится больше. Ранее ФИО22 неоднократно был на этом рынке с ФИО24, покупал там товары. Позднее ФИО24 рассказал ему, что взрыв на рынке осуществил именно ФИО24, что тот готовился к взрыву на рынке, тренировался с канистрой и гранатой, уезжал куда-то в лес, потом совершил взрыв на рынке, сделал это по указанию ФИО22, который придерживался националистических взглядов и считал, что этот рынок необходимо взорвать, поскольку он принадлежит китайцам, а их нужно уничтожить. ФИО24 также говорил, что до этого вместе с ФИО22 они уже собирались взорвать данный рынок, а именно ездили на рынок, где ФИО22 должен был подать знак спрятавшемуся ФИО24, а тот должен был бросить гранату в продавцов, которых те считали китайцами, однако от этого плана вышеуказанные лица отказались, поскольку на рынке находилось много русских людей, которых также могло ранить. Также ФИО24 рассказывал, как совершил взрыв, а именно поставил на территории рынка сумку с канистрой и взрывным устройством, в результате кто-то из продавцов поднял сумку и произошел взрыв (т. 2 л.д. 196-200).

Свидетель ФИО2 при допросе на досудебной стадии показал, что с 2001 по 2010 год он работал охранником в ООО СХК «Хозяин», ООО ПТФ «Империя» и ООО «Земледелец». Учредителем и фактическим руководителем предприятий был ФИО22 Личным водителем ФИО22 был ФИО21 Также на предприятии работал ФИО28, который приходился зятем ФИО22. Часто на предприятие приходил ФИО15 который возглавлял организацию с наименованием «Русское национальное единство». Последний давал различную литературу ФИО22, являлся «духовным» наставником ФИО22. В период работы он неоднократно слышал от ФИО22 различные высказывания на тему ненависти к другим нациям. ФИО22 говорил, что ненавидит евреев и китайцев, также рассказывал, что отец того во время Великой Отечественной войны служил немцам. ФИО22 говорил, что от евреев и китайцев, которых тот называл нечистью, нужно избавляться. ФИО22 он может охарактеризовать как умного, хитрого и злопамятного человека. В то время предприятие по изготовлению хлебобулочных изделий приносило ФИО22 большие доходы. Все люди на предприятии боялись ФИО22 и подчинялись тому. Он неоднократно сам слышал от ФИО22, что если кто-то ослушается ФИО22, то последний сожжет этого человека в печи. Он неоднократно видел у ФИО22 различные огнестрельные оружия, а также гранаты, тот сам демонстрировал их ему. ФИО22 постоянно носил с собой оружие. Гранаты и огнестрельные оружия ФИО22 хранил на предприятии в сейфах. Также ФИО22 и ФИО24 выезжали в поля, где тренировались стрелять. ФИО24 он может охарактеризовать как замкнутого человека, тот был зависим от денег, за денежное вознаграждение готов был выполнить любые указания ФИО22. В середине или в конце лета 2001 года он, ФИО24 и ФИО1 находились у него дома и распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО24 стал рассказывать, что в начале лета 2001 года совершил взрыв на рынке «Народный» по адресу: <...> по приказу ФИО22, поскольку на рынке работали китайцы, которых ФИО22 ненавидел в силу своих идеологических взглядов. ФИО24 в подробностях рассказывал о том, как совершил взрыв, а именно говорил, что неоднократно ездил с ФИО22 на рынок «Народный», осматривал территорию, несколько раз пытался совершить взрыв, однако на рынке было много русских людей, в связи с чем, ФИО24 не решался это сделать, но в один из дней, в начале лета 2001 года, ФИО24 взял сумку, в которую положил гранату РГД-5, ранее переданную тому ФИО22, и прикрепил ее к какой-то канистре, данное взрывное устройство ФИО24 соорудил сам, и оставил на рынке (т. 2 л.д. 218-220).

Из показаний свидетеля ФИО16 полученных на досудебной стадии, следует, что в 2003 году он искал работу охранником, в связи с чем обратился в организацию, которая располагалась по адресу: г. Томск, <...>. Придя по вышеуказанному адресу, он познакомился с ФИО29, который также работал охранником. От ФИО29 он узнал, что директором общества является ФИО22 Когда он зашел в кабинет к ФИО22, тот сказал ему, что он может приступить к работе. Он направился в помещение для охраны, где увидел какие-то кителя со свастикой, его это удивило. Так как впоследствии он стал ближе всех общаться с ФИО29, то спросил, что это за кителя, тогда ФИО29 сказал ему, что хозяин предприятия ФИО22 и часть сотрудников придерживались националистических взглядов. У ФИО22 на предприятии было прозвище «Император», тот был жестким человеком, все сотрудники предприятия боялись ФИО22, потому что за провинности ФИО22 мог строго наказать, например он слышал, что до того, как он устроился на предприятии, людей за различные провинности сажали в подвал. На предприятии он также познакомился с ФИО24, который был личным водителем ФИО22, ездил на автомобиле «УАЗ 469», предоставленном ФИО22, во всем слушался и выполнял любые указания ФИО22. ФИО30 он может охарактеризовать как нормального и адекватного человека, однако тот был под полным влиянием ФИО22. Ему было известно, что ФИО24 проходил службу в пограничных войсках. Официально директором на предприятии был ФИО28, который являлся зятем ФИО22, однако ФИО22 не уважал последнего. Всего на предприятии он проработал около двух лет и ушел из организации в 2005 году. За время работы он неоднократно слышал от ФИО22 различные высказывания националистического характера. Тот плохо отзывался о евреях и китайцах, говорил, что все проблемы у русского народа от евреев и китайцев. Он не помнит, высказывал ли подобные вещи ФИО24, однако тот точно поддерживал Лукьянчикова во всем, зависел от ФИО22 как материально, так и психологически. Также за время работы в качестве охранника он видел у ФИО22 различное огнестрельное оружие, которое тот хранил у себя на предприятии. В 2004 году ФИО22 и ФИО24 были задержаны сотрудниками ФСБ и прокуратуры, в ходе обысков на предприятии было изъято различное оружие (т. 2 л.д. 238-241).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 28.02.2025 (с приложением), осмотрены материалы уголовного дела № 2-46 по обвинению ФИО22, ФИО21 и ФИО2 содержащиеся в 24 томах. В ходе осмотра уголовного дела осуществлялось его фотографирование (сканирование) с распечатыванием интересующих следствие материалов (т. 3 л.д. 142-243, т. 4 л.д. 1-81).

Из протокола допроса свидетеля ФИО17 (умерла 19.11.2021) от 15.11.2004, а также протокола проверки ее показаний на месте от 24.11.2004 (из уголовного дела № 2002/578) следует, что ФИО21 сообщал ей о том, что совершил взрыв 07.06.2001 на рынке «Народный» по адресу: <...>, при этом использовал гранату и канистру с бензином. За несколько дней до взрыва на рынке «Народный» ФИО24 уезжал из дома с канистрой, которую она ему подавала, канистра была марки «Лукойл» и на тот момент была пустая. Со слов ФИО24 этот взрыв ему предложил совершить ФИО22. Вообще ФИО24 говорил, что китайцев надо уничтожать, при этом уничтожать потихоньку. ФИО24 и ФИО22 ненавидели китайцев (т. 3 л.д. 55, 186-190, 191-193).

Приговором Томского областного суда от 10.03.2006 ФИО21 осужден в том числе по ч. 2 ст. 209 УК РФ, а ФИО22 осужден в том числе по ч. 1 ст. 209 УК РФ. При этом приговором суда установлено, что деятельность устойчивой вооруженной группы (банды), которую создал и которой руководил ФИО22, и в которую входил ФИО21, осуществлялась в период с октября 2001 года по июнь 2004 года. Изначально инкриминированный период действия устойчивой вооруженной группы (банды) с 1999 года по октябрь 2001 года исключен как из обвинения ФИО21 по ч. 2 ст. 209 УК РФ, так и из обвинения ФИО22 по ч. 1 ст. 209 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 16.04.2007 (т. 4 л.д. 22-69, 70-81).

Постановлением следователя СО по Ленинскому району г. Томска СУ СК России по Томской области от 09.06.2025, вынесенным по материалу проверки № 276пр-2025 по сообщению об участии ФИО21 в устойчивой вооруженной группе (банде) в период совершения взрыва 07.06.2001 на рынке «Народный» в г. Томске, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО21 по ч. 2 ст. 209 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением следователя СО по Ленинскому району г. Томска СУ СК России по Томской области от 09.06.2025, вынесенным по материалу проверки № 267пр-2025 по сообщению о создании ФИО22 устойчивой вооруженной группы (банды) и руководства ею в период совершения взрыва 07.06.2001 на рынке «Народный» в г. Томске, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО22 по ч. 1 ст. 209 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно копии военного билета ФИО21 АЕ № 7617231 от 14.02.2025, он проходил военную службу в Вооруженных силах РФ в воинском звании рядового в период с августа 1994 года по август 1996 года (т. 4 л.д. 199-206).

Из заключения комиссии экспертов № 175 от 19.03.2025, составленного по результатам проведенной психолого-психитарической экспертизы в отношении ФИО21, следует, что ФИО21 хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, слабоумием не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, в период инкриминируемого ему деяния не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В ходе следственных действий он мог и в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (т. 4 л.д. 148-150).

Из заключения комиссии экспертов № 211 от 10.04.2025, составленного по результатам проведенной психолого-психитарической экспертизы в отношении ФИО22, следует, что ФИО22 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности. На это указывает анамнестические сведения о свойственных испытуемому стойких патохарактерологических чертах. Настоящее психиатрическое обследование также выявило у ФИО22 легко возникающие реакции раздражения, завышенную самооценку, грубый эгоцентризм и категоричность в суждениях, безразличное отношение к чувствам окружающих, склонность к самооправданию. Однако имеющиеся изменения психики не столь глубоко выражены и не лишали ФИО22 в юридически значимый период способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В ходе следствия ФИО22 мог и в настоящий момент может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (т. 4 л.д. 172-174).

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, они получены и представлены сторонами в установленном законом порядке, проверены судом путем определения источников их получения и сопоставления с другими доказательствами.

Указанные доказательства согласуются между собой по существу юридически значимых обстоятельств, дополняют друг друга и не вызывают сомнений в их достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершенном преступлении.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности на дачу заведомо ложных показаний, в том числе по причинам, связанным с оговором подсудимых, суд не усматривает.

Суд также отмечает, что приведенные доказательства согласуются с показаниями самих подсудимых, при этом признаков самооговора со стороны последних суд не находит.

Заключения экспертов составлены подробно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивированы с приведением методик проводимых исследований. Предусмотренный законом порядок назначения экспертиз соблюден. Эксперты до начала проведения экспертиз были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Какие-либо сомнения в выводах экспертов у суда отсутствуют.

Оснований не доверять показаниям специалиста, являющегося старшим экспертом отдела технических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Томской области, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает, сомнения в его компетентности отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО22 организовал совершение ФИО21 покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти, двух и более лиц, общеопасным способом, по мотиву национальной ненависти, а ФИО21 выступил исполнителем указанного преступления. Так, ФИО22, являясь инициатором и организатором преступления, привлек к его совершению ФИО21, определил способ совершения преступления и объект преступного посягательства, дал ФИО21 непосредственное указание произвести взрыв на рынке «Народный», для чего передал последнему ручную осколочную гранату РГД-5, а также обеспечил возможность использования для совершения преступления автомобиля марки «УАЗ-469», предоставив его ФИО21 В свою очередь, ФИО21, исполняя указание ФИО22, получив от последнего ручную осколочную гранату РГД-5, с использованием которой, а также задействовав канистру с бензином, изготовил самодельное взрывное устройство по типу мина-ловушка, которое замаскировал под сумку с вещами, после чего на автомобиле марки «УАЗ-469», предоставленном ему ранее ФИО22, в период времени с 06.06.2021 по 07.06.2021 прибыл к рынку «Народный», расположенному по адресу: <...>, где установил данное самодельное взрывное устройство возле одного из торговых мест, таким способом, чтобы самодельное взрывное устройство взорвалось в руках человека, поднявшего сумку, после чего покинул место преступления. В последующем, в результате поднятия Потерпевший 1 указанной сумки, в присутствии находящихся рядом с ней Потерпевший 2 Потерпевший 5 Потерпевший 3 и Потерпевший 4 07.06.2001 произошел взрыв самодельного взрывного устройства, в результате чего Потерпевший 1 ФИО18 Потерпевший 3 и Потерпевший 4 причинены различные телесные повреждения, не приведшие к смерти потерпевших.

Приведенные свидетелями, потерпевшими и подсудимыми обстоятельства совершения преступления в совокупности с иными указанными выше доказательствами подтверждают описанное судом событие преступления. При этом при описании преступного деяния суд уточняет время совершения преступления с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, что не выходит за пределы предъявленного обвинения, не ухудшает положения подсудимых и не нарушает их право на защиту.

Причастность подсудимых к рассматриваемому преступлению подтверждена показаниями ФИО1 ФИО2 ФИО17 которым об обстоятельствах произошедшего взрыва на рынке «Народный» стало известно со слов ФИО21 При этом показания указанных лиц в полной мере согласуются с изобличающими себя показаниями как ФИО21, так и ФИО22, которые в свою очередь в деталях согласуются между собой.

Способ совершения преступления, обусловленный использованием самодельного взрывного устройства по типу мина-ловушка, состоящего из гранаты РГД-5, содержащей взрывчатое вещество тринитротолуол (тротил), предназначенной для поражения живой силы в наступательном бою, а также канистры с воспламеняемым и горючим материалом, обладающего поражающими факторами бризантного, фугасного, осколочного и термического воздействия, безусловно свидетельствует о прямом умысле подсудимых на убийство. При этом неосведомленность ФИО22 о фактическом применении в составе самодельного взрывного устройства канистры с воспламеняемым и горючим материалом не исключает его прямого умысла на убийство, поскольку знал о планируемом применении гранаты РГД-5, которую сам и передал ФИО21 для целей совершения рассматриваемого преступления.

Принимая во внимание размещение такого самодельного взрывного устройства на общественном рынке, куда имеют доступ неограниченное число лиц, то есть в месте массового скопления людей, с заранее подготовленным механизмом срабатывания взрывного устройства при внешнем воздействии человека на заминированный объект, в условиях осведомленности подсудимых о поражающих свойствах гранаты РГД-5 и намерении осуществить ее взрыв именно в общественном месте, учитывая, что максимальная дальность разлета убойных осколков такой гранаты составляет 10-15 метров, а на расстоянии 20 метров осколки гранаты сохраняют поражающую способность, то есть способны нанести повреждения разной степени тяжести человеку, в том числе со смертельным исходом, суд приходит к выводу, что умысел подсудимых был направлен на причинение смерти двум и более лицам общеопасным способом.

При этом суд также учитывает показания подсудимых, согласно которым при совершении рассматриваемого преступления они преследовали цель охватить последствиями взрыва как можно больше людей – продавцов рынка, находящихся в зоне поражения взрывного устройства.

Мотивом поведения подсудимых явилась национальная ненависть к лицам нерусской национальности.

О националистических взглядах ФИО22 сообщили в своих показаниях ФИО21, ФИО2 ФИО16 ФИО1 которые работали у ФИО22 При этом указанными лицами отмечается, что ФИО22 неоднократно высказывался относительно своей ненависти к лицам нерусской национальности, говорил, что ненавидит другие нации, особенно евреев и китайцев, называл их «нечистью», от которой нужно избавляться, и что пора показать, что в городе есть настоящая сила, способная противостоять вышеуказанным лицам. Свои националистические убеждения на период инкриминируемого преступления не отрицал и сам подсудимый.

Помимо этого, из показаний ФИО22 следует, что за время общения с ФИО21 последний также стал поддерживать его националистические идеи. Указанные обстоятельства в своих показаниях подтвердил и свидетель ФИО16 Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что со слов ФИО21, тот совершил взрыв на рынке, поскольку данный рынок принадлежал китайцам. О своем негативном на тот момент отношении к лицам нерусской национальности сообщил в своих показаниях и сам подсудимый ФИО21

Согласно показаниям потерпевших, а также свидетелей ФИО19 ФИО20 ФИО9 ФИО10 основную массу продавцов на рынке «Народный» действительно составляли лица нерусской национальности, преимущественно до 2001 года -китайцы, а в последующем – киргизы.

Суд также учитывает, что подсудимые специально выбирали момент для совершения взрыва, когда на территории рынка будут только продавцы нерусской национальности, чтобы не пострадали русские, что подтверждается показаниями как ФИО22, так и ФИО21, при этом последним осознанно замаскированное взрывное устройство было размещено на рынке по завершении рабочего времени, в преддверии его открытия, с осознанием того, что в утреннее время на рынке не должно быть посетителей русской национальности.

Факт наличия между подсудимыми и потерпевшими каких-либо личных неприязненных отношений, а равно иные мотивы поведения ФИО21 и ФИО22 судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности квалификации действий подсудимых по мотиву национальной ненависти.

Квалифицирующий признак совершения преступления в сопряжении с бандитизмом в ходе судебного следствия своего подтверждения не находит, при этом суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» как сопряженное с бандитизмом следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанного преступления. Содеянное в таких случаях квалифицируется по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в совокупности со статьей УК, предусматривающей ответственность за бандитизм (ст. 209 УК РФ).

Ранее приговором Томского областного суда от 10.03.2006 ФИО21 был осужден по ч. 2 ст. 209 УК РФ, а ФИО22 осужден по ч. 1 ст. 209 УК РФ. При этом приговором суда было установлено, что деятельность устойчивой вооруженной группы (банды), которую создал и которой руководил ФИО22, и в которую входил ФИО21, осуществлялась в период с октября 2001 года по июнь 2004 года, а изначально инкриминируемый период действия устойчивой вооруженной группы (банды) в период с 1999 года по октябрь 2001 года был исключен из обвинения ФИО21 и ФИО22 Приговор вступил в законную силу 16.04.2007.

Наряду с этим, на период совершения рассматриваемого преступления подсудимым не инкриминировано совершение преступления, предусмотренного ст. 209 УК РФ, а по выделенным следователем материалам по ст. 209 УК РФ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО21 и ФИО22 в связи с отсутствием в их действиях состава такого преступления.

Таким образом, факт совершения убийства именно в процессе совершения преступления, ответственность за которое предусмотрено ст. 209 УК РФ, в ходе судебного следствия не подтвержден.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороной обвинения не доказано функционирование устойчивой вооруженной группы (банды) с участием подсудимых на период совершения рассматриваемого преступления, в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению из описания и формулировки обвинения в отношении обоих подсудимых.

С учетом изложенного, в условиях исключения указанного квалифицирующего признака, суд приходит к следующим выводам относительно оценки роли каждого из соучастников в совершенном преступлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» исполнитель убийства должен непосредственно участвовать в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.

Организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими (ч. 3 ст. 33 УК РФ).

Судом установлено, что ФИО22, являлся инициатором рассматриваемого преступления и привлек к его совершению в качестве исполнителя ФИО21, однако сам непосредственно не участвовал в совершении действий, направленных на лишение жизни двух и более лиц. Так, ФИО22 определил исполнителя, способ и место совершение преступления, а именно, пользуясь своим авторитетом, дал указание ФИО21 совершить взрыв гранаты на рынке «Народный», определил значимые для него условия, при которых в ходе взрыва не должны были пострадать люди русской национальности, после чего передал ФИО21 гранату РГД-5 и обеспечил последнего возможностью использовать для совершения преступления автомобиль УАЗ-469.

В свою очередь ФИО21, действуя совместно с ФИО22, по указанию последнего, самостоятельно изготовив с использованием указанной гранаты и канистры с горючим материалом самодельное взрывное устройство по типу мины-ловушки и замаскировав его под сумку с вещами, прибыв на указанном автомобиле УАЗ-469 к месту преступления, непосредственно разместил данную сумку в обозначенном ФИО22 месте - на рынке «Народный», с соблюдением указания последнего о минимизации возможного травмирования лиц русской национальности, создав при этом условия инициирования взрыва при внешнем воздействии человека на заминированный объект.

В последующем в результате попытки со стороны продавца данного рынка ФИО31 поднять и осмотреть данную сумку, произошел взрыв.

При указанных обстоятельствах, учитывая роль и фактические действия каждого из подсудимых, направленные к достижению общей преступной цели, суд приходит к выводу об умышленном совместном участии ФИО22 и ФИО21 в совершении рассматриваемого умышленного преступления, с выполнением ФИО22 роли организатора как лица, организовавшего совершение преступления, а ФИО21 -роли исполнителя как лица, непосредственно участвовавшего в его совершении.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО22 с ч. 2 ст. 33 УК РФ на ч. 3 ст. 33 УК РФ.

Согласно исследованным заключениям судебно-медицинских экспертиз установлено, что в результате произошедшего взрыва Потерпевший 1 причинены телесные повреждения в виде термического ожога лица и обоих предплечий IIIА степени площадью 11%, IIIБ степени площадью 3%, множественные осколочные ранения мягких тканей правого бедра и правой голени, которые в совокупности относятся к категории вреда здоровью средней тяжести; Потерпевший 2 причинены телесные повреждения в виде термического ожога лица, правого плеча, обоих предплечий II степени на площади 10%, множественных непроникающих осколочных ранений мягких тканей в области обоих бедер, правого плеча, в мягких тканях передней поверхности грудной клетки и передней брюшной стенки, подкожной гематомы (кровоподтека) в области правого плеча, которые в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью; Потерпевший 4 причинены телесные повреждения в виде термического ожога (участков измененных кожных покровов) правой половины лица I степени, правой ушной раковины, правой заушной области и шеи справа, левой верхней конечности II степени, которое расценивается как легкий вред здоровью; Потерпевший 3 причинены телесные повреждения в виде термического ожога левого предплечья I степени на площади 2-3%, не причинившее вред здоровью человека.

Показания потерпевших, свидетелей, находившихся на рынке «Народный» о месте, времени произошедших событий и способе посягательства на жизнь согласуются с результатами осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинских и иных приведенных выше экспертиз относительно места взрыва, характера повреждений одежды потерпевших, а равно характера причиненных им телесных повреждений и давности их причинения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между преступным поведением подсудимых и наступившими последствиями в виде описанных выше телесных повреждений потерпевших. При этом факт причинения потерпевшим телесных повреждений иными лицами либо при иных обстоятельствах судом не установлен.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из описания преступления указание на причинение Потерпевший 5 в результате преступления телесных повреждений в виде термического ожога 1, 2-го пальцев левой кисти II степени, образующих легкий вред здоровью, поскольку, как следует из показаний Потерпевший 5 указанные повреждения были причинены ему не непосредственно в результате произошедшего взрыва, а вследствие того, что в последующем он пытался спасти принадлежащий ему товар из горевшей сумки, и в этот момент получил ожог пальцев. Указанное, вместе с тем, не свидетельствует об отсутствии у Потерпевший 5 статуса потерпевшего, поскольку в момент произошедшего взрыва он находился в непосредственной близости от очага взрыва, вследствие чего, при непринятии Потерпевший 1 мер к минимизации последствий взрыва, мог пострадать от поражающих факторов такого взрыва.

Судом также установлено, что подсудимый ФИО22 реализовал свою функцию организатора преступления, а в свою очередь подсудимый ФИО21, являясь исполнителем преступления, в полной мере выполнил все необходимые действия, направленные на доведение преступления до конца, однако вследствие того, что потерпевшая Потерпевший 1 подняв сумку, успела откинуть ее под металлический прилавок, последствия в виде причинения смерти двум и более лицам не наступили, тем самым преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам. С учетом изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 34 УК РФ, суд полагает обоснованной позицию обвинения о совершении подсудимыми неоконченного преступления в форме покушения.

С учетом выводов судебных психолого-психиатрических экспертиз, принимая во внимание поведение подсудимых на всем протяжении судебного разбирательства, у суда отсутствуют какие-либо сомнения во вменяемости подсудимых.

С учетом изложенного, суд квалифицирует:

- действия ФИО22 по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «е», «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 20.03.2001 № 26-ФЗ) как организацию покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти, двух и более лиц, совершенное общеопасным способом, по мотиву национальной ненависти.

- действия ФИО21 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «е», «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 20.03.2001 № 26-ФЗ) как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти, двух и более лиц, совершенное общеопасным способом, по мотиву национальной ненависти.

Оценивая возможность освобождения подсудимых от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности, суд исходит из следующего.

Санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает следующие виды наказания: лишение свободы на срок от восьми до двадцати лет, пожизненное лишение свободы, смертная казнь.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения особо тяжкого преступления истекло 15 лет.

Согласно ч. 4 ст. 78 УК РФ вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом. Если суд не сочтет возможным освободить указанное лицо от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются.

Исходя из положений ч. 4 ст. 78 УК РФ вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, разрешается только судом и в отношении всех субъектов независимо от того, может ли это наказание быть назначено лицу с учетом правил ч. 2 ст. 57, ч. 2 и ч. 2.1 ст. 59, ч. 4 ст. 62 и ч. 4 ст. 66 УК РФ. Освобождение от уголовной ответственности за такие преступления является правом, а не обязанностью суда (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

С учетом изложенного, положения ч. 4 ст. 78 УК РФ предусматривают возможность распространения содержащегося в ней требования на преступление, наказуемое пожизненным лишением свободы или смертной казнью, даже если оно совершено лицом, в отношении которого применение указанных видов наказания невозможно. В этой связи, если суд не сочтет возможным освободить такое лицо от уголовной ответственности за истечением срока давности, то наказание назначается в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, несмотря на истечение сроков давности уголовного преследования подсудимых, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 78 УК РФ, учитывая высокую степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, в том числе обусловленные мотивом преступного поведения подсудимых в виде национальной ненависти, общеопасным способом совершения преступления, связанным с использованием замаскированного самодельного взрывного устройства в месте массового скопления людей, согласующимся с преследуемой подсудимыми целью причинения смерти значительному числу лиц, суд не усматривает оснований для их освобождения от уголовной ответственности за рассматриваемое преступление, в связи с чем, они подлежат уголовной ответственности с назначением наказания на общих основаниях.

При определении вида и размера наказания каждому из подсудимых суд руководствуется ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

При разрешении вопросов, связанных с назначением наказания ФИО22, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил покушение на особо тяжкое преступление, при этом он ранее не судим, имеет постоянное место жительства в г. Томске, женат, имеет высшее образование, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области со стороны администрации учреждения характеризуется как лицо, имеющее положительную динамику к правопослушному поведению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении в показаниях подозреваемого и обвиняемого, в условиях отсутствия в материалах дела сведений о его осведомленности относительно показаний ФИО21, подробных обстоятельств совершения преступления, в том числе относительно подготовки преступления, передачи орудия преступления, мотивов преступного поведения, что имело значение для расследования преступления; активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам обстоятельств вступления в сговор, распределения ролей и конкретных фактических действиях другого соучастника преступления, что способствовало изобличению и уголовному преследованию последнего; полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, его возраст и состояние здоровья (п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию преступления суд не усматривает, поскольку в распоряжении правоохранительных органов независимо от сведений, сообщенных подсудимым, имелись достаточные данные, позволяющие подозревать ФИО32 в совершении рассматриваемого преступления, в том числе полученные ранее на основании показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 а сообщенные им сведения для выявления и раскрытия преступления значения не имели. Суд также учитывает, что преступление было раскрыто спустя длительное время после его совершения, что не было обусловлено какими-либо активными действиями со стороны подсудимого. Вместе с тем, сообщенные подсудимым в своих показаниях сведения о своей причастности и причастности иного лица к преступлению суд расценивает как признание вины и активное способствование расследованию преступления, а также активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления и учитывает в качестве указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, в условиях квалификации преступления по признаку его совершения общеопасным способом, основания для учета в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения преступления с использованием взрывчатых веществ и взрывных устройств отсутствуют (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Поскольку рассматриваемое преступление совершено ФИО22 в соучастии, суд в соответствии ч. 1 ст. 67 УК РФ также учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении данного преступления и значение этого участия для достижения целей преступления. Суд принимает во внимание, что ФИО22, был инициатором рассматриваемого преступления и выполнял роль его организатора, дал непосредственное указание ФИО21 совершить преступление, определив способ, место и условия его совершения, а также передал последнему ручную осколочную гранату и предоставил автомобиль, обеспечивая тем самым достижение общего преступного результата.

Учитывая изложенное, суд полагает, что достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении подсудимому ФИО22 наказания в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, личность виновного, его роль в преступлении, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку приходит к убеждению, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Сведений о наличии у ФИО22 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, в том числе, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, дающих основания для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, в том числе в части назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, судом не усматривается.

Положения ст. 53.1 УК РФ не подлежат применению в силу закона.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории тяжести рассматриваемого преступления.

При определении пределов наказания суд последовательно применяет положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие льготные правила назначения наказания.

Правила ч. 3 ст. 62 УК РФ о неприменении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не распространяются на лиц, которым в силу закона не назначается пожизненное лишение свободы, в том числе на лиц, совершивших неоконченное преступление.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ о частичном сложении назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Томского областного суда от 10.03.2006 (с учетом кассационного определения Верховного Суда РФ от 16.04.2007), с зачетом ранее отбытого наказания по указанному приговору.

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает оснований применения положений уголовного закона о поглощении менее строгого наказания более строгим, поскольку согласно взаимосвязанных положений ч. 5 ст. 69 и ч. 3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается только путем частичного или полного сложения наказаний.

Вид и режим исправительного учреждения определяется судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающим отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимому ФИО22 назначено наказание в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд полагает необходимым сохранить ему ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу, срок которой установить до вступления приговора в законную силу.

При зачете в срок лишения свободы времени содержания подсудимого под стражей по настоящему уголовному делу в период с 10.06.2025 до вступления приговора в законную силу суд применяет положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении вопросов, связанных с назначением наказания ФИО21, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил покушение на особо тяжкое преступление, при этом он ранее не судим, имеет постоянное место жительства в Томском районе Томской области, где проживает с супругой и малолетним ребенком, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет среднее профессиональное образование, является самозанятым, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, экс-настоятелем Сретенского прихода при ФКУ ИК-4 г. Томска характеризуется положительно. Суд также учитывает возраст ФИО21, состояние здоровья подсудимого, его родственников и близких лиц.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении в показаниях подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверке таких показаний на месте, подробных обстоятельств совершения преступления, в частности о подготовке к преступлению, изготовлении самодельного взрывного устройства, его установке, что в полной мере не было известно правоохранительным органам и в этой связи имело значение для расследования преступления; активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам ранее не известных обстоятельств вступления в сговор, распределения ролей и конкретных фактических действиях другого соучастника преступления, что способствовало изобличению и уголовному преследованию последнего; полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; оказание помощи родителям супруги, имеющим проблемы со здоровьем (п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию преступления суд не усматривает, поскольку в распоряжении правоохранительных органов независимо от сведений, сообщенных подсудимым, имелись достаточные данные, позволяющие подозревать ФИО21 в совершении рассматриваемого преступления, в том числе полученные ранее на основании показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 а сообщенные им сведения для выявления и раскрытия преступления значения не имели. Суд также учитывает, что преступление было раскрыто спустя длительное время после его совершения, что не было обусловлено какими-либо активными действиями подсудимого. Вместе с тем, сообщенные подсудимым в своих показаниях сведения о своей причастности и причастности иного лица к преступлению суд расценивает как признание вины и активное способствование расследованию преступления, а также активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления и учитывает в качестве указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, в условиях квалификации преступления по признаку его совершения общеопасным способом, основания для учета в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения преступления с использованием взрывчатых веществ и взрывных устройств отсутствуют (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Поскольку рассматриваемое преступление совершено ФИО21 в соучастии, суд в соответствии ч. 1 ст. 67 УК РФ также учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении данного преступления и значение этого участия для достижения целей преступления. Суд принимает во внимание, что ФИО21, выполняя роль исполнителя преступления, не являлся при этом его инициатором, действовал по указанию ФИО22, при этом самостоятельно изготовил самодельное взрывное устройство по типу ловушки, замаскировал его под сумку с вещами и непосредственно разместил в общественном месте на территории рынка, создав условия для планируемого взрыва, обеспечивая тем самым достижение общего преступного результата.

Учитывая изложенное, суд полагает, что достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении подсудимому ФИО21 наказания в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, личность виновного, его роль в преступлении, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку приходит к убеждению, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Сведений о наличии у ФИО21 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, в том числе, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, дающих основания для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, в том числе в части назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, судом не усматривается.

Положения ст. 53.1 УК РФ не подлежат применению в силу закона.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории тяжести рассматриваемого преступления.

При определении пределов наказания суд последовательно применяет положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие льготные правила назначения наказания.

Правила ч. 3 ст. 62 УК РФ о неприменении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не распространяются на лиц, которым в силу закона не назначается пожизненное лишение свободы, в том числе на лиц, совершивших неоконченное преступление.

При назначении наказаний по совокупности преступлений суд применяет положения ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ о частичном сложении назначенного наказания с наказаниями, назначенными приговором мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Томска от 08.05.2002, приговором Томского областного суда от 10.03.2006 (с учетом кассационного определения Верховного Суда РФ от 16.04.2007, постановления Кировского районного суда г. Томска от 30.01.2018), с зачетом ранее отбытого наказания по указанным приговорам.

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает оснований применения положений уголовного закона о поглощении менее строгого наказания более строгим, поскольку согласно взаимосвязанных положений ч. 5 ст. 69 и ч. 3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается только путем частичного или полного сложения наказаний.

Вид и режим исправительного учреждения определяется судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающим отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимому ФИО21 назначено наказание в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, срок которой установить до вступления приговора в законную силу.

При зачете в срок лишения свободы времени содержания подсудимого под стражей по настоящему уголовному делу в период с 07.08.2025 до вступления приговора в законную силу суд применяет положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая имущественную несостоятельность ФИО22, принимая во внимание, что взыскание процессуальных издержек может негативно сказаться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении ФИО21, суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ полагает возможным полностью освободить их от взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи по назначению.

Гражданские иски по делу не заявлялись. Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «е», «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 20.03.2001 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенными приговором Томского областного суда от 10.03.2006 (с учетом кассационного определения Верховного Суда РФ от 16.04.2007), назначить ФИО22 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 24 (двадцать четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО22 меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО22 под стражей по настоящему уголовному делу в период с 10.06.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО22 в окончательное наказание в виде лишения свободы период его содержания под стражей и отбытое наказание по приговору Томского областного суда от 10.03.2006 (с учетом кассационного определения Верховного Суда РФ от 16.04.2007) с 10.06.2004 по 09.06.2025.

ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «е», «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 20.03.2001 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями, назначенными приговором мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Томска от 08.05.2002 и приговором Томского областного суда от 10.03.2006 (с учетом кассационного определения Верховного Суда РФ от 16.04.2007, постановления Кировского районного суда г. Томска от 30.01.2018), назначить ФИО21 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 19 (девятнадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении ФИО21 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО21 под стражей по настоящему уголовному делу в период с 07.08.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО21 в окончательное наказание в виде лишения свободы период его содержания под стражей и отбытое наказание по приговору Томского областного суда от 10.03.2006 (с учетом кассационного определения Верховного Суда РФ от 16.04.2007, постановления Кировского районного суда г. Томска от 30.01.2018) с 09.06.2004 по 08.02.2022, а также отбытое наказание в виде исправительных работ сроком в один год по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Томска от 08.05.2002 из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи по назначению возместить за счет средств федерального бюджета. ФИО21, ФИО22 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий приговоров, а также в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья

подписано

О.В. Скрябин