Решение № 2-3210/2017 2-3210/2017~М-2930/2017 М-2930/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-3210/2017

Дело № 2-3210/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Тришиной К.П.,

с участие помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Волченкова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис» о признании приказов о дисциплинарном наказании незаконными, восстановлении на работе, взыскании недополученной премии, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТМХ-Сервис» о признании приказов о дисциплинарном наказании незаконными, восстановлении на работе, взыскании недополученной премии, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что в период с (дата) по (дата) работала в должности (иные данные) депо по управлению персоналом в (иные данные) филиал «Дальневосточный» ООО «ТМХ-Сервис». Приказом (№)пр от (дата) к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде (иные данные), также истица лишена премиального вознаграждения за июнь 2017 г. в размере 50%. Приказом № (№) от (дата) к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказом № (№) от (дата) истица уволена с (дата) по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С данными дисциплинарными взысканиями истица не согласна. Основанием для объявления замечания послужило то, что в силу ст. 64.1 ТК РФ истица обязана в десятидневный срок сообщить о заключении трудового договора представителю нанимателя государственного или муниципального служащего по последнему месту службы принимаемого работника, но не сделала этого. Данное нарушение было выявлено в ходе (иные данные). Приказ от (дата) вынесен с нарушением положений ст. ст. 192-193 ТК РФ. Кроме того, принимаемый на работу сотрудник, сведения о котором не сообщила истица, работал не в (иные данные) а в ином подразделении. Основанием для увольнения послужило то, что истица не поехала (дата) в командировку в (адрес), приказ директора филиала о которой получила (дата) в 15.52 час. и только в 16.20 ч. непосредственный руководитель истица наложил резолюцию на приказ о командировке. Истица предупредила непосредственного руководителя о том, что отправление поезда в 21.13 час., но до этого времени истцу необходимо съездить домой, взять вещи дома, купить билеты, и что истица может не успеть. При этом истцу служебное задание не выдавалось, цель командировки не разъяснялась. Истица полагает, что работодатель не учел обстоятельств совершения проступка. В связи с чем, истица просит признать незаконными: приказ (№) от (дата) о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ № (№) от (дата) о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и приказ № (№) от (дата) об увольнении истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить истца на работы в (иные данные) филиал «Дальневосточный» ООО «ТМХ-Сервис» в должности (иные данные) по управлению персоналом, взыскать с ответчика премиального вознаграждения за июнь 2017 г. в размере 48 482 рублей 00 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе из расчета 6 618 рублей 00 копеек за каждый день, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических у слуг в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Истица ФИО1 в ходе судебного разбирательства настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом дополнила, что согласна с размером премии по расчету ответчика, равно как и с расчетом среднедневного заработка представленного ответчиком. Также указала, что при привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, ей не было представлено два дня на предоставление объяснений, что также свидетельствует о нарушении процедуры увольнения. Дополнила, что ответчик не принял во внимание то обстоятельства, что она проживает одна и на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, для устройство которого на период ее командировки также необходимо время. Моральный вред обоснован тем, что потеряла работу, а на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, также имеется ипотечное обязательство. Дополнила, что рабочий день с 08.00 ч. до 17.00 ч., обед с 12.30 ч. до 13.30 ч.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности (адрес)0 от (дата), поддержал требования истицы и все ею изложенное, также дополнил, что приказ об увольнении истца подписан лицом, не имеющим полномочий. Кроме того, (дата) истица привлечена к дисциплинарной ответственности за истечением срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку нарушение было выявлено в ходе (иные данные)

Представитель ответчика ООО «ТМХ-Сервис» - ФИО3, действующая на основании доверенности (№) от (дата), возражала против удовлетворения исковых требований истца в полном объеме. По результатам проверки (иные данные) было вынесено постановление от (дата) о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика за то, что ответчик не сообщил в десятидневный срок в (иные данные) по г. Комсомольску-на-Амуре о принятии на работу и заключении трудового договора с бывшим (иные данные) ФИО Материал находится в суде. За совершение данного правонарушения для юридических лиц установлен штраф в размере от 100 000 рублей 00 копеек до 300 000 рублей 00 копеек. Вместе с постановлением было направлено требование о привлечением лиц, допустивших нарушение, к ответственности, В связи с чем было проведено рабочее совещание начальником СЛД «Амурское» и истцом была представлена объяснительная по поводу допущенного нарушения. Приказом от (дата) (№) истцу было объявлено замечание. В должностные обязанности истца входит осуществление руководства и ведение контроля за работой специалистов по управлению персоналом, в своей работе истица должна руководствоваться действующим законодательством и несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности. Оспариваемый приказ был обжалован истец в ГИТ по (адрес), но актом проверки нарушений трудового законодательства установлено не было. Истица указывает, что сотрудник, в отношении которого не соблюдена была процедура принятия на работу, не принимался в СЛД «Амурское», а в другое подразделение. Но истцом лично было представлена копия уведомления от (дата) (№) и якобы направлено в адрес (иные данные) по г. Комсомольску-на-Амуре, из текста данного уведомления следует, что ФИО был трудоустроен на должность начальника (иные данные) филиала (иные данные) (дата) (дата) вместо (иные данные) филиала Дальневосточное. Истица в Дальневосточный филиал была переведена. В связи с чем, полагает, что приказ законный и действия работодателя законным. Права истца не нарушены. Ответчик (дата) получил повестку от мировых судей только (дата) Именно тогда ответчику стало известно о вынесении постановления. Приказом начальника филиала от (дата) № (№) было предписано направить в командировку истца в срок с (дата) по (дата) без учета дороги. С данными приказом истица была ознакомлена в 15.52 час. (дата) Приказ о направлении истицы в командировку был издан незамедлительно. На совещании (дата) в 17.00 истица не присутствовала по причине отъезда за билетами для поездки в командировку. (дата) истица не пребыла в (адрес), о причине неприбытия не сообщила. На данном совещании был поднят вопрос о том, что истцу обязали предоставить документы и объяснительную, который истребовали на предыдущем совещании, т.к. поступили сведения о том, что диплом истицы (иные данные). Совещание было собрано по факту работы истицы. Также на совещании обсуждались законодательные нормы. Ближе к обеду (дата) стало известно, что истица находится на своем рабочем месте. Приказом директора филиала было направлено требование провести разбор по факту неисполнения истцом приказа директора филиала. В ходе проведения совещания истице было предложено дать объяснение, но она отказалась, в связи с чем был составлен акт. Истица реализовала свое право, отказавшись от объяснений. Объективных причин не исполнить приказ о выезде в командировку у истца не имелось. (дата) до 17-00 ч. истице было необходимо дать объяснение. Срок был сокращен, поскольку необходимо было отчитаться. Совещание (дата) было проведено. Денежные средства на командировку были переведены в тот же день в 16-00 часов. Учитывая наличие не снятого дисциплинарного взыскания, к истице было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнение ею своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Трудовой договор расторгнут с истцом (дата) приказом от (дата) Ранее в апреле 2017 г. уже привлекался к дисциплинарному взысканию один из подчиненных истицы. Приказ об увольнении вынесен также в соответствии с требованием законодательства. Дисциплинарное взыскание на момент вынесения повторного было не снято. Ответчик полагает, что истица систематически нарушает правила трудового распорядка, ведет себя не подобающим образом. Также считала не подлежащим удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, и судебных расходов.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО суду пояснил, что на момент поступления приказа о направлении истца (дата) в командировку, он исполнял обязанности руководителя. Получив приказ, вызвал истца и сообщил ей о приказе, она сказала, что поехала за билетами. На селекторном совещании предупредил об этом руководство. На следующий день встретил истицу на работе и спросил о причине невыезда в командировку на совещании в (адрес), истец ответила, что не было билетов и она со всем разберется. Совещание было проведено. Позже составили акт об отказе от дачи пояснений и истицу уволили. Совещание по факту не выезда происходило в кабинете начальника депо после беда, на нем присутствовали (иные данные) и главный бухгалтер. На совещании истице было предложено дать объяснение и там же был составлен акт. Звонила ли истца в (адрес), ему неизвестно. Письменных объяснений истица не давала. Время для дачи объяснений ей было предоставлено. О перечислении денег на билету истцу, ему ничего не известно. (иные данные) документов об отсутствии билетов не видел.

Суд, заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, свидетеля, заключение помощника прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, поскольку увольнение произведено с нарушением с действующим законодательством, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что (дата) между истцом и ответчиком заключен трудовой договор (№), согласно которому истец принят в Руководство СЛД «Амурское» филиала «Амурский» ООО «ТМХ-Сервис» на должность (иные данные) с (дата).

Приказом (№) /к от (дата) истец принята в СЛД «Амурское» филиала «Амурский» ООО «ТМХ-Сервис» в руководство (иные данные).

(дата) между истцом и ответчиком заключено дополнительно соглашение к трудовому договору (№) от (дата), которым СЛД «Амурское» филиала «Амурский» ООО «ТМХ-Сервис» переименовано в СЛД «Амурское» филиала «Дальневосточный» ООО «ТМХ-Сервис», которое вступило в силу с (дата).

(дата) между истцом и ответчиком заключено дополнительно соглашение к трудовому договору (№) от (дата), которым истица переведена на должность (иные данные), которое вступило в силу с (дата).

Приказом (№)/к от (дата) истец переведена постоянно с должности (иные данные) на должность (иные данные).

Приказом (№) пр от (дата) (иные данные) ФИО1 объявлено замечание в соответствии со ст. 192 ТК РФ и определено не выплачивать премиальное вознаграждение за июнь 2017 г. в размере 50 % за то, что (дата) Комсомольской-на-Амуре (иные данные) проведена проверка соблюдения установлено порядка привлечения к трудовой деятельности бывших (иные данные) уволенных с государственной гражданской службы до истечении двух лет о дня увольнения с государственной службы. В ходе проверки установлено, что в СЛД «Амурское» нарушаются требования ФЗ от (дата) № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Трудового кодекса РФ. Так установлено, что в соответствии с приказом начальника СЛД «Амурское» ФИО от (дата) (№)/к на работу принят ФИО и (дата) с ним заключен трудовой договор. В период с 1999 г. по 2016 г. ФИО проходил службу в МВД России по г. Комсомольску-на-Амуре в должности старшего оперуполномоченного. В связи с чем работодатель в течение 10 дней с момента заключении трудового договора с бывшим госслужащим должен был уведомить нанимателя по последнему месту службы, чего сделано не было. С данным приказом ФИО1 ознакомлена (дата).

Приказом (№) от (дата) к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неисполнение истцом ст. 193 ТК РФ своих трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении приказа директора филиала «Дальневосточный» ФИО от (дата) № (№). С данным приказом ФИО1 ознакомлена (дата).

Приказом № Д-5у от (дата) с истцом прекращен трудовой договор от (дата) с (дата) на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С данным приказом ФИО1 ознакомлена (дата).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод являются судебная защита.

В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Положениями ст. 56 ТК РФ определено понятие трудового договора, согласно которому трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник, в силу прямого указания ст. 21 ТК РФ, обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть невыполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно положениям ст. 193 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственные инспекции труда или органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу п. 4 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии с п. 5 ст. 81ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) (№) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно положениям п. 34 данного постановления Пленума, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3-4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, в частности, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) (№), при рассмотрении дела, в частности, об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте; отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (ст. 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (ст. 56 ТК РФ); отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с разделом 1 Положения об СЛД «Амурское» филиала «Дальневосточный» ООО «ТМХ-Сервис» СЛД не является юридическим лицом, филиалом или представительством общества, а представляет собой официально выделенный орган управления деятельностью филиала «Дальневосточный» в ремонтно-локомотивном депо «Амурское филиала «Дальневосточный» ООО «ТМХ-Сервис» с самостоятельными задачами функциями и ответственностью за их выполнение.

Руководителем ЛСД является начальник сервисного локомотивного депо, который руководит на принципе единоличия и несет персональную ответственность за возложенные на СЛД задачи и функции, действует от имени и в интересах Общества на основании доверенности, выданной директором филиала., представляет интересы филиала, общества в пределах полномочий, предусмотренных доверенностью. Меры поощрения и дисциплинарного взыскания принимаются начальником СЛД в пределах установленного фона оплаты труда, ТК РФ и нормативных документов общества (раздел 5 Положения).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что приказом (№) пр от (дата) исполняющего обязанности начальника депо ФИО (иные данные) по управлению персоналом ФИО1 объявлено замечание в соответствии со ст. 192 ТК РФ и определено не выплачивать премиальное вознаграждение за июнь 2017 г. в размере 50 % за то, что (дата) Комсомольской-на-Амуре (иные данные) проверка соблюдения установлено порядка привлечения к трудовой деятельности бывших государственных служащих при приеме на работу лиц, уволенных с государственной гражданской службы до истечении двух лет о дня увольнения с государственной службы. В ходе проверки установлено, что в (иные данные) нарушаются требования ФЗ от (дата) № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Трудового кодекса РФ. Так установлено, что в соответствии с приказом начальника СЛД «Амурское» ФИО от (дата) (№)/к на работу принят ФИО и (дата) с ним заключен трудовой договор, в связи с чем у работодателя возникла обязанность в течение 10 дней с момента заключения трудового договора уведомить нанимателя по последнему месту службы, чего сделано не было.

Стороной ответчик в подтверждение законности оспариваемого истицей приказа (№) пр от (дата) представлен протокол от (дата) рассмотрения представления об устранении нарушений требований законодательства оп противодействии коррупции, по результата совещания по которому постановлено, в частности, (иные данные) ФИО1 объявить дисциплинарное взыскание в виде (иные данные) за отсутствие надлежащего контроля над процессом уведомления круга лиц, обозначенного в требованиях Федерального закона от (дата) № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Также ответчиком представлены: объяснительная ФИО1 по факту нарушения, согласно которому уведомление соответствующее было направлено в УМВД России по (адрес), но доказательств отправления предоставить нет возможности; уведомление на имя начальника УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата) за (№)/ок, согласно которому сообщено о том, что в соответствии со ст. 64.1 ТК РФ (дата) в СЛД «Амурское» филиала «Амурский ООО «ТМХ-Сервис» трудоустроен бывший сотрудник УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО приказ о приеме ФИО и трудовой договор с ним.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению работником трудовых обязанностей без уважительных причин относится, в частности, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, Правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя и тому подобное.

Следует отметить, что оспариваемый истицей приказ не содержит указаний на то, в чем выразилось нарушение трудовой дисциплины со стороны истца, т.е. описание проступка, который совершил работник, с указанием подтверждающих этот факт документов, нарушенных пунктов договора или должностной инструкции, норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих положения трудового права, в том числе локальных нормативных актов работодателя, а также не указаны степень его тяжести и вины работника.

Стороной ответчика суду представлена должностная инструкция (иные данные), которая утверждена приказом и.о. директора от (дата) за (№). Истица с данной инструкцией не ознакомлена, что стороной ответчика не оспаривалось.

Следует также отметить, что данное дисциплинарное взыскание применено к истцу по истечении месячного срока с момента обнаружения проступка. В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что при проверке Комсомольской-на-Амуре (иные данные) соблюдения ответчиком законодательства о противодействии коррупции, был выявлен факт не сообщения в установленный 10 дней срок сведений о приеме на работу ответчиком лица – бывшего сотрудника УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, с момента увольнения которого не прошло два года. Сотрудниками (иные данные) как указал представитель ответчика, в адрес ответчика было направлено представление о привлечении виновных лиц к ответственности. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о проступке ответчик узнал в марте месяце 2017 г.

Доводы стороны истца о том, что срок следует исчислять с (дата), когда ответчик ООО «ТМХ-Сервис» получило копию постановления о передаче дела по подсудности по данному факту, суд считает несостоятельной, поскольку, действующее законодательство определяет днем, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Как следует из должностной инструкции (иные данные), данный руководитель подчиняется начальнику СЛД.

Учитывая изложенное, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истицей приказ (№) пр от (дата) не может быть признан законным, в связи с чем требования истца в этой части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поскольку судом оспариваемый приказ (№) пр от (дата) признан незаконным, а помимо объявления замечания данным приказом истице постановлено не выплачивать премиальное вознаграждение за июнь 2017 г. в размере 50%, суд считает также обоснованным требование истице о взыскании данного премиального вознаграждения за июнь 2017 г. в размере 2 279 рублей 81 копеек, согласно расчету представленному ответчиком, который истцом не оспаривался.

Рассматривая требования истца о признании приказов № (№) от (дата) и № (№) от (дата) незаконными, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом (иные данные) филиала «Дальневосточный» ООО «ТМХ Сервис» (№) от (дата) к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неисполнение истцом ст. 193 ТК РФ своих трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении приказа директора филиала «дальневосточный» ФИО от (дата) № (№), на основании протокола разбора от (дата) (№)\П, приказа (№)пр от (дата), объяснительной записки ФИО1 от (дата)

Согласно приказу директора филиала ФИО № (№) пр от (дата) и.о. начальника СЛД «Амурское» ФИО приказано было обеспечить командирование в аппарат управления филиала «Дальневосточный» (адрес) ФИО1, прибытием на место командирования (дата) в 9.00 час., нахождение на месте по (дата) без учета дороги. С данными приказом ФИО1 ознакомлена (дата) в 15.52 час.

Согласно разделу 2 трудового договора от (дата) между истцом и ответчиком, работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на ее трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами, приказами, распоряжениями, поручениями, заданиями и указаниями руководящих должностных лиц ОО «ТМХ-Сервис» в соответствии с трудовой функцией.

В ходе судебного разбирательства истица не оспаривала факт того, что не исполнила данный приказ, сославшись на то, что денежные средства были перечислены после рабочего времени, а также в связи с тем, что времени для подготовки в командировку было предоставлено недостаточно, поскольку ей необходимо было съездить домой за вещами и устроить несовершеннолетнего ребенка, также необходимо было купить билеты.

Приказом главного инженера филиала «Дальневосточный» ООО «ТМХ Сервис» № (№) от (дата) с истцом прекращен трудовой договор от (дата) с (дата) на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Согласно абз. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В ходе судебного разбирательства установлено и это не оспаривалось стороной ответчика, что (дата) при выяснении обстоятельств, по которым истица не выехала в командировку, ей было предложено дать объяснения в сроком до 17.00 ч. (дата), а после не поступления в указанный период времени объяснений от истца, был составлен акт об отказе истца от дачи объяснений и (дата) были изданы приказы (№) Пр от (дата) о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и № (№) от (дата) о прекращении трудового договора с истицей. С данными приказами истица ознакомлена (дата), что подтверждается личной подписью в каждом приказе.

Анализируя вышеизложенные нормы права, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд считает оспариваемые истицей приказы незаконными по следующим основаниям.

Приказ (№) от (дата) не содержит описание проступка, который совершил работник, с указанием подтверждающих этот факт документов, нарушенных пунктов договора или должностной инструкции, норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих положения трудового права, в том числе локальных нормативных актов работодателя, а также не указаны степень его тяжести и вины работника. Также не указано в связи с чем работодатель применил такое строгое наказание к истице, чем это обусловлено.

Основаниями привлечения к дисциплинарной ответственности при этом, в данном приказе указаны: протокол разбора от (дата) (№)П, приказ от (дата) (№) пр «О наложении дисциплинарного взыскании», и объяснительная записка от (дата) Данные документы касаются вмененного истцу проступка по не направления сведений в УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре в отношении вновь принятого к ответчику на работу бывшего сотрудника УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре - ФИО Иных сведений, на оснований которых истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения приказ не содержит.

Приказом № (№) от (дата) с истицей расторгнут трудовой договор с (дата) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при этом, основанием для увольнения указан только один приказ – приказ (№) от (дата), что исключает само по себе понятие неоднократности.

Следует также отметить, что работодателем при наложении дисциплинарных взысканий приказом от (дата) в виде увольнения не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, а именно, не было учтено добросовестное исполнение истцом своих должностных обязанностей. Ранее истица не привлекалась к дисциплинарной ответственности за все время своей работы у ответчика, исключая приказ от (дата), который судом признан незаконным.

Доводы стороны ответчика о том, что нарекания к работе истца были всегда, но работодатель не привлекал ее к ответственности, суд считает несостоятельными, поскольку документальных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом своих трудовых обязанностей и наличием претензий по этому поводу со стороны работодателя, суду не представлено. Также работодателем не принято во внимание краткость срока, за который истица была извещена о необходимости прибыть в командировку в (адрес), ее семейное положение.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что приказы (иные данные) «Дальневосточный» ООО «ТМХ-Сервис» (№) Пр от (дата) и № (№) от (дата) не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку они противоречат нормам действующего трудового законодательства, и как следствие привлечение истца к дисциплинарной ответственности, также произведено с нарушением нор действующего трудового законодательства, в связи с чем требования истца о признании данных приказов незаконными обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание то обстоятельства, что вышеперечисленные приказы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и о наложении дисциплинарных взыскания признаны судом незаконными, то у работодателя не имелось оснований для увольнения ФИО1 по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания. Поскольку увольнение истца произведено без законных оснований, то оно является незаконным и работник подлежит восстановлению на работе.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

В период с (дата) по (дата) ФИО1 не работала в связи с увольнением. Увольнение признано судом незаконным. Суд считает, что указанный период является временем вынужденного прогула. В пользу истца за указанный период времени подлежит взысканию средний заработок.

В соответствии со статьей 139 ТК РФ, положениями п. 13 постановления Правительства РФ от (дата) (№) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет средней заработной платы работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. При этом из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности; работник освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством РФ. При этом календарным месяцем считает период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно). Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты, не относящиеся к оплате труда (оплата стоимости питания, проезда и другие). При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Суду со стороны как истца так и ответчика предоставлены расчеты суммы заработной платы за время вынужденного прогула. При этом сторона истца после получения расчета со стороны ответчика выразила согласие с расчетом размера среднедневного заработка, представленного ответчиком, в связи с чем, учитывая расчет ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в период с (дата) по (дата), что составило 32 дня, из расчета среднедневного заработка в сумме 3 684 рубля 47 копеек, средний за работок за время вынужденного прогула составит (№) рубля 04 копейки.

При этом, суд считает необходимым снизить размер среднего заработка за время вынужденного прогула на сумму подлежащего к перечислению НДФЛ в размере 15 327 рублей 40 копеек, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере (№) рублей 64 копейки.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации определяет суд.

Поскольку увольнение истца было произведено с нарушением установленного порядка увольнения, и истец просит компенсировать причиненный ему указанными действиями ответчика моральный вред, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении такого требования. С учетом степени вины причинителя вреда, с учетом последствий, наступивших для истца, руководствуясь принципом разумности, суд считает достаточным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлины и судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) (№) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом согласно положениям п. 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение заявленных судебных расходов на представителя и юридические услуги ФИО1 представлена квитанция-договор (№) ИП ФИО2, согласно которой истица уплатила за консультацию, составление искового заявления, представительство в суде 25 000 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО1 – ФИО2 представлял интересы истца на основании нотариальной доверенности (адрес)0 от (дата), и принимал участие в подготовке -(дата) и судебном заседании - (дата), по результатам которого судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 в полном объеме.

Судом приняты во внимание продолжительность судебных заседаний и причины отложения рассмотрения дела, при этом, установлено, что стороны не препятствовали скорейшему рассмотрению дела по существу.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом данные о продолжительности рассмотрения, причины отложения и сложности дела, учитывая характер настоящего спора, ценность защищаемого права, а также то, что исковые требования ФИО1 полностью удовлетворены, отсутствие сведений, с достоверностью свидетельствующих о необоснованности, чрезмерности и неразумности размера судебных расходов, фактически понесенных истцом, и их несоответствии сложившимся ценам на аналогичные юридические услуги, суд полагает, что требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов в размере 25 000 рублей 00 копеек является обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рублей до 200 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 200 рублей плюс 2 % процентов от суммы, превышающей 100 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц 300 рублей. При подаче искового заявления, содержащего требования, как имущественного характера, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд с исковых требований имущественного характера в размере (№) рублей 45 копеек, с исковых требований неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 597 рублей 11 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис» о признании приказов о дисциплинарном наказании незаконными, восстановлении на работе, взыскании недополученной премии, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить.

Признать незаконным приказ (№) от (дата) об объявлении замечания ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис» премию за июнь 2017 г. в размере 2 279 рублей 81 копеек.

Признать незаконным приказ № (№) от (дата) о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 в виде увольнения.

Признать незаконным приказ № (№) от (дата) об увольнение ФИО1 с должности (иные данные).

Восстановить ФИО1 на работе в филиале «Дальневосточный» Общества с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис» в должности (иные данные).

Взыскать с в Общества с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере (№) рублей 64 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3 597 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено представление прокурором в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.