Приговор № 1-34/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 1-34/2018

дело №1-34/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт.Троицко-Печорск 09 октября 2018 года

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чулкова Р.В.,

при секретаре Задорожной О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Троицко-Печорского района РК Пинчук Д.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Канева Ф.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника Одинцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО25, <данные изъяты>, в порядке меры пресечения под стражей по делу не содержавшегося, ранее судимого:

-18.03.2013 Троицко-Печорским районным судом Республики Коми по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода), п.«а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.260 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года. Постановлением этого же суда от 05.12.2014 условное осуждение отменено, освобожден по отбытии срока наказания 09.02.2017;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено подсудимым в пгт.Троицко-Печорск Троицко-Печорского района Республики Коми при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 01.10.2017 до 31.10.2017 в вечернее и ночное время, ФИО1 и ФИО35, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, находясь на территории участка ООО «Россервис», расположенного возле 8 км. автодороги «Троицко-Печорск-Ухта» в Троицко-Печорском районе Республики Коми, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, на совместное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя совместный преступный умысел, в вышеуказанный период времени, ФИО1 и ФИО35, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, пришли на территорию участка, арендуемого Потерпевший №1, расположенного по адресу: Республика Коми, пгт.Троицко-Печорск, Ухтинская магистраль, 6,5 км., участок №1, где совместно и согласованно, т.е. группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, совместно похитили металлическую арматуру класса А-III в виде арматурных стержней диаметром 28 и длинной от 2 до 6 метров общим весом 2000 кг., стоимостью 62253,87 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, путем ее вывоза в лесной массив на металлической тележке по железнодорожному пути.

В продолжение своего преступного умысла, в один из дней в период с 01.10.2017 до 31.10.2017, в вечернее и ночное время, ФИО1 и ФИО35, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, действуя совместно и согласованно, т.е. группой лиц по предварительному сговору, пришли на территорию участка, арендуемого Потерпевший №1, расположенного по адресу: Республика Коми, пгт.Троицко-Печорск, Ухтинская магистраль, 6,5 км., участок №1, где осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, заранее распределив между собой роли, согласно которым ФИО1 при помощи газо-режущего оборудования распилил 6 металлических ферм на фрагменты, а ФИО35, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, смотрел за окружающей обстановкой и складывал фрагменты распиленных ФИО1 ферм к металлической тележке. После чего, ФИО1 и ФИО35, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, похитили указанные фрагменты от 6 металлических ферм общим весом 1568 кг., стоимостью 12368,38 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, путем их вывоза в лесной массив на металлической тележке по железнодорожному пути.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО35, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 74622,25 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал полностью, сослался на проблемы со зрением, а также отсутствие навыков резки металла газом, отрицал факт своего присутствия на территории базы Потерпевший №1. По обстоятельствам инкриминируемого преступления пояснил, что 27.10.2017 в 07 часов вывозил из-под крана на базе АБЗ металл, который собирал, когда строил забор (рельсовый металл, подкладки из-под рельс, арматуру, трубы). ФИО35 в этот день дежурил в качестве сторожа на базе АБЗ. После погрузки металла, на территории базы, в стороне, находилась куча труб, на что ФИО35, сообщил, что это металл принадлежит ему. Затем они вдвоем погрузили трубы, после чего, подсудимый поехал на базу к ФИО26, а далее в Ухту, где сдал металл. Вырученные деньги в сумме 5000 рублей отвозил на дачу родителям ФИО35., а 3000 рублей наутро завез и передал непосредственно самому ФИО35. 30.10.2017 узнал, что металл, который он сдал, был похищен с территории базы Потерпевший №1 После произошедшего разговаривал с ФИО35, но тот уверял, что никакого криминала нет. ДД.ММ.ГГГГ встречал ФИО35. в полиции, тот был в неадекватном нетрезвом состоянии. 10.04.2018 находясь в полиции, при допросе в качестве свидетеля, следователь предъявил явку с повинной написанную ФИО35 Д.В., в ней речь шла о том, что подсудимый вместе с ним и ФИО13 распиливали трубы на территории базы Потерпевший №1, которые в последующем вывезли, сумма ущерба была указана 7000 рублей. Через некоторое время после смерти ФИО35 в деле стала фигурировать сумма ущерба более 74 тысяч рублей. Следователь объяснил это тем, что ФИО35 написал вторую явку с повинной, где признался, что в октябре 2017 они совместно похитили арматуру. Полагает, что к показаниям ФИО35 следует отнестись критически, поскольку на того могли оказать воздействие сотрудники полиции, т.к. он человек неадекватный (злоупотреблял спиртным на протяжении длительного периода времени, проходил лечение в психиатрической больнице). Считает, что тот его оговорил, поскольку в 2009 г. ФИО35 занял у него 150000 рублей, которые не вернул, в связи с чем, между ними пошли разногласия. В 2012 ФИО35 сообщил, что долг вернуть не сможет, предложил поработать на железной дороге. Подсудимый нашел технику, оборудование, но впоследствии оказалось, что имущество чужое, за это его осудили. В дальнейшем ФИО35 предложил вернуть долг металлом. Подтвердил, что весь металл вывозили на тележке ближе к асфальту, т.к. 27.10.2017 выпал снег, а поскольку на территории базы глина, то машина для загрузки металла под кран подъехать не могла. Полагал, что свидетели обвинения могут путать даты, когда отвозили металл на базу к Ионайтису, утверждал, что металл привозил в октябре 2017 только один раз.

Не смотря на то, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, его вина полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в октябре 2017 он на некоторое время уезжал за пределы Троицко-Печорского района, в связи с чем, попросил ФИО8 присмотреть за объектами и имуществом, на что последний согласился и ежедневно осуществлял обход территории базы. Примерно 29.10.2017 ему позвонил ФИО8 и сообщил о пропаже имущества, принадлежащего потерпевшему, как индивидуальному предпринимателю, с территории базы, расположенной в районе 6 км. автомагистрали «Троицко-Печорск-Ухта», а именно: арматуры, диаметром 32 мм., кусками от 2 до 6 м., элементов металлических ферм. После звонка ФИО8 он сообщил в полицию. По следам ФИО8 определил, что металл вывозили тележкой по железнодорожным путям. Подтвердил, что причиненный материальный ущерб для него является значительным, поскольку ежемесячный доход состоит из пенсии 15000 рублей. Указал, что территория его базы ограждения не имеет, но свободно пройти на нее не возможно, поскольку она располагается внутри территории другого предприятия, которое охраняется. Незаметно к базе можно подойти только со стороны железнодорожных путей, именно там ФИО8 видел примятую траву.

Показаниями ФИО35., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он был знаком с ФИО1, поддерживал дружеские отношения, в т.ч. в связи с тем, что ранее совместно совершали преступления, привлекались к уголовной ответственности за хищение лома черного металла. В виду отсутствия постоянного места работы и денежных средств, он искал места с заброшенным металлом, в целях его сбора и последующей реализации в пунктах приема. В октябре 2017 он сообщил ФИО1, что на территории базы бывшего леспромхоза видел металлолом, предложил его похитить, на что тот согласился. Также он сообщил ФИО1, что на автомобиле на территорию базы незамеченным проехать невозможно, но можно проникнуть по железнодорожным путям. После этого ФИО1 предложил использовать дрезину, которая находилась на базе ООО «Россервис». В этот же день они вдвоем подошли к крану, расположенному на территории ООО «Россервис», где на путях стояла дрезина, стали толкать ее по направлению к базе бывшего леспромхоза. Прибыв на место, обнаружили кучу с арматурой, а осмотрев местность, возле недостроенного здания, нашли металлические конструкции (фермы). ФИО1 предложил разрезать фермы газорежущим инструментом, сообщив, что может его достать. Далее они погрузили на дрезину арматуру, вывезли ее в сторону автодороги «Троицко-Печорск-Ухта» и сложили на землю, а дрезину сняли с рельс, чтобы она не мешала проезду, после чего, вернулись на базу ООО «Россервис». ФИО1 позвонил и договорился на следующий день вывезти арматуру. К месту, где накануне они с ФИО1 выгрузили арматуру, на следующий день подъехала грузовая машина, загрузили металл, после чего машина уехала, а они вернулись на базу ООО «Россервис». Еще через несколько дней он вновь пришел к ФИО1 на базу, где тот сообщил, что нашел оборудование для резки ферм, после чего они, вновь взяли дрезину, погрузили в нее находящиеся рядом баллоны с пропаном и кислородом, шланги и резак, стали ее толкать до базы бывшего леспромхоза. Прибыв на место, он помог ФИО1 перенести оборудование, после чего последний приступил резать металлические фермы, а он в свою очередь следил за окружающей обстановкой. Далее они погрузили спиленные трубы ферм на дрезину и за два рейса, отвезли их на то же место, куда ранее сгружали арматуру, после чего вернулись на базу ООО «Россервис», выгрузили оборудование на прежнее место. На следующий день, они втроем с ФИО1 и ФИО13 погрузили на дрезину металлолом, который находился на базе ООО «Россервис» и который, со слов ФИО1, принадлежал ему, направились с дрезиной в то место, куда накануне вывезли распиленные части металлических ферм. Затем ФИО1 кому-то позвонил, через некоторое время к ним подъехал тот же автомобиль ГАЗ, в который ранее они грузили похищенную арматуру. Все втроем они погрузили в машину металл, как привезенный с базы ООО «Россервис», так и похищенный накануне с базы бывшего леспромхоза. ФИО1 с ФИО2 сели в машину и уехали, а он с дрезиной направился обратно на базу ООО «Россервис». Со слов ФИО1 ему известно, что похищенный металлолом тот сдал в г.Ухте, передал ему деньги в сумме 7000 рублей (том 2 л.д.75-77).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными суду и оглашенными с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым в октябре 2017 на период отсутствия в Троицко-Печорске Потерпевший №1 попросил его посмотреть за порядком на территории базы потерпевшего, расположенной на 6 км. автомагистрали «Троицко-Печорск-Ухта». Территорию базы он проверял ежедневно. В один из дней октября 2017, заметил на земле следы волочения, обратил на это внимание, т.к. в тот день выпал снег. Следы шли позади конторы, где стоит недостроенное здание, между зданием и железной дорогой тоже были следы волочении, примятая трава. При осмотре имущества, обратил внимание на отсутствие арматуры и кабелей, на трубах металлических ферм, применяемых при изготовлении кровли и находящихся как внутри, так и снаружи недостроенного здания, имелись срезы, сделанные при помощи газосварки. Следы волочения шли до железнодорожного пути, где обрывались.

Показаниями свидетеля ФИО9 пояснившего суду, что знаком с ФИО26, по просьбе последнего неоднократно осуществлял грузоперевозки на автомобиле ГАЗ «самосвал» из Троицко-Печорска в Ухту и обратно. В 2017 г. к нему неоднократно обращался ФИО26 с просьбой перевезти различные грузы, в т.ч. металлолом из Троицко-Печорска на базу ООО «Шротт» в г.Ухту. Подтвердил, что на его имя оформлена накопительная бонусная карта ООО «Шротт», которая находится в салоне автомобиля ГАЗ, ее предъявляют водители, при сдаче металлолома.

Показаниями свидетеля ФИО26, данными суду и оглашенными с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он занимается грузоперевозками, в т.ч. металлолом. При грузоперевозках задействует автомобили ГАЗ-53, ГАЗ-3507, КАМАЗ. Осенью 2017 г., точный месяц не помнит, два раза к нему обращался подсудимый с просьбой перевезти груз из Троицко-Печорска в г.Ухту, а именно металлолом, который отвозили на базу ООО «Шротт». Один раз он ездил сдавать металлолом в Ухту с ФИО1 на своем автомобиле.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными суду и оглашенными с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым в 2017 г. он периодически подрабатывал водителем на автомобиле ГАЗ госномер Н № регион у ФИО26, осуществлял различные перевозки по пгт.Троицко-Печорск и из Троицко-Печорска в Ухту. Примерно в середине октября 2017 г. накануне вечером к нему подошел ФИО26 и попросил с утра съездить с ФИО35., либо с подсудимым на погрузку металла. Наутро следующего дня он направился на автомобиле ГАЗ по автодороге «Троицко-Печорск-Ухта», где его должны были ждать подсудимый или ФИО35. Подъехав за НПЗ в районе 100 метров от поворота, подходящего к железнодорожным путям его встретил ФИО1 с ФИО35, они стали закидывать в кузов машины различный металлолом, но что именно, не видел, т.к. из машины не выходил. После погрузки он направился на базу ФИО26, где осуществил разгрузку. Через несколько дней он вновь ездил в то же самое место, где ФИО13, ФИО1 и ФИО35, вновь произвели загрузку металлолома, после чего, ФИО13 и ФИО1 вместе с ним проехали на базу ФИО26, где разгрузили металл (различные трубы, рельсы, арматуру и прочее), при этом никаких кабелей не было. 27.10.2017 на автомобиле ГАЗ он с ФИО12, а ФИО26 с ФИО1 на автомобиле Ионайтиса ездили в Ухту на базу ООО «Шротт», где сдали металлолом, который ранее загружали возле железнодорожных путей подсудимый с ФИО35 и ФИО13. На территорию ООО «Шротт» заходили ФИО1 с ФИО26, а он на автомобиле проехал на весы, после чего выгрузил металл, отправился в Троицко-Печорск, а ФИО1 с ФИО26 остались в Ухте.

Показаниями свидетеля ФИО12 данными суду и оглашенными с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он подрабатывал у ФИО26 водителем. В 2017 г. ездил по поручениям ФИО26 в Ухту и в Сыктывкар. С ФИО10 всегда ездили в паре, т.к. тот не ориентируется в городе. В октябре 2017 отвозил металлолом в Ухту на автомобиле ГАЗ, при этом, один раз с ними ездил ФИО26 и ФИО1. Когда приходил на базу, чтобы ехать в Ухту, машина уже стояла груженная, в ней лежал металлолом, что конкретно, не помнит. Через одну-две недели вновь ездил сдавать металлолом в Ухту на базу ООО «Шротт». За поездку получал от ФИО26 в г.Ухте 500 рублей и от ФИО1 в Троицко-Печорске 500 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО13 данными суду, согласно которым с подсудимым он знаком, просил ФИО1 устроить его на работу. В октябре-ноябре 2017 подсудимый привез его на базу АБЗ, которая находится в Троицко-Печорском районе, хотел показать объем работ, они посидели, поговорили, с ними еще был ФИО35 ФИО1 рассказал, что нужно охранять базу, потом предложил заработать, помочь в погрузке металла. В этот же день они втроем загрузили металл (куски металла, трубы, прутья, арматуру), который находился на базе под краном на дрезину. Потом на дрезине отвезли металл ближе к Троицко-Печорску, к дороге, где есть железнодорожный подъезд, где-то в лесу. Все увезли за один раз. Пока толкали дрезину, ФИО1 позвонил водителю. Когда приехали на место, машина уже стояла. Там же на дороге уже лежала куча металла. Весь металл, что находился на дрезине и на дороге, они загрузили в машину ГАЗ. Он с Сергиенковым сел в машину, и поехал на базу ФИО26, а ФИО35 повез дрезину обратно. Когда везли металл на базу к ФИО26, Сергиенков сказал, что металл его, ФИО35 вообще ничего не говорил про то, откуда металл. Груженую машину оставили на базе, ФИО1 пообещал расплатиться. Через 2 дня подсудимый передал 1000 рублей. После того, как была проведена очная ставка, между ним и ФИО35, он поинтересовался, почему тот его оговорил, но последний сказал, что должен ФИО1 денег.

Показаниями свидетеля ФИО14 данными суду, согласно которым он работает в ООО «СТР», железнодорожным мастером. В его должностные обязанности входит текущее содержание и обслуживание железнодорожного полотна на расстоянии от п.Вой-Вож до п.Троицко-Печорск и подъездные пути ЛПХ. В 2017 г. на данном участке пути производилась смена негодных скреплений шпал, брусьев. При выполнении ремонтных работ в целях перевозки материалов, инструмента, использовалась списанная дрезина, которая приводится в движение за счет физической силы. По окончании работ ФИО3 попросил использовать дрезину для уборки негодных материалов. После окончания всех работ дрезина оставалась за переездом на втором тупике, где грузит лес ООО «Ханса Вуд». Дрезина весит около 150 кг, вдвоем-втроем ее можно поставить на железнодорожные пути. Впоследствии дрезина была возвращена.

Показаниями свидетеля ФИО15 данными суду, согласно которым он является директором ООО «Россервис». Со слов знает, что у Потерпевший №1, что-то было похищено. Возглавляемое им предприятие занимается переработкой металла, у него в Троицко-Печорске имеется единственный пункт приема лома металла, территорию арендует у ООО «Ханса Вуд». Подсудимый работал на предприятии сторожем с 01.08.2017 по графику сутки-через двое. Подтвердил, что осенью 2017 г. у него на предприятии имелась дрезина, которую он просил у железнодорожников, чтобы заменить железнодорожное полотно. Также на предприятии имеется оборудование для резки металла (КБ-кран, сварка, резка 2 шт., баллоны с пропаном, 2 горелки) и об этом не мог не знать ФИО1, т.к. в его обязанности входил обход территории предприятия, при этом, подсудимый не спрашивал у него разрешения использовать газорежущее оборудование, хотя не исключил того, что ФИО1 мог взять его без разрешения. В период с октября по декабрь 2017 с территории предприятия ничего не пропадало. Указал, что ФИО35 работал на предприятии сторожем всего одну смену, после чего на работу не выходил. С территории базы идут железнодорожные пути до центральной ветки и на другие предприятия, в т.ч. имеется возможность добраться по путям до базы, арендуемой Потерпевший №1

Показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает контролером КПП в ООО «Шротт» на протяжении двух лет. 27.10.2017 находилась на работе. На базу приехал автомобиль ГАЗ, госномер № регион, сдачу металла контролировал ФИО9, на территорию базы на автомобиле ГАЗ заезжал водитель с пассажиром, следом прошли двое мужчин. С территории базы на автомобиле выехал только водитель, остальные покинули базу через КПП (том 1 л.д.119-120).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими материалами уголовного дела:

-рапортом оперативного дежурного ОМВД от 30.10.2017, согласно которому в 12:25 часов в дежурную часть ОМВД поступило телефонное сообщение директора ООО «СМП-3» Потерпевший №1 о том, что в период с начала октября 2017 с территории ООО «СМП-3», расположенного на 174 км. автодороги «Ухта-Троицко-Печорск» произошло хищение строительного материала (арматура около 2 тонн), срезаны кабеля башенного крана, разрезаны на трубы перекрытия (том 1 л.д.23);

-протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2017 с фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена территория производственной базы ООО «СМП-3», расположенная на 6 км. автодороги «Троицко-Печорск-Ухта» не имеющая ограждения, автомобильный въезд оборудован КПП. На территории базы имеется административное здание, башенный кран, с которого со слов ФИО8 были похищены кабеля. На расстоянии около 14 метров от крана были расположены металлические прутья диаметром около 2 см., которые на момент осмотра отсутствовали. Возле осматриваемого участка расположен железнодорожный путь, ведущий через лесной массив к железнодорожной станции. Справа от административного здания обнаружено недостроенное строение без крыши, внутри которого находятся 5 металлических конструкций, выполненных из труб различного диаметра от 150 до 170 мм. Корпус одной конструкции разрезан, на срезе обнаружены следы газорежущего оборудования, отсутствуют трубы, составляющие опору металлоконструкции в количестве 27 труб, на всех срезах присутствуют следы использования газорежущего оборудования (том 1 л.д.24-33);

-протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2017 с фототаблицей, согласно которому была осмотрена территория базы СП ООО «Шротт», расположенная по адресу: РК, <...> ул.2 Индустриальная. Зафиксировано, что проезд оборудован шлагбаумом, слева расположен КПП, помещение которого оборудовано компьютером с подключенными к нему камерами наблюдения. При просмотре видеозаписей за 27.10.2017 установлено, что на территорию въезжает автомобиль ГАЗ, госномер Н 437 РЕ/11 регион. При въезде на территорию базы в 40 метрах расположены весы для взвешивания автомобиля. Видеозапись с камер наблюдения изъята (том 1 л.д.34-37);

-протоколом осмотра предметов от 19.04.2018 с фототаблицей к нему и постановлением от 19.04.2018, согласно которым были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства видеозапись с камер наблюдения, установленных на КПП СП ООО «Шротт», изъятая при ОМП 03.11.2017 (том 1 л.д.38-41, 42);

-рапортом о/у ОУР ОМВД России по Троицко-Печорскому району от 31.10.2017, согласно которому установлено, что предметы и инструменты, с помощью которых демонтированы металлоконструкции (ручная дрезина и газовые баллоны) находятся на территории АБЗ 8 км. автодороги «Троицко-Печорск-Ухта» (том 1 л.д.46);

-письмом исполнительного директора ООО «Шротт» от 09.11.2017, реестром актов по приему черного металла, приемо-сдаточными актами, согласно которым в период с 01.10.2017 по 02.11.2017 ФИО9 сдавал лом черных и цветных металлов (27.10.2017 черный металл (лом конструкции) 3,365 тонн на сумму 31194 рублей, 27.10.2017 цветной металл (лом бытовой) 123,5 кг на сумму 8348 рублей, 31.10.2017 черный металл (лом конструкции) 3,483 тонны на сумму 32500 рублей). ФИО1, ФИО35, ФИО26 лом металлов не сдавали (том 1 л.д.55-59);

-протоколом осмотра документов от 13.04.2018 с фототаблицей, постановлением от 13.04.2018, согласно которым осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств письмо исполнительного директора ООО «Шротт» от 09.11.2017, реестр актов по приему черного металла, приемо-сдаточные акты (том 1 л.д.60-62, 63);

-протоколом осмотра местности от 02.11.2017 с фототаблицей и постановлением от 13.04.2018, согласно которым осмотрена территория базы ООО «Россервис», расположенная на 8 км. автодороги «Троицко-Печорск-Ухта», обнаружены хозяйственные и производственные постройки, техника, башенный кран, возле которого имеется железнодорожный путь с установленной на нем металлической тележкой на колесах, не оснащенной двигателем. Слева от тележки обнаружены газовые баллоны, корпус одного из которых окрашен в красный цвет, другого в синий цвет, третий баллон окраски не имеет. Данные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д.65-71, 72);

-договором аренды земельного участка № от 09.09.2016, заключенным между администрацией городского поселения «Троицко-Печорск» и Потерпевший №1, по условиям которого арендатору передан во временное пользование сроком на 3 года земельный участок площадью 4197 кв.м, расположенный по адресу: РК, пгт.Троицко-Печорск, Ухтинская магистраль, 6,5 км., участок №1, для строительства предприятия и производства деревообрабатывающей промышленности (том 1 л.д.85-87);

-приказом ЗАО «СМП-2» № от 16.06.2002 и актом приема-передачи от 23.12.2001, согласно которым ЗАО «СМП-1» передало ЗАО «СМП-2» в числе прочих металлические фермы в количестве 14 штук, которые в последующем проданы Потерпевший №1 (том 1 л.д.90-91);

-договором аренды имущества № от 17.01.2017, заключенным между ИП ФИО17 и ООО «Россервис», по условиям которого арендатору передано во временное пользование имущество, в т.ч. посты газовой резки в сборе 6 комплектов; баллоны кислородные 70 штук; баллоны пропановые 12 штук (том 1 л.д.139-140);

-свидетельством о регистрации транспортного средства, страховым полисом ОСАГО, карточкой учета транспортных средств, согласно которым автомобиль ГАЗ САЗ-3507, 1992 г.в., госномер Н № регион принадлежит ФИО26 К управлению данным автомобилем допущены ФИО26, ФИО18, ФИО12, ФИО9 (том 1 л.д.151-153);

-протоколом осмотра местности от 29.03.2018 с фототаблицей, согласно которому была осмотрена производственная база ИП ФИО26, расположенная по адресу: РК, пгт.Троицко-Печорск, ул.Портовая, участок №8. На территории обнаружен автомобиль ГАЗ САЗ-3507, госномер № регион, в кабине которого в вещевом отсеке найдена пластиковая карта «Шротт» (том 1 л.д.154-157);

-постановлением от 29.03.2018 о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств – автомобиль ГАЗ САЗ-3507, госномер № регион; бонусная карта «Шротт» (том 1 л.д.158);

-протоколом осмотра местности от 11.02.2018 с фототаблицей, согласно которому в присутствии эксперта ФИО20 на территории производственной базы по адресу: РК, пгт.Троицко-Печорск, Ухтинская магистраль, 6 км. осмотрены металлические фермы в количестве 6 штук (том 1 л.д.165-204);

-заключением эксперта № от 06.03.2018, согласно выводам которого рыночная стоимость утраченных элементов 6 металлических ферм на период хищения с 01.10.2017 по 30.10.2017 составила 12368,38 рублей, рыночная стоимость арматуры класса А-III в виде арматурных стержней диаметром 28 и длинной от 2 до 6 метров общим весом 2000 кг. на период хищения с 01.10.2017 по 30.10.2017 составила 62253,87 рублей (том 1 л.д.209-232);

-заявлением ФИО35. от 31.10.2017 и протоколом явки с повинной, в которых он сообщает о совершенном им в соучастии с ФИО1 преступлении – хищении в период с 10.10.2017 до 23.10.2017 металлических труб и арматуры с объекта, расположенного на 6 км. автодороги Троицко-Печорск-Ухта (том 2 л.д.31, 32);

-протоколом проверки показаний на месте от 01.11.2017 с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО35 подробно указал на территорию базы, которую сторожил ФИО1 и откуда они вдвоем толкали в сторону базы бывшего леспромхоза дрезину, погружали на нее похищенную арматуру и трубы металлических ферм, перевозили с ее помощью газорежущее оборудование, используемое ФИО1 для распила ферм. Указывал на место, куда изначально совместно с ФИО1, а впоследствии также с помощью ФИО2 отвозили на дрезине и прятали возле автодороги похищенную арматуру, трубы металлических ферм, металл с базы ООО «Россервис» и где в дальнейшем дважды грузили его на автомобиль ГАЗ (том 2 л.д.40-48);

-протоколом очной ставки от 05.04.2018 между подозреваемым ФИО35 и свидетелем ФИО13, в ходе которой ФИО35 подтвердил свои признательные показания, а ФИО13 согласился с ними частично, указав, что по предложению ФИО1 помогал последнему с ФИО35 отвезти металлолом по железнодорожным путям на дрезине в сторону 6 км. автодороги «Троицко-Печорск-Ухта», где в последующем все втроем грузили металл на автомобиль ГАЗ. ФИО35 подтвердил правильность показаний ФИО13, сообщив, что ранее давал неверные показания, поскольку считал и полагал, что ФИО13 присутствовал в тот момент, когда ФИО1 резал фермы, помогал им отвозить металл в лес к автодороге. Свидетель ФИО13 пояснил, что не подозревал о том, что металл краденный, полагал, что он принадлежит ФИО1, кроме того, последний говорил, что сам его собирал (том 2 л.д.73-74);

-контрактом об оказании охранных услуг от 01.08.2017, заключенным между ООО «Россервис» и ФИО1, по условиям которого последний принял на себя обязательства по охране имущества, расположенного на объекте комплекса по адресу: РК, пгт.Троицко-Печорск, 8 км. автодороги «Троицко-Печорск-Ухта, заезд Дорожников 1 (том 2 л.д.224-225).

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, согласуются между собой и, дополняя друг друга, позволяют суду прийти к убедительному выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении. Некоторые расхождения в показаниях допрошенных лиц не свидетельствуют об их недостоверности, а вызваны давностью имевших место событий. После оглашения показаний, данных свидетелями в ходе предварительного следствия, они их полностью подтвердили, указав, что в момент допросов следователем обстоятельства дела помнили лучше, нежели в момент их допроса в суде.

К показаниям подсудимого о его непричастности к совершению преступления, оговору со стороны ФИО35., суд относится критически и не принимает их за основу при вынесении приговора, поскольку они полностью опровергаются исследованными по делу письменными доказательствами, а также показаниями потерпевшего и свидетелей, приведенными в приговоре выше.

Выдвинутая подсудимым версия о возможном оговоре со стороны ФИО35 по причине наличия долговых обязательств последнего перед ним, не может, по мнению суда, быть признана убедительной, поскольку об этом обстоятельстве сообщал только сам подсудимого, а также свидетель защиты ФИО21, слышавший у себя дома разговор между ФИО1 и ФИО35 насчет денежного долга, который последний собирался возвратить металлом, при этом, свидетель не сообщил суду о намерении ФИО35 похитить металл, чтобы в дальнейшем рассчитаться с подсудимым. Доводы подсудимого о наличии у ФИО35 перед ним долга именно в размере 150000 рублей, из которых в течение 10 лет тот вернул лишь 50000 рублей в суде своего подтверждения не нашли, что в свою очередь не опровергает последовательные показания ФИО35 о совместном с ФИО1 умысле на хищение металлолома.

Не состоятельными и не нашедшими своего объективного подтверждения признаются доводы ФИО1 об оговоре ФИО35 вследствие слабого характера его личности, оказанного на него воздействия со стороны сотрудников полиции. По материалам дела следует, что все процессуальные действия с участием ФИО35. (протоколы его допросов в качестве подозреваемого, проверка показаний на месте, очная ставка, явка с повинной) проведены в четком соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника. Каких-либо жалоб, замечаний, как в ходе проводимых процессуальных действий, так и в период всего предварительного расследования, ни от ФИО35, ни от его защитника не поступало. По этой же причине не состоятельными, как не подтвержденными достоверными доказательствами, признаются утверждения подсудимого о том, что на предварительном следствии, в ходе допросов ФИО35 и производстве иных процессуальных действий с его участием тот находился в неадекватном состоянии, поскольку на протяжении длительного периода времени употреблял спиртные напитки. То обстоятельство, что ФИО35 проходил лечение у врача-психиатра, употреблял спиртные напитки, по мнению суда, не свидетельствует о неправдивости его показаний, основаниями к оговору подсудимого являться не могут. По материалам уголовного дела следует, что в отношении ФИО35 проводилась медицинская судебно-психиатрическая экспертиза, по выводам которой он признан вменяемым.

Не могут быть признаны судом заслуживающими внимание показания подсудимого об отсутствии у него возможности пользоваться газорежущим инструментом вследствие болезни глаз, поскольку данные обстоятельства достоверными доказательствами не подтверждены, опровергаются показаниями ФИО35, который последовательно указывал на то, что после обнаружения на территории базы Потерпевший №1 металлических ферм предложение похитить с них металлические элементы поступило именно от ФИО1, который также сообщил, что найдет инструмент, которым можно срезать металл. В дальнейшем, на базе ООО «Россервис» ФИО35 с ФИО1 погрузили газорежущее оборудование на дрезину, вдвоем оттолкали ее к территории базы потерпевшего, ФИО35 помогал ФИО1 переносить оборудование, после чего, подсудимый с помощью газорежущего инструмента стал срезать трубы с металлических ферм, а ФИО35 переносил их к дрезине, следил за окружающей обстановкой.

Таким образом, показания подсудимого о своей непричастности к инкриминируемому преступлению, оговоре со стороны ФИО35, полностью противоречат всей совокупности собранных по делу и исследованных судом доказательств, свидетельствуют о надуманности и недостоверности показаний подсудимого, признаются судом защитной позицией, данной с целью опорочить доказательственное значение показаний потерпевшего, свидетелей и иных, собранных по делу доказательств, а также уйти от ответственности за содеянное.

Факт хищения арматуры и труб металлических ферм подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО8, которые последовательно поясняли, что похищенное имущество до начала октября 2017 г. находилось на территории базы потерпевшего. При этом, ФИО8 указал, что по просьбе Потерпевший №1 ежедневно приходил на базу, осматривал находящееся на ней имущество. В один из дней октября обнаружил пропажу арматуры и частей металлических ферм, по следам волочения на земле определил, что металл вывозился по ж/д путям. На остатках металлических ферм обнаружил характерные следы использования газорежущего инструмента.

Возможность приведения железнодорожной дрезины в действие посредством физической силы человека подтверждается показаниями ФИО35, свидетелей ФИО23 и ФИО13. При этом, ФИО4 пояснил, что дрезина весит около 150 кг., ее можно легко снять и поставить на пути при помощи 2-3 человек.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что подсудимый работал у него сторожем на базе ООО «Россервис», то есть имел доступ к материальным ценностям, расположенным на ее территории. Свидетель подтвердил, что в октябре 2017 на его базе находилась дрезина, газорежущий инструмент (газовые баллоны, резаки). Данные показания подтверждаются показания ФИО35 и свидетеля ФИО13, помогавшего ФИО35 с ФИО1 отвозить дрезину по железнодорожным рельсам в лесной массив возле автодороги «Троицко-Печорск-Ухта».

О том, что подсудимый в октябре 2017 г. дважды совместно с ФИО35 похищал с территории базы потерпевшего металл свидетельствуют показания ФИО35 и ФИО10, который по указанию ФИО26 приезжал в лесной массив возле автодороги «Троицко-Печорск-Ухта», где железнодорожные пути вплотную подходят к дороге и откуда сначала ФИО1 с ФИО35, а во второй раз ФИО35, ФИО1 и ФИО13 загружали в кузов автомобиля металлолом, отвозил его на территорию базы Ионайтиса, а в последующем увозил в Ухту сдавать на базу ООО «Шротт». Об этом же давал показания и свидетель Ионайтис, поясняя, что подсудимый в октябре 2017 г. дважды обращался к нему с просьбой предоставить автомобиль для перевозки металлолома.

Факт сдачи металлолома в ООО «Шротт», в т.ч. поездка 27.10.2017 в Ухту ФИО1 с ФИО26, не отрицается самим подсудимым, подтверждается показаниями свидетелей Ионайтиса, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также приведенными в приговоре выше доказательствами.

Объективных оснований для оговора подсудимого допрошенными по делу потерпевшим, свидетелями, равно как и оснований для самооговора подсудимого, в части показаний, принятых за основу, судом не установлено.

Таким образом, совокупность вышеперечисленных доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что действия подсудимого носили умышленный характер, поскольку он осознавал их характер и степень общественной опасности, были обусловлены корыстным мотивом, желанием безвозмездного тайного изъятия чужого имущества.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО26, а также ФИО35 Д.В., поскольку они подтверждены совокупностью других доказательств приведенными в приговоре выше. Оснований не доверять им у суда не имеется. Вышеуказанные лица, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные и подробные показания, которые на протяжении всего периода времени судебного производства являются стабильными. Существенных противоречий или непоследовательности в показания названных свидетелей и потерпевшего не имеется. Общая фабула их показаний однотипна и соответствует всей совокупности доказательств.

Также в основу приговора судом кладутся показания подсудимого в части сбыта металлолома в ООО «Шротт» и передаче ФИО35 вырученных денежных средств в сумме 8000 рублей, поскольку в указанной части они согласуются как с показаниями допрошенных по делу свидетелей, так и со всеми материалами дела.

К показаниям допрошенных по делу свидетелей защиты ФИО22 и ФИО21, суд относится критически и не принимает их за основу при вынесении приговора, поскольку они противоречат всей совокупности представленных в дело доказательств, не опровергают выводов суда о совершении подсудимым инкриминируемого преступления. Так, свидетель ФИО11 при допросе пояснил, что летом 2017 г. по поручению ФИО26 ездил на автомобиле ГАЗель к ФИО1, который грузил его металлоломом (гаечными ключами, арматурой, обухами, спинками от кроватей, стиральной машиной). Указанные события, со слов свидетеля, имели место летом 2017, в то время как подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления, имевшего место в октябре 2017. Таким образом, сообщенные свидетелем обстоятельства, не имеют отношения к предмету рассмотрения настоящего уголовного дела.

Объективных оснований полагать о наличии у подсудимого какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими как до совершения преступления, в момент его совершения, так и по настоящее время, не имеется, поскольку согласно исследованным письменным материалам дела, подсудимый имеет высшее образование, под наблюдением психиатра не находился, его действия непосредственно в момент совершения преступления и после, носили четкий, последовательный и целенаправленный характер.

С учетом данных о личности ФИО1, установленных обстоятельств совершенного преступления, его поведения в ходе рассмотрения дела по существу, суд считает, что подсудимый, в момент совершения преступления мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть являлся и является вменяемым, в связи с чем, подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что все квалифицирующие признаки кражи, такие как «группой лиц по предварительному сговору» и «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое полное подтверждение, как показаниями потерпевшего, свидетелей, так и иными, исследованными судом доказательствами по делу.

Умысел подсудимого на совершение именно тайного хищения имущества потерпевшего подтверждается показаниями ФИО35, пояснявшего, что он ставил в известность ФИО1 о том, что на территорию базы Потерпевший №1 возможно попасть незамеченным только со стороны железнодорожного пути, поскольку автомобильный проезд осуществляется через КПП. Данное обстоятельство подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО8. При этом, ФИО1 осознавал, что разрешения брать металл, находящийся на территории базы Потерпевший №1, ему никто не давал, что данный металл не является бесхозным.

О наличии между ФИО1 и ФИО35 предварительного сговора на совершение преступления в группе лиц свидетельствуют показания ФИО35, пояснявшего, что на его предложение похитить металл с базы Потерпевший №1 подсудимый дал согласие. Действия ФИО1 с ФИО35 при совершении преступления носили четкий, последовательный характер, они оба выполняли объективную сторону кражи, распределили между собой преступные роли, согласно которым в целях облегчения достижения преступного результата использовали дрезину, в которую погрузи похищенную арматуру, совместно отвезя ее в последствие в лесной массив на место временного хранения. Совершая кражу фрагментов металлических ферм, в целях облегчения достижения преступного результата, использовали газорежущее оборудование, которое подыскал ФИО1, при этом, в тот момент, когда подсудимый выполнял резку металла, ФИО35 следил за окружающей обстановкой, чтобы их преступные действия не были замечены посторонними, а в дальнейшем они вдвоем погрузили похищенный металл на дрезину, вывезли его в то же самое место, куда ранее вывозили арматуру. О согласованности действий подсудимого с ФИО35 также свидетельствует их постпреступное поведение, выразившееся в том, что оба они погружали похищенный металл на автомобиль ГАЗ с целью его перевозки и последующей реализации в пункте сдачи.

По материалам уголовного дела следует, что потерпевший Потерпевший №1 является индивидуальным предпринимателем и получателем пенсии, размер которой не превышает 13000 рублей, что с учетом примечания 2 к статье 158 УК РФ и установленного в ходе предварительного следствия размера материального ущерба в сумме 74622,25 рублей, позволяет суду сделать вывод, о причинении потерпевшему ущерба в значительном размере.

Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют, что данное преступление совершено именно ФИО1

Таким образом, вина подсудимого в суде установлена.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести. ФИО1 ранее судим, в том числе за аналогичные преступления, связанные с хищением металлического лома, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда был освобожден по отбытии срока наказания и где характеризовался отрицательно. Подсудимый в браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства, по которому, как и участковым в целом характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, каких-либо хронических или серьезных заболеваний не имеет, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 на основании ст.61 УК РФ судом не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.63 УК РФ судом признается рецидив преступлений, который согласно ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, суд не находит, равно как, в связи с наличием отягчающего вину обстоятельства, не находит суд оснований и для изменения категории совершенного преступления, в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, приведенные данные о личности подсудимого, характеризующие его в целом как лицо, склонное к совершению преступлений, состояние его здоровья, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание только в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ, не находя при этом оснований для применения при его назначении положений ст.73 УК РФ.

В виду отсутствия смягчающих вину обстоятельств оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде ограничения свободы.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и соответствует принципу справедливости.

Не находит суд оснований для замены ФИО1 в соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначенное наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск на сумму 124973 рублей. Согласно заключению проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, оснований сомневаться в достоверности которой у суда не имеет, общая стоимость металла, похищенного у потерпевшего, составила 74622 рубля 25 копеек. До настоящего времени материальный ущерб потерпевшему не возмещен. В суде потерпевший заявил, что с размером ущерба, установленным экспертным путем он согласен. Подсудимый ФИО1 в суде размер ущерба не оспаривал.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым гражданский иск потерпевшего удовлетворить в сумме причиненного ущерба, установленного экспертом.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 ФИО25 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями ст.53 УК РФ, установить ФИО1 следующие ограничения по назначенному дополнительному наказанию в виде ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденный после отбывания лишения свободы, не реже 2 (двух) раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 09 октября 2018.

Период содержания ФИО1 под стражей с 09.10.2018 до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 ФИО25 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 74622 рубля 25 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу – ответ на запрос ООО «Шротт», реестры актов приема черного металла, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Троицко-Печорскому району - хранить при уголовном деле; видеозапись, изъятую в ООО «Шротт» - уничтожить; автомобиль ГАЗ САЗ 3507 госномер № регион и бонусную карту ООО «Шротт» - оставить в распоряжении ФИО26; три газовых баллона - оставить в распоряжении ФИО15; металлическую тележку (дрезину), переданную на ответственное хранение ФИО23 - оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд РК в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Р.В.Чулков