Апелляционное постановление № 22-821/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-92/2020

Судья Колмогорова П.И. Дело № 22-821/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 28 мая 2020 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Ильиной Е.Ю.,

при секретаре Майорове М.А.,

с участием: прокурора Родионова А.В.,

осужденного Суханова Р.М.,

адвоката Недавней И.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Суханова Р.М. на приговор Томского районного суда Томской области от 11 марта 2020 года, которым

Суханов Роман Михайлович, /__/, судимый:

-05 октября 2010 года мировым судьей судебного участка №2 Томского судебного района Томской области по ч.1 ст. 112, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-31 июля 2012 года Томским районным судом Томской области по ч.1 ст. 175, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором от 05.10.2010) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 26 февраля 2015 года по отбытию наказания;

-11 апреля 2017 года Томским районным судом Томской области по п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 09 августа 2019 года по отбытию наказания,

осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Суханова Р.М. изменена на заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с 11 марта 2020 года.

Заслушав выступления осужденного Суханова Р.М., адвоката Недавней И.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Родионова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Суханов Р.М. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в период с 28 февраля 2015 года по 02 марта 2015 года в с. Рыбалово Томского района Томской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Суханов Р.М. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Суханов Р.М., выражает несогласие с приговором. Указывает, что суд не в полной мере учел активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него места работы, удовлетворительной характеристики администрации сельского поселения, а также положительной характеристики из мест лишения свободы. Отмечает, что по его ходатайству дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Приговор в отношении Суханова Р.М. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено Сухановым Р.М. добровольно, после консультации с защитником. В судебном заседании подсудимый ходатайство поддержал, пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласен ФИО1, является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ. Суд при назначении наказания учел все сведения о его личности, смягчающие обстоятельства – в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления. Учтено судом и то, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, неофициально работает, в местах лишения свободы характеризуется положительно, администрацией сельского поселения – удовлетворительно. Отягчающим наказание обстоятельством, суд обоснованно учел наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

С учетом всех обстоятельств по делу суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Учитывая, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, оснований для назначения ему наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии у него смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имелось.

Исходя из того, что дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 предъявленным ему обвинением, суд учел требования о сроках и размерах наказания, содержащихся в ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, правильно назначил ему срок наказания за совершенное преступление, посчитал возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом наличия у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно посчитал возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, судом были в полной мере учтены при назначении наказания ФИО1 все изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, оснований для отмены или изменения приговора, смягчения назначенного ему наказания не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Томского районного суда Томской области от 11 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья