Приговор № 1-9/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 1-9/2025

№ Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сочи 22 января 2025 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Мартыненко С.А., при секретаре судебного заседания Боладян Л.М., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Сочи Колокольцевой П.Б., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Даржания А.А. по удостоверению № и ордеру №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, до настоящего времени к отбыванию наказания не приступил,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж – открытое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на пляже «Маяк» по <адрес>, увидел на пляже оставленный без присмотра женский рюкзак черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 После чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного чужого имущества.

Реализуя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь на пляже «Маяк» по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными для окружающих, забрал имущество общей стоимостью 9 900 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, а именно вышеуказанный рюкзак черного цвета стоимостью 4 600 рублей, внутри которого находились банковские карты АО «Альфа Банк», ПАО «ВТБ Банк», АО «Газпром Банк», не имеющие материальной ценности, денежные средства в сумме 300 рублей, электронная сигарета «Dars» стоимостью 5 000 рублей, и положил в пакет, находящийся при нем. После чего ФИО1 направился в сторону выхода с пляжа.

Однако действия ФИО1 стали очевидны для окружающих, в том числе для собственника имущества Потерпевший №1, то есть стали носить открытый характер. Вместе с тем ФИО1 в присутствии собственника, на виду у посторонних, сознавая, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий, продолжил незаконно удерживать у себя похищенное имущество, пытаясь распорядиться им по своему усмотрению, однако не смог довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступная деятельность была пресечена собственником имущества. В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 9 900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно и поддержал заявленное им на стадии предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным обвинением согласен.

Защитник подсудимого поддержал мнение своего подзащитного.

Государственный обвинитель выразил мнение о возможности рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против особого порядка рассмотрения уголовного дела, похищенное имущество ей возвращено, каких-либо претензий к подсудимому не имеет, гражданский иск заявить не желает, наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда.

На основании ч. 1 ст. 314 УПК РФ суд счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, его действия правильно квалифицированы органом предварительного следствия и обвинением по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж – открытое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и меры наказания в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности (участник боевых действий СВО, награжден двумя медалями «За отвагу») на учете <данные изъяты> не состоит, по месту содержания характеризуется удовлетворительно), условия жизни, состояние его здоровья (имеет заболевания: <данные изъяты> и <данные изъяты>), семейное положение (<данные изъяты>), возраст, влияние назначенного наказания на исправление и на условия его жизни, а также учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца (ст. 66 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний: <данные изъяты>, <данные изъяты>), его участие в боевых действий в зоне действий СВО, а также награждение двумя медалями «За отвагу».

Суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствует совокупность исключительных обстоятельств для применения данных норм закона.

Изучив и исследовав все обстоятельства, влияющие на назначение подсудимому ФИО1 наказания, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд считает необходимым назначить ему за совершенное преступление наказание, связанное с лишением свободы, так как его исправление невозможно без изоляции от общества и без реального отбывания им наказания, которое по убеждению суда восстановит социальную справедливость, надлежащим образом повлияет на его перевоспитание и исправление, предупредит совершение им новых преступлений, что предусмотрено ст. 43 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62, ст. 66 УК РФ и с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ - с назначением наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение данного преступления.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определяется судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на одиннадцать месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 70 УК РФ с применением ч. 3 ст. 49 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ) зачесть осужденному в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- похищенное имущество (женский рюкзак черного цвета, денежные средства в сумме 300 рублей, банковские карты АО «Альфа-Банк», ПАО «ВТБ Банк», «Газпром Банк», электронная сигарета «Dars»), переданное на основании сохранной расписки от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Потерпевший №1, – возвратить законному владельцу после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу Потерпевший №1 не заявлен.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в этот же срок со дня вручения ему копии приговора суда в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, при этом осужденный в случае обжалования приговора суда вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Мартыненко