Приговор № 1-1-45/2023 1-1-45/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 1-1-45/2023

дело 1-1-45/2023


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 19 июня 2025 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Айплатова Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной В.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Андриановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, гражданина России, имеющего основное общее образование, не работающего, не состоящего в зарегистрированном браке, не судимого, не военнообязанного,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут ФИО2, управляя автомашиной марки «ВАЗ 210740» с государственным регистрационным знаком № с установленными дополнительными предметами, ограничивающие обзорность с места водителя, будучи в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами, двигался по автомобильной дороге в <адрес> Республики Марий Эл. В это время, инспектор дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Козьмодемьянский» (далее – инспектор ДПС, сотрудник полиции) Потерпевший №1, назначенный на должность приказом начальника МО МВД России «Козьмодемьянский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и инспектор ДПС Свидетель №1, назначенный на должность приказом начальника МО МВД России «Козьмодемьянский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, являющиеся представителями власти, действующие правомерно в строгом соответствии с предоставленными им полномочиями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О полиции» и должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным начальником МО МВД России «Козьмодемьянский» ДД.ММ.ГГГГ, передвигающиеся на служебном автомобиле марки «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком «№ оснащенного, в том числе сигнальной громкоговорящей установкой, проблесковыми маячками синего и красного цветов, находящиеся в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей на маршруте патрулирования на территории <адрес> Республики Марий Эл обнаружили автомашину марки «ВАЗ 210740» с государственным регистрационным знаком «№», под управлением ФИО2, в действиях которого усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Далее, инспекторы ДПС Потерпевший №1 и Свидетель №1 с применением сигнальной громкоговорящей установкой, а также включенными проблесковыми маячками, преследуя автомашину марки «ВАЗ 210740» с государственным регистрационным знаком «№», под управлением ФИО2, неоднократно требовали указанной автомашине остановиться. Несмотря на законные требования инспекторов ДПС Потерпевший №1 и Свидетель №1 остановить транспортное средство, ФИО2 продолжил движение по автомобильной дороге «<адрес>» и находясь на участке данной автодороги с географическими координатами №, расположенного перед перекрестком на 3 километре не справился с управлением и был вынужден остановить автомашину.

Сотрудник ДПС Потерпевший №1, с целью задержания ФИО2, подошел к передней водительской двери, но обнаружив, что отсутствует ручка у водительской двери, подошел к задней левой двери, и в целях недопущения совершения ФИО2, правонарушений и преступлений, а также обеспечения безопасности жизни и здоровья жителей <адрес> Республики Марий Эл, в том числе других участников дорожного движения, рукой открыл заднюю левую дверь и начал садиться на заднее сиденье.

В 14 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с целью избежать привлечения к административной ответственности, не желая быть задержанным, а также исполнять законные требования сотрудников полиции, находясь в своей вышеуказанной автомашине по вышеназванному адресу, осознавая, что инспектор ДПС Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, осуществляющим свою деятельность в соответствии со служебными полномочиями и находится при исполнении своих должностных обязанностей, а также то, что инспектором ДПС Потерпевший №1 будут приняты все меры по недопущению дальнейшего движения его транспортного средства, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с осуществлением им своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, умышленно, не желая быть привлеченным к административной ответственности, нажал на педаль акселератора (газа) автомобиля марки «ВАЗ 210740, находящегося на включенной передаче для движения вперед механической коробки переключения передач, в результате чего вышеуказанный автомобиль, являющийся источником повышенной опасности, начал резкое движение вперед и стал ускорять движение автомобиля, в результате чего инспектор ДПС Потерпевший №1 потерял равновесие и удерживался рукой за конструктивные элементы автомобиля. После чего ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, направленного на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти инспектора ДПС Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, управляя автомашиной марки «ВАЗ 210740» с государственным регистрационным знаком «№ продолжил движение в результате чего инспектор ДПС Потерпевший №1 потерял равновесие и упал на дорожное покрытие участка местности с географическими координатами № расположенного перед перекрестком на 3 километр автодороги <адрес>

При этом ФИО2, осознавал, что своими умышленными и целенаправленными действиями по резкому набору скорости при нахождении инспектора ДПС Потерпевший №1 за пределами салона транспортного средства, применяет насилие к представителю власти в умышленно и целенаправленно созданном для него состоянии крайней опасности для жизни и здоровья. Своими преступными действиями ФИО2 причинил инспектору ДПС Потерпевший №1 моральные страдания, физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины левого коленного сустава. Далее, ФИО2 с целью скрыться с места происшествия продолжил движение на вышеуказанной автомашине по автомобильной дороге в сторону <адрес>, где на 12 километре автодороги «<адрес> был застигнут сотрудниками полиции и остановлен.

Своими преступными действиями ФИО2 посягнул на нормальную деятельность органов государственной власти в лице представителя власти – инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Козьмодемьянский» лейтенанта полиции Потерпевший №1, а также применил насилие, опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1

В судебном заседании ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

На основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (ДД.ММ.ГГГГ) и обвиняемого (ДД.ММ.ГГГГ), судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он на рыбалке в <адрес> употребил водку около 5 рюмок. Примерно в обеденное время, около 13-14 часов он на автомобиле марки «ВАЗ-210740» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем отцу ФИО3, один поехал домой, в <адрес> РМЭ. Водительских прав на управление транспортным средством он не имеет, обучение также никакое не проходил. Примерно в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он, управляя вышеуказанной автомашиной, проезжал <адрес> Республики Марий Эл, заметил, что за ним движутся сотрудники ДПС на служебном автомобиле марки «УАЗ-Патриот» с опознавательными знаками. Сотрудники ДПС на служебном автомобиле марки «УАЗ Патриот» включили проблесковые маячки и при помощи сигнальной громкоговорящей установки просили его остановиться. Но он, понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, без права управления транспортными средствами, с установленными боковыми пластинками, которые ограничивали обзорность, и не вписанный в страховку данного автомобиля, решил проигнорировать требования сотрудников ДПС и стал от них скрываться, попытаться доехать до своей деревни, но сотрудники ДПС следовали за ним. Перед перекрестном на 3 км автодороги <адрес> он не справился с управлением транспортного средства и был вынужден остановить автомобиль, после чего, один из сотрудников ДПС в форменном обмундировании подбежал к его автомобилю, и так как на водительской двери снаружи не было ручки, сотрудник ДПС начал открывать заднюю леву дверь автомобиля и стал садиться на заднее сиденье. Он, понимая, что сотрудники ДПС его могут задержать и так как у него не имеется водительского удостоверения и находится в состоянии алкогольного опьянения, что и повлияло на совершение данных действий, он резко начал движение на автомобиле вперед, чтобы сотрудник ДПС не смог сесть в салон его автомобиля. Он не хотел, чтобы его остановили сотрудники ДПС, видя, что сотрудник ДПС садится в автомобиль, резко начал движение, отчего сотрудник ДПС не удержался и упал из салона автомобиля на проезжую часть. Дальше он управляя автомобилем двигался в сторону <адрес> Республики Марий Эл, где в последующем был застигнут сотрудниками ДПС и остановлен.

После просмотра фрагмента видеофайла: «ch01_20250302140328», ФИО2 пояснил, что на видеофайле зафиксировано, как он, управляя автомобилем марки ВАЗ 210740» с государственным регистрационным знаком № скрывается от сотрудников ДПС. Также видно, что перед перекрестном на 3 км. автодороги «<адрес>» сотрудник ДПС – Потерпевший №1, пытается сесть на заднее сиденье автомобиля, в этот момент сотрудник ДПС ему кричал, чтобы он остановил автомобиль, но он видя и слыша это, решил не останавливаться, а наоборот, резко начал движение на автомобиле, отчего Потерпевший №1 упал на проезжую часть. Он понимал, что Потерпевший №1, мог получить телесные повреждения, но ему было все равно, он хотел скрыться от сотрудников ДПС.

ФИО2 подтвердил, что видел и слышал, как сотрудник ДПС – Потерпевший №1, пытается сесть в салон автомобиля, но он не хотел быть остановлен сотрудниками ДПС, в связи с этим, и начал резко движение на автомобиле, когда Потерпевший №1 садился на заднее сиденье, от чего тот упал на проезжую часть. Ранее он вышеуказанного сотрудника ДПС Потерпевший №1 не видел, не знал, каких-либо неприязненных отношений к сотруднику ДПС не испытывает. О случившемся сожалеет, вину признает полностью, раскаялся, готов принести извинения сотруднику полиции в отношении которого применил насилие, которое могло быть опасным для жизни сотрудника ДПС. (л.д.82-83, 203-207).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил полностью.

Кроме показаний подсудимого, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, ФИО3, данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия судом установлено, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором дорожно-патрульной службы Свидетель №1 осуществлял дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес> Республики Марий Эл. Службу они несли в форменном обмундировании сотрудников дорожно-патрульной службы, с оружием на служебном автомобиле марки «УАЗ-Патриот» с опознавательными знаками. Автомобилем во время дежурства управлял Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут они находились в <адрес> Республики Марий Эл. В это время они заметили автомобиль марки «ВАЗ-210740», имеющий государственный регистрационный знак №, который двигался от магазина в сторону д. Шекмино <адрес> Республики Марий Эл. У данного автомобиля были затонированы передние боковые стекла. Они решили проверить водителя данного автомобиля на предмет нарушения водителем правил дорожного движения, поэтому проследовали за автомобилем марки «ВАЗ-210740» на служебном автомобиле. Около д. Шекмино Первое они догнали этот автомобиль, включили проблесковые маячки, сделали звуковой сигнал, тем самым потребовали от водителя остановить автомобиль. Водитель проигнорировал их требования, продолжил движения. Они стали преследовать этот автомобиль. На перекрестке на участке автодороги – 3 км. автодороги «<адрес>» на территории <адрес> Республики Марий Эл водитель автомобиля марки «ВАЗ-210740», имеющий государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, автомобиль занесло и прекратил движение. Свидетель №1 остановил автомобиль, он сразу подбежал к водительской двери вышеуказанного автомобиля, потребовал от водителя выйти, открыть дверь. Снаружи у водительской двери указанного автомобиля отсутствовала дверная ручка, из-за чего он не мог открыть дверь и воспрепятствовать водителю продолжить движение. Двигатель автомобиля в это время работал, было видно, что водитель собирается включить заднюю скорость и продолжить движение, скрыться от них, сотрудников полиции. Чтобы задержать водителя и предотвратить дальнейшее движение, он открыл заднюю левую дверь указанного автомобиля. В салоне автомобиля, кроме водителя, никого больше не было. Он решил залезть в салон автомобиля через заднюю левую дверь, чтобы задержать водителя, закинул правую ногу в салон автомобиля, успел половиной тела попасть в салон. Водитель видел, что он открыл дверь автомобиля и собирается пролезть в салон. Водитель, желая скрыться от него, избежать задержания, резко начал движение на автомобиле вперед. Он проехал на автомобиле около двух метров, но из-за того, что водитель начал резко движение, и, что он не полностью успел залезть в салон автомобиля, он не удержался и выпал из салона автомобиля, при этом он ударился о дорожное покрытие и получил телесные повреждения. В последующем они продолжили преследование данного автомобиля, водитель был задержан возле <адрес> Республики Марий Эл. В ходе разбирательства было установлено, что водителем данного автомобиля оказался ФИО2, что тот управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом ФИО2 не имеет права управления транспортным средством. Время в записях с нагрудных видеорегистраторов и видеозаписях с видеорегистраторов со служебных автомобилей соответствует московскому времени. Согласно данным видеозапиям, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 07 мин. он решил залезть в салон автомобиля и открыл заднюю левую дверь автомобиля марки «ВАЗ-210740», имеющий государственный регистрационный знак №, и в этот же момент ФИО2 на автомобиле начал осуществлять движение, то есть, данные действия происходили в период с 14 час. 07 мин. до 14 час. 08 мин. ДД.ММ.ГГГГ, это все происходило на участке автодороги – 3 км. автодороги «<адрес> От противоправных действий ФИО2 он получил телесные повреждения, испытал физическую боль. Кроме этого, ФИО2, видя, что он пытается сесть в автомобиль, и резко начав движение на автомобиле, подверг его жизнь и здоровье опасности, так как, при наличии встречного автомобиля, движущегося на проезжей части, он мог бы попасть под колеса других автомобилей, либо также под колесо автомобиля, которым управлял ФИО2 (л.д.61-62, 159-160)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 данных им в ходе предварительного следствия, судом установлено, что он состоит в должности инспектора ДПС состоит. ДД.ММ.ГГГГ, с 07 часов 00 минут и до 19 часов 00 минут, совместно с инспектором ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Козьмодемьянский» лейтенантом полиции Потерпевший №1 он заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения и профилактики дорожно-транспортных происшествий по <адрес> и <адрес> Республики Марий Эл, на служебной автомашине ДПС марки «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак «№ с опознавательными знаками ДПС. Он и Потерпевший №1 находились в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он и Потерпевший №1 находились в <адрес> Республики Марий Эл, где заметили автомобиль марки «ВАЗ-210740» с государственным регистрационным знаком № вишневого цвета с пластинами черного цвета на передних боковых стеклах, который осуществлял движение в сторону <адрес>. Они решили проверить водителя данного автомобиля на предмет нарушения правил дорожного движения, в связи с чем проследовали за автомобилем на своем служебном автомобиле. Около <адрес> они догнали автомобиль марки «ВАЗ-210740», включили проблесковые маячки, сделали звуковой сигнал, тем самым потребовали от водителя остановить автомобиль. Однако, водитель проигнорировал их требования и продолжил движение, в связи с чем, они стали преследовать данный автомобиль. На перекрестке, на участке автодороги – 3 км. автодороги «<адрес> водитель автомобиля марки «ВАЗ-210740», не справился с управлением, автомобиль занесло и автомобиль прекратил движение. После чего, Потерпевший №1 сразу подбежал к водительской двери вышеуказанного автомобиля, потребовал от водителя выйти, открыть дверь, так как снаружи у водительской двери автомобиля отсутствовала дверная ручка. Двигатель автомобиля в это время работал, было видно, что водитель собирается включить заднюю скорость и продолжить движение, скрыться от них. Чтобы задержать водителя и прекратить дальнейшее движение, Потерпевший №1 открыл заднюю левую дверь указанного автомобиля, чтобы залезть в салон автомобиля, в котором кроме данного водителя больше никого не было. Однако, Потерпевший №1 успел закинуть правую ногу в салон автомобиля и половиной тела попасть в салон, в это время водитель резко начал движение на автомобиле вперед. Водитель отчетливо видел, что Потерпевший №1 открыл дверь и пытался залезть в салон автомобиля, однако, водитель, желая скрыться от них, резко начал движение на автомобиле вперед. Потерпевший №1 смог немного удержаться за автомобиль и проехал примерно два метра, но в последующем выпал из салона автомобиля, ударился о дорожное покрытие и получил телесные повреждения. В дальнейшем, они продолжили преследования водителя и о данном автомобиле сообщили другому наряду ДПС. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. на 12 км. автодороги «<адрес> вышеуказанный автомобиль был остановлен. Подойдя к автомобилю, он увидел, что за рулем сидит мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. В последующем, было установлено, что водителем является ФИО2, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>. ФИО2 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. (л.д.147-150)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ его сын – ФИО2 за рулем автомобиля марки «ВАЗ – 210740» с г.р.з. № уехал на рыбалку. Также, ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонил ФИО2 и сказал, что его остановили сотрудники ГАИ и увезли в <адрес>. Когда сотрудник полиции хотел сесть в автомобиль, со слов сына знает, что Максим резко поехал на автомобиле и сотрудник полиции упал на проезжую часть, так как Максим не хотел, чтобы его поймали сотрудники полиции, он был пьян и без права управления транспортными средствами. Сына охарактеризовал как спокойного человека, очень трудолюбивого, занимающегося домашними делами, его супруга перенесла инфаркт и частично парализована. (л.д.165-168)

Кроме свидетельских показаний, виновность ФИО2 в содеянном подтверждается нижеследующими объективными доказательствами:

- копией протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 08 минут отстранен от управления транспортным средством марки «ВАЗ 210740» с г.р.з. № на 12 км автодороги «<адрес> при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 управляет транспортным средством в состоянии опьянения (наличие у лица запаха алкоголя изо рта, нарушение речи). (л.д.24);

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО2, наличие в выдыхаемом воздухе паров этанола в концентрации 1,475, 1,365 мг/л. (л.д.27, 28);

-копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за установлении в автомобиле дополнительного предмета, ограничивающего видимость с водительского места. (л.д.134);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 за управление транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 00 минут на 12 км автодороги <адрес>, не имея права управления транспортными средствами, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. (л.д.144-145);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок автодороги, расположенный на 3 км. автодороги «<адрес> Республики Марий Эл. На осматриваемом участке автодороги имеются дорожные знаки №.4 - «Уступите дорогу» и №.1 - «Главная дорога». Потерпевший Потерпевший №1 указал на место перед данным дорожным знаком, имеющим координаты № и пояснил, что именно здесь он хотел сесть в автомобиль марки «ВАЗ – 210740» с г.р.з. № но ФИО2, находящийся за рулем автомобиля, начал движение и Потерпевший №1 упал на проезжую часть. Кроме этого, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ФИО2, управляя автомобилем и видя, что он правой стороной тела находится в салоне, не остановился и проехал совместно с Потерпевший №1 около двух метров, после чего Потерпевший №1 выпал из салона автомобиля на проезжую часть. (л.д.178-180);

– справкой специалиста ГРЛС МО МВД России «Козьмодемьянский» от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой лейтенант полиции Потерпевший №1 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отделения ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Козьмодемьянский» приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. (л.д.64);

– копией должностного регламента (должностной инструкции) инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Козьмодемьянский», утвержденного от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому инспектор ДПС является должностным лицом МО МВД России «Козьмодемьянский», при исполнении служебных обязанностей наделен соответствующими правами, обязанностями, в том числе пользуется правами, предусмотренными Федеральным законом «О полиции» и иными нормативно-правовыми актами, затрагивающими права сотрудников полиции (л.д.65-69);

-выпиской из постовой ведомости МО МВД России «Козьмодемьянский», согласно которой, из записей в книге постовых ведомостей МО МВД России «Козьмодемьянский» (инв. №) за ДД.ММ.ГГГГ на дежурство в период с 07 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ заступили инспекторы ДПС ФИО4, ФИО5, Потерпевший №1 и Свидетель №1 (л.д.75);

-заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено следующее повреждение: ссадина левого коленного сустава, возникла от не менее одного касательного травматического воздействия тупого твердого предмета (-ов), давность образования до суток на момент освидетельствования. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому критерию относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. Не исключается возможность образования данного повреждения при падении с высоты собственного роста. (л.д.86-87);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписями с видеорегистраторов инспекторов ДПС и со служебной автомашины ДПС МО МВД России «Козьмодемьянский». На оптическом диске имеются две папки с названием «Свидетель №1» и «Потерпевший №1», видеофайлы с названием «ch01_20250302140328» и «Видео». Открыв папку с названием «Свидетель №1» в нем обнаружено 17 видеофайлов, на которых зафиксированы преследование на служебном автомобиле ГАИ автомобиля марки «ВАЗ-217040» вишневого цвета, установление личности его водителя, которым оказался ФИО2. Открыв папку с названием «Потерпевший №1» в нем обнаружено 5 видеофайлов с записями нагрудной камеры видеорегистратора инспектора ДПС Потерпевший №1. В видеофайле с названием «20250302_133741_0000834» видно, что сотрудник полиции подбегает к автомобилю марки «ВАЗ-217040» вишневого цвета и говорит: «Дверь открой!», далее видно, что сотрудник полиции падает на землю и кричит от боли, на фоне слышны резкое нажатие на педаль газа автомобиля и слышны звуки быстро движущегося автомобиля. Далее сотрудник полиции – Потерпевший №1 садится в служебный автомобиль и они следуют за автомобилем марки «ВАЗ-217040», при этом слышны звуки специального звукового сигнала сотрудников Госавтоинспекции. При воспроизведении видеофайла с названием «ch01_20250302140328» установлено, что его длительность 22 минуты 09 секунд. В нижнем левом экране имеется информация о дате и времени 2025/03/02 14:03:29. На видеозаписи видно, как сотрудники ДПС на служебном автомобиле с опознавательными знаками следуют за автомобилем, в 14:04 они обгоняют данный автомобиль и притормаживают, но спустя пол минуты автомобиль марки «ВАЗ-217040» обгоняет автомобиль сотрудников ДПС и едет перед ними, сотрудники ДПС вновь следуют за автомобилем марки «ВАЗ-217040». В 14:07 автомобиль марки «ВАЗ-217040», не доезжая перекрестка двух дорог, развернуло, в этот момент автомобиль сотрудников ДПС остановился и видно, как в кадре слева появляется автомобиль марки «ВАЗ-217040», задняя дверь которого открыта сотрудником ДПС Потерпевший №1 и который половиной тела находится в салоне автомобиля, однако в 14:07:49 Потерпевший №1 падает из автомобиля, совершает кувырок, встает на ноги и быстро бежит в служебный автомобиль ДПС, данное место, где Потерпевший №1 выпадает из автомобиля марки «ВАЗ-217040» находится рядом с дорожными знаками №.4 – «Уступи дорогу» и «2.1 – «Главная дорога». Автомобиль марки «ВАЗ-217040» уезжает от сотрудников ДПС не совершая остановку. При воспроизведении видеофайла с названием «Видео» установлено, что его длительность 11 секунд. В верхнем левом экране имеется информация о дате и времени ДД.ММ.ГГГГ 14:07:47. На видеозаписи видно, как служебный автомобиль сотрудников ДПС с опознавательными знаками стоит около перекрестка двух дорог, в этот момент в кадре слева появляется автомобиль марки «ВАЗ-217040», задняя дверь которого открыта сотрудником ДПС Потерпевший №1 и который половиной тела находится в салоне автомобиля, однако в 14:07:49 Потерпевший №1 падает из автомобиля, совершает кувырок, встает на ноги и быстро бежит в служебный автомобиль ДПС, данное место, где Потерпевший №1 выпадает из автомобиля марки «ВАЗ-217040» находится рядом с дорожными знаками №.4 – «Уступи дорогу» и «2.1 – «Главная дорога». Автомобиль марки «ВАЗ-217040» уезжает от сотрудников ДПС не совершая остановку. После того, как Потерпевший №1 садится в служебный автомобиль, они следуют за автомобилем марки «ВАЗ-217040». (л.д.113-122);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является автомобиль марки «ВАЗ-210740» с г.р.з. № вишневого цвета. Осматриваемый автомобиль находится на территории огорода <адрес> д. <адрес>. В ходе осмотра автомобиль установлено, что на передней водительской двери отсутствует ручка для открывания двери, имеется лишь самодельная вставленная пластиковая палочка с кружочками. На задней двери, расположенной слева, ручка для открывания двери также отсутствует. На стекле левой задней двери имеется частично тонированная пленка со следами повреждения, на стекле задней правой двери имеется тонированная пленка. На момент осмотра автомобиль находится в нерабочем состоянии. На задней левой двери обнаружена вмятина, отсутствует ручка на задней правой двери. (л.д.169-174)

Другие исследованные в судебном заседании доказательства не имеют существенного значения и отношения к делу.

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, - с точки зрения их достаточности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 во вмененном преступлении, в процессе судебного разбирательства в полном объеме подтверждена.

Исследованные судом устные и письменные доказательства были получены в соответствии с нормами УПК РФ.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями подсудимого данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, изложенными судом выше, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ после употребления алкогольной продукции около 13 часов 30 минут он управлял автомобилем марки «ВАЗ 210740» с государственным регистрационным знаком «№» в <адрес> РМЭ, отказался выполнить требования сотрудников ДПС, остановить автомобиль, пытался скрыться, так как понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, без права управления транспортными средствами, с установленными боковыми пластинками, которые ограничивали обзорность, и не вписанный в страховку данного автомобиля. Перед перекрестном на 3 км автодороги «<адрес>» он не справился с управлением транспортного средства и был вынужден остановить автомобиль, после чего, один из сотрудников ДПС (Потерпевший №1), в форменном обмундировании подбежал к его автомобилю, и так как на водительской двери снаружи не было ручки, сотрудник ДПС начал открывать заднюю леву дверь автомобиля и стал садиться на заднее сиденье. В этот момент сотрудник ДПС ему кричал, чтобы он остановил автомобиль, но он видя и слыша это, решил не останавливаться, а наоборот, резко начал движение на автомобиле, отчего Потерпевший №1 упал из салона автомобиля на проезжую часть. Он понимал, что Потерпевший №1 мог получить телесные повреждения, но ему было все равно, он хотел скрыться от сотрудников ДПС.

Суд признает приведенные показания ФИО2 данные в ходе предварительного следствия правдивыми, соответствующими действительности, так как они подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе подтверждены подсудимым в судебном заседании. У суда нет оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность указанных показаний ФИО2, поскольку никаких оснований для самооговора не установлено. Предусмотренные ст.51 Конституции РФ ст. 46, 47 УПК РФ права ФИО2 перед его допросом были разъяснены, показания им давались с участием адвоката. В судебном заседании подсудимый оглашенные показания подтвердил.

Виновность ФИО2 подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия, изложенными выше, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС МО МВД России «Козьмодемьянский». ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он находился при исполнении служебных обязанностей в форменном обмундировании, совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 на служебной автомашине пытался остановить автомобиль марки «ВАЗ-210740» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2. На перекрестке на 3 км. автодороги «<адрес> водитель вышеуказанного автомобиля не справился с управлением, автомобиль занесло и прекратил движение. После этого он подбежал к водительской двери вышеуказанного автомобиля, потребовал от водителя выйти, открыть дверь. Снаружи у водительской двери указанного автомобиля отсутствовала дверная ручка, из-за чего он не мог открыть дверь. Далее он открыл заднюю левую дверь указанного автомобиля и попытался залезть в салон автомобиля через заднюю левую дверь, чтобы задержать водителя, закинул правую ногу в салон автомобиля, успел половиной тела попасть в салон. Водитель видел, что он открыл дверь автомобиля и собирается пролезть в салон, в этот момент резко начал движение на автомобиле вперед. Он проехал на автомобиле около двух метров, но из-за того, что водитель начал резко движение, и, что он не полностью успел залезть в салон автомобиля, он не удержался и выпал из салона автомобиля, при этом он ударился о дорожное покрытие, испытал физическую боль и получил телесные повреждения. ФИО2, видя, что он пытается сесть в автомобиль, и резко начав движение на автомобиле, подверг его жизнь и здоровье опасности, так как, при наличии встречного автомобиля, движущегося на проезжей части, он мог бы попасть под колеса других автомобилей, либо также под колесо автомобиля, которым управлял ФИО2. В ходе разбирательства было установлено, что водитель ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом ФИО2 не имеет права управления транспортным средством.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, изложенными судом выше, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после 13 часов 30 минут, при исполнении с должностных обязанностей, Потерпевший №1 на перекрестке, на 3 км. автодороги «<адрес> подбежал к преследуемому автомобилю марки «ВАЗ-210740», потребовал от водителя выйти, открыть дверь. Чтобы задержать водителя и прекратить дальнейшее движение, Потерпевший №1 открыл заднюю левую дверь указанного автомобиля, чтобы залезть в салон автомобиля, успел закинуть правую ногу в салон автомобиля и половиной тела попасть в салон, в это время водитель резко начал движение на автомобиле вперед. Водитель отчетливо видел, что Потерпевший №1 открыл дверь и пытался залезть в салон автомобиля, однако, водитель, желая скрыться от них, резко начал движение на автомобиле вперед. Потерпевший №1 смог немного удержаться за автомобиль и проехал примерно два метра, но в последующем выпал из салона автомобиля, ударился о дорожное покрытие и получил телесные повреждения.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 судом установлено, что ФИО2 ему сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он пытаясь скрыться от сотрудников ДПС на автомобиле марки «ВАЗ-210740 с г.р.з №, когда сотрудник полиции хотел сесть в автомобиль, Максим резко поехал на автомобиле и сотрудник полиции упал на проезжую часть, так как Максим не хотел, чтобы его поймали сотрудники полиции, он был пьян и без права управления транспортными средствами.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО3, оглашенным в судебном заседании, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Исходя из этого суд принимает за основу их показания при вынесении приговора. Оснований для оговора не установлено.

Виновность подсудимого также подтверждается вышеизложенными судом письменными доказательствами, в том числе: копией протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 08 минут отстранен от управления транспортным средством марки «ВАЗ 210740» с г.р.з. № на 12 км автодороги «<адрес> при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 управляет транспортным средством в состоянии опьянения (наличие у лица запаха алкоголя изо рта, нарушение речи); копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения; копией постановления мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 за управление транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 00 минут на 12 км автодороги Картуково-<адрес>, не имея права управления транспортными средствами, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ; заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено повреждение в виде ссадины левого коленного сустава; данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок автодороги, расположенный на 3 км. автодороги «<адрес> Республики Марий Эл; данными протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписями с видеорегистраторов инспекторов ДПС и со служебной автомашины ДПС МО МВД России «Козьмодемьянский», на которых зафиксированы обстоятельства задержания ФИО2 и получения Потерпевший №1 телесных повреждений; данными протокола осмотра автомобиля марки «ВАЗ-210740» с г.р.з. №, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе судебных прений государственный обвинитель в порядке п. 3 ч.8 ст. 246 УПК РФ просил исключил из предъявленного обвинения указание на использование ФИО2 «в качестве оружия преступления автомашину марки «ВАЗ 210740» с г.р.з. №» поскольку объективными данными это не подтверждено.

Суд, руководствуясь принципом состязательности, установленным ст. 123 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ, основываясь на требованиях ст. 246 УПК РФ, принимает изменение государственным обвинителем обвинения, поскольку данное изменение обвинения является обоснованным и мотивированным, заявлено после исследования всех значимых обстоятельств по делу, этим не ухудшается положение подсудимого, не влечёт нарушение его права на защиту и вменение ему дополнительных деяний. Судом установлено, что ФИО2 непосредственно не направлял вышеуказанный автомобиль в сторону потерпевшего в качестве оружия совершения преступления, а использовал его лишь как средство совершения преступления.

Совокупностью доказательств по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 07 минут, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управляя автомобилем марки «ВАЗ 210740» с государственным регистрационным знаком «№», перед перекрестком на 3 километре автомобильной дороги «<адрес> не выполняя законное требование сотрудников ДПС МО МВД России «Козьмодемьянский» остановить транспортное средство, с целью избежать привлечения к административной ответственности, не желая быть задержанным, осознавая, что инспектор ДПС Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, осуществляющим свою деятельность в соответствии со служебными полномочиями и находится при исполнении своих должностных обязанностей, а также то, что инспектором ДПС Потерпевший №1 будут приняты все меры по недопущению дальнейшего движения его транспортного средства, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с осуществлением им своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, умышленно, не желая быть привлеченным к административной ответственности, нажал на педаль акселератора (газа) данного транспортного средства, находящегося на включенной передаче для движения вперед механической коробки переключения передач, в результате чего вышеуказанный автомобиль, являющийся источником повышенной опасности, начал резкое движение вперед и стал ускорять движение автомобиля, в результате чего инспектор ДПС Потерпевший №1 потерял равновесие и удерживался рукой за конструктивные элементы автомобиля. После чего ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, направленного на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти инспектора ДПС Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, управляя автомашиной марки «ВАЗ 210740» с государственным регистрационным знаком «№», продолжил движение в результате чего инспектор ДПС Потерпевший №1 потерял равновесие и упал на дорожное покрытие, расположенного перед перекрестком на 3 километр автодороги «<адрес>. При этом ФИО2, осознавал, что своими умышленными и целенаправленными действиями по резкому набору скорости при нахождении инспектора ДПС Потерпевший №1 за пределами салона транспортного средства, применяет насилие к представителю власти, которое в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

Своими преступными действиями ФИО2 посягнул на нормальную деятельность органов государственной власти в лице представителя власти – инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Козьмодемьянский» лейтенанта полиции Потерпевший №1, а также применил насилие, опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1

Исследованные судом устные и письменные доказательства были получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении вмененного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что ФИО2 применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – инспектора ДПС МО МВД России «Козьмодемьянский» лейтенанта полиции Потерпевший №1, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Как следует из справки МО МВД России «Козьмодемьянский» от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из постовой ведомости МО МВД России «Козьмодемьянский» за ДД.ММ.ГГГГ, должностного регламента (должностной инструкции) инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы отделения, Потерпевший №1 назначен на должность инспектора ДПС, ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, являлся в силу примечания к с.318 УК РФ должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Об умысле подсудимого на применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего Потерпевший №1 как представителя власти свидетельствуют конкретные действия ФИО2, установленные в ходе рассмотрения дела, автомобиль, которым управлял ФИО2, являющийся источником повышенной опасности, обладающий травмирующей и разрушительной силой, резкое увеличение скорости «с места», непринятие подсудимым мер к торможению, снижению скорости и остановке автомобиля. Суд приходит к выводу о том, что хотя насилие и не причинило вреда здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья. ФИО2 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде падения сотрудника полиции на асфальтированное покрытие дороги и причинения ему телесных повреждений, сознательно допуская их наступления, резко начал движение управляемого им автомобиля, в результате чего, потерпевший потеряв равновесие, не смог удержаться за автомобиль и упал на дорожное покрытие, в результате чего были причинены физическая боль и телесные повреждения, которые в совокупности вред здоровью не причинили, при этом была угроза под колеса автомобиля и наезда на потерпевшего.

ФИО2 умышленно применил к представителю власти насилие именно с целью воспрепятствовать исполнению потерпевшим своих служебных обязанностей. При этом, в отношении потерпевшего было применено насилие, опасное для его жизни и здоровья, поскольку по своему характеру такое насилие с применением движущегося на скорости автомобиля в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья. Вышеуказанные действия создавали реальную опасность для жизни потерпевшего, носили умышленный характер и были направлены на применение насилия в связи с исполнением ФИО2 своих должностных обязанностей.

Из показаний подсудимого,, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании следует, что он умышленно привел автомобиль в движение, желая скрыться от сотрудников полиции и избежать привлечения к административной ответственности, при этом, видел, что в салон автомобиля пытался сесть потерпевший, однако он резко начал движение, от чего Потерпевший №1 упал.

Оснований для переквалификации на ч.1 ст.318 УК РФ не имеется.

Подсудимый ФИО2 на учетах у врача-нарколога ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская МБ» не состоит. <данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом материалов уголовного дела, адекватного поведения в судебном заседании, психическое состояние ФИО2 у суда сомнений не вызывает, оснований для признания его невменяемым не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства старшим участковым уполномоченным МО МВД России «Козьмодемьянский» характеризуется как лицо не привлекавшееся к административной и уголовной ответственности, не состоящее на профилактических учетах, жалоб на него от соседей и родственников не поступало. Проживает вместе с родителями, помогает по хозяйству. Его мать ФИО6 является с детства инвали<адрес> группы, получает пенсию по инвалидности, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи матери.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем просил в прениях защитник.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Судом установлено, что ФИО2 совершил преступление в условиях очевидности, его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции, действия ФИО2 зафиксированы на записях видеорегистраторов, в связи с чем оснований для признания его действий и пояснений, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Также суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства отсутствие претензий со стороны потерпевшего, о чем просил защитник, от потерпевшего таких заявлений не поступало.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, а также из пояснений ФИО2 в судебном заседании, именно состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало снижению самоконтроля ФИО2 за своими действиями и совершению им преступления. Нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02.03.20025 №. В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что в период вмененного преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его действия.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, посягающего на нормальную деятельность правоохранительных органов, здоровье представителя власти- сотрудника ДПС, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, данные о личности ФИО2, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд, в целях исправления подсудимого, приходит к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. С учетом указанного, суд не находит возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Цели и мотивы преступления, поведение виновного после совершения преступления, несмотря на наличие установленных по делу смягчающих обстоятельств, не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления и наличии исключительных обстоятельств.

Оснований для замены назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, от наказания не имеется.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подлежит назначению в исправительной колонии общего режима как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшего лишение свободы.

Суд в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. При этом, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и данные о личности подсудимого.

Согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

За участие на стадии предварительного расследования за оказание юридической помощи ФИО2, адвокату Андриановой Л.В. произведена оплата в размере 10773 рубля.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что ФИО2, является трудоспособным, имеет неофициальный доход, ограничений к трудовой деятельности, иждивенцев не имеет, от услуг защитника не отказывался, суд считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки. Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, в том числе частично, суд не усматривает, его имущественная несостоятельность не установлена. При указанных обстоятельствах, наличие у осужденных психического расстройства, препятствующего самостоятельному осуществлению ими права за защиту, не является безусловным основанием для освобождения его возмещения процессуальных издержек.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд считает необходимым руководствоваться положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ДВД диск хранению при деле, а автомобиль марки «ВАЗ 210740» c государственным номером <***>, принадлежащий ФИО3 и возвращённый ему, подлежит оставлению законному владельцу. Оснований для конфискации транспортного средства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в федеральный бюджет в сумме 10773 (десять тысяч семьсот семьдесят три) рубля.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

– оптический диск с видеозаписями с нагрудных видеорегистраторов инспекторов ДПС и видеозаписями с видеорегистратора со служебного автомобиля ДПС МО МВД России «Козьмодемьнский» – хранить при уголовном деле;

– автомобиль марки «ВАЗ-210740», имеющего государственный регистрационный знак №, возвращен на ответственное хранение собственнику ФИО3 – оставить по принадлежности ФИО3

Приговор может быть обжалован, а прокурором принесено представление в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника от лица государства.

Председательствующий Н.М.Айплатов