Приговор № 1-321/2023 1-79/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-167/2023

Дело № 1-79/2024 (12301040015000156) УИД 24RS0007-01-2023-000613-20


Приговор

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бурдиной С.Д.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Богучанского района Акимкина Ю.А., ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Куделиной Н.С., представившей удостоверение № и ордер № от 29 января 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним (полным) общим образованием (11 классов), не работающего, в браке не состоящего, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ), занимающегося воспитанием малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ) лица, с которым состоит в фактических семейных отношениях, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

судимого:

01 июля 2016 года Богучанским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением Богучанского районного суда от 11 апреля 2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию общего режима, освобожден по отбытии срока 10 апреля 2020 года;

17 апреля 2023 года Богучанским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, постановлением Богучанского районного суда от 16 августа 2023 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 24 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока 08 сентября 2023 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч.1 ст.119 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО3 совершил два умышленных преступления против жизни и здоровья ФИО2 при следующих обстоятельствах.

15 апреля 2023 года около 17 часов 00 минут ФИО3, судимый приговором Богучанского районного суда от 01.07.2016, вступившим в законную силу 12.07.2016, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением Богучанского районного суда от 11.04.2017 условное осуждение отменено с исполнением наказания, освобожденный из мест лишения свободы 10.04.2020 по отбытии срока наказания, находящийся в состоянии алкогольного опьянения на веранде квартиры по адресу: <адрес>, реализуя возникший на почве личных неприязненных отношений к своей сожительнице ФИО2 преступный умысел, направленный на причинение последней физической боли и телесных повреждений, действуя умышленно, в указанное время указанных суток подошел к ФИО2 на близкое расстояние и с приминением физической силы нанес 1 удар рукой, сжатой в кулак, в область лица последней, отчего ФИО2 испытала физическую боль. После чего, ФИО3 схватил ФИО2 за верхние конечности и толлчком повалил на пол, где нанес 1 удар сжатой в кулак рукой в область живота, отчего ФИО2 испытала физическую боль, причинив ФИО2 вследствие указанных действий физическую боль и телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков на верхних конечностях и ссадины на подбородке, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, 15 апреля 2023 года около 17 часов 00 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на веранде квартиры по адресу: <адрес>, реализуя возникший в ходе словесного конфликта, произошедшего между ним и его сожительницей ФИО2 в квартире по указанному адресу в указанное время указанных суток на почве личных неприязненных отношений, преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении последней, действуя умышленно и осознанно, желая, чтобы его угроза была воспринята ФИО2 как реальная,с целью запугать последнюю, в порыве гнева повалил последнюю на пол. После чего, сев на тело ФИО2 сверху, схватил последнюю руками за шею и с силой стал сдавливать ее, отчего ФИО2 стало трудно дышать. В этот момент ФИО3 высказывал в адрес ФИО2 слова угрозы убийством, которые последняя с учетом обстановки происходящего и агрессивного поведения находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО3, восприняла реально в соответствии с ее фактическим смыслом, так как имелись достаточные основания опасаться этой угрозы, с учетом того, что ФИО3 был настроен решительно, имел возможность осуществить высказанную им угрозу, в подтверждение своих истинных преступных намерений предпринимал активные действия по удушению ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, отказался дать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО3, данным им при производстве предварительного расследования по делу, 15 апреля 2023 года в утреннее время, примерно до 09 часов, между ним и его сожительницей ФИО2 произошла ссора, в ходе которой они высказывали оскорбления в адрес друг друга, он сильно разозлился и чтобы успокоиться, вышел во двор дома, расположенного по адресу: <адрес>, где занимался делами. Около 10 часов ФИО2 ушла на работу, он пошел к ней на работу помочь принести дрова для отопления конторы. Придя в контору, он заметил, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, он не стал с ней разговаривать по указанному поводу, помог и пошел домой, купив по пути бутылку водки, которую распил один дома. Через некоторое время домой вернулась ФИО2, у которой он стал выяснять, с кем она выпивала, на что она стала грубить и нецензурно выражаться. Она вышла на веранду покурить, он вышел вслед за ней, между ними произошла ссора. ФИО2 выкурила сигарету и хотела выйти из веранды, но он уже сильно разозлился на нее, и когда она хотела его обойти, он сжал руку в кулак и нанес ей удар в область лица, она пошатнулась и немного отошла назад, он схватил ее за руки и с силой сначала дернул в свою сторону, потом толкнул, отчего она упала на пол, он нанес ей удар кулаком в область живота, сел на нее сверху, придавил ее своим телом к полу. Она продолжала его оскорблять и выкрикивать оскорбления в его адрес, тогда он взялся обеими руками за ее шею и стал их сдавливать. Он не помнит, чтобы угрожал ей убить ее, но допускает, что мог высказать слова угрозы в ее адрес в ходе скандала. В какой-то момент ФИО2 схватила его рукой за гениталии и сильно дернула, столкнула его и убежала в дом, закрыв входную дверь. Он после ссоры ушел к своей матери. Позже приехал сотрудник полиции, сообщил, что от ФИО2 в отношении него поступило заявление, сотрудник с него взял объяснение и уехал. 06.07.2023 в Богучанском районном суде он очень испугался ответственности и лишь частично признал вину в содеянном, так как ФИО2 не приехала, а опровергнуть его слова может только она. На самом деле все происходило именно так, как он ранее говорил на допросе в отделе полиции. Вину в содеянном признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 184-187).

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого, вина подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности:

- показаниями потерпевшей ФИО2, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает в <адрес>, со своим малолетним ребенком и сожителем ФИО3, между ними часто происходят ссоры на бытовой почве, в результате которых последний причиняет ей телесные повреждения. 15.04.2023 около 08 часов 40 минут между ней и ФИО3 на бытовой почве произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО3 вышел во двор, а она к 10 часам ушла на работу. После работы она со знакомыми употребила алкогольные напитки, вернулась домой около 17 часов 00 минут, ФИО3 был в квартире в состоянии опьянения, между ними вновь возникла словесная ссора на бытовой почве. Чтобы не провоцировать ФИО3 на ссору, она вышла из квартиры на веранду, закурила, ФИО3 вышел вслед за ней, ссора продолжилась, они обменивались оскорблениями в адрес друг друга. Потушив сигарету, она хотела выйти на улицу, но в этот момент ФИО3 нанес ей удар кулаком в область подбородка, схватил за правую руку выше локтя и рывком уронил ее на пол веранды, она упала на спину и ударилась спиной о пол, отчего испытала боль. После он нанес ей удар кулаком в живот, чуть ниже грудной клетки с левой стороны, отчего она испытала сильную боль, у нее перехватило дыхание, ей показалось, что он ударил ее в область сердца. ФИО3 сел на нее сверху, придавив ее весом своего тела к полу, она испугалась, ей стало тяжело дышать, она стала просить его отпустить ее, но он еще сильнее злился, схватил ее обеими руками за шею и стал сжимать руки, повторив при этом несколько раз, что задушит ее. Ей не хватало воздуха, она стала задыхаться, очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, подумала, что ФИО3 может ее задушить, так как он уже неоднократно наносил ей телесные повреждения, кроме того, он был в алкогольном опьянении и вел себя агрессивно. Она с силой схватила его рукой за гениталии, после чего он разжал руки и отклонился в сторону, она встала с пола, побежала в дом, позвонила в полицию и сообщила о случившемся, 17.04.2023 вместе с участковым ФИО4 она прибыла для проведения судебно-медицинской экспертизы. На данный момент она с ФИО3 примирилась, они продолжают сожительствовать и вести совместное хозяйство, претензий к нему не имеет (л.д. 30-32);

- показаниями свидетеля ФИО4 (старшего УУП ОУУПиПДН Отдела МВД России по Богучанскому району), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 15.04.2023 около 17 часов 05 минут ему на телефон позвонила ФИО2, проживающая в <...>, и сообщила, что ее сожитель ФИО3 причинил ей телесные повреждения и грозил ее задушить, о чем он сразу сообщил в дежурную часть ОМВД России по Богучанскому району и выехал в п. Нижнетерянск к ФИО2, приехав по месту жительства последней, ФИО2 уже находилась одна, с ее слов ФИО3 ушел к своей матери. ФИО2 рассказала о произошедшем, с ее участием он произвел осмотр места происшествия, отобрал у ФИО2 объяснения, вручил постановление о назначении СМЭ. Ранее от ФИО2 уже поступали сообщения в отношении ФИО3 по факту причинения ей телесных повреждений. ФИО3 неоднократно по данным фактам привлекался к ответственности, а также 01.07.2016 осуждался Богучанским районным судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ, судимость по данному приговору не снята и не погашена. 15.04.2023 ему не удалось установить место нахождения ФИО3 и взять с него объяснения, 17.04.2023 ФИО3 опросили по обстоятельствам произошедшего. После получения заключения СМЭ он передал материал в ОД ОМВД России по Богучанскому району для возбуждения уголовного дела (л.д. 38-40).

Кроме этого, вина ФИО3 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО2 от 15.04.2023, зарегистрированным в КУСП № от 15.04.2023, о привлечении к установленной законом ответственности ФИО3, который 15.04.2023 причинил ей телесные повреждения, в результате чего она испытала физическую боль, душил ее и высказывал слова угрозы физической расправы (л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2023 (с фототаблицей к нему), согласно которому осмотрен веранда квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 22-25);

- заключением эксперта № (ЗЭ) от 24.04.2023, согласно которому у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков на верхних конечностях (всего 6), ссадина на подбородке (1), повреждения могли быть причинены от воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью либо при ударе о таковой (таковые) в срок за 3-5 дней к моменту экспертизы. Повреждения как в совокупности, так и раздельно не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 44-45);

- копией приговора Богучанского районного суда от 01.07.2016, согласно которому ФИО3 осужден по по ч. 1 ст. 111 УК РФ за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года (л.д. 101);

Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ подтверждается:

- рапортом старшего УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Богучанскому району от 26.04.2023, согласно которому в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (л.д.16);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Богучанскому району от 15.04.2023, согласно которому 15.04.2023 в 17 часов 10 минут от УУП ФИО4 поступило сообщение о причинении ФИО3 ФИО2 телесных повреждений в виде побоев 15.04.2023 (л.д. 19).

Кроме этого, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № от 25.05.2023, согласно которому в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ (л.д. 64).

Все исследованные процессуальные документы были составлены должностными лицами в пределах их компетенции, в протоколах следственных действий имеются все необходимые реквизиты, замечаний после их составления от участвующих лиц не поступило. При таких обстоятельствах, суд признает данные доказательства допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 по обоим преступлениям при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение, вина доказана показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3:

- по преступлению, связанному с причинением насильственных действий – по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ по признакам нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- по преступлению, связанному с угрозой убийством – по ч. 1 ст. 119 УК РФ по признакам угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд, принимая во внимание личность подсудимого, в том числе и его поведение в ходе судебного разбирательства, характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, признает подсудимого ФИО3 в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым и подлежащим наказанию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого ФИО3, суд по обоим преступлениям признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ) и малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ) лица, с которым состоит в фактических семейных отношениях (л.д. 26), раскаяние подсудимого, признание им своей вины, состояние здоровья подсудимого (л.д. 186), принесение извинений потерпевшей (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом исследованных в судебном заседании документов, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание для подсудимого ФИО3 суд признает по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ) (при наличии судимости по приговору Богучанского районного суда от 01 июля 2016 года), определяя его вид в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При этом, исходя из положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений (совершено два преступления против жизни и здоровья), обстоятельств их совершения, личности виновного, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание для подсудимого совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения повлияло на совершение ФИО3 преступлений, а само по себе нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания указанного обстоятельства отягчающим.

На момент совершения преступлений ФИО3 имел неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, за которое он осужден приговором Богучанского районного суда от 01.07.2016, отбывал наказание в местах лишения свободы (с учетом постановления Богучанского районного суда от 11.04.2017, которым условное осуждение по приговору от 01.07.2016 отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение), поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях (по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ) формально содержится рецидив преступлений.

Однако обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, но эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Судимость по приговору Богучанского районного суда от 01.07.2016 стала основанием для квалификации действий ФИО3 именно по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как лица, имеющего судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При таких обстоятельствах, признание в данной ситуации рецидива преступлений, на что указано в обвинительном акте, в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, свидетельствовало бы о его двойном учете судом, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ, в связи с чем суд не учитывает для подсудимого в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ рецидива преступлений.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО3 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести против жизни и здоровья, личность виновного, характеризующегося по месту жительства отрицательно (л.д. 112, 117), по месту прежней работы – удовлетворительно (л.д. 115), по каждому преступлению совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, – также наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание с учетом требований ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений, не усматривая оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ: по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования «Богучанский район Красноярского края» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности на осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации в установленные данным органом дни 1 раз в месяц; по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде лишения свободы, полагая, что данные виды наказаний смогут обеспечить достижение целей наказания.

Несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, сам по себе рецидив, без придания ему признака отягчающего обстоятельства, присутствует в действиях подсудимого, в связи с чем его наличие влечет назначение наказания по правилам ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений, при этом суд не усматривает оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, поэтому правила ст. 64 УК РФ, по убеждению суда, к подсудимому применению не подлежат.

При назначении подсудимому окончательного наказания по совокупности преступлений суд на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ считает необходимым применить правила частичного сложения назначенных наказаний, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Однако, с учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО3 дал критическую оценку своим действиям, осознал свое противоправное поведение, с учетом данных о личности виновного, по каждому преступлению совокупности смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить окончательное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, установив ФИО3 испытательный срок, и возложив на него исполнение обязанностей, которые, по убеждению суда, будут способствовать его исправлению.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения к подсудимому положений ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде оплаты труда адвоката по настоящему уголовному делу (как на стадии предварительного расследования (л.д. 212), так и на стадии судебного разбирательства) в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства (при наличии возражений государственного обвинителя), в связи с чем положения ч. 10 ст. 316 УПК РФ не применяются. Кроме того, ФИО3 от защитника не отказывался, об имущественной несостоятельности не заявил, в силу возраста и состояния здоровья является трудоспособным лицом, в связи с чем оснований для освобождения ФИО3 от взыскания процессуальных издержек по настоящему уголовному делу не имеется. В связи с чем с ФИО3 в доход федерального бюджета взысканию подлежат процессуальные издержки в сумме 14814 руб. в виде вознаграждения, подлежащего выплате за счет средств федерального бюджета адвокату Куделиной Н.С. (за оказание юридической помощи ФИО3 на стадии предварительного расследования по назначению дознавателя в сумме 5925,60 руб., на стадии судебного разбирательства по назначению суда в размере 8888,40 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования «Богучанский район Красноярского края» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности на осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации в установленные данным органом дни 1 раз в месяц;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства в установленные данным органом дни один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки за оплату услуг защитника в размере 14814 (Четырнадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса, в течение 15 суток со дня вручения жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.

Председательствующий подпись Т.Ю. Прохоренко