Апелляционное постановление № 22-3018/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 1-140/2025

Судья Лобачев А.А. <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 15 апреля 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Филипповой А.А.,

адвоката Логинова В.В. в защиту осужденной ФИО1, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Солодовниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Мытищинского городского прокурора <данные изъяты> ФИО2, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, осужденная <данные изъяты> Долгопрудненским городским судом <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, освобождена <данные изъяты> по отбытии наказания,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного с наказанием по приговору от <данные изъяты> окончательно к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также наказание отбытое по приговору Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора Филипповой А.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, адвоката Логинова В.В. в защиту осужденной ФИО1 об изменении приговора по доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 А.Б. признана виновной в совершении покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, полностью признала себя виновной и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель Мытищинского городского прокурора <данные изъяты> ФИО3 просит изменить приговор, исключив из вводной части приговора указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору от <данные изъяты>, направив осужденную для отбывания наказания в колонию-поселение, произведя зачет времени содержания ФИО1 под стражей один день за два дня в колонии-поселении. Считает, что суд необоснованно сослался на судимость по приговору мирового судьи 32 судебного участка Долгопрудненского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства из заработка и постановлением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком 1 месяц 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, откуда освобождена <данные изъяты> по отбытии наказания. Отмечает, что в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Тогда как настоящее преступление совершено <данные изъяты> и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, судимость по указанному приговору была погашена <данные изъяты>. Полагает, что с учетом совершения преступления средней тяжести и отсутствия судимости, оснований для направления ФИО1 в исправительную колонию общего режима не имелось, ей следует отбывать наказание в колонии-поселении с зачетом срока содержания под стражей в соответствии с п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит изменить приговор, смягчив назначенное наказание либо применить ст. 80 УК РФ, ограничение свободы в связи с наличием у нее хронического заболевания гепатита С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314 и 316 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждена материалами дела, при этом ни одна из сторон не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Действия осужденной ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Ссылка адвоката в суде апелляционной инстанции о неправильном расчете суммы ущерба не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено ФИО1 в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по правилам ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61, 62 ч. 5 УК РФ; с учетом характера и степени общественной опасности содеянного; данных о личности ФИО1; смягчающих наказание обстоятельств – признания вины, раскаяние в содеянном; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тогда как состояние здоровья осужденной ФИО1 принимается во внимание судом апелляционной инстанции, однако не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены им при определении вида и размера наказания ФИО4, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновной, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ, равно как для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, таковых не находит и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, о чем ФИО1 просит в апелляционной жалобе, подлежит рассмотрению в ином процессуальном порядке при наличии к тому оснований. Тогда как оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденной будут достигнуты лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 была осуждена <данные изъяты> мировым судьей 32 судебного участка Долгопрудненского судебного района <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства из заработка; постановлением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком 1 месяц 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождена <данные изъяты> по отбытии наказания.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое ФИО1 осужден по настоящему приговору, совершено <данные изъяты>.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» если исходя из назначенного по приговору суда реального более мягкого, чем лишение свободы, наказания и категории преступления судимость в отношении лица должна погашаться в соответствии с пунктом "б" части 3 статьи 86 УК РФ, то замена в порядке исполнения приговора назначенного наказания или неотбытой его части лишением свободы (часть 5 статьи 46, часть 3 статьи 49, часть 4 статьи 50, часть 5 статьи 53, часть 6 статьи 53.1 УК РФ) не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленный указанной нормой.

Таким образом, на момент совершения инкриминированного ФИО1 преступления, а именно <данные изъяты>, судимость по приговору от <данные изъяты> за совершение преступления небольшой тяжести была погашена в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, представление прокурора подлежит удовлетворению, а приговор - изменению с исключением из его вводной части ссылки на судимость по приговору мирового судьи 32 судебного участка Долгопрудненского судебного района <данные изъяты><данные изъяты>.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания осужденной, поскольку указанная судимость не образовывала в действиях осужденной рецидива преступлений и не учитывалась при определении размера наказания.

С учетом внесенных изменений, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденная ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в колонию-поселение вместо исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ осужденные, которые до вынесения приговора содержались под стражей, а также осужденные, которым в соответствии с пунктами «в» и «г» настоящего Кодекса изменен вид исправительного учреждения, направляются в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса.

Кроме того, необходимо внести уточнение в приговор, указав о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; а также наказание отбытое по приговору Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> наказание в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи 32 судебного участка Долгопрудненского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО1 для отбывания назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; а также отбытое наказание по приговору Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Мытищинского городского прокурора <данные изъяты> ФИО2 удовлетворить, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденной - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Алябушева М.В.