Апелляционное постановление № 22-1737/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 1-104/2023

Судья Андронов С.В. Дело № 22-1737/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск Республика Мордовия 13 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Мелешкиной О.В.,

с участием защитника осужденного ФИО1 адвоката Кугрышевой Л.В.,

прокурора Похилько П.В.,

при секретаре Агафонычевой Я.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рассейкина А.С. на приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мелешкиной О.В., выступление прокурора Похилько П.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Кугрышевой Л.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 <дата> года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый

26 августа 2020 года приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 19 января 2021года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, исполнено 7 сентября 2022года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Конфискован в доход государства мопед марки «Ягуар» модель YQ50 номер кузова <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 20 июля 2023 года в г. Ковылкино Ковылкинского района Республики Мордовия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рассейкин А.С. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания. В обоснование указывает, что судом при назначении ФИО1 наказания не учтены обстоятельства совершенного им преступления, его повышенная общественная опасность. Отмечает, что в нарушение п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судом дважды – при оценке характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и при определении вида и размера наказания учтена его судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при оценке личности осужденного ФИО1 указание о том, что он ранее судим.

Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, и доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Мотивы квалификации в приговоре приведены, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Рассматривая доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым признается приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По настоящему уголовному делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Судом установлено, что ФИО1, имея судимость за управление в состоянии опьянения транспортным средством, по отбытии им основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, вновь совершил аналогичное умышленное преступление, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, направляясь при этом на работу в г. Ковылкино Республики Мордовия.

Таким образом, назначенное ФИО1 предыдущим приговором наказание в виде обязательных работ не оказало на него должного воздействия, не достигло целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ

Учитывая повышенную степень общественной опасности преступления, посягающего на безопасность дорожного движения, совершенного умышленно, фактические обстоятельства, установленные судом, недостаточность исправительного воздействия на ФИО1 наказания, связанного с привлечением к труду, судебная коллегия, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о том, что назначенное осужденному по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказания в виде исправительных работ является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В этой связи суд апелляционной инстанции на основании п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ считает необходимым назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ более строгий вид наказания в виде лишения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в том числе смягчающие наказание, данные, характеризующие личность ФИО1, влияние этого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения статей 6, 43, 60, ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие установленных судом первой инстанции смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, установленный судом.

Данный вид наказания, связанный не только с привлечением осужденного к труду, но и его отбыванием в специальном учреждении уголовно-исполнительной системы - исправительном центре, администрация которого обеспечит за ним непрерывный надзор, по мнению судебной коллегии, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, приведенных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не усматривается.

Доводы апелляционного представления о двойном учете в приговоре судимости ФИО1 по приговору Ковылкинского районного суда Республики Мордовия 26 августа 2020 года судебная коллегия находит несостоятельными.

Субъектом данного преступления является лицо, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения и имеющее судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4 и 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ. При этом лицо считается судимым и при отбытии основных и дополнительных наказаний, если не истекли установленные законом сроки погашения судимости.

Указывая в приговоре среди общих сведений о личности ФИО1, что он ранее судим, суд не мотивировал данным обстоятельством ни вид, ни размер назначенного ему наказания.

К тому же, принимая решение о назначении ФИО1 более строгого наказания, судебная коллегия также исходит из того, что ФИО1 ранее судим за аналогичное деяние, учитывая при этом не наличие у него судимости по приговору от 26 августа 2020 года, а совершение им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при наличии судимости по предыдущему приговору также за преступление в сфере безопасности дорожного движения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ

постановила:

приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 10 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Рассейкина А.С.

Усилить назначенное ФИО1 наказание, назначив ему по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 8 месяцев с установлением удержаний в размере 10 % из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Территориальному органу УФСИН России по Республике Мордовия в срок не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении его к месту отбывания наказания. В предписании с учетом необходимого для проезда времени указать срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы РФ ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно в срок, установленный территориальным органом уголовно-исполнительной системы в предписании о направлении к месту отбывания наказания.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации для отбытия наказания по настоящему приговору.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, а его срок исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий