Решение № 12-43/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-43/2017

Дело №12-43/2017 07 сентября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева С.А.,

при секретаре Виноградовой Н.С.,

с участием ФИО2, его защитника -адвоката Данилина В.В.,

рассмотрев жалобу защитника-адвоката ФИО10 в защиту ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Зеленогорск, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административном ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут, двигаясь по <адрес> напротив <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством -автомобилем «Форд», государственный номер <***>, находясь в состоянии опьянения, что подтверждается Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 09.12.2016г. и его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник- адвокат ФИО10 просит отменить данное постановление как незаконное, производство по делу прекратить, в обосновании своей жалобы ссылаясь на то, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось участие последнего в ДТП, во исполнение определения мирового судьи от 22.03.2017г. были внесены изменения в протокол и указано, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило возбуждение дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ от 09.12.2016г., однако такого основания действующее законодательство РФ не предусматривает. Кроме того были нарушены сроки устранения указанных мировым судьей недостатков и сроки возвращения материалов в суд. Также, протокол не содержит даты и времени внесения указанных изменений. Определение от 09.12.2016г. не содержит сведения о лице в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении, из материалов дела однозначно не следует, на основании какого нормативного правового акта ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также отсутствовали понятые. Согласно показаниям ФИО1, ФИО4, ФИО5, таблетку андипала ФИО1 выдали сотрудники скорой медицинской помощи, прибывшие на место ДТП и ФИО1 никогда не употреблял запрещенных препаратов.

В ходе судебного заседания ФИО1, его защитник -адвокат ФИО6 доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Изучив представленные материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд находит, что постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано, а жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, в связи с чем доводы ФИО1 и защиты об отсутствии сведений о количестве запрещенного вещества, которое содержалось в организме ФИО1, являются необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут, двигаясь по <адрес> напротив <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством -автомобилем «Форд», государственный номер <***>, находясь в состоянии опьянения, что подтверждается Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 09.12.2016г. и его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом № <адрес> от 14.03.2017г. об административном правонарушении (л.д. 11); протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.12.2016г. (л.д. 12); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 09.12.2016г., согласно которому в моче ФИО1 обнаружен фенобарбитал и у последнего установлено состояние опьянения (л.д. 14); определением о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ от 09.12.2016г. (л.д. 15), справкой главного врача ГБ № о том, что 09.12.2016г. около 16 часов на <адрес> у ж/д станции <адрес> ФИО1 проводилось медикаментозное лечение раствором анальгина 50%- 2,0мл. внутримышечно (л.д.72), данные сведения подтверждаются картой вызова службы скорой помощи (л.д.9) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом инспектором ОГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 78 6 046 022496, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ от 09.12.2016г. по факту дорожно-транспортного происшествия 09.12.2016г. в 15 час. 15 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, напротив <адрес> по Нагорной ул., с участием автомобиля «Форд», государственный номер <***>., при этом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) и ст. 51 Конституции РФ.

Мировым судьей правильно определено, что ФИО1 был участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО1 и его пассажиру ФИО5 были причинены телесные повреждения.

При направлении на медицинское освидетельствование в соответствии с п. 138 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185, при нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства водителем, пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения, повлекшим причинение вреда здоровью потерпевшего, либо смерть человека, наличие признаков опьянения и проведение первоначальных признаков измерений не требуется.

Кроме того, положения ст. 27.12 КоАП РФ, не содержат указания на необходимость обязательного проведения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и не противоречат Правилам освидетельствования лица, которое управляет Транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Установив, что в отношении ФИО1 09.12.2016г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что сотрудник ГИБДД обязан был направить последнего на медицинское освидетельствование независимо от наличия или отсутствия у него очевидных признаков опьянения.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ N 499/2, проведенного в СПб ГБУЗ МНД-1 (л.д.14).

Суд учитывает, что согласно ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Принимая во внимание, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны данные о личности понятых, имеются их подписи, нет оснований, полагать, что они фактически не присутствовали. Суд также принимает во внимание, что при составлении протокола ФИО1 пройти медицинское освидетельствования был согласен, не приводил доводов об отсутствии понятых, замечаний по поводу внесенных сведений не высказал. Суд находит, что указание заявителя на то, что понятые не участвовали в процессуальном действии, опровергается материалами дела.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов лабораторного исследования биологических сред. В биологическом объекте исследования - моче обнаружены вещества: фенобарбитал (л.д. 14 оборот).

Фенобарбитал является психотропным веществом, включенным в Список 111 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

К показания свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8 о том, что понятые при направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали, а также, что психотропное вещество поступило в организм ФИО1 в связи с приемом таблетки андипала, выданного врачом скорой помощи, в связи с повышенным у ФИО1 давлением, суд относится критически, поскольку свидетели ФИО11 состоят в родственных отношениях с ФИО1, ФИО8 состоит в дружеских отношениях с ФИО1, кроме того, из справки Городской больницы №, карты вызова ФИО11 было проведено медикаментозное лечение раствором анальгина 50%- 2,0 мл. внутримышечно в связи с жалобами на боль в области затылка и головокружением, артериальное давление у ФИО1 130/80 (л.д.9 оборот).

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Исправления в протоколе об административном правонарушении внесены в присутствии ФИО1, о чем имеется соответствующая запись.

Нарушение указанных в жалобе сроков, является несущественным и не влияет на доказательственную оценку протокола об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административном ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья: ФИО9