Решение № 12-43/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 12-43/2017

дело № 12-43/17


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 ноября 2017 года

Судья Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга Белолииецкий А.А., по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 5, с участием:

представителя ООО «ДСК» действующего на основании доверенности ***** от ***** – АВ,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рожок АС,

инспектора ДПС ОБ ДПС ***** УГИБДД ГУ МВД России по **** и **** ГВ, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дорожно строительная компания» на постановление ***** **** по делу об административном правонарушении от ***** вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ***** УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и **** ГВ,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ДПС ОБ ДПС ***** УГИБДД ГУ МВД России по **** и **** ГВ ***** было вынесено постановление ***** **** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока проведения административного расследования и срока давности привлечения к ответственности.

С указанным постановлением инспектора представивший жалобу ООО «Дорожно строительная компания» не согласна, так как считает постановление незаконным, по следующим основаниям: В определении ***** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от *****, вынесенном инспектором ДПС ОБ ДПС ***** ГИБДД ГУ МВД по городу **** и **** капитаном полиции АВ, указанно, что ДТП произошло при неустановленных обстоятельствах, статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за правонарушение в определении не указана. Протокол осмотра места происшествия сотрудниками ГИБДД не составлялся, а схема ДТП не соответствует действительности, поскольку фиксирует только расположение а/м Камаз и а/м Скания после ДТП, при этом о том, что а/м Камаз являлась а/м прикрытия и несла на себе дорожные знаки и сигналы, являясь своего рода дорожным знаком и одновременно машиной прикрытия, не указано, также не указано, что на третьей полосе находился второй автомобиль прикрытия, также не указаны другие транспортные средства на автодороге по причине которых и производился осмотр места происшествия. В Определении о назначении экспертизы от *****, которая была назначена по ходатайству участника ДТП ФИО2, не указано какому экспертному учреждению проведение данной экспертизы было поручено, поэтому нет ясности почему экспертизу проводил Институт безопасности дорожного движения Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета, который является коммерческой организацией, а не специалисты экспертного центра МВД РФ, при этом нет достоверной ясности о том, какие материалы проверки и в каком объёме предоставлялись эксперту. Согласно Заключению эксперта ***** от ***** следует, что в данной ДТС водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДЦ РФ, он не имел возможности предотвратить данное ДТП, его действия не противоречат требованиям ПДД РФ. В сложившейся ДТС водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 7.2, 16.1, 16.2 ПДД РФ и он имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно выполнив требования указанных пунктов ПДД РФ. Данное заключение не соответствует объективности, поскольку, чтобы делать выводы о технической возможности избежать ДТП со стороны водителя ФИО2 необходимы какие-либо объективные данные о расстояниях, скорости движения, тормозном пути, производимых расчётах. В материале проверки, заключении эксперта эти данные отсутствуют, поэтому подобный вывод сделан быть не может. Также вывод эксперта о нарушении ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 необоснованно, поскольку а/м ***** использовалась в качестве автомобиля прикрытия при осмотре места ДТП, имела соответствующее обозначения и сигнализацию, поэтому в данной ДТС водитель ФИО1 не должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3,1.5, 7.2,16.1, 16.2 ПДД РФ. Поэтому выводы эксперта ***** от ***** недостоверны, подлежат критической оценке и не могут являться доказательствами по проводимой проверке. Постановление ***** **** от ***** содержит противоречивые данные, поскольку, как указано в Постановлении, заключение эксперта ***** от ***** поступило в ОБ ДПС ***** ГИБДД только *****, а само Постановление составлено *****, при этом в данном Постановлении описываются результаты заключения эксперта ***** и делается вывод о том, что ФИО2 не нарушал ПДД РФ, а водитель ФИО1 нарушил п.п. 1.3, 1.5, 7.2, 36.1, 16.2 ПДЦ РФ, поскольку данные выводы нашли отражение в оформленных Справках о ДТП, выданных водителю ФИО2 и водителю ФИО1 в указанной ДТС водитель ФИО1 не нарушал ПДД РФ, а водитель ФИО2 нарушил п.10.1 ч.2 ПДД РФ - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (в соответствии с требованиями п.1.2 ПДЦ РФ термин «опасность для движения» означает ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создаёт угрозу возникновения ДТП). Выводы о нарушении п. 30.1 ч.2 ПДЦ РФ со стороны водителя АС косвенно подтверждаются тем, что с момента использования а/м ***** в качестве автомобиля прикрытия прошло более 2-х часов, за это время по участку дороги, где произошло ДТП проследовали тысячи автомашин и все водители автомашин были надлежащим образом уведомлены о том, что в данном месте должен производиться объезд препятствий по средней полосе движения.

В судебное заседание явился представитель ООО «ДСК» по доверенности ***** от ***** АЛ процессуальные права ему разъяснены и понятны, отводов, ходатайств не имеет, в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям, указанным в жалобе, жалобу уточнил, указал, что в ООО «ДСК» просит отменить постановление от ***** ***** **** и прекратить производство по делу в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, вследствие отсутствия состава административного правонарушения, в действиях водителя ФИО1.

В судебное заседания явились государственный инспектор дорожного надзора ГИБДД МВ и инспектор ДПС ГИБДД ВВ, процессуальные права им разъяснены и понятны, отводов, ходатайств не заявили.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы жалобы ООО «Дорожно строительная компания», исследовав административный материал по факту ДТП произошедшего ***** в 15 часов 10 минут по адресу: ****, ****, ****, 13 км. + 850 м. столкновения 2-х транспортных средств: **** государственный регистрационный знак ***** с прицепом **** ***** государственный регистрационный знак ***** под управлением водителя ФИО2, а/м **** ***** государственный регистрационный знак ***** под управлением водителя ФИО3, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Указанные требования Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, должностным лицом – инспектором ДПС ОБ ДПС ***** УГИБДД ГУ МВД России по **** и **** ГВ, при вынесении постановления ***** **** по делу об административном правонарушении от *****, были выполнены не в полном объеме.

В постановлении ***** **** по делу об административном правонарушении от *****, не указанно в отношении кого рассмотрено дело об административном правонарушении, кроме того не указана статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения. Как следует из постановления ***** **** по делу об административном правонарушении от *****, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков проведения административного расследования и сроков давности привлечения к ответственности.

Часть 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ предусматривает, что Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса; объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса; прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления; освобождения лица от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 6.8, 6.9, частями 2, 4 и 6 статьи 14.5, статьями 14.32, 15.11, частями 1 и 2 статьи 16.2, статьями 19.7.13, 19.15.1, 19.15.2, частью 3 статьи 20.20 настоящего Кодекса, в соответствии с примечаниями к указанным статьям. При этом в ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ узнано, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); действия лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит такого основания для прекращения производства по делу как истечения срока проведения административного расследования, следовательно производство по делу не может быть прекращено по данному основанию.

Сроки давности привлечения к административной ответственности в зависимости от родовой принадлежности правонарушения, вида правонарушения (длящееся), вида наказания, которое может быть применено к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установлены ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом того, в постановлении ***** **** по делу об административном правонарушении от *****, не указана статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, отсутствует возможность определить срок давности привлечения к административной ответственности, а так же лицо правомочное рассматривать дело об административном правонарушении, определить подведомственность.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование о законности и обоснованности постановления об административном правонарушении инспектором соблюдены не были.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление ***** **** от ***** вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ***** УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и **** ГВ, не соответствует требованиям закона, поэтому подлежит отмене.

В постановлении ***** **** от ***** инспектор ДПС ОБ ДПС ***** УГИБДД ГУ МВД **** и **** ГВ, ссылается на заключение эксперта ***** от *****, при этом как указанно в постановлении указанное заключение поступило в ОБ ДПС ***** ГИБДД *****, то есть после вынесения постановления инспектором ГВ, следовательно не могло быть исследовано инспектором ГВ при вынесении постановления ***** **** от *****.

Указанные выше основания для отмены судебного постановления являются существенными, в связи с чем иные приведенные доводы оценке не подлежат.

При таких обстоятельствах инспектором ДПС ОБ ДПС ***** УГИБДД ГУ МВД России по **** и **** ГВ, были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение, учитывая, что на момент рассмотрения дела в Кронштадтском районом суде не представляется возможным установить срок давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8, КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление ***** **** по делу об административном правонарушении от ***** вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ***** УГИБДД ГУ МВД **** и **** ГВ, отменить, жалобу ООО «Дорожно строительная компания» на постановление ***** **** по делу об административном правонарушении от ***** – удовлетворить частично, дело по факту ДТП произошедшего 04 мая 2017 года в 15 часов 10 минут по адресу: ****. столкновения 2-х транспортных средств: **** государственный регистрационный знак ***** с прицепом **** государственный регистрационный знак ***** под управлением водителя ФИО2, ***** государственный регистрационный знак ***** под управлением водителя ФИО3 – возвратить в ОБ ДПС ***** УГИБДД ГУ МВД России по **** и **** на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии данного решения.

Судья: