Решение № 12-43/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-43/2017

Дело № 12-43/2017 24 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зал №8 Колпинского районного суда Санкт-Петербурга жалобу ФИО1 на постановление № ХХХ от 26.01.2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении

ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № ХХХ от 26.01.2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № Х №ХХХ от 24.01.2017 года в отношении ФИО1 24.01.2017 г. в «09» час. «30» мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством Форд куга государственный регистрационный знак ХХХ, по адресу: Санкт-Петербург, <...> метров до пр. Ленина, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно: выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Инфинити Q70 государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя ФИО3, которая не позволила избежать столкновения с ним.

Постановлением № ХХХ от 26.01.2017 года, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2, водитель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 26.01.2017 года, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указал в жалобе, что требования ст.1.5, 26.2, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела в полном объеме инспектором ДПС выполнены не были; событие правонарушения безусловно не установлено. Ни его автомобиль, ни автомобиль ФИО3 не находились в движении, т.к. стояли перед светофором с запрещающим движение красным светом. Перед остановкой на светофоре его автомобиль двигался со скоростью 0-1 км/ч, т.е. заранее снизил скорость перед светофором; удара (столкновения) автомобилей не было. Повреждений на автомобилях не было. Инспектором ДПС фактически оставлены без надлежащей оценки, имеющиеся в пояснениях участников ДТП, противоречия относительно их действий и маневров. Со схемой ДТП и справкой о ДТП он до настоящего времени не ознакомлен. На его автомобиле повреждения, характерные для данного вида ДТП, отсутствуют, что было бы неизбежно при столкновении автомобилей. Очевидцев событий, имевших место 24.01.2017 г., по делу не установлено. Сведений о том, что проводился осмотр автомобилей с проверкой возможности контакта автомобиля ФИО3 и его автомобиля и совпадения повреждений, материалы дела не содержат.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

В ходе производства по делу имевший место факт дорожно-транспортного происшествия им категорически отрицался, в подтверждение чего им приводились доводы о том, что характерные для данного ДТП повреждения отсутствовали на автомобилях. При осмотре автомобиля ФИО3 также не смог ему показать, какие повреждения на его автомобили появились в результате якобы имевшего места ДТП. Он (ФИО4) не отрицает, что он вышел из автомобиля, осмотрел оба транспортных средства. Он (ФИО4) имеет полис ОСАГО, в связи с чем, при наличии повреждений автомобиля Инфинити, он (ФИО4) очевидно воспользовался бы услугами страховой компании. Факт дорожно-транспортного происшествия и перечень якобы появившихся повреждений (которые могли быть и ранее на автомобиле ФИО3) установлены исключительно со слов ФИО3

Основной задачей инспектора ДПС для полного и всестороннего исследования данного административного дела являлось установление причины и времени возникновения повреждений на автомобиле, указанных ФИО3, соотношения повреждений автомобилей, а поскольку для установления данного факта требуются специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле, то в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ инспектор ДПС должен был назначить соответствующую экспертизу повреждений двух автомобилей. Между тем, инспектор ограничился формальным указанием на характерность повреждений.

В показаниях ФИО3, в постановлении, протоколе об административном правонарушении, имеются расхождения во времени ДТП; в оспариваемом постановлении указано, что водитель неправильно выбрал дистанцию до движущегося автомобиля, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. автомобили стояли перед светофором, при этом нормы п. 9.10 ПДД РФ распространяются на движущиеся транспортные средства. В оспариваемом постановлении указано, что: «ФИО1 пояснил, что 24.01.2017 года в 09 часов 30 минут он действительно управлял автомобилем Форд KUGA, двигаясь по ул. Танкистов, не доехав 40 м до пр. Ленина, наклонился, чтобы поднять сумку и поставить на сидение. В этот момент увидел, что т/с Инфинити Q70 государственный номер ХХХ резко остановилось, и из остановившегося автомобиля вышел гражданин... . Так как не почувствовал удара и не заметил повреждений поехал дальше». Данный вывод должностного лица опровергается материалами дела. В письменных объяснениях от 24.01.2017 г. ФИО1 показал, что «в ожидании на светофоре машина была на передаче с нажатым тормозом, я наклонился, чтобы поднять сумку и поставить на сидение. В этот момент я увидел, что автомобиль совершает движение, резко нажал на педаль тормоза. После чего увидел, что из впередистоящей машины вышел человек... . Так как удара я не почувствовал и видимых повреждений не было, я предположил, что человек ошибается». Опрос потерпевшего был произведен только 24.01.2017 г. в 14.21, т.е. спустя 5 часов. В оспариваемом постановлении не указано, когда и кем был проведен осмотр автомобиля Инфинити Q70 государственный номер ХХХ, отсутствует протокол осмотра т/с Инфинити Q70. В оспариваемом постановлении указано, что в ходе осмотра автомобиля Форд KUGA выявлены механические повреждения характерные для данного ДТП, но не указано - какие именно повреждения и чем подтверждается их характерность. В ходе административного расследования с учетом явных противоречий и различных версий водителей не проведена сравнительная экспертиза повреждений двух автомобилей, совпадения повреждений, в т.ч. с учетом клиренса и выступающих элементов, сравнение молекулярного состава частиц ЛКП автомобилей и т.п.

Факт столкновения 24.01.2017 г. автомобиля ФИО3 и его (ФИО1) автомобиля объективными данными не подтверждается. Оспариваемое постановление вынесено на основании версии только водителя ФИО3, а его версия проверена не была. Не было предпринято действий по установлению свидетелей произошедшего, не запрошены видеозаписи с камер видеонаблюдения в ближайшем расположении, не проведена экспертиза по совпадению повреждений автомобилей.

Ввиду отсутствия достаточных доказательств имевшего место факта дорожно-транспортного происшествия, вывод о его виновности в нарушение требований ПДД нельзя признать законным и обоснованным. Просит постановление от 26.01.2017 г. отменить, а производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Пояснил, что 24.01.2017 года в период с 09 до 10 часов на своем автомобиле Форд куга государственный номер ХХХ, двигался по ул.Танкистов от ул.Павловская в сторону пр. Ленина в г. Колпино Санкт-Петербурга. На ул. Танкистов была «пробка», поэтому автомашины двигались медленно в плотном потоке. В какой-то момент его сумка, которая находилась на переднем пассажирском сидении, упала с сидения. Он потянулся за упавшей сумкой, отпустив педаль тормоза, отчего автомашина начала движение. Почувствовав, что его автомашина начала движение, он нажал на педаль тормоза, автомашина резко остановилась, при этом раздался характерный шум от торможения, никакого удара или столкновения он не почувствовал. Из впередистоящей автомашины Инфинити вышел водитель и начал осматривать заднюю часть своего автомобиля. Он (ФИО4) также вышел из автомашины. Между их стоящими автомашинами было расстояние около 1-1,5 м. Водитель автомашины Инфинити подошел к нему и стал говорить, что якобы он (ФИО4) совершил с ним столкновение. Видимых повреждений на автомашине Инфинити он не увидел. Водитель Инфинити предложил вызвать сотрудников ГИБДД, но так как он (ФИО4) посчитал, что ДТП не произошло, сел в свою автомашину и уехал. Также он запомнил номер одной из проезжающих мимо автомашин. Считает, что ДТП не было; он ПДД РФ не нарушал. Ранее водителя автомашины Инфинити не знал, неприязненных отношений не было.

Второй участник ДТП ФИО3 в судебное заседание явился. Пояснил, что 24.01.2017 года в период с 09 до 10 часов он двигался на своем автомашине Инфинити Q7 государственный регистрационный знак ХХХ, двигался по ул. Танкистов от ул. Павловская в сторону пр.Ленина в плотном потоке со скоростью около 5 км/ч, расстояние между автомашинами около 0,5 м. Не доехав 40 метров до пр. Ленина, он почувствовал небольшой удар в заднюю часть своей автомашины. Звука тормозов не слышал. Он сразу остановился, включил аварийную сигнализацию, вышел из автомашины, осмотрел заднюю часть своей автомашины, увидел незначительную царапину – потертость лакокрасочного покрытия. После чего он подошел к ранее незнакомому водителю автомашины Форд Куга ФИО1 и сказал ему, что он совершил столкновение с его автомобилем. После чего ФИО1 вышел из своей автомашины, осмотрел свою автомашину спереди, и сказал, что никакого столкновения он не почувствовал, что никаких повреждений на его автомобиле не имеется, после чего он (ФИО4) сел в свою автомашину и уехал с места ДТП. Он (ФИО3) вызвал сотрудников ГИБДД. Оснований для оговора ФИО1 у него нет, поскольку ранее он ФИО1 не знал, неприязненных отношений между ними не было.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав заявителя, второго участника ДТП, сотрудников ГИБДД, обозрев фотоматериалы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив всё в совокупности, суд пришел к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя, указанные в жалобе и в судебном заседании защитником, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № Х №ХХХ от 24.01.2017 года в отношении ФИО1, согласно которому 24.01.2017 г. в «09» час. «30» мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством Форд куга государственный регистрационный знак ХХХ, по адресу: Санкт-Петербург, <...> метров до пр. Ленина, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно: выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Инфинити Q70 государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя ФИО3, которая не позволила избежать столкновения с ним;

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № ХХХ от 24.01.2017 г. по факту ДТП произошедшего по адресу: <...> метров до пр. Ленина;

- справкой по ДТП от 24.01.2017 года и справкой о ДТП от 24.01.2017 года, где указаны повреждения, имеющиеся после ДТП на транспортных средствах: на Инфинити Q7 государственный регистрационный знак ХХХ поврежден задний бампер, на Форд куга государственный регистрационный знак ХХХ поврежден передний бампер;

- схемой места ДТП от 24.01.2017 года, где указано расположение транспортного средства на проезжей части после ДТП, место столкновение транспортных средств; схема составлена в присутствии двух понятых; оснований для признания схемы ДТП недопустимым доказательством по делу у суда не имеется;

- письменными объяснениями ФИО3 от 24.01.2017 года;

- письменными объяснениями ФИО1 от 24.01.2017 года;

- протоколом от 24.01.2017 года осмотра транспортного средства Форд куга государственный регистрационный знак ХХХ, в котором указано о наличии повреждения ЛКП переднего бампера (потертости);

-фотографиями транспортного средства Форд куга государственный регистрационный знак ХХХ с имеющимися на нем повреждениями (повреждения ЛКП выпуклой части переднего бампера), представленного ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы;

- справкой о нарушениях ПДД РФ со стороны ФИО1;

- копией протокола об АП Х №ХХХ от 24.01.2017 года по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1

- а также другими материалами дела.

Показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что он проводил административное расследование по факту ДТП между автомашиной Инфинити и автомашиной Форд куга, которое произошло 24.01.2017 г. по адресу: Санкт-Петербург, <...> метров до пр. Ленина. В ходе административного расследования было установлено, что автомобиль Форд куга государственный регистрационный знак ХХХ под управлением ФИО1 передней частью въехал в заднюю часть автомобиля Инфинити Q70 государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ФИО3 После столкновения автомобиль Форд Куга скрылся с места ДТП. Водитель автомобиля Инфинити Q70 был на месте ДТП и сообщил номер скрывшегося автомобиля. ФИО1 был вызван в ОГИБДД для дачи объяснений. ФИО1 не отрицал, что его автомобиль находился рядом с автомобилей Инфинити, однако, факт столкновения автомобилей не подтвердил. Никаких ходатайств о допросе каких-либо свидетелей, проведении экспертиз никто из участников процесса не заявлял. Оснований для проведения автотехничсекой экспертизы не имелось. По результатам административного расследования им 24.01.2017 г. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а 26.01.2017 г. им было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. В постановлении он допустил техническую ошибку в указании времени ДТП, следует считать время 09 час. 30 мин. 24.01.2017 г. В ходе осмотра автомобиля Форд куга были обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера. На автомобиле Инфинити имелись повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера. Повреждения на автомобилях были характерны для указанного ДТП (столкновение ТС при несоблюдении дистанции). По характеру повреждений на обеих автомашинах, а также на основании объяснений водителей им был сделал вывод о том, что водитель автомашины Форд куга нарушил п.9.10 ПДД РФ. Считает постановление от 26.01.2017 г. законным и обоснованным.

Показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что 24.01.2017 года по заявке от дежурного выехал на место ДТП без пострадавших по адресу: Санкт-Петербург, <...> метров до пр. Ленина. На месте ДТП было обнаружено транспортное средство Инфинити Q70 государственный регистрационный знак ХХХ. Водитель автомобиля Инфинити пояснил, что второй участник ДТП въехал в заднюю часть его автомобиля, после чего скрылся с места ДТП. Им, ФИО5, была составлена схема места ДТП, справка о ДТП и справка по ДТП, взяты объяснения у водителя автомобиля Инфинити, после чего административный материал был передан для проведения административного расследования другому инспектору ГИБДД. В справке о ДТП им были зафиксированы повреждения, имеющиеся на автомобиле Инфинити после ДТП. На автомашине Инфинити были повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера по центру, какие именно, на данный момент уже не помнит. Время ДТП им было указано со слов водителя автомобиля Инфинити.

Какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела суд не располагает, они выполняли обычные действия, связанные с исполнением служебных обязанностей, оснований не доверять показаниям данных инспекторов, у суда нет.

Несогласие заявителя ФИО1 с постановлением от 28.01.2017 года не является основанием к отмене постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, судом не установлено.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 1.2 ПДЦ РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отсутствие на схеме ДТП и справке о ДТП подписи ФИО1, не является основанием для признания данных документов недопустимыми доказательствами по делу. Повреждения, обнаруженные инспектором ГИБДД на автомашине Инфинити, отражены в справке о ДТП и в справке по ДТП. Ходатайств о назначении каких-либо экспертиз со стороны ФИО1 и ФИО3 не заявлялось. Как пояснил инспектор ГИБДД ФИО2, оснований для назначения и проведения автотехнической экспертизы не имелось.

Доводы жалобы о неверной оценке инспектором ГИБДД доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, суд полагает несостоятельными, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ полностью подтверждается совокупностью представленных и исследованных в суде доказательств, показаниями потерпевшего и сотрудников ГИБДД,

Довод ФИО1 о том, что повреждения на транспортных средствах произошли не от данного ДТП не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку доказательств об участии данных транспортных средств в других дорожно-транспортных происшествиях, при которых причинены указанные повреждения, в материалах дела отсутствуют.

Представленный договор № ХХХ от 08.10.2016 года купли- продажи автомобиля Форд KUGA, 2014 г. государственный номер ХХ, подтверждает лишь факт приобретения ФИО1 автомобиля бывшего в эксплуатации, но не является доказательством наличия на указанном автомобиле повреждений лакокрасочного покрытия переднего бампера, поскольку перечень каких-либо повреждений в указанном договоре отсутствует.

Иных доказательств, подтверждающих наличие на транспортных средствах указанных, в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждений до 24 января 2017 года суду не представлено.

По ходатайству ФИО6 Р. был допрошен в качестве свидетеля ФИО7, который пояснил, что ему позвонил ФИО6, объяснил всю ситуацию и попросил явиться в суд в качестве свидетеля. 24.01.2017 г. после 09 часов он двигался на своем автомобиле по ул.Танкистов в сторону пр.Ленина в плотном потоке автомашин. Метров за 50 до перекрестка с пр.Ленина услышал справа резкий звук тормозов, звука удара он не услышал. На звук повернул голову и увидел, что в правом ряду немного впереди затормозил автомобиль Форд куга темного цвета, а из автомашины Инфинити, стоящей впереди Форд куга, выходит мужчина. Когда он проезжал мимо этих автомашин, то увидел, что расстояние между автомашинами было около 0,5 м. в связи с чем он предположил, что столкновения между этими автомашинами не было. Повреждения на автомашинах не видел.

Вместе с тем, показания указанного свидетеля не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на предположении и полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

К доводам ФИО1, изложенным в жалобе, суд относится критически, и расценивает их как желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение, поскольку, из материалов дела, письменных объяснений потерпевшего, показаний потерпевшего и сотрудников ГИБДД в суде, усматривается, что 24.01.2017 г. в 09 час. 30 мин. имело место ДТП между автомашиной Инфинити и автомашиной Форд куга.

Как следует из материалов дела, показаний свидетелей, представленных фотоматериалов, и установлено судом –24.01.2017 г. в 09 час. 30 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством Форд KUGA государственный регистрационный знак ХХХ, по адресу: Санкт-Петербург, <...> метров до пр. Ленина, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно: выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Инфинити Q7О государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя ФИО3, которая не позволила избежать столкновения с ним, то есть ФИО8 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела, объяснений инспектора ГИБДД, следует, что в постановлении от 26.01.2017 г. ошибочно указано, что событие правонарушения имело место 24.01.2017 г. в 09 час. 15 мин.

Допущенная ошибка, в указании времени совершения ФИО1 административного правонарушения, не влияет на правильность вывода должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, а потому не может служить основанием к отмене постановления от 26.01.2017 г. Однако, данное обстоятельство влечет изменение постановления в части указания времени совершения административного правонарушения.

Изменение в постановлении времени совершения административного правонарушения, не свидетельствует о незаконности постановления, вынесенного должностным лицом, так как в соответствии ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья вправе проверить дело в полном объеме и в силу с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вынести решение об изменении постановления, в частности, установить время совершения административного правонарушения.

Таким образом, оснований для отмены постановления от 26.01.2017 года или прекращения производства по делу по каким-либо основаниям - суд не усматривает.

Совершенное ФИО8 административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление № ХХХ от 26.01.2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в части указания времени совершения административного правонарушения "09 час. 30 мин. 24.01.2017 г.", а в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья