Приговор № 1-1-129/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 1-1-129/2024

дело № 1-1-129/2024


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 26 декабря 2024 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Айплатова Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной В.Н.,

с участием государственного обвинителя – Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл ФИО3,

представителей потерпевшего, гражданского истца ФИО2 - ФИО16, адвоката ФИО19,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО4,

защитника – адвоката Дунина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Республики Марий Эл, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, работающего <данные изъяты>», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», «В1», «М», в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, при ограниченной видимости, горизонтального профиля дорожного асфальтобетонного покрытия, на дороге с двухсторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, управляя технически исправным автомобилем марки «LADA GRANTA 219010 LADA GRANTA 219010» c государственным регистрационным знаком №, являющимся источником повышенной опасности, вне населенного пункта, на 14-ом километре автомобильной дороги <адрес>, с включенными фарами дальнего света, с находящимся на переднем пассажирском сидении пассажиром ФИО2, двигаясь в направлении от <адрес> Республики Марий Эл в сторону д. <адрес> Республики Марий Эл, со скоростью не менее 90 км/ч и не более 160 км/ч, превышающей установленное ограничение скорости на данном участке дороги (не более 90 км/ч), которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Не учитывая должным образом дорожную обстановку, ФИО4 проявил преступную небрежность, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ, ПДД, Правила) и приложений к ним, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым:

- абзац 1 пункт 10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

- пункт 10.3 – «Вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешённой максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч»;

- горизонтальная дорожная разметка 1.2 Приложения № 2 к ПДД РФ: «Обозначает край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые въезд запрещен». Линии 1.2 пересекать запрещается;

- п.2.7 ПДД РФ: «водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук»;

- п. 9.9 ПДД РФ: «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам»,

и, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предотвратить эти последствия, двигаясь на 14-ом километре автомобильной дороги <адрес> с географическими координатами N №”, в зоне действия ограничения скоростного режима 90 км/ч, со скоростью не менее 90 км/ч, но не более 160 км/ч, превышающей установленное ограничение скорости на данном участке дороги, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в процессе движения отвлекся от управления автомобилем на мобильный телефон, не обеспечил безопасность движения, в результате чего не справился с управлением и совершил съезд на правую обочину, по направлению его движения, применил резкие приемы управления транспортным средством (резкое торможение), с последующим съездом в кювет и опрокидыванием, тем самым проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, поставив под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, проявив невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, из-за несоблюдения им требований пункта 2.7, абзаца 1 пункта 10.1, пункта 10.3, пункта 9.9 ПДД РФ; горизонтальной дорожной разметки 1.2 приложения № к ПДД РФ.

В результате неосторожных действий ФИО9 - пассажир автомобиля ФИО2, получил телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы головы, шеи: кровоподтека теменной области; закрытого переломовывиха С6 позвонка; травматического разрыва диска С6-С7 позвонков; паравертебральной гематомы на уровне С6-С7 позвонков; контузии и отека спинного мозга на уровне С6-С7; перелома остистого отростка С6 позвонка, которые образовались от действия твердого тупого предмета, чем могли быть выступающие части салона автомобиля. Сочетанная тупая травма головы, шеи причинила вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и относится к повреждениям причинившим тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО4 требований пункта 2.7, абзаца 1 пункта 10.1, пункта 10.3, пункта 9.9 ПДД РФ; горизонтальной дорожной разметки 1.2 приложения № к ПДД РФ приложения № к ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью пассажиру ФИО2

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний в суде отказался.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого судом установлено, что он проживает с родителями и братом. У его мамы ФИО10 в собственности имеется автомобиль марки «Lada Granta 219010 Lada Granta 219010» с государственным регистрационным знаком № в кузове коричневого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Автомобиль покупали с автосалона, данный автомобиль всегда обслуживался у официального дилера в <адрес>, на момент ДТП был в технически исправном состоянии, пробег перед ДТП составлял около 100 тыс. км. В страховку ОСАГО он был вписан, поэтому тоже мог управлять данным автомобилем. Он получил водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ с правом управления ТС категории В, В1, М. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он на автомобиле своей мамы «Lada Granta 219010 Lada Granta 219010» с государственным регистрационным знаком № поехал в <адрес> РМЭ. В <адрес> РМЭ на улице у дома ФИО11 по <адрес>, они выпивали спиртные напитки. Он выпил около 1,5 л. пива. После этого ФИО11 ушел домой, и он позвонил своему другу ФИО2, с которым они общались около одного года до момента ДТП. В ходе разговора он его позвал с собой поехать в <адрес> РМЭ, чтобы погулять. В это время он уже был пьяный. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, он сел на водительское сиденье автомобиля его мамы марки «Lada Granta 219010 Lada Granta 219010» с государственным регистрационным знаком № и поехал в д. <адрес> РМЭ за своим другом. Там он из дома забрал ФИО2 и они вдвоем поехали в <адрес>. ФИО2 находился на переднем пассажирском сидении, а он управлял автомобилем. В автомобиле ФИО1 никого не было. Приехав в <адрес>, ФИО2 в кафе «Весна» купил пиво, вроде две бутылки по 1 л. каждая, потом они поехали обратно в сторону его деревни. В <адрес> он сел за руль автомобиля марки «Lada Granta 219010 Lada Granta 219010», а ФИО2 сел на переднее пассажирское сидение, и пристегнулся ремнем безопасности. Он ремнем безопасности не пристегивался. В автомобиле ФИО1 кроме них никого не было. Около 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, на вышеуказанном автомобиле он двигался на 14 км автомобильной дороги «<адрес> со скоростью более 90 км/ч, точную скорость не помнит. В это время было темно, и он двигался с включенным дальним светом фар. Асфальт был сухой, осадков вроде не было. Дорога была прямая без ям, выбоин и дефектов дорожного покрытия. Справа по ходу его движения имелась обочина, которая имела покрытие в виде гравия. Когда он двигался на данном участке автомобильной дороги, ни сзади него, ни на встречной полосе, автомобилей не было. На проезжей части был только автомобиль под его управлением. В один момент на его мобильный телефон, который находился на передней панели автомобиля, пришло сообщение, и он решил посмотреть, кто ему написал. Не останавливая автомобиль, и не снижая скорости, он отвлекся на свой мобильный телефон, потянулся за ним рукой и правым передним колесом зацепил правую обочину по ходу его движения. Автомобиль сразу же начало заносить в сторону правой обочины. Это все произошло очень быстро, он даже не успел дотянуться до своего мобильного телефона. В этот момент он растерялся, и резко нажал на педаль тормоза, при этом не поворачивал руль. Он не смог справиться с управлением, и автомобиль вылетел в правый кювет по направлению его движения. Когда они вылетели в правый кювет, автомобиль опрокинулся, но сколько раз, он не знает, и встал на колеса. Автомобиль находился в кювете, передней частью в сторону поля, а задней частью в сторону проезжей части. После ДТП он и ФИО2 были в сознании. Он вышел из автомобиля, подошёл к нему, спросил как он, ФИО2 ответил, что у него болит шея. ФИО2 находился на переднем пассажирском сиденье, не мог выйти из автомобиля. Он его не стал вытаскивать из автомобиля, чтобы не причинить ему вред. В это время остановился проезжающий автомобиль, и вызвал скорую помощь. Мужчина, который останавливался, подходил к ним. Через какое-то время приехали сотрудники ДПС и скорая помощь. Бригада скорой помощи сразу же увезла ФИО2 в приемный покой ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская МБ», а он остался на месте ДТП. Он никаких травм в данном ДТП не получил, в больницу за лечением не обращался, он не нуждался в медицинской помощи. Так как в автомобиле была установлена система «ЭРА ГЛОНАСС», при ДТП она сработала и автоматически пошло сообщение в службу 112. После этого сотрудники ДПС взяли у него объяснение, освидетельствовали его на состоянии опьянения. В ходе осмотра места ДТП автомобиль изъяли. Зрение у него на оба глаза хорошее, единица, то есть вдаль и вблизи он видит хорошо. Погодные условия на момент дорожно-транспортного происшествия были хорошими. Покрытие асфальтобетонное. Погода была теплая, дорога была сухой. Автомобиль был в технически исправном состоянии. Все внешние световые приборы находились в исправном состоянии. В общей сложности в этот день он за рулем автомобиля находился около 1 часа, чувствовал себя хорошо. Свою вину в совершении ДТП он полностью признает, раскаивается. После данного ДТП он узнал, что ФИО2 находится в тяжелом состоянии и проходит лечение в больнице <адрес>. Он к нему неоднократно ездил, чтобы оказать поддержку морально, и помогал материально. Он ему переводил деньги на счет его жены Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ он перевел 45 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ перевел 7 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ перевел 20 000 рублей, то есть в общей сумме он им передал денежные средства в сумме 72 000 рублей. Данные денежные средства были переведены им, чтобы загладить причиненный преступлением вред. По настоящее время он также оказывает им помощь, готов передать потерпевшей стороне денежные средства по первому их требованию. Никаких резких поворотов рулем он не совершал, только нажал на педаль тормоза, так как был в растерянности из-за заноса в сторону обочины. С ФИО2 он помирился. Извинился перед ним, он его извинения принял. (т.1 л.д. 152-158, т.2 л.д. 10-12).

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 в судебном заседании подтвердил полностью.

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, их которых судом установлено, что около 23 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его друг ФИО4, но так как он уже собирался ложиться спать, не взял телефон. После ФИО4 позвонил его жене ФИО6, и она передала телефон ему. ФИО4 позвал его поехать с ним в <адрес> РМЭ в кафе «Весна», купить там пиво и погулять. В ходе разговора ФИО4 говорил, что выпил одну или две бутылки пива, но находится в нормальном состоянии, пил пиво давно. Он сначала отказывался, даже предложил ему дать свою банковскую карту, чтобы тот сам съездил и купил пиво, но так как ФИО4 настаивал, говорил ему скучно, в последующем он согласился поехать с ним. Он находился в д. <адрес> РМЭ, в доме своей жены ФИО6. С д. Лапкино ФИО4 его забрал на автомобиле марки «Lada Granta» с государственным регистрационным знаком №, который принадлежал маме ФИО4, но пользовались им всей его семьей, и они поехали в <адрес>. Приехав в <адрес>, он зашел в кафе «Весна» и купил две бутылки пиво по 1 л. каждая. После они поехали обратно в сторону его деревни. Когда они ехали обратно в д. Лапкино, он пристегнулся ремнем безопасности. Был ли пристегнут ремнем безопасности ФИО4, он не знает, не обращал внимания. В автомобиле кроме них никого ФИО1 не было. Около 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, они двигались на вышеуказанном автомобиле на 14 км. автомобильной дороги <адрес> со скоростью около 160 км/ч. Было темное время суток. Какой свет фар был включен, он не знает, не обращал на это внимания. Асфальт был сухой, осадков не было. На данном участке автомобильной дороги была нанесена разметка «Сплошная линия». Дорога была прямая без ям, выбоин и дефектов дорожного покрытия. Справа по ходу движения имелась обочина, которая имела покрытие в виде гравия. Во время их движения на данном участке автомобильной дороги, других автомобилей не было. Чтобы ФИО4 отвлекался от управления на мобильный телефон, он не замечал. Во время движения ФИО4 совершал резкие повороты рулем. Из-за этого, скорее всего он правым передним колесом автомобиля выехал на правую обочину по ходу движения, и автомобиль сразу же начало заносить в сторону правой обочины. Какие действия тогда принял ФИО4, он не знает, но ФИО4 не смог справиться с управлением, и автомобиль вылетел в правый кювет по направлению движения. Автомобиль опрокинулся около 3-4 раз и встал на колеса. Автомобиль находился в кювете, передней частью в сторону поля, а задней частью в сторону проезжей части. После ДТП они оба были в сознании. ФИО4 нажал на аварийную кнопку в автомобиле, как там начал говорить диспетчер, он отключил. ФИО4 вышел из автомобиля и подошёл к нему. Он тоже хотел выйти из автомобиля, но не мог, тело все болело и не слушалось его. Также у него сильно болела шея. В это время у них остановился автомобиль, и к ним подошел неизвестный ему ранее мужчина. Он ему предложил позвонить его родителям. Так как он не мог двигаться. Он продиктовал ему номер своего папы, и данный мужчина со своего мобильного телефона позвонил ему, поднес к нему и он рассказал папе о случившемся ДТП. Сам ФИО4 был испуган и растерян, не знал, что делать. Через некоторое время приехал его папа, потом сотрудники полиции и бригада скорой помощи, которая увезла его в приемный покой ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская МБ». Ранее он на автомобиле, под управлением ФИО4 ездил один раз. Тогда ФИО4 резко разгонялся и резко тормозил, но допустимую скорость, насколько помнит, не превышал. ФИО4 оказывал ему материальную помощь, он переводил на банковскую карту его жены Свидетель №2 денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он перевел 45 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ он перевел 7 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ перевел 20 000 рублей, то есть в общей сумме он передал денежные средства в сумме 72 000 рублей. Расписки о передаче денежных средств они не составляли. В настоящее время из-за полученных им травм в ДТП, ему причинен тяжкий вред здоровью, и его тело полностью парализовано. ДД.ММ.ГГГГ он признан инвали<адрес> группы. Двигаться он не может, но все полностью осознает, понимает и может разговаривать. Может только немного двигать руками. (т. 1 л.д. 132-135).

Представитель потерпевшего ФИО2 – ФИО16 в судебном заседании показал, что после полуночи ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сын ФИО2, который сообщил, что попал в ДТП. После этого, приехав на место ДТП он увидел сына, сидевшего на пассажирском сидении автомобиля, который не мог двигаться, но был в сознании говорил. Также около автомашины находился его водитель ФИО4, которого ранее не знал и сотрудники ДПС. Приехавшая скорая помощь увезла сына в больницу. Об обстоятельствах произошедшего ДТП он узнал от сына, когда навещал его в больнице <адрес>. Со слов сына знает, что ДД.ММ.ГГГГ сын вместе с ФИО12 из д.Лапкино ездил в <адрес> РМЭ на автомашине последнего марки Лада Гранта, под управлением ФИО4. Когда они двигались на указанной автомашине из <адрес> в сторону д.<адрес> РМЭ, то ФИО4 управляя автомашинй двигался на очень высокой скорости, на «Картуковской повороте» не сбрасывал скорость, далее выехал с асфальтированного покрытия на обочину, колесом зацепил обочину и автомашину занесло, вследствие чего произошла ДТП, сын получил телесные повреждения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сын лежал в больницу. Во время нахождения сына в больнице за ним по очереди присматривали и ухаживала он, а также Свидетель №2, при этом ФИО4 лишь один раз навещал сына приносил фрукты, лекарства, медикаменты не покупал. ФИО4 всего передано на лечение сына 72000 рублей. Также ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. приходил к ним домой со своими родителями, за него извинялась его мать. Сын после выписки из больницы проходил реабилитацию, после чего его научили садиться в кресло и он может лежать на животе. В настоящее время сыну установили инвалидность 1 группы, он не может двигаться, ниже груди парализован, ничего не чувствует, руки поднять не может, а может лишь немного ими двигать, но пальцы рук не двигаются. За сыном осуществляют круглосуточный уход, он, его жена и жена сына – Свидетель №2. В настоящее время он оформлен опекуном сына, получает пособие по уходу в размере 1200 рублей в месяц, вследствие этого лишен возможности трудоустроиться. Исковое заявление потерпевшего о взыскании морального вреда в размере 1000 000 рублей поддержал. Также пояснил, что сын ФИО2 вследствие полученных травм и невозможностью передвижения, обслуживания себя, находится в подавленном состоянии, не желает выходить на улицу, переживает, плачет, он все понимает, может разговаривать. Сын стал раздражительным, страдает, что ничего самостоятельно не может сделать, нуждается в реабилитационных мероприятиях, на что требуются деньги. Сын имеет обиду на ФИО4

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ. состоит в зарегистрированном браке с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ она со своим супругом находились в ее родительском доме по адресу: РМЭ, <адрес>. Ближе к полуночи ее мужу позвонил ФИО4, который предложил ему поехать в <адрес> РМЭ в кафе «Весна», после чего приехал и забрал ее мужа на автомобиле марки «Lada Granta». Через некоторое время ей от свекрови стало известно о ДТП, в результате которого её муж попал в больницу. ФИО2 лежал в больнице до ДД.ММ.ГГГГ, в этот период ФИО4 лишь один раз навестил его. ФИО4 трижды переводил ей на счет банковской карты деньги в общей сумме около 72000 рублей, лекарств не покупал, другой помощи не оказывал. В результате полученных травм ФИО2 находится в тяжелом состоянии, двигаться не может, но все полностью понимает и может разговаривать. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 проходил реабилитацию в центре «Янтарь», на что было затрачено 540 000 рублей. В настоящее время ФИО2 нуждается в постоянном уходе, за ним ухаживают она, и его родители, потерпевший находится в подавленном состоянии, очень переживает из-за произошедшего, полученных травм, винит в этом ФИО4.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, судом установлено, что около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле из с. <адрес> РМЭ. Проезжая у кафе «Весна» в <адрес> РМЭ, он заметил, что от данного кафе отъезжает автомобиль марки «Лада Гранта». Он запомнил данный автомобиль, так как иных автомобилей больше вообще не было, и запомнил его номер. Далее на автомобильной дороге за пределами <адрес> вышеуказанный автомобиль, догнал его и на большой скорости быстро обогнал, учитывая, что он двигался около 90 км/ч. То есть его скорость была намного больше 90 км/ч. Далее двигаясь на 14-ом километре автомобильной дороги «<адрес>, в правом кювете, по направлению его движения, он увидел включенную мигающую аварийную сигнализацию автомобиля. Он остановился, и увидел в кювете вышеуказанный автомобиль марки «Лада Гранта» с государственным знаком №. Когда он подходил к автомобилю, он запомнил его регистрационный номер. На пассажирском переднем сиденье находился мужчина, стонал от боли, а рядом с автомобилем находился водитель данного автомобиля. Водитель находился в растерянном состоянии, не знал, что делать. Он сразу же позвонил в службу «112» и сообщил о данном ДТП, чтобы приехала скорая помощь и оказала пострадавшему помощь. Пассажир не мог двигаться, и он предложил позвонить его родственникам. Мужчина продиктовал ему абонентский номер своего отца, и он со своего мобильного телефона позвонил его отцу. Через некоторое время приехал его отец, скорая помощь и сотрудники полиции. По приезду бригады скорой помощи, пассажира автомобиля увезли в приемный покой ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская МБ». Сам момент съезда вышеуказанного автомобиля в кювет он не видел. В момент вышеуказанного ДТП было темное время суток. Асфальт был сухой, осадков не было. Дорога была прямая без ям, выбоин и дефектов дорожного покрытия. Обочина имела покрытие в виде гравия. Когда его обгонял автомобиль марки «Лада Гранта» с государственным знаком №, он двигался со скоростью около 90 км/ч, а указанный автомобиль обогнал очень быстро. Предполагает, что автомобиль марки «Лада Гранта» двигался со скоростью 150-160 км/ч. После того как он заметил вышеуказанный автомобиль в правом кювете и подошел к нему, он заметил что пассажир на переднем пассажирском сиденье пристегнут ремнем безопасности, а водитель автомобиля находился рядом с автомобилем. Во время разговора с водителем автомобиля, запаха алкоголя от него он не чувствовал, вел себя он адекватно. Сам автомобиль был весь в повреждениях в виде замятий металла, скорее всего он не один раз переворачивался. С участниками ДТП о причинах его возникновения не разговаривал, они ничего ему не поясняли. (т. 1 л.д. 197-199, т. 2 л.д. 15-16).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия, судом установлено, что он состоит в должности инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский». Им осуществлялось административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия на 14-ом километре автомобильной дороги <адрес>, имевшего место в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, где автомобиль марки «LADA GRANTA 219010 LADA GRANTA 219010» c государственным регистрационным знаком № не справился с управлением и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего пассажир ФИО2 получил телесные повреждения. В ходе вышеуказанного административного расследования им была назначена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой было установлено, что здоровью ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, после чего материал по вышеуказанному факту ДТП был передан в следственный отдел МО МВД России «Козьмодемьянский» для принятия процессуального решения. (т. 2 л.д. 17-19).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Козьмодемьянский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 47 минут поступила карточка происшествия «112», согласно которой Свидетель №1 сообщил о ДТП с пострадавшим недалеко от Картуковского поворота в сторону <адрес> РМЭ. Автомашина ушла в кювет. Один человек вышел, другой не может выйти, говорит, что не чувствует ног (т.1 л.д.8);

- сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Козьмодемьянский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут поступила карточка происшествия «112», система ЭРА-ГЛОНАСС РМЭ, золотисто-коричневая ЛАДА ГРАНТА № (т. 1 л.д. 9);

- сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Козьмодемьянский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут поступило сообщение м/с приемного покоя Козьмодемьянской межрайонной больницы ФИО13 о том, что с ДТП с Картуковского поворота доставили пострадавшего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>. Поставлен диагноз: ЗЧМТ, закрытый перелом позвоночника в шейном отделе, который помещен в реанимационное отделение (т. 1 л.д. 10);

- сообщения о происшествии, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Козьмодемьянский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 02 минуты поступило сообщение м/с приемного хирургического отделения городской больницы <адрес> о доставлении с ДТП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: переломо-вывих С6 шейного позвонка с паропорезом. Госпитализирован в реанимацию за нейрохирургическим отделением (т. 1 л.д. 11);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, согласно которому объектом осмотра является 14-ом километре автомобильной дороги «<адрес> Проезжая часть автодороги горизонтальная, асфальтобетонная, сухая, с двусторонним движением по одной полосе для движения в каждом направлении. На правой стороне автодороги в направлении <адрес>, на обочине имеется след торможения в направлении автомобиля марки «LADA GRANTA 219010 LADA GRANTA 219010» c государственным регистрационным знаком № стоящем в кювете на расстоянии 14.1м. от правого края проезжей части дороги и 111,9м от начала следа торможения. Указанный автомобиль имеет внешние повреждения, деформацию частей кузова, фар, стекол. В ходе осмотра изъят автомобиль марки «LADA GRANTA 219010 LADA GRANTA 219010» c государственным регистрационным знаком № и карта памяти (т. 1 л.д. 20-37);

- справкой о результатах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль марки Лада Гранта 219010 с государственным регистрационным знаком № имеет внешние повреждения передних бампера, капота, фар, правого и левого переднего крыла, крыши, передней правой и передней левой двери, заднего левого крыла, стекол передней правой, передней задней двери, задней левой двери, заднего левого крыла, переднего лобового стекла, заднего стекла. (т.1 л.д.38);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «LADA GRANTA 219010» при выборе скорости движения, должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.3, п. 1.3, учитывая требования абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметкой 1.1, 1.2 приложения № к ПДД РФ. С экспертной точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «LADA GRANTA 219010» имел техническую возможность предотвратить съезд в правый кювет путем анализа дорожной ситуации и должного выполнения им требований пунктов ПДД РФ (т. 1 л.д. 81-82);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «LADA GRANTA 219010 LADA GRANTA 219010» c государственным регистрационным знаком №, расположенный на дворовой территории МО МВД России «Козьмодемьянский» по адресу: <адрес><адрес>. Автомобиль имеет повреждения всех частей кузова в виде замятия металла. Разбиты боковые, переднее и заднее стекла. Разбиты передние фары. В замке ремня безопасности водительского сиденья находится заглушка (т. 1 л.д. 106-114);

- заключением эксперта №-МД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2, обнаружены следующее повреждение: сочетанная тупая травма головы, шеи: кровоподтек теменной области; закрытый переломовывих С6 позвонка; травматический разрыв диска С6-С7 позвонков; паравертебральная гематома на уровне С6-С7 позвонков; контузия и отек спинного мозга на уровне С6-С7, перелом остистого отростка С6 позвонка, которые образовались от действия тупого твердого предмета, чем могли быть например выступающие части салона автомобиля. Вышеописанные повреждения впервые выявлены в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ. Сочетанная тупая травма головы, шеи причинила вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, и в соответствии с п. 6.1.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Вышеуказанные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 208-211);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный на дворовой территории <адрес> д. <адрес> Республики Марий Эл. На данном участке местности находится автомобиль марки «LADA GRANTA 219010 LADA GRANTA 219010» c государственным регистрационным знаком №. Ремень безопасности водительского сиденья находится в подвижном состоянии, не заблокирован, притертостей не имеет. Ремень безопасности переднего пассажирского сиденья находится в подвижном состоянии, не заблокирован, имеет притертость выше металлического язычка (т. 1 л.д. 233-241).

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 00 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РМЭ «Станция скорой медицинской помощи» поступило сообщение по факту ДТП с пострадавшим ФИО2, у которого установлен диагноз: перелом шейного отдела позвоночника с верхним парапарезом и нижней параплегией (т. 1 л.д. 248-249).

Другие исследованные в судебном заседании доказательства не имеют существенного значения и отношения к делу.

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, - с точки зрения их достаточности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО4, управлявшего автомобилем, в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в процессе судебного разбирательства подтверждена.

Исследованные судом устные и письменные доказательства были получены в соответствии с нормами УПК РФ.

Виновность подсудимого ФИО4 подтверждается показаниями самого ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов он созвонившись со своим знакомым ФИО2 на автомобиле «Лада Гранта 219010» с государственным регистрационным знаком № поехать в <адрес> РМЭ, где они купили пиво и поехали обратно в сторону д.<адрес> РМЭ. Он сидел за рулём, а ФИО2 сел на переднее пассажирское сидение. Около 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя вышеуказанным автомобилем, двигался на 14 км. автодороги «<адрес><адрес> РМЭ со скоростью более 90 км/ч. В это время он отвлекся на сообщение мобильного телефона и, не снижая скорости, потянулся за телефоном рукой и правым передним колесом зацепил правую обочину по ходу его движения, после чего автомобиль занесло, он резко нажал на педаль тормоза, но не смог справиться с управлением, и автомобиль вылетел в правый кювет по направлению его движения. В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения и не мог выйти из автомобиля, бригадой скорой помощи был доставлен в больницу. Автомобиль был в технически исправном состоянии. Свою вину в совершении вышеуказанного ДТП он полностью признает, раскаивается.

Суд признает оглашенные показания ФИО4 правдивыми, соответствующими действительности, так как они подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе подтверждены подсудимым в судебном заседании. Предусмотренные ст. 51 Конституции РФ ст.ст. 46, 47 УПК РФ права ФИО4 перед его допросом на предварительном следствии были разъяснены, показания им давались в ходе предварительного следствия с участием адвоката. У суда нет оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность указанных показаний ФИО4, поскольку никаких оснований для самооговора не установлено.

Кроме показаний подсудимого виновность его подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, согласно которым около 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, он находился на пассажирском сидении автомобиля марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО4, они двигались на вышеуказанном автомобиле на 14 км автодороги «<адрес>» <адрес> РМЭ со скоростью около 160 км/ч. Дорожное покрытие на указанном участе автодороги было асфальтированное, сухое, дорога прямая без ям, выбоин и дефектов дорожного покрытия. Встречных и попутных транспортных средств не имелось. Во время движения ФИО4 совершал резкие повороты рулем, из-за чего правым передним колесом автомобиль выехал на правую обочину по ходу движения, и автомобиль сразу же начало заносить в сторону правой обочины. ФИО4 не смог справиться с управлением, и автомобиль вылетел в правый кювет по направлению движения. Автомобиль перевернулся несколько раз и встал на колеса. После ДТП из автомобиля он выйти не смог, получил повреждения, лишившие его возможности двигаться. С места ДТП его увезла бригада скорой помощи, ему причинен тяжкий вред здоровью, его тело полностью парализовано.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании, так как они являются последовательными, не содержат существенных противоречий, подтверждаются с исследованными доказательствами. Исходя из этого, суд принимает за основу его показания при вынесении приговора. Оснований для оговора не установлено.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 судом установлено, что около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ после <адрес> РМЭ на автодороге <адрес>, его, двигавшегося в направлении <адрес> со скоростью около 90 км/ч на ФИО1 скорости, примерно 150-160 км/ч обогнал автомобиль марки Лада Гранта с ГРЗ № На 14-ом километре автодороги «<адрес>, в правом кювете, по направлению его движения, он увидел включенную мигающую аварийную сигнализацию автомобиля. Он остановился, и увидел в кювете вышеуказанный автомобиль марки «Лада Гранта» с государственным знаком №. На пассажирском переднем сиденье находился мужчина, стонал от боли, а рядом с автомобилем находился водитель данного автомобиля.

Показания подсудимого ФИО4, потерпевшего ФИО2, а также свидетеля Свидетель №1 согласуются между собой а также с данными протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, согласно которому на 14-ом километре автомобильной дороги «<адрес>, в кювете обнаружен автомобиль Лада Гранта c государственным регистрационным знаком № имеющий многочисленные внешние повреждения кузова, стекол, фар. Проезжая часть автодороги имеет сухую горизонтальную поверхность, покрытую асфальтобетонным покрытием, имеется разметка 1.1 (сплошная линия) и знак 3.20 (обгон запрещён), справа в 38,9 метрах от километрового знака 14 по направлению движения в сторону <адрес> имеется след съезда колёс автомобиля (след торможения) в кювет, после чего в 111,9 метрах в кювете, в 14,1 метрах от края проезжей части находится вышеуказанный автомобиль.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО16 и свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о дорожно-транспортном происшествии, в результате которой ФИО2 получил повреждения, вследствие чего потерпевший находился на лечении, нижняя часть его тела парализована. При этом ФИО2 ездил на место ДТП, видел поврежденный автомобиль в кювете, на пассажирском сидении которого сидел ФИО2, который не мог двигаться. В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, признан инвали<адрес> группы.

Показания представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО16, данным в судебном заседании, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, изложенным судом выше, являются последовательными, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, поэтому суд принимает их за основу при вынесении приговора. Между свидетелями и подсудимым конфликтов или каких-либо ссор, которые могли бы повлиять на объективность и достоверность их показаний, оснований для оговора с их стороны подсудимого, не установлено.

Показания свидетеля Свидетель №3 не имеют существенного значения по делу.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «LADA GRANTA 219010» при выборе скорости движения, должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.3, п. 1.3, учитывая требования абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметкой 1.1, 1.2 приложения № к ПДД РФ. С экспертной точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «LADA GRANTA 219010» имел техническую возможность предотвратить съезд в правый кювет путем анализа дорожной ситуации и должного выполнения им требований пунктов ПДД РФ.

Выводы эксперта являются научно и методически обоснованными, не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд принимает их при вынесении приговора, оснований для признания его недопустимым не имеется.

Из заключений судебно-медицинского эксперта №-МД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 обнаружены следующее повреждения: сочетанная тупая травма головы, шеи: кровоподтек теменной области; закрытый переломовывих С6 позвонка; травматический разрыв диска С6-С7 позвонков; паравертебральная гематома на уровне С6-С7 позвонков; контузия и отек спинного мозга на уровне С6-С7, перелом остистого отростка С6 позвонка, которые образовались от действия тупого твердого предмета, чем могли быть например выступающие части салона автомобиля. Вышеописанные повреждения впервые выявлены в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ. Сочетанная тупая травма головы, шеи причинила вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, и в соответствии с п. 6.1.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Вышеуказанные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заключение судебно-медицинского эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы ясны и понятны, содержат ответы на поставленные вопросы. Суд признает его достоверным и допустимым доказательством и берет их в основу приговора.

Выводы заключения судебно-медицинского эксперта также соответствуют сведениям карт вызова скорой медицинской помощи № и № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым пострадавшему в ДТП ФИО2 поставлен диагноз: перелом шейного отдела позвоночника с верхним парапарезом и нижней параплегией.

Виновность подсудимого также подтверждается вышеизложенными судом письменными доказательствами, в том числе: сообщениями о происшествиях от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированными в КУСП №, 4831, 4832, 4834, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 47 минут поступило сообщение о ДТП около Картуковского поворота в сторону <адрес> РМЭ, в результате которого автомашина ушла в кювет, один человек пострадал, по системе ЭРА-ГЛОНАСС РМЭ поступило сообщение о происшествии с автомобиля ЛАДА ГРАНТА №, пострадавший в ДТП ФИО2 доставлен в больницу с диагнозом: ЗЧМТ, закрытый перелом позвоночника в шейном отделе, переломо-вывих С6 шейного позвонка с паропорезом; данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен автомобиль марки «LADA GRANTA 219010 LADA GRANTA 219010» c государственным регистрационным знаком №, имеющий повреждения всех частей кузова в виде вмятин металла, стекол, передних фар, а также другими вышеизложенными исследованными судом материалами дела.

Вышеуказанные доказательства были получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО4 виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Совокупность перечисленных выше доказательств, как показаний потерпевшего, свидетелей, так и письменных доказательств, положенных в основу приговора, полностью доказывают причастность и виновность ФИО4 к совершению данного преступления.

Решая вопрос о виновности ФИО4, суд исходит из обстоятельств произошедшего и требований ПДД РФ.

Абзац 1 пункт 10.1 ПДД РФ гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пункт 10.3 ПДД РФ устанавливает, что вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч».

Горизонтальная дорожная разметка 1.2 Приложения № к ПДД РФ: «<адрес> проезжей части или границы участков проезжей части, на которые въезд запрещен».

Пункт 2.7 ПДД РФ запрещает водителю пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Пунктом 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

Указанные правила дорожного движения ФИО4 нарушил.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки «LADA GRANTA 219010» совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием, в результате чего пассажир автомобиля ФИО2 получил телесные повреждения, относящиеся согласно заключению эксперта №-МД от ДД.ММ.ГГГГ к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека.

Несоблюдение водителем ФИО4 вышеуказанных Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью пассажиру ФИО2

При этом суд исключает из объема обвинения нарушение ФИО4 абзац 2 пункта 10.1 ПДД и горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ, предусматривающие общие требования для водителей транспортных средств, нарушение которых ФИО4 не установлено.

Так, согласно абзаца 2 пункта 10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Делая вывод в предъявленном обвинении о нарушении водителем ФИО4 указанного пункта Правил, при описании преступного деяния органы предварительного расследования не учли, что в рассматриваемых обстоятельствах, сведений о возникновении опасности для движения автомобиля под управлением водителя ФИО4, не имелось.

Кроме того, из установленных в судебном заседании обстоятельств, сведений о нарушении ФИО4 горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ, не установлено.

Действия ФИО4 органом предварительного следствия были квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе судебных прений государственный обвинитель в порядке п. 3 ч.8 ст. 246 УПК РФ просил исключил из предъявленного обвинения указание на квалифицирующий признак «совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения», и переквалифицировал действия ФИО4 с п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд, руководствуясь принципом состязательности, установленным ст. 123 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ, основываясь на требованиях ст. 246 УПК РФ, принимает изменение государственным обвинителем обвинения подсудимого, поскольку данное изменение обвинения является обоснованным и мотивированным, заявлено после исследования всех значимых обстоятельств по делу, этим не ухудшается положение подсудимого, не влечёт нарушение его права на защиту и вменение ему дополнительных деяний.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование водителя ФИО4 проведено инспектором ДПС ОДПС МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 22 мин в отсутствие понятых, с указанием о применении видеозаписи. При этом к материалам дела, видеозапись не приложена, в суд не представлена. Согласно рапорту инспектора по ИАЗ отделения ГАИ МО МВД России «Козьмодемьянский» от ДД.ММ.ГГГГ видеозапись освидетельствования ФИО4 отсутствует, не сохранилась. (т. 2 л.д. 2).

Согласно п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных пунктом "а" части 2, пунктом "а" части 4 и пунктом "а" части 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации предусмотрен ограниченный перечень обстоятельств, которые могут свидетельствовать о нахождении водителя в состоянии опьянения, и способов установления таких обстоятельств. В силу положений пункта 2 примечаний к статье 264 УК РФ данный перечень расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее – Правила освидетельствования), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения.

На основании ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО4 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ при применении вышеназванных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не было обеспечено участие понятых, видеозапись к составленным сотрудниками ГИБДД процессуальным документам не приобщалась, в материалах дела отсутствует.

В связи с допущенными сотрудниками полиции нарушениями требований Правил освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ суд признает недопустимыми доказательствами, как полученные с нарушением требований КоАП РФ и Правил освидетельствования.

То обстоятельство, что подсудимый ФИО4 не отрицает употребления спиртных напитков до управления транспортным средством и совершения дорожно-транспортного происшествия, в связи с признанием судом протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами, в силу разъяснений п. 10(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" признает неустановленным факт нахождения подсудимого в момент ДТП в состоянии опьянения. Допустимых доказательств этому не представлено.

При таких обстоятельствах, как верно указал государственный обвинитель, квалифицирующий признак «совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения» вменён подсудимому необоснованно.

Действия ФИО4 суд переквалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО4 в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «LADA GRANTA 219010 LADA GRANTA 219010» c государственным номером №, с находящимся на переднем пассажирском сидении пассажиром ФИО2, двигаясь на 14-ом километре автомобильной дороги «<адрес>, проявил преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предотвратить эти последствия, двигаясь со скоростью не менее 90 км/ч и не более 160 км/ч, превышающей установленное ограничение скорости на данном участке дороги - не более 90 км/ч., не выбрал безопасную скорость движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в процессе движения отвлекся от управления автомобилем на мобильный телефон, не обеспечил безопасность движения, в результате чего не справился с управлением и совершил съезд на правую обочину, по направлению его движения, применил резкие приемы управления транспортным средством (резкое торможение), с последующим съездом в кювет и опрокидыванием, из-за несоблюдения им требований п.2.7, абзаца 1 п.10.1, п. 10.3, п. 9.9 ПДД РФ; горизонтальной дорожной разметки 1.2 приложения № к ПДД РФ, в результате чего пассажир автомобиля ФИО2 получил телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы головы, шеи: кровоподтека теменной области; закрытого переломовывиха С6 позвонка; травматического разрыва диска С6-С7 позвонков; паравертебральной гематомы на уровне С6-С7 позвонков; контузии и отека спинного мозга на уровне С6-С7; перелома остистого отростка С6 позвонка, которые непосредственно создают угрозу для жизни и квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью.

Несоблюдение водителем ФИО4 указанных выше Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью пассажиру ФИО2

Согласно выводам эксперта, данным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «LADA GRANTA 219010» имел техническую возможность предотвратить съезд в правый кювет путем анализа дорожной ситуации и должного выполнения им требований пунктов ПДД РФ.

Оснований для вынесения оправдательного приговора, прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 суд не находит. Неустранимых сомнений в виновности подсудимого не имеется.

При избрании вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО4 на учёте у врача-психиатра ГБУ РМЭ «Республиканский психоневрологический диспансер» и у врача-нарколога ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница» не состоит (т. 1 л.д. 186-187), не судим (т. 1 л.д. 188-190), старшим УУП МО МВД России «Козьмодемьянский» характеризуется удовлетворительно, на учётах в отделе полиции состоял и не состоит, в МО МВД России «Козьмодемьянский» не доставлялся. (т. 1 л.д. 190). В счет оказания материальной помощи и на лечение передал деньги в сумме около 72000 рублей, в счет возмещения морального вреда ДД.ММ.ГГГГ передал потерпевшему 110 000 рублей, что в судебном заседании подтвердил представитель потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его близких; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в передаче потерпевшему денежных средств на лечение, материальную помощь и частичное возмещение морального вреда, принесение извинений; совершение преступления впервые.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления признательные пояснения, показания ФИО4, о чем в прениях указал защитник. Судом установлено, что ФИО4 совершил преступление в условиях очевидности, об управлении им транспортным средством указали свидетель Свидетель №1 и потерпевший ФИО2, для сотрудников полиции управление ФИО4 автомобилем являлось очевидным, в связи с чем оснований для признания его объяснения, данного до возбуждения уголовного дела, показаний в качестве подозреваемого, в качестве явки с повинной или активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется. Вместе с тем, показания ФИО4 суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает в качестве смягчающего обстоятельства- полного признания вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, суд не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, впервые совершившего преступление, с учетом санкции статьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы.

Санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусмотрено назначение осуждённому дополнительного наказания к основному наказанию в виде ограничения свободы.

Вместе с тем в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, характера допущенных нарушений правил дорожного движения, личности ФИО4, который до совершения преступления в 2023г. неоднократно (8 раз) нарушал требования правил дорожного движения и основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, за что привлекался к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5, ч.4 ст.12.15, ст.12.6 КоАП РФ, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Поэтому, суд в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ считает необходимым назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать достижению целей наказания, исправления осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений против безопасности движения, а также обеспечение задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При этом, суд учитывает, что деятельность по управлению транспортными средствами не связана с профессией ФИО4 и не является единственным источником дохода осуждённого и её семьи.

Суд считает, что применение данного наказания будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности наказания содеянному, способствовать исправлению ФИО4, а также будет отвечать требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что явилось бы основанием для применения правил ст. 64 УК РФ как к основному, так и дополнительному наказанию, суд не усматривает.

По делу потерпевшим, гражданским истцом ФИО2 заявлен гражданский иск к гражданскому ответчику ФИО4 о взыскании в пользу гражданского истца компенсации за причиненный моральный вред в размере 1 000 000 рублей. До судебных прений подсудимый в счет возмещения морального вреда передал потерпевшей стороне 110 000 рублей.

Представители потерпевшего в судебном заседании гражданский иск поддержали, с учетом частичного возмещения морального вреда просили удовлетворить исковые требования на сумму 890 000 рублей.

Подсудимый, гражданский ответчик ФИО4 и его защитник с исковым требованием, с учетом уточнений в судебном заседании в размере 890 000 рублей согласились, не оспаривали его.

Государственный обвинитель просил гражданский иск удовлетворить в размере 890 000 рублей, с учетом частичного возмещения его на сумму 110 000 рублей.

Разрешая гражданский иск, суд учитывает требования ч. 4 ст. 42 УПК РФ, согласно которому потерпевшему обеспечивается возмещение морального вреда, причиненных преступлением, а также руководствуется ст.ст. 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

Судом установлено, что в результате противоправных действий ФИО4 потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие в виде: сочетанной тупой травмы головы, шеи: кровоподтека теменной области; закрытого переломовывиха С6 позвонка; травматического разрыва диска С6-С7 позвонков; паравертебральной гематомы на уровне С6-С7 позвонков; контузии и отека спинного мозга на уровне С6-С7; перелома остистого отростка С6 позвонка, которые непосредственно создают угрозу для жизни, повлекли за собой тяжкий вред здоровью. Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по РМЭ» Министерства Труда Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РМЭ» Минтруда России серии № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена инвалидность <данные изъяты>.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень физических страданий ФИО2, вызванных полученной травмой и нравственных страданий, связанных с чувством бессилия и переживания, невозможностью активной жизни из-за полученной травмы и перенесенной операции, который будучи в молодом возрасте, физически здоровым, только создавшим семью ДД.ММ.ГГГГ.), в результате противоправных действий ФИО4 оказался лишенным возможности двигаться, полноценно жить, работать, содержать семью, парализован. С момента получения телесных повреждений прошло более одного года, но двигательные функции нижних конечностей ФИО2 не восстановились, отсутствует движение и чувствительность в ногах, слабость и нарушение движений в руках, значительные затруднения в самообслуживании. Также ухудшилось психологическое состояние потерпевшего, который из-за чувства бессилия, переживаний находится в подавленном состоянии, стал раздражительным.

Суд также учитывает степень вины подсудимого, совершившего неосторожное преступление, его молодой возраст, материальное положение, являющегося трудоспособным, имеющего постоянное место работы, получающего доход и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, а также требования справедливости и соразмерности, приходит к выводу, что гражданский иск ФИО2 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учотом добровольного частичного возмещения иска на сумму 110 000 рублей, с гражданского ответчика подлежит взысканию 890 000 рублей.

Исходя из положений ч.3 ст.42 УПК РФ, расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ о процессуальных издержках.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, связанные с оплатой услуг представителя - адвоката Мингалевой О.В. за участие в ходе судебных заседаний по уголовному делу, суд руководствуется положениями п.1.1 ч.2, ч.ч.3-5 ст.131 УПК РФ, согласно которой суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам, подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Вопросы, связанные с возмещением процессуальных издержек потерпевшему, суд разрешает отдельным постановлением в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения подсудимому, который подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд считает необходимым руководствоваться положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, автомобиль марки «LADA GRANTA 219010 LADA GRANTA 219010» c государственным номером № принадлежащий ФИО10 и возвращённый ей, подлежит оставлению законному владельцу.

Руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО4 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «Горномарийский муниципальный район», не изменять места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «Lada Granta 219010 Lada Granta 219010» с государственным регистрационным знаком №, возвращенный законному владельцу ФИО10 - оставить по принадлежности ФИО10

Гражданский иск ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в сумме 890 000 (восемьсот девяносто тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован, а прокурором принесено представление в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника от лица государства.

Председательствующий Н.М. Айплатов