Апелляционное постановление № 22-68/2018 от 29 марта 2018 г. по делу № 22-68/2018

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-68/2018 судья суда 1-й инстанции Мурадян Р.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2018 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Данилиной Е.В., Курманском А.С.,

с участием прокурора Поливанова С.Н.,

осужденного Путяты Ю.А.,

защитника-адвоката Рудакова Ю.М., предоставившего удостоверение № от 29.10.2015г., ордер № от 05.02.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу защитника осужденного Путяты Ю.А. – адвоката Рудакова Ю.М. на приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 октября 2017 года, которым

Путята Юрий Александрович, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства.

Разрешен вопрос о судьбе меры пресечения и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные требования в полном объеме, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

Приговором суда Путята Ю.А. признан виновным и осужден за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Рудаков Ю.М., считая приговор незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения норм уголовного закона, просит его отменить, вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что ООО «Крымпропан» было создано на базе предприятия ООО «Крымрегионгаз» 19 мая 2014 года, все виды лицензий которого действуют до 2018 года. Деятельность предприятия ООО «КрымПропан» не создавала опасность непосредственно угрожающую правам иных лиц. Обращает внимание на то, что такой вид деятельности, как розничная торговля сжиженным газом населению не является лицензионной, и предприятие было напрямую уполномочено Правительством г. Севастополя в период с 2014 по 2017 год на реализацию газа населению, по установленным правительством тарифам. Деятельность предприятия без лицензии была вызвана крайней необходимостью.

Ссылается на то, что указываемый следствием период работы общества без лицензии с 1 января 2015 года по 16 апреля 2016 года, расходится с требованиями ч. 1 ст. 12.2 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ. Осуществление деятельности без лицензии начинается с момента отнесения данного общества к производственному объекту 2 класса опасности, то есть с 17 сентября 2015 года.

На апелляционную жалобу прокурором поданы возражения, в которых, считая приговор суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания вина ФИО1 была полностью доказана и подтверждена совокупностью доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости и состоятельности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Решением №1 от 15 мая 2014 года создано Общество с ограниченной ответственностью «КрымПропан». Утверждён Устав общества. Генеральным директором общества назначен единственный его учредитель – ФИО1 (т. 1 л.д. 263).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № от 29 октября 2015 года ООО «КрымПропан» зарегистрировано как юридическое лицо 19 мая 2014 года (т. 1 л.д. 264-267).

Из сообщения ПАО «Севастопольгаз» от 26 апреля 2016 года № и Договора аренды № от 24 декабря 2014 года с дополнением от 3 сентября 2015 года усматривается, что газонаполнительная станция, расположенная по адресу: <адрес>, находится на балансе ПАО «Севастопольгаз» и передана в аренду с 1 января 2015 года Обществу с ограниченной ответственностью «КрымПропан» (т. 3 л.д. 47-66).

Из Свидетельства о регистрации № опасные производственные объекты, эксплуатируемые ООО «КрымПропан», - станция газонаполнительная, II класс опасности, зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» 17 сентября 2015 года (т. 3 л.д. 12, т. 24 л.д. 35-40).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «КрымПропан» осуществляло предпринимательскую деятельность по хранению и реализации сжиженного газа в период с 1 июня 2015 года по 15 апреля 2016 года. От осуществления предпринимательской деятельности по хранению и реализации сжиженного газа в указанный период получило доход на сумму 26 698 026,67 руб. (т. 23 л.д. 14-49).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности подлежит лицензированию.

В соответствии со статьёй 12.2 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», с изменениями от 29 декабря 2014 года, на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя виды деятельности, указанные в части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», могут осуществляться с 1 июня 2015 года исключительно юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензии на осуществление таких видов деятельности, выданные в порядке, установленном законодательством.

В материалах уголовного дела имеется лицензия ПРД №, выданная ООО «КрымПропан» «На осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте» от 10 февраля 2015 года. Лицензия выдана Министерством транспорта Российской Федерации Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и предоставлена бессрочно.

Другие документы, подтверждающие получение ООО «КрымПропан» иных лицензий (разрешений), в уголовном деле отсутствуют.

В обоснование выводов о наличии в действиях обвиняемого инкриминируемого ему противоправного деяния суд сослался на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №17, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №16, Свидетель №22, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №24, Свидетель №6, Свидетель №28, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №13, ФИО8, Свидетель №26, Свидетель №29 и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №11, Свидетель №23, Свидетель №27, протоколы следственных действий.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, при этом полагает необходимым уменьшить период совершения вменяемого обвиняемому противоправного деяния и размер полученного дохода.

Органами предварительного следствия, и с этим согласился суд первой инстанции, ФИО1 вменяется период незаконной деятельности с 1 января 2015 года по 15 апреля 2016 года и получение дохода от предпринимательской деятельности в размере 37 541 790 руб.

Вместе с тем, согласно статье 12.2 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территории города Севастополя наличие лицензии на осуществление лицензионных видов деятельности требовалось с 1 июня 2015 года.

В связи с чем, суд кладёт в основу своего решения выводы экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и пояснения эксперта ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что обвиняемый, являясь единственным учредителем и Генеральным директором ООО «КрымПропан», осуществлял предпринимательскую деятельность без лицензии в период с 1 июня 2015 года по 15 апреля 2016 года и получил доход в размере 26 698 026,67 руб. (т. 23 л.д. 14-49).

Не может суд согласиться с утверждениями защитника о том, что обвиняемый действовал при обстоятельствах, исключающих преступность деяния, т.е. в условиях крайней необходимости, и при наличии разрешений (лицензий), выданных в декабре 2013 года и действующих до 26 декабря 2018 года.

По смыслу статьи 39 УК РФ предпринимательская деятельность ФИО1 должна была быть направлена на устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам граждан, охраняемых законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе не представлены доказательства того, что ООО «КрымПропан» в целом и Генеральный директор данного предприятия в частности осуществляли свою деятельность в целях устранения опасности, угрожавшей гражданам, обществу или государству.

Генеральный директор ООО «КрымПропан» ФИО1 имел возможность расторгнуть договор аренды с ПАО «Севастопольгаз» в связи с отсутствием лицензии, предоставив арендодателю самостоятельно на свой страх и риск эксплуатировать собственное оборудование или заключить новый договор с иным юридическим лицом, имеющим соответствующую лицензию.

Согласно имеющимся в уголовном деле Разрешений № и № от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, разрешение на налаживание, ремонт, техническое обслуживание машин, механизмов, оборудования повышенной опасности, а также эксплуатацию оборудования, связанного с использованием, хранением, транспортировкой опасных или вредных веществ, выдано ООО «Крымрегионгаз», а не ООО «КрымПропан» (т. 24 л.д. 190-192).

Из письма Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю исх. № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по состоянию на указанное число в государственном реестре информация о выдаче ООО «КрымПропан» лицензии по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности отсутствует (т. 3 л.д. 29).

О выдаче лицензии по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов II класса опасности – газонаполнительной станции, расположенной по адресу: <адрес>, генеральный директор ООО «КрымПропан» ФИО1 обратился в Ростехнадзор лишь 9 июля 2016 года, т.е. за пределами срока вменяемого ему преступления (т. 22 л.д. 242-244).

Утверждение стороны защиты и обвиняемого о том, что ООО «КрымПропан» являлось монополистом на рынке обеспечения населения газом, реализовывало указанный продукт по установленным правительством тарифам, не могло служить основанием для освобождения ООО «КрымПропан» от получения соответствующего разрешения на занятие лицензионным видом деятельности.

Также суд не может согласиться с утверждением апеллянта о том, что ООО «КрымПропан» создано на базе ООО «Крымрегионгаз», имевшего лицензию на данный вид деятельности до 2018 года, поскольку указанный довод ничем не подтверждается.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ООО «КрымПропан» существовало как вновь созданное и зарегистрированное предприятие с 19 мая 2014 года и в течение 2014 года осуществляло свою деятельность одновременно с украинским предприятием ООО «Крымрегионгаз» (зарегистрированно по адресу: <адрес>А) на одних и тех же производственных мощностях, но на основании договоров о предоставлении услуг от 27 июня 2014 года (т. 5 л.д. 9-20).

Суд не может согласиться с утверждением защитника о том, что началом исчисления времени противоправной деятельности обвиняемого следует считать 17 сентября 2015 года, поскольку предприятие ООО «КрымПропан» было зарегистрировано как юридическое лицо 19 мая 2014 года.

Довод защитника о том, что руководимое ФИО1 предприятие не представляло опасность для иных лиц, является его личным мнением, поскольку отнесение газонаполнительной станции к категории объектов II класса опасности и законное требование наличия лицензии на её эксплуатацию свидетельствует о наличии такой опасности.

Суд разделяет позицию защитника о том, что для реализации газа не требуется лицензия, поскольку данное положение закреплено в Федеральном законе от 4 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», позволяющем реализацию нефти, газа и продуктов их переработки без получения лицензии.

Вместе с тем, данное обстоятельство никаким образом не влияет на правильность квалификации действий обвиняемого, поскольку вся деятельность предприятия была направлена на получение дохода от хранения и реализации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 года №492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I,II и классов III опасности в Перечень выполняемых работ включаются: получение, использование, переработка, хранение, транспортирование, уничтожение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, а также использование (эксплуатация) на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля газа (в газообразном, сжиженном состоянии) и т.д.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ООО «КрымПропан» осуществляло предпринимательскую деятельность по хранению и реализации сжиженного газа. За хранение газа от субъектов предпринимательской деятельности предприятие получило 3 853 510,67 руб. От оптовых покупателей – 629 700,50 руб. От реализации физическим лицам (населению) – 22 214 815,50 руб. Общий размер дохода за период с 1 июня 2015 года по 15 апреля 2016 года составляет 26 698 026,67 руб.

Соглашаясь с правильностью квалификации и размером полученного дохода, суд исходит из того, что разделить производственную деятельность ООО «КрымПропан» на самостоятельные и обособленные виды не представляется возможным. Предприятие получало, хранило, транспортировало и реализовывало сжиженный газ, при этом использовало (эксплуатировало) всё имеющееся оборудование газонаполнительной станции, без соответствующей лицензии на его эксплуатацию.

В связи с чем, исключить из квалификации доход, полученный от реализации углеводородов юридическим лицам на сумму 629700,50 руб. и населению на сумму 22 214 815,50 руб. не представляется возможным.

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 того же Кодекса, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая виновному наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности виновного, исключительно положительные характеристики по месту жительства, состояние его здоровья, впервые привлечение к уголовной ответственности.

Указанные выше данные, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, судом признаны исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности, и предоставляющими возможность применить при назначении наказания положения статьи 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 фактически признал неправомерность осуществления предпринимательской деятельности без лицензии, предоставил правоохранительным органам всю имеющуюся у него документацию, давал последовательные правдивые показания, принимал активное участие в проведении следственных действий, добросовестно относился к исполнению иных процессуальных обязанностей. Оправдывал свои действия тем, что действовал в условиях крайней необходимости, в связи с чрезвычайной ситуацией в городе и с целью избежать нарастания социальной напряжённости.

В связи с уменьшением объема обвинения и наличием смягчающего обстоятельства суд полагает возможным снизить назначенное судом наказание, без изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства содеянного, социально-экономические условия в регионе в период 2015-2016 годов, отсутствие ущерба, в результате деятельности обвиняемого, данные о его личности, наличие в санкции ч. 2 ст. 171 УК РФ трёх видов уголовного наказания, суд считает справедливым назначить обвиняемому наиболее мягкий вид наказания в виде штрафа с применением ст. 64 того же Кодекса, как указано выше.

По правилам ст. 73 УК РФ условное осуждение к данному виду наказаний не применяется.

Оснований для назначения более строгих видов наказания в виде принудительных работ и лишения свободы не имеется.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Однако, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, судебное решение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Действия ФИО1, связанные с эксплуатацией взрывопожароопасного производственного объекта II класса опасности в период с 1 июня 2015 года по 15 апреля 2016 года, с извлечением дохода в размере 26 698 026,67 руб., квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, как осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, с извлечением дохода в особо крупном размере, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Рудакова Ю.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Никитин