Апелляционное постановление № 22К-1142/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 1-198/2019

судья: Вороков И.К. материал №22К-1142/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 23 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Сабанчиевой Х.М.,

с участием

прокурора – Тхамокова И.В.,

представителя ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по КБР ФИО2,

адвоката Суншева Х.Х., в интересах обвиняемого ФИО3,

обвиняемого ФИО3, посредством видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания – Шидовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Суншева Х.Х., в интересах обвиняемого ФИО3, на постановление Урванского районного суда КБР от 9 декабря 2019 года, которым обвиняемому

ФИО3, <данные изъяты>

мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу на 2 месяца, то есть до 9 февраля 2020 года. ФИО3 взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., адвоката Суншева Х.Х. и обвиняемого ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тхамокова И.В., представителя ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по КБР ФИО2, просивших постановление оставить без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обвиняется по части 5 статьи 264 УК РФ в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшем по неосторожности причинение смерти 3 лицам и тяжкого вреда здоровью 1 лицу. Уголовное дело по обвинению ФИО3 по части 5 статьи 264 УК РФ поступило в Урванский районный суд КБР для рассмотрения по существу 5 сентября 2019 года.

Постановлением Урванского районного суда КБР от 11 июня 2019 года в отношении ФИО3 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Мера пресечения судом неоднократно продлевалась, последний раз постановлением Урванского районного суда КБР от 30 сентября 2019 года до 10 декабря 2019 года.

По представлению начальника ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по КБР в связи с нарушением обвиняемым ФИО3 условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, постановлением Урванского районного суда от 9 декабря 2019 года мера пресечения была изменена на заключение под стражу на 2 месяца, то есть до 9 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Суншев Х.Х. в интересах ФИО3 просит постановление суда отменить, и избрать в отношении ФИО3 более мягкую меру пресечения.

Указывает, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, а не тяжкого преступления, как указано в постановлении суда. С момента возбуждения уголовного дела ФИО3 признает свою вину, раскаивается в содеянном. После ДТП он перенес тяжелую операцию с удалением внутренних органов с тяжкими для него последствиями, которые требуют послеоперационных реабилитаций. Он нуждается в постоянном наблюдении врача. При избрании меры пресечения защита указывала на необходимость посещения врача.

Намерений скрыться от следствия и суда, а также препятствовать уголовному судопроизводству у него не было.

Обращает внимание, что нарушения меры пресечения были связаны исключительно в связи с необходимостью обращения за медицинской помощью. Других самовольных нарушений ФИО3 не допускал. ФИО3 не срывал судебные заседания, в связи с его отсутствием судебные заседания не откладывались.

В возражении на апелляционную жалобу начальник ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по КБР просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что 2 ноября 2019 года ФИО3 с 11 часов 46 минут до 15 часов 10 минут в нарушении условий домашнего ареста находился по ул. Дагестанской в г. Нальчике. Из объяснений ФИО3 следовало, что он обращался к врачу в г. Нальчике, однако справку он не предоставил.

15 ноября 2019 года ФИО3 повторно был опрошен по вышеуказанному нарушению, и пояснил, что 2 ноября 2019 года по факту выезда в г. Нальчик не может предоставить справку, так как 2 ноября 2019 года после посещения врача стоматолога ему стало плохо возле дороги рядом с больницей ММБ ГБУЗ в с.п. Анзорей и проезжавшая мимо автомашина марки Ваз 2115 остановилась и два парня находившиеся в данной автомашине отвезли его в г. Нальчик, когда ему стало лучше они ехали по ул. Идарова и он попросил их отвезти домой, сказав им, что у него часто бывает такие приступы после аварии, после чего они отвезли его в с.Анзорей, но данных людей, он не знает и не запомнил их лица, услышал, что одного зовут Залим.

4 ноября 2019 года с 11:05 до 12:48 также допущено нарушение границы охранной - запретной зоны. Из объяснений ФИО3 от 5 ноября 2019 года следует, что был у стоматолога в Лескенском районе, но забыл взять справку, обязался предоставить справку по данному нарушению до 7 ноября 2019 года. Так, 7 ноября 2019 года ФИО3 справку не предоставил. 15 ноября 2019 года врач-стоматолог поликлиники № 2 ГБУЗ ММБ Т.А.А. пояснил, что 4 ноября 2019 года ФИО3 за медицинской помощью не обращался. При повторном опросе обвиняемого ФИО3 пояснил, что обращался не к врачу стоматологу, а к дяде, который раньше работал врачом стоматологом, но предоставить, подтверждающий документ не имеет возможности.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Урванского района Нырова К.Х., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие Ж.Т.И., Ж.С.А., Б.Э.А., адвокат Поправко С.А. в интересах потерпевшей Ш.К.З. аналогичных по содержанию выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, просят постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Представление начальника ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по КБР об изменении меры пресечения, с домашнего ареста на заключение под стражу в отношении ФИО3 было заявлено в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 14 статьи 107 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Принимая решение об изменении ФИО3 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, суд учел, что он нарушил 2, 3, 4 и 7 ноября 2019 года установленное при отбывании им домашнего ареста ограничение в виде запрета покидать жилище.

Согласно представленным документам из ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по КБР ФИО4 2 ноября 2019 года в период с 11 часов 46 минут до 15 часов 42 минут, 3 ноября 2019 года в период с 13 часов 13 минут до 15 часов 10 минут, самовольно покинул место исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста без согласования с судом и с инспекцией. Врач-стоматолог поликлиники № 2 ГБУЗ ММБ ФИО7 пояснил, что 2 ноября 2019 года ФИО3 находился у него на приеме примерно 30 минут, но точное время не помнит, к врачу в Нальчик его не направлял, 3 ноября осмотр произвел у него дома, а 4 и 7 ноября 2019 года он за медицинской помощью не обращался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции инспектор ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по КБР ФИО5 пояснил, что ФИО3 часто обращался за медицинской помощью, о необходимости обращения к врачу предварительно их не уведомлял, если в последующем предоставлял документ они это нарушением не признавали, поскольку решением суда ему было позволено обращаться в медицинские учреждения для получения необходимой помощи, документы, подтверждающие обращение в медицинское учреждение 2 и 4 ноября 2019 года, обещал предоставить, однако, не предоставил.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные материалы, а также данные о личности ФИО3, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения ранее избранной в отношении ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ФИО4 самовольных нарушений условий домашнего ареста, поскольку он обращался за медицинской помощью, стороной защиты не представлено документов, подтверждающие обращения ФИО3 за медицинской помощью в указанные дни. Представленная в суд апелляционной инстанции выписка из истории болезни ФИО4 относится к событиям февраля 2019 года. Каких- либо иных медицинских документов свидетельствующих о необходимости лечения ФИО3 ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено

Каких-либо данных медицинского характера, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО3 под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым из описательно-мотивировочной части постановления исключить указание о том, что ФИО3 обвиняется в совершении тяжкого преступления, поскольку согласно части 3 статьи 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления по неосторожности, санкция которой предусматривает до 7 лет лишения свободы.

Кроме того, суд ошибочно при принятии решения руководствовался статьей 108 УПК РФ, вместо пункта 14 статьи 107 УПК РФ.

В связи с чем, в описательно-мотивировочной части необходимо указать о применении пункта 14 статьи 107 УПК РФ.

Указанные нарушения не влияют на существо принятого судом решения и не влекут его неопределенности, а потому подлежат исправлению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

п о с т а н о в и л а:

постановление Урванского районного суда КБР от 9 декабря 2019 года в отношении ФИО3 изменить, указав в описательно-мотивировочной части постановления о том, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, о применении при принятии решения пункта 14 статьи 107 УПК РФ.

Апелляционную жалобу адвоката Суншева Х.Х. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева