Апелляционное постановление № 22-2202/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 22-2202/2017

Председательствующий Благинин Д.Н. Дело № 22-2202/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 9 ноября 2017 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Тюрина А.Г.

при секретаре Веденниковой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Саласюка С.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 25 августа 2017 г., по которому

ФИО1, <...> судимый 24 октября 2006 г. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 9 декабря 2014 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Саласюка С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузнецова К.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ФИО3 признан виновным в тайном хищении имущества И. стоимостью <...> рубля.

Преступление совершено 13 февраля 2017 г. в г. Кургане в период с 3 до 11 часов при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО3 и защитник Саласюк, не оспаривая установленные судом обстоятельства дела и квалификацию действий ФИО3, считают приговор чрезмерно суровым, просят его отменить, вынести новый приговор с назначением ФИО3 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Считают, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Указывают, что материальный ущерб потерпевшей возмещен, претензий с ее стороны к осужденному не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Кантяев А.Г. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Суд, согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, пришел к правильному выводу и указал в приговоре, что обвинение в тайном хищении чужого имущества, с которым согласился ФИО3 с учетом позиции государственного обвинителя о необходимости исключения из него признака «совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем», обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановив обвинительный приговор и правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, и является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду при назначении ФИО3 наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Выводы суда о невозможности исправления ФИО3 без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен осужденному правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО3 содержится рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Иные доводы жалоб не влияют на вывод суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 25 августа 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий