Решение № 2-213/2020 2-213/2020(2-2255/2019;)~М-2157/2019 2-2255/2019 М-2157/2019 от 29 апреля 2020 г. по делу № 2-213/2020

Дело № 2-213/2020

УИД№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи: Ситниковой Е.С.

при секретаре Киевской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<адрес> Клининговая Компания» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «<адрес> Клининговая Компания», указав, что работала в ООО «<адрес> Клининговая Компания» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> по договору возмездного оказания услуг. В указанный период она производила <данные изъяты> в полном объеме, однако заработная плата ей не была выплачена.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика ООО «<адрес> клининговая компания» в ее пользу невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие. В ранее состоявшихся судебных заседаниях истица суду пояснила, что в спорный период она осуществляла уборку помещений, относящихся к ОАО «РЖД» - ПЧ, ШЧ. Была допущена к работе с разрешения работника ООО «СКК» Б**, которая определила ей объем работы, передала <данные изъяты>. Ею составлялись акты выполненных работ, которые подписывались ответственными лицами. Об ООО «Геллион» ей ничего не известно.

Представитель ООО «<адрес> Клининговая Компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, организовать видео-конференц-связь между судами по ходатайству стороны ответчика не представилось возможным по техническим причинам. В материалы дела представлены письменные возражения, в которых представитель ответчика выражает несогласие с исковыми требованиями, указывает, что заявление о приеме на работу истец не подавал, приказ о приеме его на работу ответчиком не издавался, трудовой договор с ним не заключался, надлежащие и достоверные доказательства фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя истцом в суд не представлено, трудовую книжку истец не сдавал, с Правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией и иными локальными актами истца не знакомили, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, социальные гарантии не предоставлялись. В связи с чем, между истцом и ответчиком отсутствуют трудовые отношения. Договор возмездного оказания услуг в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) между сторонами не заключался. Ранее истица оказывала услуги по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был заключен на период срока действия договора между ООО «РЖД» и ООО «СКК», не продлялся, иных сведений истцом не представлено. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО «РЖД» был заключен договор оказания услуг №, в соответствии с которым исполнитель (ООО «СКК») принимает на себя обязательство по оказанию услуг по уборке помещений заказчика на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКК» и ООО «Геллион» было заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым оказание комплекса услуг по уборке помещений территорий <адрес> было передано ООО «Геллион». Договорных отношений между истцом и ответчиком не имелось, акты выполненных работ между ООО «СКК» и истцом не подписывались, весь объем <данные изъяты><адрес> с ДД.ММ.ГГГГ был передан ООО «Геллион». Истцом не представлено доказательств того, что действия (бездействия) ООО «СКК» повлекли наступление каких-либо неблагоприятных последствий для истца, а также не доказана вина ООО «СКК». На основании изложенного, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - ООО «Геллион» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - ОАО «РЖД» в лице Забайкальской дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ООО «<адрес> клининговая компания» был заключен договор возмездного оказания услуг № по уборке помещений ОАО «РЖД» на <данные изъяты> без учета НДС. Срок оказания услуг по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с некачественным оказанием услуг по данному договору по <данные изъяты> ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<адрес> Клининговая Компания» направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный расчет за оказанные услуги с ООО «СКК» за ДД.ММ.ГГГГ. произведен ОАО «РЖД» в полном объеме. Таким образом, ОАО «РЖД» в лице Забайкальской железной дороги свои обязательства по договору оказания услуг по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, выполнило в полном объеме и ответственность за неоплату ООО «СКК» нанятым работникам денежного вознаграждения за <данные изъяты> не несет, в связи с чем против заявленных исковых требований не возражает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Государственной инспекции по труду в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<адрес> Клининговая Компания» был заключен договор возмездного оказания услуг по уборке помещений, относящихся к ОАО «РЖД», срок которого был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. <данные изъяты> данного договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ООО «<адрес> Клининговая Компания» был заключен договор возмездного оказания услуг № по <данные изъяты> ОАО «РЖД» на <данные изъяты> без учета НДС. Срок оказания услуг по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с некачественным оказанием услуг по данному договору по <данные изъяты> ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты> Клининговая Компания» направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный расчет за оказанные услуги с ООО «СКК» за ДД.ММ.ГГГГ г. произведен ОАО «РЖД» в полном объеме.

Из пояснений истицы, подтвержденных свидетельскими показаниями Б** и С**, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 производила <данные изъяты> на станции <адрес> РЖД (ПШ, ШЧ).

Согласно показаний свидетеля Б**, она, являясь сотрудником ООО «<адрес> Клининговая Компания», обязана была поставить персонал на объекты по договору, обеспечить персонал <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также занималась ведомостями выполненных работ. Именно она допустила истицу к работам по <данные изъяты> ОАО «РЖД» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд находит доказанным, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заданию ООО «<адрес> Клининговая Компания» и в соответствии с взятыми им обязательствами по договору возмездного оказания услуг № по уборке помещений ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «РЖД», осуществляла <данные изъяты> ОАО «РЖД».

Рассматривая вопрос о правовой природе возникших между ФИО1 и ООО «<адрес> Клининговая Компания» отношений, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 13 Рекомендации МОТ называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт № Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя (часть 2 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений, в том числе трудовых отношений работников, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67, статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Как установлено в судебном заседании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляла работу уборщицы в помещениях, относящихся к ОАО «РЖД». Трудовой договор с ней заключен не был, однако она была допущена к выполнению данных обязанностей на указанных объектах с разрешения представителя ООО «<адрес> Клининговая Компания» Б**, которая определяла объем работ согласно технического задания по договору возмездного оказания услуг № по <данные изъяты> ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СКК» и ОАО «РЖД», акты выполненных работ направляла в ООО «СКК» для оплаты, она обеспечивала истца <данные изъяты>.

Оценивая характер и существо возложенных на истца обязанностей (уборка помещения), суд приходит к выводу, что договоренность на выполнение работ не была направлена на достижение конечного и единственного результата, по достижению которого отношения между сторонами прекращаются, что характерно для гражданско-правового договора соответствующего вида. Фактически договоренность между сторонами спора была направлена на постоянное, систематическое выполнение одной и той же трудовой функции, без определенного конечного результата, по достижению которого действие договора прекращается.

Кроме того, характер выполняемых работ, постоянный контроль за их выполнением со стороны ООО «СКК» в виде обязательного подписания ведомостей оказанных услуг представителем ООО «СКК» и начисление оплаты, исходя из данных ведомостей, дают основания считать, что при начислении оплаты учитывалось количество отработанных дней в соответствующем месяце.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, свидетельствуют о трудовом характере отношений между сторонами. Доказательств наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, стороной ответчика не представлено.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Геллион», т.к. весь объем уборки помещений территорий <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ был передан ООО «Геллион».

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКК» и ООО «Геллион» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым оказание комплекса услуг по уборке помещений было передано ООО «Геллион». Услуги по указанному договору были оплачены, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что истица была допущена к работе ООО «Геллион», каких-либо договорных отношений между ООО «Геллион» и истицей не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «<адрес> Клининговая Компания».

Статьей 21 Трудового кодекса закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Указанной норме корреспондирует ст. 22 Трудового кодекса РФ, предусматривающая обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательствам и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 146 ТК РФ предусмотрено, что оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в повышенном размере.

Материалы дела не содержат сведений о согласовании сторонами конкретного размера заработной платы.

Доводы истицы о согласованной стоимости уборки в соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ суд отклоняет, т.к. в материалы дела не представлено данное соглашение, подписанное ответчиком.

Вместе с тем, поскольку факт трудовых отношений между ООО «СКК» и ФИО1 установлен, сведения о размере заработной платы истицы отсутствуют, суд полагает необходимым исходить из минимального размера оплаты труда в <адрес>.

В соответствии со статьей 133.1 Трудового кодекса РФ в субъекте РФ может устанавливаться размер минимальной заработной платы, не распространяющийся на финансируемые из федерального бюджета организации, который не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством.

При отсутствии действующего регионального соглашения необходимо руководствоваться минимальным размером оплаты труда, установленным федеральным законодательством.

Федеральным законом № 481-ФЗ от 25.12.2018 минимальный размер оплаты труда, применяемый для регулирования оплаты труда, с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 11 280 рублей.

Постановлением Президиума ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что для рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений легкой и пищевой промышленности, просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, науки, культуры и других отраслей народного хозяйства, расположенных в районах Дальнего Востока, размер районного коэффициента к заработной плате составляет 1,2.

В соответствии с Постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ г. введена выплата процентной надбавки к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в районах Дальнего Востока, в размере 10% по истечении первого года работы, с увеличением на 10% за каждые последующие два года работы, но не свыше 30% заработка; в районах приравненных к районам Крайнего Севера по истечении первого года работы – 10%, за каждый последующий год работы – увеличение на 10% по достижении 50% заработка.

Исходя из указанных норм, заработная плата работника полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда с учетом стимулирующих выплат постоянного характера, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент 1,2 и надбавка за стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в районах Дальнего Востока, размер которой зависит от стажа работы на указанных предприятиях.

С учетом изложенного, минимальная месячная заработная плата ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты>. (МРОТ)+<данные изъяты> руб. (районный коэффициент <данные изъяты>)+ <данные изъяты> руб. (надбавка за стаж работы в районах Дальнего Востока 30%).

Стороной ответчика не представлено доказательств выплаты истице заработной платы в указанном размере.

Учитывая, что истица отработала в ООО «СКК» два месяца и 9 дней, заявленная ею к взысканию сумма невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 63 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Судом установлено, что имело место нарушение имущественных прав истицы на получение заработной платы в полном объеме (ст. 21 ТК РФ), что является основанием для компенсации морального вреда.

В абзаце 4 пункта 63 вышеназванного Постановления разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что истица без законных на то оснований была лишена предусмотренных законом гарантий осуществления трудовой деятельности, с учетом периода невыплаты заработной платы, обстоятельств дела, степени вины работодателя, а так же с учетом принципа разумности и справедливости, сумму возмещения морального вреда следует определить в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98, 103 ГПК РФ, п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «<адрес> Клининговая Компания» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<адрес> Клининговая Компания» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 30 609 рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ООО «<адрес> Клининговая Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 418 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ситникова Е.С.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.