Приговор № 1-178/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 1-178/2018

Дело № 1- 178/2018

ОМВД № 11801320022530276


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт Яшкино 19 ноября 2018 года

Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Марукян М.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Яшкинского района Максимов Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Котова В.В., представившего удостоверение № 309, ордер НО «Коллегия адвокатов Яшкинского района Кемеровской области» №65,

при секретаре Смирновой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не в/о, имеющего образование 09 классов, работающего у ИП, холостого, судимого:

1/. 23 января 2018 года Топкинским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.158, ч.2 ст.160, ст.68 ч.2, ст. 69 ч. 2 УК РФ к трём годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года.

2/. 24 января 2018 года Кемеровским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158, ст.68 ч.2 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года,

зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

27 августа 2018 года около 13 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома по <адрес><адрес>, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), с целью совершения поездки в г <адрес>, без намерения присвоить его по частям или целиком, не имея соответствующего разрешения владельца на право управления автомобилем, неправомерно завладел автомобилем марки ВАЗ21093, государственный регистрационный знак №, 1995 года выпуска, принадлежащим Потерпевший №1. Запустив двигатель автомобиля путём соединения проводов замка зажигания, ФИО1 совершил на нём поездку до 31 км 80 м автодороги Кемерово-Анжеро-Судженск, где был остановлен сотрудниками ГУФСИН России по Кемеровской области и передан сотрудникам ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому району.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, предъявленное обвинение ему понятно, с которым согласен в полном объеме, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая и понимая характер и процессуальные последствия заявленного ходатайства. Защитник ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд считает возможным постановить приговор и назначить наказание без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обвинение по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные об его личности.

ФИО1 трудоустроен, характеризуется по месту проживания на территории Яшкинского района УУП Отдела МВД России по Яшкинскому району и администрацией сельского поселения удовлетворительно, на диспансерном учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд относит признание вины, раскаяние, явку с повинной, отсутствие тяжких последствий от содеянного.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства, подсудимому следует назначить наказание по правилам ст. 62 ч.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено и следует из материалов уголовного дела, что подсудимый ФИО1 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Подсудимый на учете у нарколога в связи с злоупотреблением алкоголя не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлены доказательства, подтверждающие, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлияло на его поведение при совершении преступления.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также совокупности для признания их исключительными.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, исходя из характера и степени общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений, данных его личности, находит исправление ФИО1 только в условиях реальной изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения наказания ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения. В данном случае назначение ФИО1 условного осуждения будет противоречить принципу восстановления социальной справедливости как цели наказания, предусмотренного ст. 43 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 осужден приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от 23 января 2018 года по ч.1 ст.158, ч.2 ст.160, ст.68 ч.2, ст. 69 ч. 2 УК РФ к трём годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года, а также осужден приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от 24 января 2018 года по п. «в» ч.2 ст.158, ст. 68 ч.2 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года.

Согласно ст. 74 ч.4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения решается судом.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений, обстоятельств смягчающих наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данных о личности подсудимого ФИО1, не находит оснований для сохранения условного осуждения по приговорам Топкинского городского суда Кемеровской области от 23 января 2018 года и Кемеровского районного суда Кемеровской области от 24 января 2018 года, поэтому считает необходимым его отменить и назначить окончательное наказание по правилам ч.1, 4 ст. 70 УК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2014 года "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Тем самым, законом предусмотрен учет всех совершенных лицом преступлений, влияющих на вид назначаемого осужденному исправительного учреждения.

Как следует из материалов дела при осуждении ФИО1 по приговорам Топкинского городского суда Кемеровской области от 23 января 2018 года и Кемеровского районного суда Кемеровской области от 24 января 2018 года в его действиях установлен рецидив преступлений, в связи с чем, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом обеспечения возможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд считает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому ФИО1 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от возмещения процессуальных издержек освободить.

Вещественное доказательство: автомобиль марки ВАЗ21093, государственный регистрационный знак №, 1995 года выпуска, возращенный потерпевшему ФИО2, после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшего.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить 1/один/ год лишения свободы.

В соответствии ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Топкинского городского суда Кемеровской области от 23 января 2018 года и Кемеровского районного суда Кемеровской области от 24 января 2018 года.

В соответствии ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по ч.1 ст.166 УК РФ неотбытой части наказания по приговорам Топкинского городского суда Кемеровской области от 23 января 2018 года и Кемеровского районного суда Кемеровской области от 24 января 2018 года, окончательно назначить ФИО1 4 /четыре/ года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало срока отбывания наказания с 19 ноября 2018 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому ФИО1 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить, отнести их на счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: автомобиль марки ВАЗ21093, государственный регистрационный знак №, 1995 года выпуска, возращенный потерпевшему Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке за исключением основания, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо вручения апелляционного представления, апелляционных жалоб иных лиц, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в тот же срок со дня их вручения, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о его назначении, в том числе бесплатно при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: