Решение № 2-489/2019 2-489/2019(2-5290/2018;)~М-3841/2018 2-5290/2018 М-3841/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-489/2019

Дело № 2-489/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 05 февраля 2019 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего - судьи Шеломановой Л.В.,

при секретаре Пиргуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратился в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 28.07.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по вине ответчика ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство №, регистрационный номер №, которое на момент ДТП было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств серии № от 28.04.2015 года. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 146 604 рубля. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС №, которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита в размере 63 146 рублей 40 копеек. Ответчик, ответственный за убытки, возмещенные в результате страхования, оставшуюся часть нанесенного ущерба, составляющего 83 457 рублей 60 копеек (146604 – 63146,40) не возместил, в связи с чем истец обратился с указанными требованиями в суд. По изложенным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в порядке суброгации в размере 83 457 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 703 рубля 73 копейки.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» извещенный о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в иске. Возражений в обоснование заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности и ходатайство о восстановлении пропущенного суду не представил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск по праву не оспорил, просил применить срок исковой давности, указав, что истцом без уважительных причин пропущен установленный федеральным законом срок обращения в суд для защиты права.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается, что 28 июля 2015 года в 20 часов 30 минут на 630 км. 955 м. автодороги Россия в Тосненском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: транспортного средства Форд Фокус, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, транспортного средства №, регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОР №1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство №, регистрационный номер № которое на момент ДТП было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС №.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и в соответствии с условиями договора произвело выплату страхового возмещения ЗАО «Адепт» в счет восстановительного ремонта транспортного средства №, регистрационный номер № в размере 146 604 рубля 00 копеек.

Как следует из искового заявления и представленных доказательств, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила в пределах лимита страхового возмещения в размере 63 146 рублей 40 копеек.

07 августа 2018 года по средствам почтового отправления ООО «СК «Согласие» направило в Кировский районный суд Санкт-Петербурга исковое заявление к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, которое поступило в суд 16 августа 2018 года, что подтверждается штампами на конверте.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ, установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Дорожно-транспортное происшествие по рассматриваемому случаю произошло 28 июля 2015 года, что является началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности для предъявления требования истекал 28 июля 2018 года, исковое заявление направлено в суд 07 августа 2018 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны содержаться в решении суда.

Истцом ходатайство о восстановлении срока не заявлялось, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлены.

Обстоятельств, объективно препятствующих истцу обратиться в суд в пределах срока, предусмотренного действующим законодательством, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Л.В. Шеломанова