Приговор № 1-27/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-27/2020

Дело № 1-27/2020

(...)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Айкино 04 февраля 2020 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Горбачёвой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаренко О.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Вымского района Республики Коми Мартакова Р.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Николенко Л.Ю., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (...), несудимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вылегодского района Архангельской области от 17.08.2018, вступившим в законную силу 11.09.2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение на имя ФИО1 сдано в ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району 10.09.2018, окончание срока лишения права управления – 11.03.2020.

02.12.2019 в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 40 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по ул. ... в сторону ул. ..., и в 01 час 40 минут был остановлен около дома № ... по ул. ... сотрудниками ОВ ППСП ОМВД России по Усть-Вымскому району и передан сотрудникам ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, равное 1,539 мг/л.

Дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ, на основании заявленного ФИО1 ходатайства в соответствии со ст.226.4 УПК РФ. В ходе дознания ФИО1 признавал вину, а также не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Основания и порядок производства дознания в сокращенной форме, установленные ст.226.1-226.7 УПК РФ соблюдены. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитника ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и ходатайство поддержал. Против дальнейшего производства по уголовному делу в порядке главы 32.1 УПК РФ подсудимый не возражал, не высказал и возражений по рассмотрению уголовного дела в порядке ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ. Пояснил, что характер заявленного ходатайства и все юридические последствия ему разъяснены должным образом, он в полной мере осознает требования ст.317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ в части пределов обжалования принятого судом решения. Ходатайствует об этом добровольно, после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против судебного производства по уголовному делу в порядке, установленном ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ. Оснований полагать самооговор подсудимого суд не усматривает.

Государственным обвинителем поддержано обвинение в отношении подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, исследованными в судебном заседании:

- рапортом старшего государственного инспектора группы БДД ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району Д. от ..., которым установлено управление ФИО1 02.12.2019 автомобилем с достаточными признаками алкогольного опьянения (л.д....);

- протоколом ... от ... об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством – ..., г.р.з. ... (л.д....);

- протоколом ... от ... о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому он отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д....);

- актом ... от ... и чеком прибора ..., согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания приговора составили 1,539 мг/л (л.д...., ...);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Вылегодского района Архангельской области от 17.08.2018, вступившего в законную силу 11.09.2018, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д....);

- показаниями свидетелей А. и Б. от ..., согласно которым во время несения ими службы в должности полицейских ОВ ППСП ОМВД России по Усть-Вымскому району при патрулировании ... 02.12.2019 около 01 часа 20 минут был замечен автомобиль ... г.р.з. ..., который двигался со стороны ул. ... и около дома № ... по ул. ... пытался развернуться и заехал в кювет. Они проследовали к указанному автомобилю, А. включил видеокамеру на своем мобильном телефоне и передал Б. Личность водителя была установлена, им оказался ФИО1, ...., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В последующем ФИО1 был передан экипажу ДПС в составе инспекторов В. и Г. (л.д...., ...);

- протоколом выемки от ... у свидетеля А. диска с видеозаписью, осуществленной видеокамерой с мобильного телефона ... при обнаружении ФИО1 (л.д.......);

- протоколом осмотра предметов от ... – указанного компакт-диска, согласно которому просмотрена имеющаяся на носителе видеозапись, зафиксировавшая беседу сотрудника ППС с ФИО1, обнаружении у последнего признаков алкогольного опьянения (л.д....);

- показаниями свидетелей Г. от ... и В. от ..., из которых следует, что во время несения ими службы в должности инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения на территории Усть-Вымского района в составе автопатруля ДПС 02.12.2019 около 01 часа 50 минут от начальника дежурной смены дежурной части ОМВД России по Усть-Вымскому району поступило сообщение о том, что в ... остановлена автомашина ... г.р.з. ..., водитель которой находился в состоянии опьянения. По прибытии на место ими было установлено, что данной автомашиной управлял ФИО1, ... При общении с ним от него исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор ..., на что ФИО1 согласился, и по показаниям прибора у него было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт. С результатами прибора ФИО1 не согласился, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался. При проверке баз учета ГИБДД ими было установлено, что ФИО1 уже ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В дежурную часть ОМВД был сдан диск с видеозаписью, которая проводилась в служебной автомашине с участием ФИО1 при оформлении административных документов (л.д...., ...);

- протоколом выемки от ... у Д. диска с видеозаписью, осуществленной видеокамерой в служебной автомашине ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району 02.12.2019 (л.д....);

- протоколом осмотра предметов от ... – указанного компакт диска, на котором обнаружена и впоследствии просмотрена видеозапись, зафиксировавшая беседу сотрудников ДПС и ФИО1 в служебной автомашине процедуру его освидетельствования на состояние опьянения (л.д....);

- постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств от ... и ..., на основании которых к материалам уголовного дела в качестве таковых признаны и приобщены вышеуказанные компакт-диски (л.д...., ...);

- показаниями свидетеля Д. от ... о том, что в ходе проведения им административного расследования установлен факт управления водителем ФИО1 автомобилем ... г.р.з. ... 02.12.2019 в состоянии алкогольного опьянения, при этом он постановлением мирового судьи от 17.08.2018 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д....);

- показаниями подозреваемого ФИО1 от ..., в которых он признал вину в повторном управлении транспортным средством в состоянии опьянения и пояснил, что на основании постановления мирового судьи был лишен права управления транспортными средствами. В ночь с 01.12.2019 на 02.12.2019 он распивал спиртные напитки, и в последующем решил переставить принадлежащий ему автомобиль ... г.р.з. ... в другое место. Около 01 часа 30 минут 02.12.2019 он сел за руль автомобиля и начал движение от дома № ... по ул. ..., и около дома № ... был остановлен сотрудниками ППС, а потом был передан экипажу ДПС, в служебной автомашине ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился (л.д....).

Оценивая приведенные выше доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд признает их относимыми, отражающими обстоятельства совершения преступления, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а в их совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения. По месту жительства он характеризуется посредственно, ранее не судим, ..., не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающего обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 основного наказания за совершение преступления в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

По делу имеются вещественные доказательства: диски с видеозаписью, изъятые в ходе выемки, которые по вступлении приговора в законную силу надлежит хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Николенко Л.Ю. за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению дознавателя в размере 9180 рублей, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

В части участия адвоката Николенко Л.Ю. в качестве защитника ФИО1 по назначению суда в рассмотрении уголовного дела судом вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст.299, 302, 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий – управлять автомобилем или иным транспортным средством по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу – два компакт-диска с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 9180 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Николенко Л.Ю. за его участие в качестве защитника ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Т.Ю. Горбачёва

...

...

...

...

...

...