Апелляционное постановление № 22-1384/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 22-1384/2026

Судья Семёнов М.П. дело № 22-1384/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 09 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудинова В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Самарской области Прытковой А.А.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника адвоката ФИО4,

при секретаре Веденеевой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Исаклинского района Самарской области Журбы С.М. и апелляционную жалобу адвоката ФИО8 на приговор Исаклинского районного суда Самарской области от 09 февраля 2026 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

выслушав мнение прокурора ФИО3 в поддержание доводов апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4 в поддержание доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Исаклинского районного суда Самарской области от 09.02.2026 года:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- приговором Исаклинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч.4 п. «г» ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- приговором Кузьминского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка № 135 Исаклинского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 115, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев 19 дней;

- приговором Исаклинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 116.1, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «б» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 (одному) году 1 (одному) месяцу лишения свободы, условно;

- приговором Исаклинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 (шести) месяцам ограничения свободы, определено приговор мирового судьи судебного участка № 135 Исаклинского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Исаклинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно, судимость не погашена;

- приговором Исаклинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (2 эпизода), ст. 69, ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, постановлением Куйбышевского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 10 месяцев 23 дня лишения свободы по приговору Исаклинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ заменена исправительными работами на срок 2 года, с удержанием 10% ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

на основании п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ФИО1 неотбытый срок наказания в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ по приговору Исаклинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ определить в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев 00 дней;

в соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Исаклинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Исаклинского района Самарской области Журба С.М. просит приговор суда изменить, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 4 месяца 23 дня. В обоснование доводов представления указывает, что вынося ФИО1 приговор, суд не применил положения ч. 5 ст. 70 УК РФ и не присоединил к вновь назначенному наказанию в виде лишения свободы дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенный по приговору Исаклинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что согласно информации Клявлинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступил к отбыванию наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату вынесения судом приговора неотбытая часть дополнительного вида наказания составляет 1 год 4 месяца 23 дня. Полагает, что дополнительный вид наказания необоснованно исключен судом при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 просит приговор суда изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, снизив ФИО1 срок наказания. Отмечает, что при назначении наказания судом учтено наличие у ФИО1 двоих малолетних детей, признание им вины, раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что виновный ранее судим, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, имеет источник дохода, в его действиях имеет отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. Полагает, что суд при постановлении приговора необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, неоднократное принесение извинений потерпевшему, а также то, что никаких телесных повреждений потерпевшему причинены не были, в связи с чем, действия ФИО1 не представляют собой большой общественной опасности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и показал, что в настоящее время проживает совместно с семьей по адресу: <адрес>, ранее проживал по месту регистрации по адресу: <адрес>, где находился ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ совместно с супругой, когда между ними произошла бытовая ссора, поэтому он употребил спиртное и ушел из квартиры в частный дом по <адрес>, где пробыв некоторое время, вернулся обратно, взяв с собой подарочный нож в чехле. По приходу в квартиру он обнаружил, что в ней находятся его супруга ФИО2 и сотрудники полиции ФИО9 и ФИО10, одетые в форменное обмундирование. Ему не понравилось, что в квартире находились сотрудники полиции, поэтому он стал предъявлять претензии сотрудникам полиции, говоря, что «он полицию не вызывал», на что сотрудники полиции пояснили ему, что они опросят ФИО2 и уйдут. Сотрудники полиции предложили ему отдать нож, который он не отдавал, поэтому сотрудники стали у него нож отнимать, при этом он нанес своей головой не менее двух ударов в лобную область головы сотруднику полиции ФИО10, находясь в момент произошедшего в состоянии алкогольного опьянения, что не повлияло на его действия, после чего он был доставлен в отделение полиции.

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО10, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР О МВД России по Исаклинскому району Самарской области, ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве согласно графику, когда в 22 час. 30 мин. в дежурную часть поступило сообщение от ФИО2 о семейном конфликте, поэтому он совместно с ФИО9 выехал на место по адресу: <адрес>, где дверь открыла ФИО2, пояснив, что ФИО1 ушел в неизвестном направлении, а она претензий к нему не имеет. Поскольку надо было оформить материал по поступившему сообщению, то они прошли на кухню и начали опрос ФИО2, когда через какое-то время в квартиру зашел ФИО1, держал в руках нож, начал выражать недовольство в отношении сотрудников полиции, в связи с чем, он попросил его убрать нож, но последний не отреагировал. Тогда он схватил ФИО1, вырвал из его рук нож, который находился в чехле, на что ФИО1 ударил его своей головой два раза в лобную часть, от чего он испытал сильную физическую боль. В адрес сотрудников полиции ножом ФИО1 не угрожал и его не применял, но в дальнейшем был доставлен в отдел полиции;

- показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что в настоящее время она проживает по адресу: <адрес>. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время находилась совместно с супругом ФИО1 по адресу: <адрес>, где между ними примерно около 23 час. 00 мин. произошел словесный скандал, ФИО1 вышел на улицу, а она вызвала сотрудников полиции, которые по приезду беседовали с ней в помещении кухни, когда в это время в квартиру вернулся ФИО1, в руках которого находился нож, который сотрудники полиции у него изъяли, и забрали последнего в полицию, так как он применил насилие в отношении сотрудника полиции;

- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, работает в должности врача-терапевта Исаклинской ЦРБ, когда в ночь на ДД.ММ.ГГГГ выполнял дежурство в стационаре терапевтического отделения к нему обратились сотрудники полиции по вопросу медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 В процессе подготовки к освидетельствованию сотрудники полиции сообщили ему, что ФИО1 отказывается от проведения освидетельствования. Им было проведено медицинское освидетельствование на предмет наличия телесных повреждений по обращению ФИО10, который пояснил, что в ходе исполнения служебных обязанностей ФИО1 нанес ему удары по голове. ФИО10 высказывал жалобы на боль и покраснение в области лба, в связи с чем, был выставлен диагноз «Ушиб в области лба», что было зафиксировано документально и отражено в справке;

- показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, состоит в должности участкового уполномоченного УУП и ПДН О МВД России по Исаклинскому району, в ДД.ММ.ГГГГ году находился на дежурстве, когда в вечернее время в дежурную часть от ФИО2 поступило сообщение о семейном скандале, в связи с чем, они совместно с оперуполномоченным ОУР ФИО10 выехали по адресу: <адрес>, где дома оказалась хозяйка. Самого ФИО1 дома не было. Пройдя в кухню, от начал отбирать объяснения от ФИО2, когда в квартиру зашел ФИО1 и начал выражать недовольство по поводу нахождения в квартире сотрудников полиции, в руке которого был зачехленный нож. ФИО10 предложил ФИО1 отдать нож, но последний на это не реагировал, тогда ФИО10 выхватил у ФИО1 нож и хотел положить его на стол, но последний ударил головой ФИО10 в лобную область головы, после этого ФИО1 доставили в отделение полиции.

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым объектом осмотра является квартира по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которой отражена обстановка места происшествия, производилась фотосъемка (т. 1 л.д. 83-86);

- выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой ФИО10 назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отделения МВД России по Исаклинскому району Самарской области (т. 1 л.д. 32);

- графиком дежурства сотрудников ОУР и НЭБиПК О МВД России по Исаклинскому району Самарской области на сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 находился на дежурстве (т. 1 л.д. 42);

- должностным регламентом старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отделения МВД России по Исаклинскому району Самарской области, согласно которому ФИО10 в своей деятельности руководствуется законами и иными нормативными актами МВД России, ГУ МВД России по Самарской области, положением об О МВД России по Исаклинскому району Самарской области, п. 3.21, осуществляет выезд на места происшествия в составе СОГ, проводит оперативно-розыскные мероприятия (т. 1 л.д. 34-41);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО10 обращался за медицинской помощью с диагнозом: «Ушиб в области лба. СГМ (сотрясение головного мозга», однако изученные медицинские документы не содержат объективных клинических признаков травмы и сведений о ее клиническом течении, следовательно подтвердить или опровергнуть наличие повреждений, соответствующих выставленным диагнозам, не представилось возможным, что в свою очередь не позволило высказаться о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью подэкспертного (т. 1 л.д. 136-139).

Суд исследовал все доказательства в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину осужденного.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Судом также достоверно установлено, что преступление совершено виновным в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку потерпевший ФИО10 находился в форменной одежде и при исполнении служебных обязанностей, что указывает на умышленные действия ФИО1

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, пришел к верному убеждению о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказана совокупностью исследованных доказательств, оснований для переквалификации его действий не имеется.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ суд в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание данные о личности ФИО1, который ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянный источник дохода и место работы в ООО «Совмежхоз», где характеризуется положительно, по месту жительства администрацией сельского поселения Исаклы муниципального района Исаклинский Самарской области характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд правильно учел в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к верному убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку наказание, не связанное с изоляцией от общества, не позволит достичь целей уголовного наказания.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, учитывая личность осужденного ФИО1, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цели совершения деяния, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, судом первой инстанции обоснованно не установлено, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности, по делу не имеется, о чем мотивированно указано в приговоре судом первой инстанции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорт ФИО10 (т. 1 л.д. 8), как на доказательство вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления, что является лишь поводом для возбуждения уголовного дела.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на ст. ст. 2 и 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ (в ред. от 31.07.2025 года) «О полиции» (т. 1 л.д. 149-150), как на доказательство вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, поскольку указанные положения закона регламентируют основные направления деятельности и обязанности полиции, но никоим образом не может указывать на доказательство вины осужденного.

Также из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на то, что при назначении ФИО1 наказания учитывается позиции участников судебного процесса, поскольку они не обладают правом определять пределы возлагаемой на виновное лицо уголовной ответственности и наказания, которое относится исключительно только к компетенции суда.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции необоснованно не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, неоднократно принесенные ФИО1 в ходе судебного разбирательства извинений потерпевшему ФИО10, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - наличие хронического заболевания «гепатита С» и ранее полученных травм.

Суд апелляционной инстанции считает возможным учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие у осужденного ФИО1 хронического заболевания – «гепатита С». При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым учесть дополнительно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 вышеуказанные обстоятельства.

Назначенное ФИО1 судом первой инстанции наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, смягчению не подлежит, поскольку оно соответствует нижнему пределу санкции указанной статьи, назначаемом при рецидиве преступлений, в связи с чем, принимая во внимание установленные смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, приходя к выводу как об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, так и для назначения ФИО1 наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, о чем просил осужденный в суде апелляционной инстанции.

Однако, учитывая вносимые изменения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить ФИО1 окончательное наказание, назначаемое по совокупности приговоров, на основании ч. ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ.

Заслуживают внимание также и доводы апелляционного представления в части необоснованного исключения судом дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которым при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний по правилам частичного или полного из сложения.

Так, ФИО1 окончательное наказание назначено по совокупности с приговором Исаклинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (2 эпизода) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в том числе, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

При этом, постановлением Куйбышевского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Исаклинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, заменена исправительными работами на срок 2 года с удержанием 10 % ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства. Дополнительное же неисполненное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года постановлено исполнять самостоятельно.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания, суд к вновь назначенному наказанию в виде лишения свободы, в нарушение ч. 5 ст. 70 УК РФ, не назначил дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенный по приговору Исаклинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По имеющейся в материалах дела информации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступил к отбыванию дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако не отбыл его.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 1, 4 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по обжалуемому приговору, считает необходимым частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Исаклинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, по мнению суда апелляционной инстанции, не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности.

Иных оснований для изменения приговора не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13-389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Исаклинского районного суда Самарской области от 09 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорт ФИО10 (т. 1 л.д. 8), как на доказательство вины осужденного ФИО1 в совершении преступления;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ст. ст. 2 и 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ (в ред. от 31.07.2025 года) «О полиции» (т. 1 л.д. 149-150), как на доказательство вины осужденного ФИО1 в совершении преступления;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что при назначении ФИО1 наказания учитывается позиции участников судебного процесса;

- учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья ФИО1, ранее полученные травмы, хроническое заболевание – «Гепатит С», а также принесение им неоднократных извинений потерпевшему ФИО10

- в соответствии с ч. ч. 1, 4 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО12 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Исаклинского районного суда Самарской области от 12.11.2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 2 месяца.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Исаклинского района Самарской области Журбы С.М. и апелляционную жалобу адвоката ФИО8 - удовлетворить частично.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Кудинов