Решение № 12-111/2018 5-354/17 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-111/2018

Дело № 12-111/18

(в районном суде дело № 5-354/17) Судья Руденко М.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 06 февраля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда с участием защитника – адвоката Хваловской О.Г., при секретаре Зинич Н.В. жалобу на постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении

ФИО1 угли, <дата> г.р., уроженца и гражданина Республики <...>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2017 года ФИО1 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Вина ФИО1 у. установлена в том, что он, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в РФ без разрешения на работу либо патента, если такие разрешения либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:

<дата> с 12 час.00 мин. в ходе проведения прокурорской проверки с участием сотрудников ОИК УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО, по адресу: <адрес>) на территории генерального подрядчика ООО «<...>», был выявлен гражданин Республики <...> ФИО1 у., имеющий патент на работу 47 №..., действующий на территории <...>, осуществляющий трудовую деятельность на строительном объекте в организации ООО «<...>» по адресу: <адрес>, территория генерального подрядчика ООО «СПб <...>», в качестве маляра, а именно: штукатурил стены, в городе федерального значения Санкт-Петербурге без разрешения на работу, либо патента, чем нарушил ч.4 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г.

Защитник – адвокат Напреев Д.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. В протоколе об АП имеются противоречия о месте правонарушения: указан Санкт-Петербург и Ленинградская область. В протоколе осмотра отсутствуют сведения, которые бы позволили определить, какие конкретные работы выполнял ФИО2, и каким образом факт таких работ был выявлен. В рапорте инспектора указано место совершение правонарушения – <адрес>. В протоколе осмотра указано, что ФИО1 у. осуществлял трудовую деятельность в качестве штукатура, а в постановлении суда – в качестве маляра. Нарушены требования ст.25.7 КоАП РФ, поскольку понятые не участвовали в проведении проверки, права им не разъяснялись. ФИО2 в ходе составления протокола об АП и в суде пояснил, что на <адрес> на строительном объекте, никакой трудовой деятельности он не осуществлял, приехал на объект к прорабу для оформления наряда-заказа. ФИО2 работает на строительном объекте в ООО «<...>» в <адрес> в <адрес>, имеет соответствующий патент. Одежда ФИО2 на фотографии явно свидетельствует, что он не выполнял штукатурные или малярные работы.

ФИО1 у. и адвокат Напрев Д.А. в Санкт-Петербургский суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены, поскольку ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не представлено, в судебное заседание явилась защитник Хваловская О.Г., материалов дела достаточно, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 у. и адвоката Напреева Д.А.

Защитник – адвокат Хваловская О.Г. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала, дополнив, что не устранены сомнения, в какой именно организации осуществлял трудовую деятельность ФИО2, в ООО «СК «Технополис» либо в ООО «Технополис», которые являются разными организациями и материалы дела содержат противоречивые и взаимоисключающие сведения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав защитника, считаю постановление судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что <дата> с 12 час.00 мин. в ходе проведения прокурорской проверки с участием сотрудников ОИК УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО, по адресу: <адрес> на строительном объекте, где заказчиком работ является ООО «<...>», а подрядчиком ООО «<...>», был выявлен гражданин Республики <...> ФИО1 у., имеющий патент на работу 47 №..., действующий на территории <адрес>, осуществлявший трудовую деятельность на указанном строительном объекте, а именно: штукатурил стены, в городе федерального значения Санкт-Петербурге без разрешения на работу.

В ходе рассмотрения данного суда судьей Колпинского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательства по делу, которые судом обоснованно признаны относимыми и допустимыми. Событие административного правонарушения было установлено судом правильно.

Протокол об административном правонарушении составлен без нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено без нарушений требований ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия ФИО1 у. правильно квалифицированы по ст.18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Нарушений положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при проведении проверки допущено не было.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судом допущено не было.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления Колпинского районного суда, поскольку пояснения стороны защиты о нахождении ФИО3 на строительном объекте в <адрес> с заказом-нарядом с другого строительного объекта – объекта ООО «<...>», опровергается доказательствами по настоящему делу – протоколом осмотра территории строительного объекта ООО «<...>» по адресу: <адрес>, списком рабочих ООО «Технополис», допущенных на строительный объект, согласованном с начальником строительства ООО «<...>» <...> П.П., в который включена фамилия ФИО3 у, в то время как в представленном стороной защиты табеле учета рабочего времени ООО «<...>», где якобы осуществлял трудовую деятельность ФИО3 у., указано иное лицо - ФИО4 ( л.д. 49). При этом неточное указание наименования юридического лица в списке рабочих ООО «Технополис» вместо ООО «СК Технополис», не свидетельствует о том, что ФИО3 у. поименован в списке работников, не имеющих отношения к строительному объекту в <адрес><адрес>. Из материалов дела усматривается, что договор подряда на производство внутренних отделочных работ ООО «<...>» заключен с ООО «СК Технополис», при этом в договоре фактический адрес ООО «СК Технополис» указан как ул. Политехническая д. 9 офис 410, этот же адрес указан в списке рабочих ООО «Технополис», в котором имеется фамилия ФИО3 у., допущенных на строительный объект ООО «<...>», что указывает на то, что при составлении списка рабочих была допущена техническая ошибка в названии организации. Кроме того, ООО «Технополис» и ООО «СК Технополис» имеют одного и того же учредителя и лицо, имеющее право действовать от имени обоих юридических лиц. Неточное указание адреса места проведения проверки в решениях о проведении проверки и акте проверки, вызвано отсутствием возможности установления такового до получения документов о заказчике строительства и разрешении на строительство, при этом сомнений не вызывает, что проверка была проведена и местом совершения правонарушения является адрес, указанный в договоре аренды земельного участка, предоставляемого для строительства- <адрес> В протоколе осмотра территории указано, что на момент проверки ФИО3 у. осуществлял трудовую деятельность, а именно- занимался штукатуркой стен, при этом точное установление специальности, по которой он работал, существенного значения для установления наличия состава административного правонарушения в данном случае не имеет, поскольку разрешение на работу по любой специальности на территории Санкт-Петербурга у ФИО3 у отсутствовало и ему не выдавалось.

Протокол осмотра территории соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Наказание ФИО1 у. назначено в соответствии с санкцией ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ, нарушений требований ч. 2 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим) допущено не было, поскольку близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, у него не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 угли, оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката Напреева Д.А. – без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина