Решение № 12-111/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 12-111/2018

Дело № 12-111/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 06 июля 2018 года.

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Копёнкина Н.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в помещении суда по адресу: г.Санкт-Петербург, <...> зал №3, административное дело по жалобе ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 159 г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, о привлечении

- ФИО1, <данные изъяты> гражданки РФ, работающей <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности по главе 12 КРФоАП, -

к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 159 г. Санкт-Петербурга ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФоАП, в том, что она совершила невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 32 минуты, управляя транспортным средством ВАЗ-№ г.н.з. №, принадлежащим ФИО2, находясь <адрес>, двигаясь <адрес>, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, управляя ТС с признаками опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов), в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, при этом действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния,

и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 подана жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она указала, что с вынесенным постановлением не согласна, поскольку в действительности она не отказывалась в принципе от прохождения медосвидетельствования, а пояснила сотрудникам полиции, что не может ехать на медосвидетельствование прямо сейчас, так как дома находится ее малолетняя дочь одна в закрытой квартире, готова пройти медосвидетельствование в течение ближайших суток, или после того, как съездит домой, но ее доводы не были приняты во внимание. Свидетели – понятые в судебном заседании не допрошены. Считает, что у нее не было признаков опьянения. Мировому судье она представила акт медосвидетельствования, которое прошла по личной инициативе, от ДД.ММ.ГГГГ в 13:30, и признаков опьянения не установлено. В протоколах не указаны сведения о документах, удостоверяющих личности понятых, следовательно протоколы составлены с нарушениями. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнений не представила.

Судом исследовано обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16), и имеющиеся в деле доказательства:

- протокол № об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 41 минуту ИДПС ОВО ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 32 минуты, управляя транспортным средством ВАЗ-№ г.н.з. №, принадлежащим ФИО2, находясь <адрес>, двигаясь <адрес>, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, управляя ТС с признаками опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов), в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, при этом действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КРФоАП. В протоколе содержатся пояснения ФИО1 о том, что «на освидетельствование ехать не отказываюсь, но не могу сделать это прямо сейчас, так как дома находится ребенок в закрытой квартире, готова пройти освидетельствование в течение суток.» (л.д.3);

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством, составленным ИДПС ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 22:45 в отношении ФИО1, с участием понятых ФИО4, и ФИО5 (л.д.11);

- чек из алкотестера (л.д.5);

- Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИДПС ФИО3, в отношении ФИО1, освидетельствование проведено в 22:57, в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, результат освидетельствования: состояние алкогольного опьянения не установлено. (л.д.6);

- протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 23:45 ИДПС ФИО3 в отношении ФИО1, о том, что она направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения пр наличии признаков опьянения – нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно записи в протоколе ФИО1 указала, что пройти медосвидетельствание отказывается, о чем поставила свою подпись. Данный факт удостоверен подписями понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д.7).

- карточка операций с ВУ на имя водителя ФИО1, и сведения о привлечении ее к административной ответственности по главе 12 КРФоАП;

- Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 по личному заявлению в 13:30 прошла медосвидетельствование, состояние опьянения не установлено. (л.д.12).

- фотография карты из Яндекса, представленная ФИО1 с жалобой;

- показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, по ходатайству ФИО1, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая пояснила суду, что с ФИО1 она ранее была знакома, так как является подругой старшей дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО6) направлялась домой с работы, находилась <адрес>, когда мимо проезжала на автомобиле ВАЗ, «классике», белого цвета, номерной знак не помнит, ФИО1, и предложила подвезти ее. Она согласилась. Она села в автомобиль на заднее пассажирское сидение. Она не помнит, был ли в автомобиле кроме водителя ФИО1 и её самой еще кто-либо. Стекла в автомобиле ФИО1 не были тонированы. Это было примерно в 20 часов 20 минут. На автомобиле она направились из <адрес>, ехали примерно 15-20 минут, когда неподалеку от расположенного там строительного магазина их остановили сотрудники ГИБДД, которых было двое, на одном автомобиле. ФИО1 вышла из своего автомобиля ВАЗ, предъявила сотрудникам ГИБДД документы, потом села в их автомобиль, где находилась довольно долго. При этом она (ФИО6) помнит, что сотрудники ГИБДД остановили автомобиль такси, и из него вышли мужчина и женщина, которые также садили в автомобиль сотрудников полиции, находились в нем минут 15 или больше. Позднее ФИО1 вернулась в свой автомобиль, сообщила ей, что ей сотрудники ГИБДД предложили проехать на мед освидетельствование, она объяснила им, что не может, так как дома один находится несовершеннолетний ребенок, и в итоге ФИО1 подписала отказ от медосвидетельствования. Потом приехал какой-то мужчина, сел за руль машины ФИО1, и отогнал машину к ее дому. По ее (ФИО6) мнению, ФИО1 в тот вечер была в адекватном состоянии, то есть не нервничала, вела себя нормально, как обычно.

Судом по ходатайству ФИО1 были предприняты меры к вызову в суд для допроса в качестве свидетелей понятых – ФИО4 и ФИО5, однако в суд они, по неоднократным вызовам, не являлись; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не высказала возражений против окончания рассмотрения дела в их отсутствие. Суд принято решение о завершении рассмотрения дела по жалобе в отсутствие ФИО4 и ФИО5

Проверив материалы дела и доводы жалобы, предоставленные суду доказательства, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается изученных судом документов, требования КРФоАП при проведении всех процессуальных действий и при составлении протокола об административном правонарушении, были соблюдены в полном объеме.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено мировым судьей судебного участка №159 г. Санкт-Петербурга, с соблюдением требований КРФоАП, на основе исследования совокупности представленных сторонами доказательств. Факт совершения административного правонарушения ФИО1 и виновность ее подтверждены совокупностью вышеперечисленных и исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. При рассмотрении дела мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФоАП. Мировым судьей в постановлении обоснованно указано, что в силу требований п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно требованиям ст.27.12 ч.1, ч.1.1 КРФоАП, у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии опьянения, а именно: наличие у нее признаков опьянения – нарушения речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов. В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, наличие вышеперечисленных признаков свидетельствует о законном характере требований должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии двух понятых, удостоверивших своими подписями данный факт. Замечаний к данному протоколу от лиц его подписавших, не поступало. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФоАП носит формальный характер, в связи с чем в постановлении мирового судьи обоснованно указано, что наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного правонарушения, ввиду чего представленный ФИО1 Акт медицинского освидетельствования ее от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает представленных доказательств вины ФИО1, не может быть расценен как доказательство отсутствия состава данного административного правонарушения в ее действиях. Факт участия понятых при составлении вышеперечисленных документов не опровергается самой ФИО1, подтвержден их подписями в протоколах и отсутствием замечаний к протоколам со стороны ФИО1, показаниями свидетеля ФИО6, подтвердивший факт привлечения сотрудниками из автомобиля такси двух граждан мужского и женского пола. Ст.27.12.1 КРФоАП не содержит требований о том, чтобы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были указаны наименования и реквизиты документов, удостоверяющих личность понятых. Оснований полагать, что сотрудник ГИБДД, составивший протокол, не проверил документы, удостоверяющие личность понятых, у суда нет; довод ФИО1 о том, что понятые указали недостоверные адреса своего проживания не подтверждается материалами дела: понятой ФИО5 повестку на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по указанному им адресу получил; в ответах на направленные судом телеграммы не содержится сведений об отсутствии указанных адресов проживания понятых или непроживании их по указанным адресам. Суд учитывает, что вопреки доводам жалобы в заседании суда первой инстанции ФИО1 не ходатайствовала о вызове в суд каких-либо свидетелей, включая понятых.

При назначении административного наказания физическому лицу в соответствии со ст.4.1 ч.2 КРФоАП, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, что мировым судьей выполнено в полном объеме.

Обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КРФоАП не установлено.

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями КРФоАП в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 159 г. Санкт-Петербурга о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, - оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 159 г. Санкт-Петербурга о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, - оставить без изменения.

Судья Н.А.Копёнкина